Position optimale miroir primaire SC

[chtipépé]

Bonsoir à tous

Je me pose une question concernant la MAP sur mon SC, en l'occurrence, un Meade 10", LX90.

Y a t-il une position idéale du miroir primaire, je m'explique.

En fonction de ce que l'on utilise en sortie, renvoi coudé ou non, réducteur de focale ou non, caméra ou oculaire, etc., la MAP n'est pas au même endroit pour un même objet observé.

Le miroir primaire se déplace sur environ 40mm.

La lame de Schmidt est calculée pour corriger les défauts de sphéricité de ce miroir primaire, mais le miroir ne doit il pas se trouver à une distance bien précise de celle-ci pour qu'elle remplisse pleinement son rôle de correction, ou agit-elle de la même façon sur toute la plage du primaire?

Merci de vos commentaires et bon ciel à tous.

Jean Michel.

[ABDEL1982]

Bonsoir à tous

Je me pose une question concernant la MAP sur mon SC, en l'occurrence, un Meade 10", LX90.

Y a t-il une position idéale du miroir primaire, je m'explique.

En fonction de ce que l'on utilise en sortie, renvoi coudé ou non, réducteur de focale ou non, caméra ou oculaire, etc., la MAP n'est pas au même endroit pour un même objet observé.

Le miroir primaire se déplace sur environ 40mm.

La lame de Schmidt est calculée pour corriger les défauts de sphéricité de ce miroir primaire, mais le miroir ne doit il pas se trouver à une distance bien précise de celle-ci pour qu'elle remplisse pleinement son rôle de correction, ou agit-elle de la même façon sur toute la plage du primaire?

Merci de vos commentaires et bon ciel à tous.

Jean Michel.

 

Salut chtipépé

 

voilà un lien où le sujet a déjà été débattu:http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003296.html

bonne lecture;)

[chtipépé]

Salut chtipépé

 

voilà un lien où le sujet a déjà été débattu:http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003296.html

bonne lecture;)

 

Merci ABDEL1982.

 

Elle ne date pas d'hier cette discussion,, très instructif et en même temps, pas très simple,.

 

Si j'ai tout compris, il y a bien une position idéale, mais il faut bien aussi pouvoir faire la MAP, alors on fait avec.

 

Bon ciel.

[Bison]

Si j'ai tout compris, il y a bien une position idéale, mais il faut bien aussi pouvoir faire la MAP, alors on fait avec.

 

Il y a une réponse à la question....elle s'appelle crayford (rien à voir avec Cindy hein). A peu près indispensable en planétaire

[chtipépé]

Il y a une réponse à la question....elle s'appelle crayford (rien à voir avec Cindy hein). A peu près indispensable en planétaire

 

Merci Bison.

 

Sauf que le crayford rajoute de la longueur, donc crayford+réducteur optique+diviseur optique+caméra=ça passe pas sous la fourche du LX90.

 

Bon ciel

[gglagreg]

ben monture équatoriale ....

[helie]

Bonjour Chtipépé.

Non seulement ça ne passe pas dans la fourche, mais avec toutes ces longueurs on finit par perdre la mise au point (le primaire arrive en butée), ou on commence à sérieusement diaphragmer l'ouverture à cause du baffle du primaire.

Le deplacement du primaire au secondaire en dehors de la zone optimale n'est pas si critique que cela sur un SC. Cela génère un peu d'aberration sphérique, mais en quantité négligeable.

[olivdeso]

Cela génère un peu d'aberration sphérique, mais en quantité négligeable.

 

En ciel profond complètement d'accord.

 

Par contre en planétaire, faut voir.

De mon coté j'ai vu la différence entre un montage court à renvoi coudé 31,75 sans crayford et un montage (très) long à renvoi coudé 2" et crayford long. C'est pas super flagrant, mais pour les très forts grossissement (x2D) je pense que le montage court apporte une amélioration.

En photo planétaire on n'a pas de renvoi coudé, donc pas trop de problème, donc un crayford court fait bien l'affaire.

Feather touch fait un crayford spécial à course de 0,8" pour les montures à fourche. On met les crayford à mi course et on fait la map avec la molette du tube et ça va bien.

[patry]

D'un autre coté, pour être gêné par la fourche c'est qu'on image proche du pôle également. Dans ce cas il peut sembler préférable de mettre le tube sur une grosse monture (cause Meade 10" qui pèse un âne mort, comme si mort il pesait moins).

Pour éviter d'arriver en butée avec le réducteur il est important de le placer sur le barillet du SC. Le problème est qu'il n'est pas prévu d'avoir ensuite un crayford. Une solution consiste à placer le réducteur DANS le crayford à la distance qui va bien en fonction du montage à venir.

Quand à diaphragmer le primaire avec la map en butée c'est possible mais très largement indiscernable. Certainement moins en tout cas (en ce qui concerne le F/D) par rapport au changement de focale du au déplacement de la map.

L'universalité du montage est un peu aux limites là quand même !

 

Marc

[helie]

C'est vrai que le diaphragme intervient plus rapidement sur un SC de 8". Et passer de 8" à 7"5 ou de 10" à 9"5 risque même d'arranger un peu l'image au centre comme au bord sans que la perte de lumière ne soit sensible.

On peut imager avec du long qui ne passe pas dans la fourche en évitant le pôle...jusqu'au jour ou on oublie (goto), ou alors si ça bascule...mieux vaut être prudent !

Je ne m'en fait plus trop pour l'aberration sphérique sur les SC. J'ai vu dans pas mal de ces tubes. Celui qui semblait en avoir le plus avait aussi la meilleure image ! C'était une sous correction. Il est possible que Celestron ait décidé de laisser un peu d'AS plutôt que d'asphèriser le secondaire qui diminue la qualité de son état de surface.

[olivdeso]

à regarder avec un renvoi coudé court et un oculaire qui va bien (avec un ortho ou un plossl, mettre une barlow, sinon un oculaire grand champ), tu verra que ton intra et extra son peu différentes.

[patry]

La vraie question est de savoir si , au delà des chiffres (certainement exacts) de variation de l'AS avec le tirage, dans la vie réelle ce défaut est ou pas pas le premier contributeur à la qualité des images produites.

Perso, je n'ai vu (sur des images) aucune espèce de changement quand je passe d'une crémaillère courte (5cm) plus barlow à un crayford de 15cm, suivi d'une barlow, puis d'une roue à filtre. Pas loin de 25cm de différence et ... rien !

Mais c'est sur que j'aimerais bien que ce différentiel devienne prépondérant plus de turbulence, pas de chromatisme atmosphérique, ... des défauts qui ajoutent des lambdas entiers eux !

 

Pour faire un rapprochement avec l'informatique c'est un peu comme de faire le pompier pour traiter une fuite mémoire de 500 octets, alors que la perte se compte en mégaoctets. C'est satisfaisant mais c'est pas franchement le débat !

 

Alors franchement en CP, alors qu'on travaille au quart, voire au dixième de l'échantillonnage, je doute que cela soit encore plus visible ! Il me semble autrement plus important de pouvoir ajuster au mieux la position du correcteur par rapport au capteur.

 

helie> tu a raison sur le diaphragme, dans mon cas (C11) le gros de déformation du front d'onde est du au quelques premiers mm au bord de la lame (serrage probablement). Toutefois, vu la surface concerné, il ne paraît pas utile de s'en passer (passer de L/4 à L/5 ou plus ne rime à rien). Le RMS ne changera pas notablement (la surface concernée est de quelques centièmes), et c'est CA qui compte en imagerie !

 

 

Marc

[Churros]

Salut à tous

 

Je profite de cette discussion pour vous demander où l'on trouve de la doc d'optique géométrique sur les SC.

La discussion via la lien est très intéressante mais reste compliquée sans les formules et paramètres physiques.

 

A+

[olivdeso]

Un bon site pour les formules optiques est celui de Vladimir Sacek (Vla sur cloudy Night)

 

Ici la première page sur les SCT. (Il y a 2 autres pages intéressantes à suivre)

 

http://www.telescope-optics.net/SCT.htm'>http://www.telescope-optics.net/SCT.htm

 

http://www.telescope-optics.net

[Jean920]

Un bon site pour les formules optiques est celui de Vladimir Sacek (Vla sur cloudy Night)

 

Ici la première page sur les SCT. (Il y a 2 autres pages intéressantes à suivre)

 

http://www.telescope-optics.net/SCT.htm'>http://www.telescope-optics.net/SCT.htm

 

http://www.telescope-optics.net

 

Voir aussi le site airylab qui a sur certains SC effectué des mesures avec 2 tirages différents. C'est sensible.

Jean