changement de PO facile sur newton?

[phalae74]

je suis donc en train de me décider quand à l'achat d'un 150/750 surtout pour la monture....

le newton sera un tube d'appoint quelque part.... pour le CP (en secours de mon Mak 127) dira-t-on...

 

ce choix est quelque part motivé par la possibilité d'utiliser des oculaires en 2' (puisque mon mak 127 est monté en PO de 37.5)..

 

sauf que.. apparement SW livrerait des fois des tubes équipés en 50 et des fois des tubes équipés en 37.5.... d'ou la question con: est-il facile de remplacer un po par un autre? (c'est standard?) au niveau de la visserie, des écarts de visserie et tout le bordel?

 

pas envie de me retrouver avec des trous à faire, ou un PO qui ne va pas...

[Fred_76]

Les SW black diamonds sont livrés avec des PO Crayford 2" et un adaptateur 1"1/4.

[phalae74]

ok..... il me semblait avoir vu dans un publi-reportage une critique justement sur le fait que certains tubes étaient livrés soit sans microfuser, soit exclusivement en PO 1"1/4, soit effectivement en 2' avec adaptateur 1'1/4 ....

 

je cherchais juste à savoir si c'était difficile ou pas.. au cas ou.. (on a souvent de mauvaises surprises, et comme les FDP pour ma part sotn au moins équivalent à la moitié du budget.. faut pas me louper quoi..)

[CAL]

Tu ne peux pas demander confirmation au vendeur ?

[phalae74]

je pourrais, mais le souci avec certaines boutiques (notement celle qui permet l'expédition à moindre frais vers chez moi) sont à flux tendu niveau stock.. et bien souvent vendent ce qu'ils n'ont pas en stock.. en fait, attendent que la commande se fasse pour commander le produit.... et bien souvent bien qu'ils disent que le materiel soit en stock, finalement le materiel ne transite que momentanément chez eux.... donc de ce fait ils sont dépendants eux aussi des fournitures de leur(s) grossistes... donc.. ça ne sert à rien.. j'en ai déja fait l'expérience... avec une confirmation de spécification sur un produit très spécifique, et d'avoir la surprise à la livraison que le produit ne correspondait pas aux spécificités annoncées par le vendeur.... dans mon cas le prix du retour étant comme le tarif d'expédition prohibitif... je préfère prévenir que guérir...

[CAL]

Je comprends bien ton soucis, mais comme dit plus haut, les skywatcher 150/750 black diamond sont équipés en standard d'un porte oculaire en 50.8.

 

 

Si donc ta boutique (laquelle d'ailleurs) n'a pas de stock, elle se fera livrer les nouveaux modèles...

 

 

Et tu ne peux pas faire mettre une clause comme quoi si la livraison n'est pas conforme à la commande les frais de retour sont à leur charge ? (Mouais au moment où je l'écris, j'ai un gros doute...)

 

 

Bon courage camarade, je me doute que commander de si loin n'a rien d'une sinécure

[phalae74]

ben, j'ai déja fait l'expérience deux fois.. une fois sur un scanner A3.... une autre fois sur un appareil photo, et les deux fois le vendeur m'a rabaché qu'il n'était pas responsable des modifications constructeur... et que sij e voulais le remplacement des achats les frais d'expédition aller et retour étaient à ma charge.... (je me rappelle, pour le scaner ça revenait à plus de 250€)....

 

donc, je prefere vraiment connaitre les disposition de correction plutôt que de miser sur un retour...

[OrionRider]

Pas de souci, les SW 150/750 modernes (depuis quelques années déjà) sont toujours livrés avec le Crayford en 2".

 

Toi qui habites à la Réunion (si j'ai bien compris), tu n'aurais pas intérêt à commander en Australie ou en Asie? En général les fdp sont les mêmes pour le monde entier, très raisonnables.

[phalae74]

houla non... surtout pas...

les services postaux sont loin d'être efficaces... pour une expédition autralie reunion ça passe par: australie paris, puis paris reunion. souvent près d'un mois.... et les frais de port sont proportionnels au chemin parcouru... et les taxes hallucinantes... là ou france reunion ça peut avoisiner les 21% au final, venant d'asie ça peut facilement dépasser les 33%... j'en ai déja fait l'expérience.. et comme dit plus haut dans ce message, les services postaux ne se préoccupent pas du suivit des expéditions provenant de services postaux "étrangers".... à moins d'utiliser des services tels que TNT FEDEX ou DHL.. mais là, les frais de port explosent litéralement....

[Gontran]

Bonjour,

Je reviens sur la motivation...

ce choix est quelque part motivé par la possibilité d'utiliser des oculaires en 2'

Il faut se poser la question: pour quelles raisons voudrais tu utiliser un oculaire 2'' ?

 

Avec un oculaire en 1.25'', tu peux aller jusque 25 mm avec 70° de champ, ou 32 mm avec 52°. Cela te donne les grossissements/champs suivants:

- 25mm/70° : 30x, 2.3°

- 32mm/52° : 23x, 2.3°

 

C'est déjà de très grands champs !

 

Si tu passes en 2'' pour les oculaires, tu peux utiliser par exemple un 30 mm avec 70° de champ. Soit 25x et 2.8° de champ.

 

En visuel, le passage en 2'' pour les oculaires est intéressant si tu veux de très faibles grossissements (et donc des champs très larges). Comme les 150/750 black Diamond sont en 2'', tu es prêt si nécessaire. Mais si le grand champ n'est pas ta tasse de thé, ça n'est pas la peine d'acheter des oculaires 2". Dans les focales inférieures à 25mm (pour 70° de champ), les formules optiques sont en 1.25''.

 

Dans tous les cas, le PO 2'' sera de toute façon plus intéressant que le 1.25''. Pour la photo, par exemple.

Modifié 26 novembre 2013 par Gontran

[biniou]

C'est très simple à réaliser. J'ai fait l'opération sur un Perl 150/750 qui était livré de base avec un crayford 2" sans microfuser. Il y a juste 4 vis cruxiforme à dévisser. Remontage à l'identique car les espaces entre les trous sont standard pour ces crayford. Une petite colimation à la fin pour régler le tout.

 

J'ai installé ce crayford : http://www.astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-crayford-skywatcher-508mm-avec-microfocuser-1456.html

 

Il est destiné à des Skywatcher mais je l'ai monté sur un Perl. Comme qui, les tubes sont interchangeables.

[phalae74]

Il faut se poser la question: pour quelles raisons voudrais tu utiliser un oculaire 2'' ?

 

parce que j'ai l'opportunité de récuperer un Meade UWA 24mm pour remplacer mon 20 ou mon 24mm SWA....

 

que j'aimerais donc gardder que deux oculaires...

un pour mon mak 127.. n'acceptant pas le 2'..

donc, la question est: puisque le 20 et le 24 font double emploi, pourquoi ne pas passer directement à un UWA 24 en 2 pouces?....mais si je prend directement le 24 UWA en 2' à la place des deux oculaires 20 & 24 je n'aurais plus de grand champ pour mon Mak ....

[Gontran]

Effectivement, un 24mm en UWA nécessite un 2'' car je pense qu'il est en 82° de champ. Donc c'est très bien d'avoir le 150/750 avec le PO qui va bien.

 

Attention toutefois: je ne connais pas bien les UWA de meade, mais il faut savoir les oculaires grands champs posent des problèmes sur les petits F/D comme celui du 150/750. Si tu mets un oculaire "pas cher" avec 82° (ou même 70°), il y a de grandes chances qu'il ne soit pas suffisament corrigé. Par exemple, un Antares W70 de 25 mm est infecte sur un 200/900. Plus de 1/3 du champ est pourri (étoiles éloignées).

Donc, il faut que le meade soit bien corrigé. De mémoire, je pense que c'est le cas mais je ne mettrai pas ma main à couper

 

mais si je prend directement le 24 UWA en 2' à la place des deux oculaires 20 & 24 je n'aurais plus de grand champ pour mon Mak ....

As tu besoin des 2 tubes pour faire le grand champ ? D'ailleurs, as tu besoin des 2 tubes ?

[phalae74]

 

As tu besoin des 2 tubes pour faire le grand champ ? D'ailleurs, as tu besoin des 2 tubes ?

 

on en revient à la question de base...

j'ai besoin d'une monture ...

pour mon Mak 127 orphelin de monture...

différence de prix entre une EQ3-2 et un kit EQ3-2+newton 150/750: moins de 150€...

 

ce qui fait le newton SW à moins de 150€ frais de port compris et TTC...

d'ou la question... est-ce que ça vaut le coup.. ne serait-ce que.. pour le grand champ (mak 127: 1500mm de focale, newton 150: 750mm de focale...) et surtout possibilité d'utiliser donc oculaires de 2'...

[Fred_76]

Les SW étant livrés avec un PO 2", je n'hésiterais pas. Ce sont certains SW Dobson qui sont parfois avec un 1"1/4 (les 114/900).

 

Pour le microfocuser, plutôt que de changer le PO, s'il n'en a pas, utilise celui de Lacerta :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2625_1-10-micro-transmission-for-retrofitment-of-Crayford-focusers.html

[choco]

Pour le Mak, chez l'Astrono.. on trouve:

 

- Une bague de conversion Schmitt- Cassegrain pour Mak Orion à 25€ ou pour Mak Skywatcher à 35€.

 

-Un adaptateur 50.8 pour Schmitt-Cassegrain à 40€

 

Et il faudrait ajouter un renvoi coudé en 50.8 si tu veux éviter le vignetage.

(Car le renvoi éloigne l'oculaire de la sortie du tube et donc allonge sa focale).

 

En procédant ainsi , il n'y a pas de limitation du champ oculaire pour un 32mm à 70°, ce qui paraît être la limite des utilisateurs.

 

Mais l'adaptation semble un peu chère.

 

Si tu connais un tourneur, fais-toi tourner une bague porte-oculaire à 50.8 munie du filetage pour le Mak d'un côté, c'est très facile pour un pro, et il y en a sûrement à la réunion ?

[arthuss]

sur mon SW 150/750 ancien j'ai changé le PO. Ce n'est pas rentable. Déjà c'est assez chiant à faire car il faut tout repercer et agrandir le trou du tube plongeur.

Ensuite ça reste un 150mm donc j'en ai eu vite marre et je suis passé à autre chose.

Le PO m'avait couté pas mal d'argent. J'aurai mieux fait de changer de tube direct.

 

Jm

[OrionRider]

le renvoi éloigne l'oculaire de la sortie du tube et donc allonge sa focale

Non, le renvoi modifie le tirage, pas la focale. Un 127/1500 ça reste un 127/1500, avec ou sans renvoi coudé.

[Leimury]

Bonjour,

Je reviens sur la motivation...

 

Il faut se poser la question: pour quelles raisons voudrais tu utiliser un oculaire 2'' ?

 

Avec un oculaire en 1.25'', tu peux aller jusque 25 mm avec 70° de champ, ou 32 mm avec 52°. Cela te donne les grossissements/champs suivants:

- 25mm/70° : 30x, 2.3°

- 32mm/52° : 23x, 2.3°

 

Bonjour,

 

Il n'est même pas dit que le secondaire soit assez gros pour dépasser les 2° sans vignetter.

Les 150/750 optimisés astrophoto ont un secondaire plus gros justement pour offrir suffisamment de champ sur ciel pour le capteur.

 

Remarques que même acheter un 150/750 complet pour avoir la monture pose aussi deux trois questions et passer de 127 à 150mm ne sert vraiment pas à grand chose.

[choco]

Oui, mais pour faire la mise au point à cette nouvelle distance, on déplace le miroir, et comme la distance est plus longue, il me semble que la focale résultante aussi ?

 

Je ne suis pas opticien mais il me semble que ces instruments sont assez complexes dans leur principe; j'avais cru comprendre qu'en déplaçant leur miroir primaire pour la mise au point, on ne faisait en réalité que changer leur distance focale.

 

D'ailleurs après des comparaisons (pour comprendre notamment qu'en dépit du sens commun le champ du 32mm à 72° n'est pas limité ici), j'ai constaté qu'une fois la mise au point effectuée, on obtient exactement le même champ réel et le même grossissement avec un 25mm à 72° (dans le cas du 25mm, c'est normal, cela correspond bien aux limites normales de ce tube).

 

Je m'explique ce fait par l'augmentation de focale du Mak. Ce serait donc un instument à "focale variable"

 

Si l'on ne met pas le renvoi coudé 2" mais que l'on positionne le 32mm

directement en sortie du tube, son champ apparent est limité, et le grossissement est inférieur.

[jeap]

Non, le renvoi modifie le tirage, pas la focale. Un 127/1500 ça reste un 127/1500, avec ou sans renvoi coudé.

 

Salut

 

C' est pas tout a fait ce qui est dit dans ces deux liens :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/003296.html

 

http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/oculaire_reticule.pdf

[Gontran]

Salut,

Je crois qu'il est important de reprendre les bases de l'optique Va faire un tour dans la section débutant, il y a un document avec les formules importantes.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83948

 

Oui, mais pour faire la mise au point à cette nouvelle distance, on déplace le miroir, et comme la distance est plus longue, il me semble que la focale résultante aussi ?

En déplaçant le miroir, tu déplaces aussi son foyer. La focale du miroir c'est la distance du miroir à son foyer. C'est une donnée fixe. Et c'est normal qu'en bougeant le miroir, tu dois changer la mise au point car la mise au point consiste justement à faire coïncider le foyer de l'instrument avec celui de l'oculaire.

 

Regarde ce dessin. Il s'agit d'un miroir parabollique. C'est la forme que devrait avoir les miroirs sur les télescopes newton. Mais sir le rapport F/D est suffisament grand, on peut aussi utiliser des miroir sphériques.

Les rayons venant de l'infin (on suppose que les étoiles sont suffisament loin pour que ça soit le cas) convergent vers le foyer F. La distante entre le miroir et F (prise dans l'axe) représente la focale de l'instrument. La focale ne peut changer que si on modifie le miroir.

 

mais il me semble que ces instruments sont assez complexes dans leur principe

Un télescope, c'est tout bête... 2 miroirs, et c'est tout Bon... Un mak un peu plus puisqu'on en rajoute un 3ème. Mais les principes optiques restent les mêmes.

 

j'avais cru comprendre qu'en déplaçant leur miroir primaire pour la mise au point, on ne faisait en réalité que changer leur distance focale.

Non, voir plus haut. La focale est fixe !

 

Je m'explique ce fait par l'augmentation de focale du Mak. Ce serait donc un instument à "focale variable"

J'ai le droit d'écrire lol ? (pas pour me moquer, hein... juste que ça me fait rire !) Nos instrument d'astro ne sont pas à focale variable. Par contre, les zooms des appareils photos le sont. Mais leurs formules optiques sont beaucoup plus complexes.

 

Avec des miroirs, il serait (je crois) possible de faire varier la focale si, quelque part dans le chemin optique, on rajoutait un élément (genre lentille divergente) dont la position ferait effectivement bouger le foyer. Et dans ce cas, effectivement, si tu bouges le miroir, tu ferais changer la focale. Un lentille de barlow, par exemple, fait bouger la position du foyer quand on la rajoute dans le porte oculaire.

 

D'ailleurs après des comparaisons (pour comprendre notamment qu'en dépit du sens commun le champ du 32mm à 72° n'est pas limité ici), j'ai constaté qu'une fois la mise au point effectuée, on obtient exactement le même champ réel et le même grossissement avec un 25mm à 72° (dans le cas du 25mm, c'est normal, cela correspond bien aux limites normales de ce tube).

Là, j'ai pas tout pigé ce que tu voulais dire. Mais si tu veux dire que ton 32 mm plössl (qui a un champ de 52°) donne le même champ que le 25 mm grand angle (70°), c'est tout à fait normal. Le document dont je t'ai donné le lien te le montre d'ailleurs, je fais le calcul.

 

Instrument 127/1500. F=1500mm

Oculaire 1: f1 = 32 mm, ch1 = 52°

Oculaire 2: f2 = 25 mm, ch2 = 70°

 

Les grossissements obtenus

1: G1 = F/f1 =1500 / 32 = 47x

2: G2 = F/f2 = 1500 / 25 = 60 x

 

Les champs observés à l'oculaire (=champs réels)

1: CH1 = ch1 / G1 = 52 / 47 = 1.1°

2: CH2 = ch2 / G2 = 70 / 60 = 1.2°

(aux erreurs d'arrondi près)

 

Les champs obtenus avec les 2 oculaires sont identiques. En même temps, c'est normal puisque ces oculaires sont concus pour te donner le champ maximal avec un coulant de 31.75.

Modifié 27 novembre 2013 par Gontran

[choco]

Jeap: j'ai lu le premier lien, il concerne les Cassegrain, et le Mak. dont on parle ici en est bien une variante !

 

Gontran:Pour moi, le fonctionnement d'un Mak ne semble pas tout bête (il a deux miroirs courbes plus un épais ménisque, ce n'est pas un Newton, ni une lunette), surtout après la lecture du post proposé par Jeap, et d'autres encore sur le même sujet

 

J'ai manqué de précision mais dans mon test avec les oculaires de 25 puis de 32mm il s'agit bien de deux modèles 2 pouces et 72°, c'est bien là le point important !

 

Mais de toute manière, et quelque soit le montage en sortie, on ne dépasse jamais les possibilités de ce Tube qui sont de l'ordre de 1.1°, d'accord avec toi !

 

Si l'on possède déjà des oculaires en 2" on peut donc très bien les utiliser

sur ce tube -je les trouve plus confortables- qu'un modéle de champ semblable en 31.75 (par exemple un Antarés 31.75 25mm 70°).

Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer le Panoptic 24mm qui serait un Maître-choix.

[Astro_diver]

Salut Phalae74,

 

J'ai un SW 150/750 depuis 3 ans. Il était livré avec un PO sur lequel on équipe une bague pour fixer un 2" et une autre pour fixer un 1"1/4.

Donc pour ton pb, pas de soucis.

 

Par contre, je rejoins les autres sur l'achat d'un 150 en plus de ton 127...

Au lieu de prendre un package 150/750 sur EQ3-2, ne peux-tu pas prendre simplement une monture NEQ5 directement ? Elle sera de meilleure qualité que la EQ3-2...

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0116

 

@+

[Leimury]

Bonjour,

 

Phalae a ouvert un utre post: il est à la réunion.

 

Phalae, quand tu reçois un scope tu as un colis pour le tube et un colis pour la monture.

Je sais pas trop comment ça marche mais il me semble que tu as un forfait au colis en plus du poids.

 

Tu n'as vraiment aucun intérêt à te payer un 150/750 complet, la monture seule tient dans un seul colis.

[phalae74]

j'vais réfléchir.. au pire, si je considère une investissement plus étalié dans le temps, je peux evidement m'orienter vers une NEQ5.. pour pouvoir y monter dans le futur un 200/1000....

 

je me donne la semaine pour y refléchir...

[Leimury]

Vu tes objectifs de départ une NEQ3 ou une CG4 feraient très bien l'affaire, pas besoin d'aller sur une NEQ5 plus chère.

Si tu vraiment as des sous a perdre je peux te donner mes coordonnées PayPal

[phalae74]

oui, mais non... mais en fait, mon souci principal, c'est que bien souvent (quelque soit le domaine) je suis encouragé à acheter du matériel... et au lieu de prendre directement un niveau conséquent je prends à l'économie, et me rends compte au bout de quelques mois que j'aurais du prendre le modèle au dessus...

et comme ici à la reunion le marché de l'occasion est quasi-nul.. ça fait du matos stocké inutilement....

 

en fait, vu les frais de port abusifs pour ici, je suis en train de me demander si je comptais ou pas faire évoluer mon materiel à plus ou moins long terme....

 

j'ai un peu de mal à m'imaginer partir sur une EQ3-2 et un mak 127 pour me rendre compte assez rapidement que j'aimerais passer à un newton de plus de 150mm par exemple... probablement un 200... les soucis: j'ai du mal à me rendre compte ce que ça apporte de plus un 200...

et comme j'ai des soucis de mobilité (santé), je ne peux me déplacer aller voir dans un club....

donc... j'en suis donc rammené au point de départ..

deux points d'observation, (car deux lieux de résidence)....

 

le premier sera à coup sur à plus ou moins long terme équipé d'un dobson.. (à définir si 250 ou 300)...

 

le second plus étriqué, sera équipé d'une monture eq et soit d'un mak 127 (actuel), soit d'un newton.... 150 ou 200....

 

maintenant, il faut que je m'arrete sur des choix...

qui soient plus ou moins définitifs...

 

je ne me vois pas reprendre un nouveau tube tout les 18 mois.....

 

maintenant... les pour et les contres.... de chaque choix...

 

est-ce que je compte passer un jour à l'astro-photo? oui, probablement.. j'ai une formation de photographe.. et j'ai été pendant quelques années photographe pro... avant de devenir enseignant.... donc. je pense qu'à un moment, ce sera je pense peut-être une évolution "normale"... dans ce cas.. est-ce que un Mak 127 sera "suffisant"? ou faudra-t-il passer à un 80 ED?.... dans ce(s) cas, la EQ3-2 sera suffisante je pense... (quoi que... c'est purement théorique)....

 

autre point à prendre en considération: les oculaires grand champ en 2'... inutilisables avec mon mak... utilisable avec un newton...

 

je me rends compte que l'offre me pose plus de probleme que ça en résoud....

 

mais peut-être partir tout simplement pour le moment sur une EQ3-2, et voir si la photo me tente vraiment, et completer simplement avec un ED80....? et prendre eventuellemnt de bons oculaires.... je me donne la semaine pour y refléchir....

[OrionRider]

est-ce que je compte passer un jour à l'astro-photo? oui, probablement.. j'ai une formation de photographe.. et j'ai été pendant quelques années photographe pro... avant de devenir enseignant.... donc. je pense qu'à un moment, ce sera je pense peut-être une évolution "normale"... dans ce cas.. est-ce que un Mak 127 sera "suffisant"? ou faudra-t-il passer à un 80 ED?.... dans ce(s) cas, la EQ3-2 sera suffisante je pense...

 

Non. Vas voir ici pour un peu mieux 'recadrer' le sujet 'astrophoto': http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

Par rapport aux prix mentionnés, il faut de nos jours +20%. Et bien sûr les frais de port...

[Gontran]

Pour la photo, la monture est le plus important. Et, si possible, en autoguidage (système d'asservissement avec un deuxième instrument). Ca n'est pas donné.

 

Autre élément important: le rapport F/D de l'instrument (pour le ciel profond). Plus c'est petit, plus l'imageur prendre la lumière "rapidement" et moins les poses devront être longues. Ce qui est plus simple pour le suivi (autoguidé ou non). C'est la raison pour laquelle OrionRider te dit que le Mak n'est pas bien adapté à la photo de ciel profond: son F/D est très grand.

 

La photo astro est complètement différente de la photo diurne: en ciel profond, on utiise des dizaines de photos de plusieurs minutes de temps de poses pour former une image. En planétaire, ce sont des milliers d'images très courtes qu'on combine. Mon oncle qui touche sa bille en photos diurnes (photographe pro) ne veut pas tenter la photo astro car il trouve ça trop complexe

Modifié 28 novembre 2013 par Gontran