changement de PO facile sur newton?

[phalae74]

oui... d'ou la question du fameux 150/750 cité depuis le début....

 

question photo je sais, j'ai eut pendant trois ans un 300mm 2.8, et je connais l'importance de l'ouverture des focales....j'ai bien entendu vu les astrographes f:2.8 ou f:3.0 spécialement dédiés pour la photographie... d'ou justement une 80ED ou un 150/750....

 

mais que ce soit en photo astro ou en photo traditionnelle, l'important reste tout de même le pouvoir de résolution de l'optique.... et forcément l'ouverture .....

 

leicaiste inconditionnel j'en sais quelque chose au moins pour le premier parametre....

après, c'est evidement une question de proportion je pense...

mieux vaut dans l'absolu je pense avoir la meilleure definition possible, qu'on pourra compenser avec plus de vue ... que une ouverture conséquente avec une définition moindre.... enfin.. peut-être?...

[louisspaul]

Bonjour

 

Avec l'EQ3/2 , tu arriveras (assez vite ) au maximum de possibilités pour le cp...comme dit plus haut , en ciel profond le principal , c'est la monture..

.

Avec cette monture, tu es au maximum avec le 150/750 et la 80ED; le mieux serait la HEQ5

[Gontran]

mais que ce soit en photo astro ou en photo traditionnelle, l'important reste tout de même le pouvoir de résolution de l'optique.... et forcément l'ouverture .....

Et bien non... L'important, c'est la monture (et le suivi qui va avec). T'auras beau avoir une bonne optique, si ton suivi est foireux, tu auras de mauvaises photos. Tu pourras sortir de belles photos avec une monture et un autoguidage à 2000€ associés à un tube à 200€. Alors que ça ne sera pas terrible, voire mauvais, avec un tube à 2000€ et une monture à 200€. Bon... Faut pas non plus un cul de bouteille ni une lunette à F/20...

 

Ce sujet devrait t'apporter des infos intéressantes. A lire avec attention !

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

 

La "définition" dont tu parles, je pense que c'est ce qu'on appelle la "résolution" en astronomie. Plus le diamètre du tube est grand, plus on a de détails et donc de résolution. Très important en planétaire. En ciel profond, c'est plus vicieux. Parce que si on augmente le diamètre, genre 300 mm, et qu'on veut garder des poses pas trop longues, on voudra rester dans le F/D de 5 à 7. D'où une focale de 1500 à 3100 mm. Et pour un tel tube, il faut une très grosse monture et très chère afin d'avoir un bon suivi. Le ciel profond des petits objets est donc réservés à ceux qui ont des budgets importants (et aussi de l'expérience !)

 

Au cas où tu ne l'auras pas encore lu, les poses unitaires en astro de ciel profond peuvent atteindre plusieurs minutes. Et on ajoute les poses unitaires pour faire baisser le bruit.

 

Pour se faire la main en photo du ciel profond, un F/D entre 5 et 7 est pas mal, peu importe la formule optique. Tu peux commencer, avec des focales de 500 à 900 mm, à faire des poses de 30s à 1 minute sans autoguidage avec une monture de type HEQ5. Si tu veux plus long, l'autoguidage devient nécessaire. Des exemples de matos dédiés à ça ont été donnés plus haut par Orionrider.

Modifié 28 novembre 2013 par Gontran

[OrionRider]

Et pour enfoncer le clou, une image faite avec une lunette Lidl de 70mm en plastique...mais sur monture HEQ5: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=99202

 

[phalae74]

bien entendu, je n'irais pas comparer deux systèmes l'un sur une monture branlante et un autre sur une monture hyper stable et avec un suivi de qualité...

 

mais.. en considérant les montures identiques, avec une MES identique et une qualité de suivi identique, je doute qu'un instrument de qualité purement optique moyen (qualité de miroirs, des lentilles) produira une meilleure image qu'un autre instrument avec des lentille de qualité, avec des miroirs parfaitement corrigés, calculés non? en parlant simplement des abérations, des distorsions ou autre facteurs affectant la qualité même de l'image... (après tout, on parle bien de photons qui traversent des systèmes optiques... pouvant être de plus ou moins bonne qualité)....

 

ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit...

 

concernant l'image faite la lulu 70 lidl.. j'airais evidement dans ce sens... je miserais 10 000 fois plus sur une photo faite par salgado avec un jetable.. qu'une photo par ma grand mère tremblante et à moitié aveugle même faire au blad... ça ne pourra être comparable!.....évidement!....

 

comme je suis parfaitement convaincu qu'un astro supra habitué, sachant y faire pourra toujours sortir une image avec un outil non adapté sur une monture moyenne... (je connaissais un mec décédé aujourd'hui qui faisait des photos somptueuses avec une EQ1 trafiquée et un canon FTb mécanique et de la diapo).... oui, mais il faisait ça depuis 30 ans aussi... donc, forcément... et je ne parirais pas sur un novice qui partirait avec une des meilleures monture actuelle et un tube APO de la mort avec les meilleures caméra .....

[phalae74]

alors.. sur quoi partir au final...

si je comprends bien, ici on me fait comprendre que le passage par la case HEQ5 (ou NEQ5 non?) est quasi-incontournable pour partir sur de la qualité... et ailleurs (autre sujet ) on me fait comprendre que je ferais bien de partir sur une EQ3-2.. que la HEQ5 (ou NEQ5) sera de trop..

 

autre questionnement... ici on me fait comprendre qu'un tube à F/D court sera mieux pour l'approche de l'astro-photo... ailleurs, on me dit que ça fera double emploi avec mon Mak 127/1500.....

 

si je comprends bien..

pour du visuel exclusif: mon Mak 127 sur une EQ3-2 sera largement suffisante.

pour du visuel évolutif: une EQ3-2 sera forcément limité pour une evolutivité (vers une tube plus conséquent genre 200/1000 par exemple)...

pour une initiation photo: une EQ3-2 sera valable, mais pas mon Mak en CP, ou il vaut mieux penser à un F/D plus court, voir une lunette...

pour une évolution photo: un HEQ5 serait plus raisonné...

 

au final: j'sais plus quoi faire...

quel est le meilleur compromis? et ne me dites pas HEQ5+newton court...

 

ce sera donc: soit une NEQ3-2+ 150/750 en gardant mon mak 127...

soit : une NEQ5 et mon mak 127.. et plus tard, dans un ou deux ans un newton à FD court...

soit une NEQ3-2 et pi c'est tout...

 

PS: ES4.7 commandé...

[Astro_diver]

A mon avis, il vaut mieux que tu mettes la priorité sur la monture.

 

J'ai une EQ3-2 et j'aimerais faire un peu de photo CP. Je me rend compte que d'un point de vue qualité, la EQ3-2 est début de gamme : les mouvements ne sont pas fluides et la stabilité (au tremblement j'entends) est améliorable.

 

De ce que j'ai lu et vu, la NEQ5 est de construction plus robuste et plus précise.

 

Après, tu peux toujours commencer à faire des photos avec ton Mak127 puis évoluer après. Tu te seras fait la main... et il ne restera que le tube à changer.

Si tu prends EQ3-2 et 150/750, tu te feras la main mais tu ne pourras évoluer qu'en changeant complètement ta config...

(En tout cas, c'est comme ça que je le vois mais je ne suis pas un spécialiste photo...)

[Leimury]

Attention, ne confondez pas NEQ5 et HEQ5

C'est pas le même budget