Jumelles pour amatrice éclairée

[claudedenis]

Etanches, anti-buée, remplissage à l'azote

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/action-ex/action-ex-10x50-cf

elles sont à l'abri des champignons qui se développent surtout dans les vieilles optiques non étanches.

En cas de contagion,exposer l'optique aux uv,par exemple au soleil car les rayons ultraviolets tuent les moisissures.

Modifié 27 novembre 2013 par claudedenis

[choco]

Lorsque l'on regarde vers la ville, peu avant la nuit, du haut des monts du Lyonnais (800 m): une couche de brume beige-rougeâtre recouvre toute la région à moyenne altitude (500 m je ne saurais dire ?) et d'une certaine épaisseur (50/100 m ?);c'est au-travers que l'on voit les étoiles la nuit venue,

ou se résorbe-t-elle un peu à ce moment...

 

La Ville est pile dans l'axe des vallées Rhône-Saône et il y a presque toujours un courant d'air juste au-dessus , soit Nord-Sud, soit l'inverse.

Mais de chez moi, pas question de Voie Lactée: la couche d'air humide diffuse loin les lumières de l'autoroute, de la métropole, du stade de Gerland, des torchères de la raffinerie au sud et j'en passe (mon voisin est "écolo" et "anti-chasse" mais il laisse souvent allumée toute la nuit la lampe boule de sa terrasse, allez comprendre !).

[John Mc Burne]

Je ne vais pas être original, mais les 10x50 sont vraiment des jumelles passe partout avec lesquelles ont peut déjà voir beaucoup de chose si le ciel est de qualité.

 

j’emmène les miennes partout (Nikon action 10x50 6.5° de champ sur le ciel, compter entre 100 et 130 euros), y compris quand j'observe avec des instruments bien plus gros. C'est vraiment polyvalent, de jour comme de nuit.

 

Ahhhh, flâner dans la Voie lactée , allongé dans l'herbe, c'est vraiment chouette. On n'imagine pas toujours ce qu'on peut déjà voir avec une simple paire de 10x50

Modifié 27 novembre 2013 par John Mc Burne

[Erebus44]

En cas de contagion,exposer l'optique aux uv,par exemple au soleil car les rayons ultraviolets tuent les moisissures.

 

Je pensais que les UVs ne passaient pas à travers le verre. C'est pourquoi les lunettes (de vue) dont le verre peut se teinter au soleil ne se teintaient pas en voiture justement à cause des vitres qui arrêtent les UVs. Mais je peux me tromper.

 

Ceci dit, pour Ecureuil, je suis très content de mes 10x50 que j'utilise à toutes les sauces (pour rester dans la cuisine ) de l'observation du ciel (en ville avec pollution lumineuse et ses limitations et en dehors) à l'observation terrestre car facilement transportables.

Je les utilise aussi avec un monopode (de photo) ce qui leur apporte une stabilité conséquente.

[claudedenis]

Je pensais que les UVs ne passaient pas à travers le verre. C'est pourquoi les lunettes (de vue) dont le verre peut se teinter au soleil ne se teintaient pas en voiture justement à cause des vitres qui arrêtent les UVs. Mais je peux me tromper.

:)Bonjour,

Il y a plusieurs qualités de verre et gammes de longueurs d'onde d'ultraviolets,ça peut expliquer la coexistence des deux problèmes,l'un n'excluant pas l'autre.

:>:Un progrès en empêche un autre:certains pare-brises offraient l'originalité d'absorber les uv pour le confort des personnes embarquées,ça a eu du succès au point d'être généralisé au détriment des porteurs de lunettes à teinte variable.

 

:>:Concernant la transparence des optiques aux uv,avant que ne soient sur le marché les optiques traitées multi-couches,avec votre appareil photo neuf,vous était vendu un filtre anti uv qui servait surtout de protection à la lentille frontale.

Il était initialement conçu pour diminuer la dominante bleue qui apparaissait sur les diapos faites en bord de mer ou en montagne,lieux où la lumière du jour comporte beaucoup d'uv lesquels traversant l'optique atteignaient la couche d'émulsion photo sensible au bleu.

 

:>:Concernant les moisissures dans les optiques,le remède est universellement connu chez les photographes: offrir à l'optique une séance de bronzage.

Par exemple un forum photo de compatriotes de Starac:

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=116848.0

Modifié 28 novembre 2013 par claudedenis

[Ecureuil6972]

Bon suivant vos conseils et notamment popov et c comme ca, je me pose à nouveau la question entre jumelles (grossissement 15x), lunettes (grossissement 20x et 40x) et télescope (grossissement 12x et 30x).

Mes critères : initiation et + pour adulte, transportabilité, qualité de l'optique et éviter les champignons (oui, c'est bon avec une viande rouge et un bon vin mais pas dans l'optique).

J'ai retenu 4 modèles :

http://www.equinoxe-lyon.com/index_produits_details.php?article=4041

http://www.equinoxe-lyon.com/index_produits_details.php?article=2740

http://www.equinoxe-lyon.com/index_produits_details.php?article=6417

http://www.equinoxe-lyon.com/index_produits_details.php?article=5203

Que conseilleriez-vous, vous qui êtes plus spécialiste que moi...

[paradise]

Mes critères : initiation et + pour adulte, transportabilité, qualité de l'optique et éviter les champignons (oui, c'est bon avec une viande rouge et un bon vin mais pas dans l'optique).

J'ai retenu 4 modèles :

Désolé, mais pour faire de l'initiation à l'astro en rando, je verrais ( ! ) plutôt la lunette, et une lunette à focale courte pour l'encombrement.

 

Bien sûr, une paire de jumelles 10x50 ou 15x70 sur trépied t'offira un magnifique spectacle d'étoiles, t'initiera à la connaisance du ciel via les constellations, te fera apercevoir les principaux amas, et te servira aussi en journée pour les paysages et la Nature.

 

Mais tu seras limité(e) si tu espères voir au moins Jupiter et ses bandes nuageuses, Saturne et ses anneaux, etc...

 

Si ce que je te décris avec les jumelles te suffit et te convient, prends les 15x70 Sky Vision (attention, elles ne me semblent pas étanches !) avec un trépied, sinon envisage une lunette comme celle-ci :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-102-500-startravel-bd-az-3/p,5005

 

ou celle-ci :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-80-400-startravel-80-trepied-de-table/p,21949

 

Avec la 102, tu pourras grossir raisonnablement entre 50x et 80x, avec la 80 entre 40x et 60x, ça change la donne par rapport à des jumelles 15x70, pas tout à fait le même usage.

 

Enfin, c'est un avis perso...

 

Réfléchis bien à ce que toi tu veux faire et voir.

Modifié 28 novembre 2013 par paradise

[starac]

Bonjour,

 

Cette discussion me fait penser à une autre: celle où pour les observations en randonnée, Serge Vieillard avait loué les vertus de longues-vues en observation terrestre ... mais cela risque de dépasser de loin le budget ici ... ceci dit, je le mets comme point de réflexion additionnel .

[teddelyon]

Bonjour,

 

Cette discussion me fait penser à une autre: celle où pour les observations en randonnée, Serge Vieillard avait loué les vertus de longues-vues en observation terrestre ... mais cela risque de dépasser de loin le budget ici ... ceci dit, je le mets comme point de réflexion additionnel .

 

Oui, je m'en rappelle bien

 

Effectivement j'ai longuement hésité entre une lulu "astro" et une longue-vue de qualité pour la rando... J'ai choisi la première car une opportunité s'est présentée mais la longue-vue n'est pas à dénigrer ne serait-ce que pour sa mécanique plus robuste et son étanchéité qui la rendent plus facilement transportable dans un sac à dos... (quoique ce n'est pas insurmontable avec la lulu )

 

Le budget sera explosé même en restant dans du raisonnable, le premier prix étant à 198 € chez Equinox pour une longue-vue de 60 sans trépied...

[paradise]

J'ai bien vu que le budget dépassait les 100€, mais voilà : soit on utilise des jumelles et on ne verra que ce qu'elles peuvent montrer, soit on utilise une lunette astro certes modeste mais au moins dédiée à l'astro : 99% des objets sont hélas minuscules et ténus, on ne peut rien contre ça, si ce n'est tenter avec ses moyens de les dévoiler au fin fond de l'espace.

 

Mais j'adore mes jumelles et j'aime bien les utiliser lors des soirées astros, comme pour me mettre en appétit avant le plat de résistance.

 

Certes il y a la longue-vue, mais c'est fait pour le terrestre et la qualité se paye vite cher également.

 

@Ecureuil6972 : si tu as envie de jumelles, prends les 12x70 ou des 10x50, ce ne sera pas de l'argent perdu de toute façon, c'est bien d'avoir des jumelles, mais je te conseille de rejoindre un club astro pour te rendre compte de ce qu'est l'astronomie amateur, de ce qui est possible de voir selon les intruments, leur taille, etc..., et pour ressentir si tu es éventuellement attiré(e) par l'astro et un instrument plus performant.

Modifié 28 novembre 2013 par paradise

[Erebus44]

:)Bonjour,

Il y a plusieurs qualités de verre et gammes de longueurs d'onde d'ultraviolets,ça peut expliquer la coexistence des deux problèmes,l'un n'excluant pas l'autre.

:>:Un progrès en empêche un autre:certains pare-brises offraient l'originalité d'absorber les uv pour le confort des personnes embarquées,ça a eu du succès au point d'être généralisé au détriment des porteurs de lunettes à teinte variable.

 

:>:Concernant la transparence des optiques aux uv,avant que ne soient sur le marché les optiques traitées multi-couches,avec votre appareil photo neuf,vous était vendu un filtre anti uv qui servait surtout de protection à la lentille frontale.

Il était initialement conçu pour diminuer la dominante bleue qui apparaissait sur les diapos faites en bord de mer ou en montagne,lieux où la lumière du jour comporte beaucoup d'uv lesquels traversant l'optique atteignaient la couche d'émulsion photo sensible au bleu.

 

:>:Concernant les moisissures dans les optiques,le remède est universellement connu chez les photographes: offrir à l'optique une séance de bronzage.

Par exemple un forum photo de compatriotes de Starac:

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=116848.0

 

Merci ClaudeDenis, Je me coucherais moins bête ce soir. J'avais oublié cela.

 

Pour Ecureuil, Si j'étais à ta place, en fonction de ce que tu veux faire je choisirais la lunette Travel Scope 70mm http://www.equinoxe-lyon.com/index_produits_details.php?article=2740. Elle te permettra de t'amuser suffisament je crois tout en restant plus facilement transportable. Elle t'en donneras je crois plus que les tubes Newton sélectionnés qui doivent être posés sur du plat, pas forcement évident en promenade.

Avec cette lulu, tu as deux grossissement possibles et cela peut évoluer avec l'achat d'autres oculaires plus tard.

A voir ce qu'en pensent les plus confirmés.

[starac]

Bonsoir,

 

...

Mais j'adore mes jumelles et j'aime bien les utiliser lors des soirées astros, comme pour me mettre en appétit avant le plat de résistance.

 

ah oui, sympa ça.

Mais il m'arrive aussi de faire l'inverse: me goinfrer avec le plat principal et après, fatigué, m'allonger, prendre un dessert avec des jumelles et plâner, mais alors plâner en toute désinvolture .

[jgricourt]

J'hésite entre des 20x80 et des 15x70. 10x50 me semble un peu petit : qu'en pensez-vous ?

 

Pour un premier instrument je recommande des 10x50. Les autres nécessitent un trépied et puis si c'est que pour l'observation diurne je crains que tu sera déçue car étant des jumelles dites "droite" tu ne pourras pas regarder le ciel là où c'est le plus intéressant à moins d'être contorsionniste !

 

A partir de quel grossissement faut-il obligatoirement un trépied?

 

12 ou 15x et plus

 

Enfin : celestron, omegon, tesleskop, bresser : auriez-vous des retour à me faire sur la qualité de ces jumelles ? J'ai aussi pu voir sur certains sites que certains avaient eu des problèmes de champignons : mensonge ou réalité ?

Merci d'avance pour votre aide

 

Les champignons ça existe, d'ailleurs il y en a partout dans notre atmosphère, enfin les spores de ces champignons et parfois en l'absence de lumière et dans une atmosphère humide les champignons se développent à la surface des verres.

[elboutch]

Bonjour,

Je poste ici pour éviter d'ouvrir un nouveau sujet sur des jumelles.

 

Que penser de ce modèle ? les Olympus 10x50 DPSI

http://www.amazon.fr/Olympus-Jumelles-Lentilles-asph%C3%A9riques-Protection/dp/B0000AKGX3/ref=cm_cr_pr_product_top

Les avis sur amazon sont bons mais je ne trouve pas de vrai tests de ce modèle.

Je lis aussi beaucoup de bien des Nikon Action VII mais les prix ont augmentés depuis.

 

Je débute totalement en astronomie donc je prefere commencer avec de simples jumelles, et pour un cout pas trop elevé.

Dans la meme série, les 8x40 sont tres bien notées, elles seraient plus polyvalentes mais j'ai peur que ce soit un peu juste pour observer le ciel.

 

Merci pour vos retours d'expérience.

[starac]

...

Que penser de ce modèle ? les Olympus 10x50 DPSI

http://www.amazon.fr/Olympus-Jumelles-Lentilles-asph%C3%A9riques-Protection/dp/B0000AKGX3/ref=cm_cr_pr_product_top

Les avis sur amazon sont bons mais je ne trouve pas de vrai tests de ce modèle.

Je lis aussi beaucoup de bien des Nikon Action VII mais les prix ont augmentés depuis.

...

 

Bonjour,

 

marrant, je pensais à en faire un comparatif à publier sur WA ... bon, je vais résumer ici et pfouiiit, poubelle mon comparatif .

 

En quelques mots:

 

J'ai les DPS - I Olympus (10x50):

 

* moins de 65.-, donc moins chères que les Nikon Action VII (10x50) que j'ai pu avoir à 86.-; tu as raison, elles avaient augmenté presque du double et là, on ne les retrouve presque plus à cause de la nouvelle gamme Aculon.

 

* livrées avec sacoche et deux courroies, une pour les jumelles, une pour la sacoche: là aussi, mieux que Nikon dont la seule courroie sert à tenir jumelles et sacoche (une fois les jumelles dans la sacoche). Les deux sont bien entendu livrées avec capuchons pour objectifs et oculaires: petit plus aux Olys: je préfère les simples capuchons sans fixations sur la courroie (on en perd toujours un à un moment ou à un autre); et je préfère les capuchons qui s’emboîtent sur la partie optique à ceux qui s'encastrent dedans ... détail. Sacoche de meilleure qualité chez Nikon cependant.

 

* finition et mécanique: très similaire, bonnes prises en main, revêtement caoutchouc un peu plus agréable à mon goût pour les Olys. Réglage dioptique sur l'oeil droit et mise au point par molette centrale sur les deux, que du classique. Doux et précis sur les deux; par temps froid, le graissage "grésille" un peu ... mais cela ne nuit pas à l'usage. Petit bémol sur les Nikon: les miennes ont un panache de colle dans un tube qui fait un peu protrusion, mais cela n'empiète pas sur le chemin optique, heureusement.

 

* les deux ont un pas de vis pour les fixer sur un adaptateur sur trépied photo: classique mais très utile.

 

* pas de différence notoire sur les teintes du revêtement optique: très comparable, présent mais discret.

 

* Avantage Nikon: la sortie des oculaires me semble plus "propre": la pupille de sortie est bien ronde sur les Nikon, un peu angulaire sur les Olys, ce qui, sauf erreur de ma part, devrait témoigner soit d'un toute légère obstruction à l'intérieur, soit, tout simplement, de prismes un tout petit peu sous-dimensionnés.

 

* alignement / ajustage des deux tubes: très bien sur les deux: pas de problème de fusion d'image, pas d'impression de vue double après être retourné à la vision aux yeux nus, pas de maux de tête ou de sensations « vertigineuses » après usage prolongé (à part le vertige qu’on peut avoir en observation le cosmos ).

 

* chromatisme: présent, mais très bien maîtrisé sur les deux: je ne saurais départager clairement pour ce que j'ai pu constater.

 

* distorsion d'image en périphérie: présente sur les deux, assez réduites (surtout pour ces prix).

 

* piqué sur les étoiles: petit avantage aux Olys, je dirais: cela m'a frappé dès mes premières observations d’étoiles, mais les Action VII délivrent des images bien piquées aussi.

 

* reflets internes: ici, petit avantage Nikon Action VII à mon avis: moins de reflets internes, même si sur les Olys, ça reste très raisonnable.

 

* luminosité: les deux jouent dans la même classe: pas de différence qui avantagerait définitivement les unes par rapport aux autres.

 

Voilà pour mes premières impressions.

[elboutch]

Vu que les Nikon sont 2,5x plus chères, le choix est fait vite alors...

Les mêmes en 8x40, ca ferait trop juste pour l'astro non ?

Et l'absence de traitement anti-champignons n'est pas rédhibitoire ?

[starac]

Bonsoir,

 

Sur le principe, évitons peut-être de squatter trop le fil de Ecurueil, mais comme la discussion tourne autour des jumelles, ça pourrait quand même l'întéresser ...

 

Traitement anti-champignons?

Ma foi, je passe car si un traitement efficace dans le long terme existe, j'avoue ne jamais en avoir entendu parler

... et entre nous, le meilleur traitement antifongique, ce sera ta façon de conserver tes jumelles, les précautions que tu vas prendre pour le stockage, l'aération etc ...

 

Quant au 8x40:

A lire les auteurs, c'est les jumelles en 50mm (10x ou 7x p. ex.) qui font plutôt l'unanimité pour un minimum de diamètre.

Ceci étant, tout instrument optique sous un ciel correct t'en montrera plus que les simples yeux. Encore que pour le champ réel de vision, les yeux nus sont imbattables .

Il y a quand même un type de jumelles qui t'ouvrent 1 à 2 magnitudes de plus tout en conservant un champ qu'aucune paire de jumelles ordinaires (sauf ignorance de ma part) ne va pouvoir t'offrir: des jumelles galiléennes 2.3 x 40mm (p. ex. Kasaï) : j'en ai achetées chez AOK en Suisse: ça, c'est quand même asssez spécial comme instrument: tu peux voir des constellations entières dans un seul champ avec avec bien plus d'étoiles qu'aux yeux nus comme Orion, Cassiopée, le Cocher ...je n'ai pas encore assez de recul avec ce joujou, mais j'attends l'été prochain pour mes premières ballades plus détaillées à travers la Voie lactée ...