Différence Dobson 300 / 350 / 400 / ...

[philming]

Hello tout le monde !

Quelqu'un connaitrait-il un site qui fasse un comparatif de ce qu'il est possible de voir avec différents diamètres ou modèles de Dobsons ?

Un peu comme ce que l'on peut trouver sur la homepage du site Obsession (M13)

 

http://www.obsessiontelescopes.com

 

Merci pour vos infos !

[tommyweb]

bonjour ,

 

le site stelvison permet de faire des simulations .

 

 

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

 

 

bon ciel

 

thomas

[philming]

J'ai l'impression que ce site donne le champ des objets choisis, mais tiens-til compte des détails apportés par tel ou tel diamètre ?

['Bruno]

Je ne pense pas qu'un tel comparatif existe parce que ce serait trop difficile à faire vu la proximité des diamètres. Il y a une différence de 0,33 magnitude entre un 300 mm et un 350 mm, et de 0,29 magnitude entre un 350 mm et un 400 mm. Mais 0,3 magnitude, c'est juste l'écart entre un ciel assez transparent et un ciel un petit peu plus transparent. C'est ce qu'on gagne en grimpant un petit peu en altitude. Ce comparatif devrait indiquer les conditions précises pour être réaliste, sans quoi le résultat pour un 350 mm, s'il correspond à un ciel de plaine correct, ne sera pas du tout le résultat pour un 350 mm en moyenne montagne.

 

(Et puis je me demande si c'est vraiment utile.)

[philming]

Merci pour ces interventions.

Tout ça c'est certain, mais tout un chacun va faire ses observations toujours plus ou moins au même endroit... Après peut-être peut-on avoir une idée au moins sur le papier de ce qu'un 350 apporte par rapport à un 250...

Je suis en train de me poser la question car à la base, pour moi, le visuel c'est des grosses taches floues. Or j'ai dans l'idée de prendre un instrument d'accompagnement sur mon site de dordogne, histoire d'avoir quelque chose à faire pendant que je shoote.

Dans ce cas, je viserais un instrument qui me montre des taches les moins floues possibles...

Comme c'est un instrument qui est destiné à rester sur place, surtout si c'est un Dobson...

Donc je cherche a savoir s'il sert vraiment a quelque chose de passer a un 350 par rapport a un 200... et dans quelle mesure.

C'est la que l'exemple d'Obsession est intéressant.

Modifié 27 novembre 2013 par philming

['Bruno]

Oui, une personne donnée observa dans le même site. Mais ce que je veux dire, c'est que le résultat d'une simulation pour 300 mm correspondra peut-être, sur ton site, à un 350 mm. Donc ce sera trompeur.

 

je viserais un instrument qui me montre des taches les moins floues possibles...

Donc qui a le plus grand diamètre possible. Les choses sont quand même simples !

 

Maintenant, tu as probablement des contraintes de poids ou de taille (ou de prix !), donc je comprends que tu t'interroges concernant le plus grand diamètre possible limité par les contraintes. Mais dans un sens tu n'as pas le choix. Je veux dire que si tu peux te permettre (en fonction des contraintes), mettons, un 350 mm, il me semble évident que tu ne vas pas choisir un 300 mm.

[DOB BLEU]

Bonjour

Oui mais là Obsession montre M13 . Un AG c est pas pareil . Stelvision montre M51

dans une Lulu de 60 . Je n ai jamais vu M51 dans mon jardin avec ma 63 télémentor.

C est la même vision qu il montre quand j avais mon 450 en RP. Là c est une galaxie .

Donc une tache floue . Une tache floue comme M101 dans mon jardin avec le 450 ,

pas vu . A Enfer , le coin que tu connais je l ai deviné , en montagne , on l a voie .

M13 dans mon jardin est superbe a 100x 200x et300x . Tout dépend du ciel sur

certain objet . On ne peut pas se fier sur c est démos .

JM

[philming]

OK alors admettons que le ciel soit nickel (comme c'est encore le cas dans mon coin de dordogne). Si on prend M101 en exemple. Qu'est-ce que je verrais dans un 350 que je ne verrais pas dans un 300 ou un 250 ?

Ou plus simplement comme c'est mon avatar, M51.

Les bras seront-ils visibles plus clairement je suppose ? Mais dans quelle amplitude ?

Parce que d'après ce que je comprends, le gain n'est pas linéaire entre un diamètre et son grand frère.

En résumé, je comprends que la différence se fait à la marge, mais de quelle amplitude parle-t-on lorsqu'on change d'un diamètre à l'autre ?

['Bruno]

Pour un site donné, tu verras un peu plus de choses, ou les mêmes choses mais un peu mieux, sur les objets qui ont des détails à montrer, comme M101 en effet.

 

Les bras seront-ils visibles plus clairement je suppose ? Mais dans quelle amplitude ?

Voilà. Dans une amplitude de 350/300 disons, c'est-à-dire un petit peu plus. Que peut-on dire de mieux ? Disons que la différence entre un 300 mm et un 350 mm ne sera peut-être pas perceptible au premier regard, mais avec l'habitude il y en aura un : un petit peu plus d'étoiles dans les amas globulaires, des bras de galaxies un petit peu plus nets, des couleurs un petit peu mieux visibles sur les étoiles...

 

De toute façon, peu t'importe : si tu peux te permettre (compte tenu des contraintes) un 250 mm, un 300 mm et un 350 mm, tu vas choisir le 350 mm, n'est-ce pas ?

Modifié 27 novembre 2013 par 'Bruno

[Daube-sonne]

C'est la que l'exemple d'Obsession est intéressant.

 

Il est surtout judicieusement choisi

 

Les amas globulaires gagnent en luminosité et en grossissement avec le diamètre. C'est flatteur.

Pour les galaxies et nébuleuses, on ne gagne qu'en grossissement.

 

On compare bien entendu avec les mêmes pupilles de sorties adaptées à l'objet.

 

Par exemple D/3 (pupille de 3mm) sur une même galaxie... Seul sa taille sera différente dans les différents instruments.

 

Il reste les étoiles, qui elles gagnent en luminosité dans l'oculaire avec le diamètre. Et si une nébuleuse n'est pas plus lumineuse dans le plus gros, on peut apprécier de voir bien plus d'étoiles qui l'entourent.

 

 

Amicalement,

Vincent

Modifié 27 novembre 2013 par Daube-sonne

[loulou7331]

C'est vraiment difficile de répondre à la question, car comme celà a été dit, la variation de qualité du site d’observation et de la météo a une influence potentiellement bien plus grande que la variation du diamètre entre 300 et 400 mm. Tu peux rajouter à celà la qualité du matériel et l'observateur lui-même!

 

Je déplace souvent mon 300 sous de bons cieux, j'ai des fois vu sans ambiguïté les bras de M51, mais çà reste une observation délicate. J'aurais tendance à dire que si tu veux bien voir les bras spiraux des galaxies, à moins de disposer d'un ciel de montagne, il te faut un 400 mm. Le piège dans lequel il ne faut pas tomber, c'est de viser trop gros par rapport à son budget (il vaut mieux un excellent 300 qu'une bouse de 400) et à ses contraintes de déplacement/encombrement.

[Smith]

C'est vraiment difficile de répondre à la question, car comme celà a été dit, la variation de qualité du site d’observation et de la météo a une influence potentiellement bien plus grande que la variation du diamètre entre 300 et 400 mm. Tu peux rajouter à celà la qualité du matériel et l'observateur lui-même!

 

Je déplace souvent mon 300 sous de bons cieux, j'ai des fois vu sans ambiguïté les bras de M51, mais çà reste une observation délicate. J'aurais tendance à dire que si tu veux bien voir les bras spiraux des galaxies, à moins de disposer d'un ciel de montagne, il te faut un 400 mm. Le piège dans lequel il ne faut pas tomber, c'est de viser trop gros par rapport à son budget (il vaut mieux un excellent 300 qu'une bouse de 400) et à ses contraintes de déplacement/encombrement.

 

Même expérience que Loulou avec M51. Au 300 les bras ont été perçus par une nuit de transparence exceptionnelle, en plaine. En revanche dans un 400 (et 500) ils deviennent visibles même par conditions moyennes (vus dans le 500 en ciel périurbain par transparence correcte sans plus)

 

Si c'est pour un poste fixe en Dordogne (ciel surement sympa), je prendrai le plus gros diamètre possible pour ton budget et autres contraintes.

[paradise]

Comme les autres, je dirais qu'il est difficile de répondre à cette question.

 

Disons que le 300 est le début du grand diamètre en astro amateur, et qu'il permet, dans de bonnes conditions, de commencer à voir les bras spiraux d'une galaxie.

 

Ensuite, un 350 permettra dans les mêmes conditions et à qualité optique égale d'en voir un peu plus, un 400 encore un peu plus, etc..., de 50 en 50 c'est un peu mieux, mais pas flagrant, c'est plus flagrant de 100 en 100.

 

Perso je suis passé du 150 au 300, la différence est bien entendu énorme, et du 300 si je veux que ça en vaille la peine il faudra que je passe au moins au 400.

 

Si on a les sous, la place, les moyens de déplacer l'ensemble, plus le diamètre est grand et plus et mieux on verra, à conditions et optiques égales toujours, surtout lorsque le seeing est bon, sinon un mauvais seeing à cause de la turbu par rexemple effacera les avantages du gros diamètre, on se retrouvera limité quoiqu'il en soit.

 

EDIT : bref, en effet en privilégiant le diamètre, tu optimises les possibilités de voir le maximum de choses et de détails, avec un bon ciel, une bonne collimation, de bons oculaires, et un œil exercé : donc choisis le plus grand diamètre raisonnablement possible en rapport avec ton budget/place/transport éventuel.

Modifié 27 novembre 2013 par paradise

['Bruno]

Ce que vous dites concernant les bras de M51 me fait penser que j'ai un 300 mm HiLux, donc avec un taux de transmission maximal sur les deux miroirs. Car en effet, en plaine je vois sans problème l'ensemble de la structure spirale de M51. Le HiLux ne fait peut-être que gagner 0,2 ou 0,3 magnitude, mais après tout c'est la différence entre un 300 mm et un 350 mm.

[Titix]

Ohhh que oui, le diamètre en mm ne fait pas tout. Mon µ210 tenait presque la comparaison à 2400mm d'altitude à mon 300mm en plaine ! Pourtant là le différentiel de surface collectrice n'est pas négligeable.

 

Personnellement entre 300/350/400 je regarderais principalement l'encombrement. Le passage de porte notamment ! C'est tout con, mais si le scope se révèle être une enclume intransportable avec ses contraintes propres, il y a fort à parié que l'on finisse rapidement pas se maudir soit même d'avoir voulu "plus gros".

 

J'avais pris initialement un 300mm, puis j'ai vu que je pouvais gérer sans trop de mal un 350mm. J'ai fait le changement, mais une chose est certaines avec mes contraintes actuelles, je n'irais pas plus haut.

 

Visuellement, un 350 vs 300mm sous le même ciel, c'est pas le jour et la nuit. Sur certains objets la différence parait évidente et appréciable (bien que modeste) car on accède à un peu plus de détails ou à certains détails que l'on ne faisait que soupçonner.

Mais bien souvent c'est très proche.

300 vs 400, là cela doit déjà être mieux. Mais ce n'est pas pour moi.

 

Voila ce que cela donne un 300mm vs un 350mm de la même marque.

 

 

Bon ciel

Titix

[paradise]

Oui, si on compare les diamètres, il faut comparer avec les mêmes conditions d'observations, d'optiques, d'oculaires, j'ai bien insisté sur ce point.

Et là, plus c'est grand mieux c'est.

 

Ensuite, une fois ces considérations comprises, il faut voir ce qui convient personnellement : poids, encombrement, transportabilité, budget, etc...

[philming]

Je ne pense pas que les histoire de poids etc s'appliqueront a moi en l'espèce. Encore une fois c'est un tube qui aura pour vocation de rester en Dordogne. Il sera stocké dans une grange a 20m du lieu d'observation (les dalles entourant la piscine). Ça doit me permettre de m'occuper pendant que je shooterais au RC a côté et d'en mettre plein la vue aux gamins (et moins gamins) de passage. Si le projet doit se matérialiser je pense m'orienter vers la série xx goto d'orion. Sans doute le 300 ou le 350. Ça va peut être dépendre un peu du père noel aussi. ;-)

[Jefferson]

J'ai pu observer récemment avec mon 300, un 400, un 500 et un 600 .Je trouve qu'entre le 300 et le 400, la différence est visible, bien sur, mais pas énorme . A partir de 500, je trouve qu'on change de monde .Bon nombre de galaxies ressemblent aux photos, plus besoin de pousser l’œil dans ses derniers retranchements .

[Invité emeric]

Divise la surface de chaque télescope entre eux comme cela tu auras le rapport de luminosité entre chaque diamètre.

Ex: un 350 est 32% plus lumineux qu'un 300, quasiment 2 fois plus lumineux qu'un 254 (1,9) , etc.

 

Personnellement, je trouve qu'on commence à le percevoir à partir d'un facteur 1,4 et que cela saute aux yeux à partir de 1,77 soit un 400 Vs un 300

-------------------------------------/-

203 041209 1

254 064516 1,57 1

305 093025 2,26 1,44 1

350 122500 2,97 1,90 1,32 1

406 164836 4,00 2,55 1,77 1,35 1

510 260100 6,31 4,03 2,80 2,12 1,58 1

560 313600 7,61 4,86 3,37 2,56 1,90 1,21 1

600 360000 8,74 5,58 3,87 2,94 2,18 1,38 1,15 1

Modifié 27 novembre 2013 par emeric

[Invité emeric]

J'ai pu observer récemment avec mon 300, un 400, un 500 et un 600 .Je trouve qu'entre le 300 et le 400, la différence est visible, bien sur, mais pas énorme . A partir de 500, je trouve qu'on change de monde .Bon nombre de galaxies ressemblent aux photos, plus besoin de pousser l’œil dans ses derniers retranchements .

 

Je partage le fait qu'à partir de 500 mm on commence à basculer dans un autre univers .

Cependant, tout est relatif car cela dépend d'où on part: passer d'un 300 à un 500 on prend une claque , ce qui n'est pas le cas d'un 400 à un 500.

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Emeric tu raisonnes en terme de luminosité, ça simplifie beaucoup les choses. Mais je voudrais te montrer que c'est une mauvaise piste en toute amitié

 

Déjà la différence de luminosité entre deux diamètres ne concerne que les étoiles et astres ponctuels. Pas les objets étendus.

 

Mais même dans ce cas de figure le rapport des surfaces n'est pas très parlant. Notre vision ayant une réponse logarithmique évalue assez mal les rapport de luminosité : dit autrement, on conçoit bien qu'un 400 rend une étoile 1,7x plus lumineuse qu'un 300, mais visuellement ça donne quoi ?

Alors depuis maintenant bien longtemps on utilise cette fameuse échelle logarithmique des magnitudes.

Ici ce coefficient 1,7 devient 0,6mag. C'est plus parlant à condition de pratiquer déjà l'astronomie, car on a déjà nos repères sur ces magnitudes.

 

Bon donc si on fait une expérience ; on pointe une étoile de magnitude 10 avec le 300mm et une autre étoile de magnitude 9,4 avec le 400, elles devraient apparaître aussi lumineuses. Le 400 montre les étoiles vues dans le 300 comme si elle avaient 0,6mag de plus.

 

Ici on voit clairement qu'il n'y aura pas de "claque" à proprement parler, rien de révolutionnaire.

 

Pourtant un 400 c'est quand même plus "spectaculaire" qu'un 300. Ce n'est pas dans la différence de luminosité que ça se voit.

 

Je vois moi 2 points qui rendent vraiment justice au diamètre :

- le grossissement supplémentaire : un 400 grossit 33% de plus qu'un 300 : une nébuleuse apparaîtra 33% plus grosse avec la même luminosité, ce qui la rendra bien plus spectaculaire.

- le nombre d'étoiles visibles du fond étoilé augmente de façon exponentielle avec la magnitude limite. Ici gagner 0,6mag, n'est pas spectaculaire parce que les étoiles deviennent vraiment plus brillantes (on n'a vu que non) mais parce qu'il en apparait alors bien plus dans l'oculaire.

Juste pour donner un exemple les nombres sont sortis de mon esprit dérangé si on a dans un champ 15 étoiles de magnitudes 14,5 (vues au 300mm) on en aura 50 de magnitude 15,1 (vues au 400) dans ce même champ...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 novembre 2013 par Daube-sonne

[Invité emeric]

Bonsoir,

 

Emeric tu raisonnes en terme de luminosité, ça simplifie beaucoup les choses. Mais je voudrais te montrer que c'est une mauvaise piste en toute amitié

 

Déjà la différence de luminosité entre deux diamètres ne concerne que les étoiles et astres ponctuels. Pas les objets étendus.

 

Mais même dans ce cas de figure le rapport des surfaces n'est pas très parlant. Notre vision ayant une réponse logarithmique évalue assez mal les rapport de luminosité : dit autrement, on conçoit bien qu'un 400 rend une étoile 1,7x plus lumineuse qu'un 300, mais visuellement ça donne quoi ?

Alors depuis maintenant bien longtemps on utilise cette fameuse échelle logarithmique des magnitudes.

Ici ce coefficient 1,7 devient 0,6mag. C'est plus parlant à condition de pratiquer déjà l'astronomie, car on a déjà nos repères sur ces magnitudes.

 

Bon donc si on fait une expérience ; on pointe une étoile de magnitude 10 avec le 300mm et une autre étoile de magnitude 9,4 avec le 400, elles devraient apparaître aussi lumineuses. Le 400 montre les étoiles vues dans le 300 comme si elle avaient 0,6mag de plus.

 

Ici on voit clairement qu'il n'y aura pas de "claque" à proprement parler, rien de révolutionnaire.

 

Pourtant un 400 c'est quand même plus "spectaculaire" qu'un 300. Ce n'est pas dans la différence de luminosité que ça se voit.

 

Je vois moi 2 points qui rendent vraiment justice au diamètre :

- le grossissement supplémentaire : un 400 grossit 33% de plus qu'un 300 : une nébuleuse apparaîtra 33% plus grosse avec la même luminosité, ce qui la rendra bien plus spectaculaire.

- le nombre d'étoiles visibles du fond étoilé augmente de façon exponentielle avec la magnitude limite. Ici gagner 0,6mag, n'est pas spectaculaire parce que les étoiles deviennent vraiment plus brillantes (on n'a vu que non) mais parce qu'il en apparait alors bien plus dans l'oculaire.

Juste pour donner un exemple les nombres sont sortis de mon esprit dérangé si on a dans un champ 15 étoiles de magnitudes 14,5 (vues au 300mm) on en aura 50 de magnitude 15,1 (vues au 400) dans ce même champ...

 

Amicalement, Vincent

 

pas de pbm vincent, mais mon propos était de retranscrire une impression générale ressentie derrière l'oculaire par un observateur lambda et je trouve que l'indicateur de luminosité est un bon indicateur. Il n'est pas suffisant j'en convient.

J'ai souvent l'occasion d'aligner en série du dobson 200, 250, 300, 400 d'une même gamme et de même marque à grossissements équivalents pour que les membres de mon club d'astro ou autres qui veulent acquérir un instrument puissent se faire un idée générale.

Pour pouvoir comparer qq chose de comparable, je choisi des grossissements qui prennent en considération la capacité optimale et maximale de grossissement du diamètre du plus petit et la pupille de sortie tolérable pour le gros diamètre. Je prend aussi en considération l'acuité visuelle de la personne car j'ai eu quelques surprises.

La claque dont je parle est le constat que je fais sur tous les retours que j'ai.

 

c'est sur cette expérience que j'ai extrapolé le facteur de 1,4 et 1,7. Ce n'est pas très scientifique mais c'est "statistiquement" efficace. Je met des guillemets à statistique car je n'ai pas passé à la moulinette des milliers de personnes et je ne considère pas que mon échantillon de personnes rencontrées est représentatif mais pas de réclamation des intéressés du moins pour l'instant.

 

nb: je ne parle pas bien entendu de la qualité des optiques, du budget, du poids, de l'encombrement, du délai de mise en t°, de la transportabilité, etc.

 

Un bon instrument est un instrument qu'on utilise souvent sans rechigner: J'ai vendu mon 500 Skyvision UC FD4 car j'en avais marre de monter/descendre l'escabeau. Maintenant, je "n'ai qu'un" 400 Skyvision FD4, j'ai les 2 pieds sur terre, c'est plus confortable et j'observe mieux et plus longtemps un objet.

Modifié 27 novembre 2013 par emeric

[tommyweb]

Maintenant, je "n'ai qu'un" 400 Skyvision FD4

 

 

 

bonsoir ,

 

c'est pas mal deja.

 

 

 

bon ciel

 

thomas

[Invité emeric]

bonsoir ,

 

c'est pas mal deja.

 

 

 

bon ciel

 

thomas

 

tu m'étonnes...

[jgricourt]

Ce serait irréaliste de vouloir comparer ces 3 diamètres, car une observation dépend de tellement d'autre facteurs: la transparence et la turbulence de l’atmosphère, le contraste du miroir (hyperpoli à la main ou meulé à la machine), la qualité de la collimation ...

 

Cependant il est certain que plus on augmente en diamètre plus l'image sera lumineuse et potentiellement la résolution atteinte sera un peu meilleur certaines nuits moins agitées. En revanche le miroir sera à température plus tard (temps d'attente avant d'observer). Certaines recherches ont montré aussi qu’indépendamment de la résolution (qui selon la théorie augmente avec le diamètre) que plus une image est lumineuse plus les détails présents dans l'image sont faciles à capturer.

 

Pour plus d'info je recommande la lecture de l'ouvrage de référence "Visual Astronomy Of The Deep Sky" par R. N. Clark.

 

(courtesy R. N. Clark)

 

Après sur les taches floues, quelque soit le diamètre les objets sont toujours de prime abord des taches "floue" ensuite ta capacité à observer te permettra de lever le voile progressivement mais ce sera le résultat d'années d’expérience car le commun des mortels qui n'observe pas régulièrement n'y verra peut être que des taches.

 

Voici une liste d'objets extrêmes pourtant vues au travers d'un 12.5 f/5 celui de Don Pensack (alias Starman1), il est vrai que le miroir est exceptionnel (un Zambuto) et que l'observateur est aguerris mais cela donne une idée des capacités intrinsèque d'un tel instrument.

 

Voir directement le post #5258471:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/5257877

Modifié 27 novembre 2013 par jgricourt

[Invité emeric]

bonsoir ,

 

c'est pas mal deja.

 

 

 

bon ciel

 

thomas

 

si je voulais passer à un diamètre supérieur ce serait pour un 600 et pas un 500 car je trouve que le 500 ne pousse pas assez comparé à son prix et à son encombrement

 

pour moi, la claque j'en prend une à partir d'un 560.

 

au delà de 600, jamais eu l'occasion mais cela doit être plus une syncope qu'une claque ...

[tommyweb]

si je voulais passer à un diamètre supérieur ce serait pour un 600 et pas un 500 car je trouve que le 500 ne pousse pas assez comparé à son prix et à son encombrement

 

pour moi, la claque j'en prend une à partir d'un 560.

 

au delà de 600, jamais eu l'occasion mais cela doit être plus une syncope qu'une claque ...

 

je confirme , la vision dans un 600 est a couper le souffle et dans un T1000, là c'est a pleurer .

[Jefferson]

Après sur les taches floues, quelque soit le diamètre les objets sont toujours de prime abord des taches "floue"

 

Bin, je trouve justement qu'avec le diamètre, les "tachouilles" sont de moins en moins floues et de plus en plus précises, même sans les "fameuses années d'expérience " .

[Invité emeric]

je confirme , la vision dans un 600 est a couper le souffle et dans un T1000, là c'est a pleurer .

 

un T1000, dur dur de revenir après à son instrument.

[Daube-sonne]

J'ai souvent l'occasion d'aligner en série du dobson 200, 250, 300, 400 d'une même gamme et de même marque à grossissements équivalents pour que les membres de mon club d'astro ou autres qui veulent acquérir un instrument puissent se faire un idée générale.

Pour pouvoir comparer qq chose de comparable, je choisi des grossissements qui prennent en considération la capacité optimale et maximale de grossissement du diamètre du plus petit et la pupille de sortie tolérable pour le gros diamètre.

 

Mais là tu triches, ce qui est plus lumineux ce n'est pas l'instrument mais la pupille de sortie.

On pourrait très bien montrer un objet à D/5 (pupille de 5mm) dans un 300 puis à 1xD (pupille 1mm) dans un 400, le 300 gagnerait haut la main en luminosité...

 

Tiens par exemple les dentelles derrière un OIII pour marquer encore plus le coup... C'est simple à 1xD on ne les voit quasiment plus...

 

Le pire dans tout ça c'est qu'en travaillant à G constant, cette triche d'afficher une pupille plus lumineuse, va dans le mauvais sens pour le fond étoilé. En effet le petit diamètre y est gagnant sur les magnitudes limites (le fond du ciel sera plus noir), ce qui aura tendance à compenser la différence de magnitude accessible.

Sauf que ça ne saute pas aux yeux, l'observateur leurré ne regarde que l'objet, qu'il voit plus lumineux dans le plus gros (triche sur la pupille de sortie).

Et s'il s'apercevait que le fond du ciel est plus lumineux, ce pinailleur pourrais te dire "je trouve que les étoiles ressortent moins bien dans le plus gros"...

 

Alors tu lui répondrais quoi ? Mais c'est normal c'est le diamètre qui rend l'image des amas ouverts plus fades ?

Non tu lui dévoilerais l'histoire des pupilles de sortie.

De là faudrait que tu lui précises que c'est la pupille de sortie dans le gros qui rend l'image plus lumineuse, et qu'elle pourrait être aussi lumineuse dans le ptit.

Un petit malin pourrait te dire "ah bon, mais je croyais que le diamètre faisait la luminosité ?"... (sous entendu des objets étendus)

hé non ! Alors c'est quoi l'avantage d'un plus gros ?

 

Le grossissement sur les objets étendus, la luminosité sur les objets ponctuels... Et on ne met en avant ni l'un ni l'autre en comparant à grossissement identique... Faut faire ça à pupille de sortie identique.

 

Voilà pourquoi à la place d'un coeff 1,7 sur le rapport des surfaces qui ne parle pas dans la pratique, ou pour de mauvaises raisons (moi aussi j'ai cru à cette histoire de luminosité dans les gros diamètre, la Lune qui faisait peur etc...), je préfère :

1) le rapport des diamètres, donnant le grossissement supplémentaire qu'on peut obtenir sur les objets étendus, et

2) la conversion en magnitude (échelle log) de ce rapport des surfaces pour les objets ponctuels.

 

Il y a 2 grandeurs et c'est important, l'amalgame étant souvent fait, en donnant aussi ce rapport des carrés (luminosité) à un phénomène qui relève du rapport des longueurs (rapport des diamètre pour le G supplémentaire).

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 novembre 2013 par Daube-sonne