Pétition : Stop à la pollution lumineuse

[stef-astro]

Stop à la pollution lumineuse

 

Si le coeur vous en dit, voici une petite pétition que j'ai édité il y a quelques jours !

 

Elle vaut ce qu'elle vaut, mais comme l'a dit Roosevelt "Il ya quelque chose de pire dans la vie que de n'avoir pas réussi : c'est de n'avoir pas essayé."

 

D'avance merci !

 

[syncopatte]

J'apprécie l'initiative, mais ne suis pas d'accord avec certaines assertions qui ne peuvent que décrédibiliser les signataires.

 

Très flagrant:

(Ex : La vapeur d’eau, qui sort des centrales nucléaires est un puissant gaz à effet de serre.)

 

A quand une pétition contre les bouilloires ou mieux: les arbres, les océans ensoleillés et tout ça...?

 

Patte.

[Sobiesky]

J'apprécie l'initiative, mais ne suis pas d'accord avec certaines assertions qui ne peuvent que décrédibiliser les signataires.

 

Très flagrant:

 

 

A quand une pétition contre les bouilloires ou mieux: les arbres, les océans ensoleillés et tout ça...?

 

Patte.

 

La vapeur d'eau est bien le principal gaz a effet de serre

mais sa quantité reste constante dans l'atmosphere,son origine anthropique etant minime et le cycle de l'eau rapide.

elle ne participe donc pas (ou alors peu) au rechauffement climatique .

 

 

Messieurs les députés, cela fera plaisir a certaines...

 

Stef, je trouve le texte un peu trop donneur de leçon mais on connait tous le temperament sanguin des gens du Nord

tu mélanges dans ton texte deux idées , pollution lumineuse et rechauffement climatique. Certes, il y a un lien, mais

pour une meilleure efficacité du message, il vaut faire passer une seule idée a la fois.

Mais j'approuve l'initiative et mes remarques ne sont la que pour t'aider humblement a ameliorer la porté et l'efficacité de ton message:)

Modifié 28 novembre 2013 par Sobiesky

[stefg1971]

effectivement l'argument sur la vapeur d'eau décrédibilise le reste...Je n'avais jamais entendu cet argument pour s'opposer aux centrales nucléaires même de la part des écolos !

Effectivement c'est un gaz à effet de serre très puissant mais comme dit sobiesky la part humaine c'est "peanuts" et ce n'est pas un gaz qui va rester dans l'atmosphère. Si un jour on arrive à produire massivement de l'hydrogène comme combustible pour les voitures (oui on peut rêver), là ça sera peut-être différent. Et encore...

[stef-astro]

Ok, merci pour cette remise à niveau ! Ce n’est pas un souci, vu vos remarques je vais éditer la pétition et retirer cette phrase.

[stefg1971]

Ok, merci pour cette remise à niveau ! Ce n’est pas un souci, vu vos remarques je vais éditer la pétition et retirer cette phrase.

 

En fait, c'est un combat perdu d'avance à l'échelle de la planète mais si en Europe on peut montrer l'exemple. Il faut y aller.

[cejy07]

Et puis le risque humain, vous l'oubliez trop vite ses pauvres employés chargés de l'entretien non mais.

 

[Moot]

Si un jour on arrive à produire massivement de l'hydrogène comme combustible pour les voitures (oui on peut rêver), là ça sera peut-être différent. Et encore...

Il pleuvra davantage, et ça, les Belges s'en tamponnent, car chez eux, il ne peut pas pleuvoir davantage .

[christiand]

Si un jour on arrive à produire massivement de l'hydrogène comme combustible pour les voitures (oui on peut rêver), là ça sera peut-être différent. Et encore...

 

Oui on peut rêver en effet. Je pense que l'on a déja tourné et retourné le pb dans tous les sens et c'est le serpent qui se mord la queue : à ma connaissance pour produire de l'hydrogène il faut un procédé rentable et non polluant, non générateur de gaz à effet de serre... L'électrolyse de l'eau est l'un des procédés qui permette cela, mais avec un rendement énergétique très faible (= beaucoup d'electricité pour produire peu d'hydrogéne !).

Bref comment produire beaucoup d'électricité à bas coût pour produire de l'hydrogéne pour faire avancer nos voitures ?

 

 

Qui va se lancer dans un tel projet ?

 

 

Bon il reste l'opportunité de découvrir un jour une autre source d'energie, la cryptonite par exemple (voir Superman) ....

 

Retour au sérieux : Une fois de plus, restons réaliste

 

 

 

Christian

[jarnicoton]

Non, le rendement de l'électrolyse est bon.

Ce qui est mauvais, c'est le rendement du moteur à pistons qui utilise l'hydrogène ensuite.

Si cet hydrogène était employé pour chauffer les bâtiments, alors le rendement serait bon.

 

A part ça je suis inquiet. Si la pétition est suivie d'effet, cela veut dire que lorsque je passerai la frontière franco-belge en voiture comme je fais une paire de fois par an, je vais passer tout à coup de la lumière au noir complet ? A mon âge c'est l'accident assuré, parce les yeux ne s'adaptent pas vite à l'obscurité.

Modifié 2 décembre 2013 par jarnicoton

[stef-astro]

 

A part ça je suis inquiet. Si la pétition est suivie d'effet, cela veut dire que lorsque je passera la frontière franco-belge en voiture comme je fais une paire de fois par an, je vais passer tout à coup de la lumière au noir complet ? A mon âge c'est l'accident assuré, parce les yeux ne s'adaptent pas vite à l'obscurité.

 

Pas de risque!!! c'est pas avec les 64 signatures qu'elle aura de l'effet ! Et puis l'habitude devrait se faire rapidement puisque qu"en Belgique nos autoroutes et routes son "sur-éclairée" quand moi je passe de le Belgique à la France je me retrouve effectivement dans le noir complet, mais avec de bons phares on s'y fait vite !

Modifié 2 décembre 2013 par stef-astro

[christiand]

Non, le rendement de l'électrolyse est bon.

En effet, les données varient de 50 à 80% selon les sources.

Mais bon, on s'éloigne du sujet..

 

 

Retour à la pétition.