Pourquoi de pas avoir de propulsion nucleaire ?

[pascal_meheut]

Il n'y a plus qu'à fabriquer une masse importante d'anti-matière, de la confiner, de trouver une façon de convertir 100% de son énergie d'annilihation en énergie cinétique et le tout en n'utilisant qu'une fraction de se masse pour faire le tout...

 

Tranquille, pépère...

[syncopatte]

Cela me fait penser au solvant universel pour lequel le flacon n'a pas encore été inventé.

 

Patte.

[S.B]

Avec des gens comme vous, Christophe Colomb n'aurait jamais découvert l'Amérique.

[pascal_meheut]

Avec des gens comme vous, Christophe Colomb n'aurait jamais découvert l'Amérique.

 

Plus haut, tu disais que c'était à cause de toi. Faudrait savoir

['Bruno]

De toute façon Christophe Colomb n'a pas découvert l'Amérique : il se croyait aux Indes.

 

Avec des gens comme nous, quand on débarquera sur Proxima a, on se croira sur Encelade.

[syncopatte]

De toute façon Christophe Colomb n'a pas découvert l'Amérique : il se croyait aux Indes.

Exact! En fait c'est l'Amérique qui a découvert Christophe Colomb.

 

Patte.

[AlphaCentaury]

Un vaisseaux cosmique detruit par une poussière à 0.1c donnerait une quantité de morceaux qui serait une pollution grave pourla securité des voyages suivants.

 

En milieu interstellaire, tes débris on vite le temps de se disperser dans tout les sens... il n'y a que dans Stargate que tu vois des champs de vaisseaux-épaves

[AlphaCentaury]

Pour ce qui est du voyage interstellaire (je reviens un peu au sujet), la propulsion nucléaire ne serais pas vraiment un bon choix (remarque, y a t'il un "bon choix", le tout étant d'arriver à destination, peu importe, finallement, le temps du trajet). Je pencherais plutôt pour la fusion éventuellement, mais surtout pour la voile ou alors, mais ca c'est pour plus tard, la propulsion matière-antimatière (c'est pas le tout d'accélérer, il faut aussi ralentir le vaisseau, et puis, il n'y a pas besoins de tonnes de carburant, pour propulser un vaisseau à antimatière) . Pour ce qui est du voyage par distortion, il nous faudra comprendre peut-être comment générer de l'énergie négative et maîtriser la force gravitationnelle (l'une pour dilater l'espace-temps, l'autre pour le contracter), ce sera la clé de la légendaire "VSL" (vitesse supra-luminique, si c'est un des rêve de n'importe quel space opera de SF, je ne sais pas ce que c'est).

['Bruno]

La voile ? C'est efficace ? Même dans le (quasi) vide ?

[pascal_meheut]

Ca utilise la lumière mais effectivement, je me demande ce que ça donne loin d'une étoile.

[martial_julian]

La voile ? C'est efficace ? Même dans le (quasi) vide ?

 

faut demander à Gérard D'Aboville , il doit avoir une idée

[Poussin38]

Arthur C. Clarke, dans "Chants de la terre lointaine" -1986- fait intervenir un vaisseau de colonisation spatiale protégé par un bouclier de plusieurs mètres de glace, modèle qu'il dit calculé par Alan Bond, un des concepteurs principaux du projet Icare/Dédale.

 

quelques considérations énergétiques ici : http://www.centauri-dreams.org/?p=22498 et là http://www.icarusinterstellar.org/blueprints-for-a-starship/?lang=fr

[S.B]

La voile est poussée par le vent solaire, non ?

A une année lumière, il n'y a plus de Soleil. Il faut remplacer le Soleil par un laser dirigé...

 

On nage dans la SF, comme pour l'antimatière et le triturage d'espace temps...

[syncopatte]

Puis on navigue vent arrière non?

 

(C.C. aussi la plupart du temps, ce qui l'a empêché de découvrir les Indes).

 

Patte.

[Benoît]

Puis on navigue vent arrière non?

 

(C.C. aussi la plupart du temps, ce qui l'a empêché de découvrir les Indes).

 

Patte.

 

Non, ce qui l'a empêché de se rendre aux Indes en direction ouest est la présence inattendue d'un continent. Qu'il ait eu le vent en proue ou en poupe, ce continent aurait toujours été là.

[syncopatte]

Je ne pense pas qu'il aurait été capable de contourner le Cap Horn et continuer jusqu'aux Indes en vent arrière.

 

Or, des voyages inter-stellaires, c'est autre chose quand-même.

 

Et imaginons qu'on se croit déjà sur Proxima et qu'en réalité on ne serait que sur Nibiru.

Alors les Niburiens s’appelleraient des Proximiens.

(plus tard, on corrigera en Niburoximiens)

 

Patte.

 

PS: les références à Colomb sont à prendre au deuxième degré.

Modifié 14 avril 2014 par syncopatte

[Fred_76]

faut demander à Gérard D'Aboville , il doit avoir une idée

 

Non, lui il rame. Mais dans le vide interstellaire, c'est une autre paire de manches...

 

Kersauzon pourrait par contre nous faire une belle réponse en alexandrins.

[Dodgson]

Désolé pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais (ou font semblant) : j'ai trouvé sur le site de la BBC un article dont le titre est approximativement "Des vaisseaux à propulsion nucléaire nous emporteront-ils jusqu'aux étoiles ?"

 

http://www.bbc.com/future/story/20140423-return-of-the-nuclear-spaceship

[Invité tsumiko]

annulé

Modifié 27 avril 2014 par tsumiko

[Ahenima]

Ils iraient trop vite et finiraient pas se manger une planete ou une etoile (si vous le croyez pas, regardez starwars)

 

Jarnicoton conèkcheune...

[sebbastienss]

et ben il vous a marqué celui la !

[Ahenima]

et ben il vous a marqué celui la !

 

C'est vrai qu'il était puissant, effectivement

[pascal_meheut]

Désolé pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais (ou font semblant) : j'ai trouvé sur le site de la BBC un article dont le titre est approximativement "Des vaisseaux à propulsion nucléaire nous emporteront-ils jusqu'aux étoiles ?"

 

http://www.bbc.com/future/story/20140423-return-of-the-nuclear-spaceship

 

Oui, c'est un design dont l'idée est assez ancienne. Il a été repris dans un bouquin de SF au moins (Ilium de Dan Simmons) et la chaine de montage des bombes atomiques est inspirée d'une usine de montage de Coca-Cola des années 50.

 

et ben il vous a marqué celui la !

 

Pas plus que ça...

[Ahenima]

Pascal c'est un rebelle...

[AlphaCentaury]

La voile est poussée par le vent solaire, non ?

A une année lumière, il n'y a plus de Soleil. Il faut remplacer le Soleil par un laser dirigé...

 

On nage dans la SF, comme pour l'antimatière et le triturage d'espace temps...

 

Quoi qu'il en soit, le voyage interstellaire, c'est pas pour aujourd'hui (ni pour demain, peut-être après-demain ?). L'astronomie a donc encore de beau jours devant elle, avant de troquer nos beaux téléscopes et lunettes pour des vaisseaux !!

[Dodgson]

Bonjour,

 

Un vaisseau à propulsion nucléaire est cher, très cher.Imagine, une grande partie des budgets de la recherche seraient engloutis dans le projet (une des raisons pour laquelle le projet Orion n'a jamais vu le jour d'ailleurs). Sans parler des risques d'accidents lors du lancement de la sonde, imagine si elle explose, ca fait fait un joli chèques de plusieurs millions de dollars qui partent en (fusée) fumée, et puis, n'oublie pas la grosse pollution nucléaire qui s'en suit ! En revanche, on peut attendre la propulsion à plasma qui permettrait d'obtenir une vitesse d'échappement beaucoups plus rapide, ou alors carrément opter pour la voie supra-luminique, avec le voyage à courbure à espace-temps (qui s'appelle aussi le principe de la métrique de Alcubierre), loin d'être de la S-F, un bureau d'étude de la NASA étudie sérieusement la chose. En attendant, l'astronomie amateur a encore de beau jours devant elle, avant d'aller faire un petit coucou a la famille qui est restée sur Gliese581g (faudra aussi donner un autre nom aux planètes, parce que là, beurk beurk beurk).

 

A propos d'Alcubierre :

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140611.OBS0092/contracter-l-espace-pour-voyager-facon-star-trek-la-nasa-y-pense.html

[SagiLeSage]

Salut à tous,

Pour faire avancer le sujet, la propulsion matière-antimatière, si elle est source d'énergie phénoménale, elle n'est malheureusement pas utilisable dans l'espace. On arrive aujourd'hui à créer quelques atomes d'antimatière dans des accélérateurs de particules géant, et une fois créée il faut la confiner sous vide dans un champ magnétique car si elle entre en contact avec de la matière, il y a annihilation et libération d'énergie. Ce confinement demande beaucoup d'énergie électrique.

 

Pour les moteurs plasmique c'est autre chose, ils consomment du gaz que l'on peut fabriquer et stocker sans difficultés. Un bon point. La propulsion qu'ils offrent est actuellement le maximum que l'on est capable de réaliser, un autre bon point. Mais hélas, pour avoir une bonne puissance de propulsion, il faut une bonne puissance électrique pour l'alimenter. Cela fonctionne très bien sur Terre, où on branche simplement la prise, dans l'espace ça sonne moins bien.

On arrive à faire des petites centrales nucléaires pour le spatial, ce sont les RTG, cela marche bien pour alimenter des instruments scientifiques en électricité (cf sondes d'exploration lointaines), mais aujourd'hui on ne sait pas construire des générateurs suffisamment puissant et leger pour, 1 aller dans l'espace et 2, alimenter un moteur magnétoplasmique.