Pourquoi de pas avoir de propulsion nucleaire ?

[cedricibiz]

Bonjours tout es donc dans le titre .

j'ai pu lire un peux partout qu'avec une propulsion nucléair dans l'espace on pourrai atteind un bon pourcentage de la vitesse de la lumiere (de 1 a 7 pour de la vitesse) pourquoi ne pas envoyer une telle vaiseau équipé de ce genre de propulsion pour visité plus rapidement , plus longtemps le nombre de planete ou meme aller en dehor du systeme solaire.Sachant que la taille de ces reacteur est de plus en plus réduit . Un coup important peux etre mais permetré de réduire aussi le nombre de sonde

[jarnicoton]

On nan veux pa du nuclear parrse qe la tome sait immauralle.

Sait dans je reux haie sa polu.

Aprait on vat polué marse hait la lune, non mairci.

Modifié 29 novembre 2013 par jarnicoton

[Great gig in the sky]

On nan veux pa du nuclear parrse qe la tome sait immauralle.

 

Merde , Jarnicoton a réussi à me faire sourire !

[Smith]

Pourquoi réduire le nombre de sondes ? Tu trouves qu'il y en a trop ?

[gglagreg]

Merde , Jarnicoton a réussi à me faire sourire !

 

+1

 

@cedricibiz , tu peux relire avec profit "objectif lune" et "on a marché sur la lune" ... le moteur atomique nécessite un moteur auxiliaire ce qui augmente le coût et l'encombrement ....

 

il y a sans doute d'autres raisons techniques

Modifié 29 novembre 2013 par gglagreg

[Fred_76]

Les moteurs ioniques existent et sont utilisés. Ce n'est pas de la SF.

 

Et pour le nucléaire, ça existe aussi, cherche le moteur Nerva. Mais ce n'est pas utilisé... imagine que la fusée explose en vol, tu auras l'air moins malin si les barres de combustible retombent dans ton jardin.

Modifié 29 novembre 2013 par Fred_76

[montmein69_2]

pourquoi ne pas envoyer une telle vaiseau équipé de ce genre de propulsion pour visité plus rapidement , plus longtemps le nombre de planete ou meme aller en dehor du systeme solaire.

 

La première raison c'est qu'il n'y a pas de moteur existant.

La recherche se poursuit notamment :

- chez les russes ... mais assez peu de communication sur ce qu'ils font.

http://www.romandie.com/news/archives/_La_Russie_developpe_pour_2018_un_moteur_spatial_nucleaire99120420131119.asp

- le VASIMR de Chang-Diaz .... un réacteur expérimental devrait être installé sur l'ISS mais son alimentation électrique serait fournie par le solaire. Pour des moteurs de grosses puissances il faudrait une alimentation d'origine nucléaire.

 

Losrque la technique sera au point, Il restera à faire en sorte , puis à convaincre les opposants que les conditions de lancement seront suffisamment sécurisées. Un échec de lanceur -et donc les retombées - .... c'est le principal danger.

Une fois dans l'espace .... le risque est quasi nul (surtout si on parle de missions automatiques vers le système extérieur).

Ceux qui s'opposent "à tout crins" au nucléaire dans l'espace .... vont devoir demander au Soleil d'arrêter de fonctionner.

[bb98]

Bonjour

 

Quelques informations "amusantes" ici :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/NERVA

 

bonnes lectures

[cedricibiz]

Augmenté la rapidité d'une sonde afin d'amelioré son parcour (le nombre d'objet a visité).enfin une théorie

Pour la fiabilité envoyer plusieur module que l'on assembleré en orbite (séparé le combustible du moteur par exemple en enfermant les barres a combustion dans un petit sarcofage blindé cela ne doit pas etre tres encombrant) .Les ariane sont tres fiable ne l oublions pas

[cedricibiz]

Desoler pour le double poste.

Je viens de lire l'article sur wiki tres intérréssant mais dangeureux mais peux etre pas pour des sonde assemblé dans l'espace peux etre.

Projet tres intérréssant des russes mais rien vraiment d officiel a mon avis ,aucune déclaration durant les salons aero cette année.. :/

[VNA]

On nan veux pa du nuclear parrse qe la tome sait immauralle.

Sait dans je reux haie sa polu.

Aprait on vat polué marse hait la lune, non mairci.

 

Tu dois prendre plaisir à humilier ou diminuer certains en publique avec ta réponse mesquine et de mauvais goût--si tu veux le corriger fais le avec un email privé. D'autre part Cedricibiz est nouveau et il faut l'encourager pour qu'il participe.

 

Enfin tu n'as aucune idée de son âge ni de sa nationalité et cette personne n'a peut être pas de correcteur français--ce qui est mon cas!

Modifié 1 décembre 2013 par VNA

[cedricibiz]

Ce n'es pas nous somme deux a utilisé ce meme compte mon grand frère et moi . je vous remercie a tous pour vos éclaircissements

[jarnicoton]

Tu dois prendre plaisir à humilier ou diminuer certains en publique avec ta réponse mesquine et de mauvais goût--si tu veux le corriger fais le avec un email privé. D'autre part Cedricibiz est nouveau et il faut l'encourager pour qu'il participe.

 

Enfin tu n'as aucune idée de son âge ni de sa nationalité et cette personne n'a peut être pas de correcteur français--ce qui est mon cas!

 

Je sévis (rarement) sur un forum aéronautique international (HomeBuiltAirplanes) où je précise bien que je ne suis qu'une grenouille.

De plus, il n'y a pas de lien entre maîtrise de la langue et orthographe. Mon anglais est médiocre, mais pas du tout bourré de fautes.

[Great gig in the sky]

Ce n'es pas nous somme deux a utilisé ce meme compte mon grand frère et moi . je vous remercie a tous pour vos éclaircissements

 

Le petit frère ? Comment petit ? Encore debout à 2 h du matin ? ben ça va être beau l' école demain !!!

 

Je déconne , bien sûr ! ( petit comment ? ) .

[cedricibiz]

Reveillé régulierement par le grand frere les nuits, qui travail dans l'aéro

[maire]

Qui se souvient de l'épisode de Cosmos 1999 ou des extraterrestres voulait détruire la base lunaire sous prétexte qu'un vaisseau terrien avec une propulsion nucléaire, une fois sortie du système solaire avait atteint leur planète qui fut contaminée complètement?

[juj71]

wiiiiiiii l'effet keller !! ,, épisode culte !

[megapter]

c'est le moteur a propulsion ionique le plus efficasse pour le moment. mais il est encore peu utilisé et tu comprend que si une fusée a propulsion nucléaire explose pendant le decolage il contaminera l'environement. c'est pour ca qu'on envoie pas nos dechets nucléaire dans le soleil.

 

moteur ionique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_ionique

[AlphaCentaury]

Bonjour,

 

Un vaisseau à propulsion nucléaire est cher, très cher.Imagine, une grande partie des budgets de la recherche seraient engloutis dans le projet (une des raisons pour laquelle le projet Orion n'a jamais vu le jour d'ailleurs). Sans parler des risques d'accidents lors du lancement de la sonde, imagine si elle explose, ca fait fait un joli chèques de plusieurs millions de dollars qui partent en (fusée) fumée, et puis, n'oublie pas la grosse pollution nucléaire qui s'en suit ! En revanche, on peut attendre la propulsion à plasma qui permettrait d'obtenir une vitesse d'échappement beaucoups plus rapide, ou alors carrément opter pour la voie supra-luminique, avec le voyage à courbure à espace-temps (qui s'appelle aussi le principe de la métrique de Alcubierre), loin d'être de la S-F, un bureau d'étude de la NASA étudie sérieusement la chose. En attendant, l'astronomie amateur a encore de beau jours devant elle, avant d'aller faire un petit coucou a la famille qui est restée sur Gliese581g (faudra aussi donner un autre nom aux planètes, parce que là, beurk beurk beurk).

[AlphaCentaury]

La première raison c'est qu'il n'y a pas de moteur existant.

La recherche se poursuit notamment :

- chez les russes ... mais assez peu de communication sur ce qu'ils font.

http://www.romandie.com/news/archives/_La_Russie_developpe_pour_2018_un_moteur_spatial_nucleaire99120420131119.asp

- le VASIMR de Chang-Diaz .... un réacteur expérimental devrait être installé sur l'ISS mais son alimentation électrique serait fournie par le solaire. Pour des moteurs de grosses puissances il faudrait une alimentation d'origine nucléaire.

 

Losrque la technique sera au point, Il restera à faire en sorte , puis à convaincre les opposants que les conditions de lancement seront suffisamment sécurisées. Un échec de lanceur -et donc les retombées - .... c'est le principal danger.

Une fois dans l'espace .... le risque est quasi nul (surtout si on parle de missions automatiques vers le système extérieur).

Ceux qui s'opposent "à tout crins" au nucléaire dans l'espace .... vont devoir demander au Soleil d'arrêter de fonctionner.

 

+1

 

Le soleil sais parler ?

[striker06]

Pour le risque je pense que sur terre on est pas mal .

Faudrait déjà éjecter dans l'espace nos vieilles centrales:censuré::censuré:

[montmein69_2]

+1

 

Le soleil sais parler ?

 

Non.... mais il éructe des bouffées de particules et de rayons.

Moindre inconvénient car sans une étoile pour nous chauffer .... on serait mal. Et heureusement qu'on a un champ électromagnétique terrestre puissant qui dévie les "cadeaux empoisonnés" du soleil.

 

Le nucléaire n'est pas diabolique .... on sait utiliser des isotopes radioactifs pour faire des "imageries" du corps en médecine, et des rayonnements pour détruire des tumeurs.

Tout le problème c'est de maîtriser les techniques, de mettre en place des systèmes de confinement.

Envoyer des engins nucléaires dans l'espace .... expose au risque d'un accident au décollage. Séparer/fractionner pourrait-être une solution sécuritaire mais en multipliant les vols on augmente le prix, et statistiquement on augmente le risque d'un accident (même si les conséquences en seraient alors réduite) ... cela restera difficile à faire accepter du grand public.

Par ailleurs cela supposera d'assembler en orbite .... donc d'avoir des ingénieurs atomistes qui s'y collent. Les différentes tâches effectuées à bord de l'ISS montrent que c'est un environnement difficile pour travailler.

Peut-être dans quelques centaines d'années avec des robots ?

Modifié 23 mars 2014 par montmein69_2

[S.B]

Je ne me suis jamais vraiment penché sur ce problème de sécurité. Les lanceurs lancent vers la mer, et sont lancés depuis des bases qui ont de grandes surfaces. On peut quantifier le risque d'un accident en vol ? Ce risque n'est pas sur évalué par les opposants au nucléaire ?

[montmein69_2]

Je ne me suis jamais vraiment penché sur ce problème de sécurité. Les lanceurs lancent vers la mer, et sont lancés depuis des bases qui ont de grandes surfaces.

 

Un lanceur qui exploserait au décollage avec une quantité "importante" de matériau fissile serait ni plus, ni moins qu'une "bombe sale"

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_sale

 

Même si on peut argumenter en parlant de "dilution" atténuant les effets dans l'eau et l'atmosphère, en milieu marin et assez éloigné des côtes ... cela reste inacceptable.

Seul l'assemblage en orbite et le fractionnement suffisant des "colis" au moment du décollage (donc multiplication des lancements) donnerait un risque potentiellement acceptable. Mais ce travail d'assemblage puis de réglages en orbite .... ce serait très compliqué.

Les astronau-militaires (qui doivent être encore la majorité du corps des spécialistes de l'espace) peuvent se former assez facilement à tirer la queue des urodèles et vérifier leurs paramètres vitaux .... mais assembler un moteur nucléaire et faire les essais de fonctionnement ..... demandera de leur donner pas mal de cours du soir

 

PS : On attend toujours que le prototype de moteur VASMR de Chang-Diaz soit envoyé vers l'ISS : ce prototype de puissance modeste (200 kW) ne sera pas vraiment "nucléaire" car la puissance électrique pour ioniser et accélérer les ions, sera fournie par les panneaux solaires de la station.

Pour des moteurs plus puissants .... ????

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_Astra_Rocket_Company

Modifié 23 mars 2014 par montmein69_2

[Grenboerg]

Les essais de propulsion nucleaires ont pris en compte des tests d accidents en vol pour evaluer les consequences ecologiques. Lors du developpement du moteur NERVA, il avait ete realisé une destruction pyrotechnique pour se rendre compte d une eventuelle contamination.

Actuellement, les essais se tournent plutot sur une propulsion nucleothermique: utiliser un petit reacteur nucleaire pour chauffer de l hydrogene et l envoyer dans une tuyere. La detente crée la poussee. C est pratique: le combustible nucleaire reste confiné et pas besoin de comburant.

Reste a prendre en compte les objections ecologiques mais ca c est une autre histoire...

[Ahenima]

Merde , Jarnicoton a réussi à me faire sourire !

 

 

Apparemment, notre retraité préféré est passé à la trappe plus vite que prévu.

[sebbastienss]

Il l'a un peu chercher, non ? J'ai vu son message

[Ahenima]

Il l'a un peu chercher, non ? J'ai vu son message

 

C'est net, mais quand on se rapproche doucement de la fin comme dans son cas, on a tendance à être un peu aigri et il faut bien meubler ses longues journées si pleines de vides. Il se lâche un peu ici, étant donné que ses relations sociales se limitent à son chien.

[montmein69_2]

Actuellement, les essais se tournent plutot sur une propulsion nucleothermique: utiliser un petit reacteur nucleaire pour chauffer de l hydrogene et l envoyer dans une tuyere.

 

 

Bien sûr .... tout dépend de ce que serait un "petit réacteur nucléaire".

Quelle technologie? comment assurer le confinement ? et in fine la masse à satelliser.

[AlphaCentaury]

Le nucléaire n'est pas diabolique .... on sait utiliser des isotopes radioactifs pour faire des "imageries" du corps en médecine, et des rayonnements pour détruire des tumeurs.

 

Attention montmein ! Si je peux me permettre (car je ne suis pas un très grand expert en la matière ), le terme "nucléaire" viens de "noyau". Donc il ne faut pas tout confondre, pour détruire les tumeurs, on utilise les rayonnements X, qui n'ont rien à voir avec les noyaux d'atomes !