Une lunette, ok, mais laquelle ?

Colmic · 13 décembre 2013

Ensuite il faut bien comprendre que selon la voie qu'on va prendre, au fil de l'expérience des coûts supplémentaires vont venir s'ajouter :

- choix du Dobson => on va chercher les oculaires de la mort, puis on va chercher à faire retoucher le miroir, et ensuite viendra la course au diamètre, 250, 300, 400, 600, puis déménager pour trouver le ciel parfait...

- choix de l'imagerie planétaire => on va chercher une bonne caméra avant tout, puis on ira jusqu'au but ultime, disons un C14 et la recherche du site parfait...

- choix de l'imagerie CCD ciel profond => là il n'y a presque aucune limite, une CCD de la mort c'est entre 3k et 10k euros (je vais tout de suite parler en keuros ça sera plus simple lol), une monture direct drive avec zero défaut de suivi c'est 6k euros pour les moins chères, une optique au top c'est entre 4k et 10k euros.

Sachant que dans chacun des cas il y a le degré de motivation, de celui qui fait ça en dilettante au fou-furieux.

Tu as déjà le temps d'expérimenter tes degrés de motivation, si tu es déjà prêt à te peler pendant 6 heures minimum par -5° à 1000 mètres d'altitude (j'ai pas dit 2800 hein !), ou que tu es prêt à te lever à 4h du mat et monter le matos pour imager une planète au méridien, ou que tu es prêt à passer des heures et des heures à regarder un écran qui fera les images pour toi, alors tu peux te dire que tu as la foi

Reste à trouver ta voie...

Magellan6606 · 13 décembre 2013

Fais-toi un cahier des charges Magellan, en notant les points d'intérêt avec une note de 1 à 5 par exemple pour chacun de ces points d'intérêt, en gardant à l'esprit les contraintes liées à ton lieu d'observation (turbulence, lumières parasites) :

- visuel étoiles doubles

- visuel amas

- visuel nébuleuses (planétaires ou étendues)

- visuel galaxies (petites pétouilles ou grosses)

- visuel solaire lumière blanche

- visuel halpha (là on touche un domaine particulier)

- visuel lunaire

- visuel planétaire

- imagerie planétaire/lunaire/solaire

- imagerie ciel profond grand champ

- imagerie ciel profond champ réduit (galaxies par ex)

- envisages-tu le dessin par exemple ?

- envisages-tu un jour de passer à la CCD car quand je parle d'imagerie là, je parle d'APN, la CCD nécessitant déjà un budget monture/optique plus conséquent

En fonction des points d'intérêt que tu vas privilégier, l'instrument qui sera optimisé pour ces centres d'intérêt se dessinera petit à petit (ou même pourquoi pas les instruments si un seul ne peut sortir du lot)

Ce que j'aurais aimé :

- visuel étoiles doubles 2

- visuel amas 5

- visuel nébuleuses (planétaires ou étendues) 5

- visuel galaxies (petites pétouilles ou grosses) 5

- visuel solaire lumière blanche 3

- visuel halpha (là on touche un domaine particulier) ???

- visuel lunaire 3

- visuel planétaire 3

- imagerie planétaire/lunaire/solaire 2

- imagerie ciel profond grand champ 5

- imagerie ciel profond champ réduit (galaxies par ex) 5

- envisages-tu le dessin par exemple ? Non

- envisages-tu un jour de passer à la CCD car quand je parle d'imagerie là, je parle d'APN, la CCD nécessitant déjà un budget monture/optique plus conséquent. Oui c'est un souhait - Avec filtres mais les difficultés pourraient me faire abandonner ....

Maintenant ce que je pense pouvoir faire depuis mon jardin (PL) :

- visuel étoiles doubles oui

- visuel amas oui

- visuel nébuleuses (planétaires ou étendues) avec difficulté

- visuel galaxies (petites pétouilles ou grosses) très difficile

- visuel solaire lumière blanche oui

- visuel halpha (là on touche un domaine particulier) ???

- visuel lunaire oui

- visuel planétaire oui

- imagerie planétaire/lunaire/solaire oui

- imagerie ciel profond grand champ oui avec filtres mais avec difficultés

- imagerie ciel profond champ réduit (galaxies par ex) très difficile

- envisages-tu le dessin par exemple ? Non

- envisages-tu un jour de passer à la CCD car quand je parle d'imagerie là, je parle d'APN, la CCD nécessitant déjà un budget monture/optique plus conséquent. Avec filtres mais les difficultés pourraient me faire abandonner ....

A+

Jefferson · 13 décembre 2013

Juste une petite remarque,, en passant sur quelque chose rarement évoqué . Les années qui viennent seront peu propices à l'observation planétaire du fait de leur faible hauteur sur l'horizon .

Magellan6606 · 13 décembre 2013

Ensuite il faut bien comprendre que selon la voie qu'on va prendre, au fil de l'expérience des coûts supplémentaires vont venir s'ajouter :

- choix du Dobson => on va chercher les oculaires de la mort, puis on va chercher à faire retoucher le miroir, et ensuite viendra la course au diamètre, 250, 300, 400, 600, puis déménager pour trouver le ciel parfait...

- choix de l'imagerie planétaire => on va chercher une bonne caméra avant tout, puis on ira jusqu'au but ultime, disons un C14 et la recherche du site parfait...

- choix de l'imagerie CCD ciel profond => là il n'y a presque aucune limite, une CCD de la mort c'est entre 3k et 10k euros (je vais tout de suite parler en keuros ça sera plus simple lol), une monture direct drive avec zero défaut de suivi c'est 6k euros pour les moins chères, une optique au top c'est entre 4k et 10k euros.

Sachant que dans chacun des cas il y a le degré de motivation, de celui qui fait ça en dilettante au fou-furieux.

Tu as déjà le temps d'expérimenter tes degrés de motivation, si tu es déjà prêt à te peler pendant 6 heures minimum par -5° à 1000 mètres d'altitude (j'ai pas dit 2800 hein !), ou que tu es prêt à te lever à 4h du mat et monter le matos pour imager une planète au méridien, ou que tu es prêt à passer des heures et des heures à regarder un écran qui fera les images pour toi, alors tu peux te dire que tu as la foi

Reste à trouver ta voie...

- choix du Dobson => on va chercher les oculaires de la mort, puis on va chercher à faire retoucher le miroir, et ensuite viendra la course au diamètre, 250, 300, 400, 600, puis déménager pour trouver le ciel parfait...

Pas de dobson. :be:

- choix de l'imagerie planétaire => on va chercher une bonne caméra avant tout, puis on ira jusqu'au but ultime, disons un C14 et la recherche du site parfait...

- choix de l'imagerie CCD ciel profond => là il n'y a presque aucune limite, une CCD de la mort c'est entre 3k et 10k euros (je vais tout de suite parler en keuros ça sera plus simple lol), une monture direct drive avec zero défaut de suivi c'est 6k euros pour les moins chères, une optique au top c'est entre 4k et 10k euros.

Sachant que dans chacun des cas il y a le degré de motivation, de celui qui fait ça en dilettante au fou-furieux.

Fou furieux non ! .... Et puis là c'est un peu élitiste question folie et gouffre financier .... Je jette l'éponge avant même de commencer

Dilettante .... Plutôt oui.

Je ne dis pas qu'occasionnellement je n'irai pas au col de Vence ou mieux à Calern mais bon ....

Si vous (tout le monde) m'avez compris, je veux bien mettre un peu d'argent dans un instrument "performant" et simple d'utilisation, pas trop encombrant et pas trop lourd, vite prêt à l'emploi le tout dans mon jardin. Parce que ça je pense pouvoir y arriver.

Evitez de me dire : oui mais une lunette c'est pas ce qui est le plus adapté ....

Grrrr !!! Je me fâche ! :be:

Tu as déjà le temps d'expérimenter tes degrés de motivation, si tu es déjà prêt à te peler pendant 6 heures minimum par -5° à 1000 mètres d'altitude (j'ai pas dit 2800 hein !), ou que tu es prêt à te lever à 4h du mat et monter le matos pour imager une planète au méridien, ou que tu es prêt à passer des heures et des heures à regarder un écran qui fera les images pour toi, alors tu peux te dire que tu as la foi

C'est un peu délicat actuellement de dire ou non si j'aurai la foi à ce point....

Honnêtement je ne pense pas. Je suis très sensible au froid ...

Ce que je sais, c'est que depuis le mois d'aout ca me travaille .... grave ! :be:

A+

Modifié 13 décembre 2013 par Magellan6606

poete des etoiles · 13 décembre 2013

Salut, les amis .

Bon pour faire court , je suis comme vous le savez un fervent adepte des lunettes apo !

Tout les avantages a par bien sur le prix !!! Mais les images sont vraiment fantastiques , j'ai déjà eut des dizaines d'instruments en main, mais rien qui n'a d'équivalence avec les lunettes que j'ai possédé et que j'utilise actuellelement comme la grande lunette de Rocbaron de 232mm apo.

d'ailleur depuis son acquisition en 2001 je ne regrette pas mon achat et d'avoir vendu mon 530 mm dobson motorisé sur table equatoriale qui pourtant était de tres bonne qualité ( discovery ) avec bulletin de contrôle lamdda 16 sur l'onde et RMS 37. et sur un barillet de 18 point .

les images etaient magnifique a faible grossissement , ( 100 à 150x maxi ) car au dela je n'est jamais eut une image stable pourtant l'instrument était a poste fixe sous coupole temperature ambiante , mais le comble c'est que malgré une collimation au petit oignon , en debut de nuit , celle ci changé a peu pres deux a trois fois dans la nuit a cause des changemens de températures du site et la deformation du mirroir , ce qui impliqué que je passais plus de temps a collimaté qu'a regardé ! et j'ai saturé au bon d'un moment !

Alors un jour j'ai eut une revelation ! j'était dans le puy du dome chez un astram qui possédé un 510mm fait main par un spécialiste italien a poste fixe et une lunette apo de 180mm astrophysique .

jupiter était haute dans le ciel , turbulence tres faible ( donc théoriquement le diametre aurait du l'emporter ) et bien non , pas du tout ! L'image de Jupiter était certain belle , lumineuse ( peut etre trop ! malgré un filtre ) tache rouge visible , feston ok 5 bandes ok et des couleurs grossissement 400 x ) au dela l'image perdait ses détails ! mais a la lunette alors je suis tombé a la renverse si je n'était pas déjà assis par terre , vu la longueur focale ( 1600mm ) de l'instrument ! grossissement de 600 x sur jupiter , image irréelle , une diapositive de la nasa ! une stabilité incroyable , des nuances de couleurs meme a l'interieur de la tache rouge et des détails supplémentaires que le 500 malgré son diamettre et sa qualité n'arrivais pas a montrer ! tel qu'un point blanc a l'interieur de la tache rouge avec un long filament creme s'ecoulant en spirale du centre de la tache rouge vers la bande principale , des petits tourbillons se melant a de plus gros a l'interieur des bandes principales , j'ai compté ce soir la pres de 10 bandes a la surface de Jupiter soit le double du telescope et des ombres et nuances sur ganymede , comme un gros petit poids se deplacant pres de Jupiter ! depuis cet image j'ai était subjuguer par cette image et ce fut la raison pour laquelle j'ai vendu mon 530 pour la grande lulu de 230 apo zeiss et ne regrette pas ! j'atteint des grossissenents que je ne pensais meme pas possible avec un tel diametre ! et lorsque la turbulence est tres faible , j'ai observer la lune a plus de 1500 x mon record actuel est de 1730 x ( sérieusement ) et l'image était encore exploitable ! mais entre 1200x et 1500 x j'ai parfois des images aussi stable et bonne qu'a 300x et ceux qui ont observer avec moi notre lune dans ces moments là sans souviennent encore et de saturne a 800x sont des images inoubliables l'image était aussi fine photo en haute resolution ! la division de cassini noire et ciseler au cuter et sur les ances on pouvait distingues deux fines échancrures ( encké ) ainsi que une grandes diversités de nuances de gris séparant les différents anneaux jusqu'à l'anneau de crepe !

l'ombre des anneaux projeté était noir et parfaitement visible ! et l'ombre de la planete formait comme un mur noir coupant derriere le globe l'ensembles des anneaux

et sur la planete deux banques equatoriale bien constrasté se detache , avec des zones claires et sombres sur l'emsemble du globes et meme deux festons blancs etaient visibles .

actuellement , j'ai deux autres lunette , une de 178 meade que je viens de vendre ( car je compte inverstir dans une lunette apo de 200 mm . et pour une utilisation rapide , j'ai une lunette apo skywatcher double F/D de 120 mm black diamond et qui me donne toute satisfaction régulièrement je suis a 4x le diamettre de l'instrument sans perte de qualité . et j'ai vendu une lunette apo meade de 1995 ( optique quasiment parfaite ) 5 x le diametre et aucun chromatisme visible !

j'encourage notre ami a se procurer une bonne lunette skywatcher de 120 mm ou 127 mm apo meade , il sera déjà subjuguer par les performances et le pratique de ces instruments et leurs qualites pour un prix ( abordable ) . et lorsque le virus l'aura completement absorbé , il aura un jour une lunette apo de 150 mm qui est déjà le top !

Une image a la lunette est mille fois plus agreable a regarder que dans un telescope ! et si l'image est agreable et belle , cela implique qu'elle possede de nombreux détails donc faire la difference avec une image plus lumineuse qui laisse par moment deviner des magnifiques détails mais qui tremble la plupart du temps n'a aucun sens , l'image de la lunette si elle est belle c'est qu'elle possede de nombreux détails et visibles tout le temps donc on ne peut pas rabaisser la lunette en disant presque avec condecendance et avec un air de superiorité oui les images sont exthetique a la lunette mais je vois plus avec mon telescope dobson ( superpoli ) lorsque j'ai quelques secondes de trou de turbulences , mon image est flou la plupart du temps mais théoriquement je suis meilleurs que vous . donc je prefere une belle image , contrasté , pique et possedant une stabilite qui me permet de visualiser de nombreux détails , donc une belle image .

en plus jamais de probleme de collimation , je n'est jamais eut a intervenir sur la grosse lulu ni sur celle que j'ai ou que j'ai possedé , aucune pratiquement mise en temperature l'image est déjà exploitable ( on sort l'instrument on observe ) !

beaucoup de détails meme sur le ciel profond ( la transmission de lumiere des lunettes apo sont impressionnantes par rapport au diamettre et on separe les etoiles avec un grandes facilite en atteignant des magnitudes faibles ( 6 etoiles dans le trapeze d'orion ) avec la 180 apo et 5 etoiles et parfois je devine l'autre avec la 120 mm ).

facilte d'emploi de la lunette , faible poids pour une 120 ou 130 mm ) prend peut de place dans le coffre , on observe assis , ce qui est appreciable !

et sur les planetes les forts grossissements permettrons une vision parfois surréaliste et impressionnante , l'impression de survol est vraiment reel a partir de 500 x de grossissement sur la lune et des détails que le cerveaux n'apercevais pas de devoile !

si vous voulez d'ailleurs jeter un coup d'œil et passer une soirée a la grande lulu a rocbaron , mes adhérents et moi meme on vous accueille avec un grand plaisir !

Jefferson · 13 décembre 2013

Je viens de vérifier mes notes, seule Jupiter va rester correcte encore qques années .

Ah, tiens, manquait plus que lui ! C'est l'pompon !

Modifié 13 décembre 2013 par Jefferson

Magellan6606 · 13 décembre 2013

Bonsoir poète des étoiles,

C'est ça que tu appelles court ? :be:

Belle plaidoirie en faveur des lunettes apo !

Presque trop idyllique mais ce n'est pas moi qui vais cracher dans la soupe, hein ?

J'suis preneur !!

Merci pour l'invitation .... Ca doit être magnifique !!! :wub:

A+

Modifié 13 décembre 2013 par Magellan6606

zeubeu · 13 décembre 2013

poete des etoiles, fait nous un peu d'imagerie planétaire avec ta grande APO, que ça nous mette un peu l'eau à la bouche :-)

Colmic · 13 décembre 2013

- visuel halpha (là on touche un domaine particulier) ???

Le halpha permet l'observation des protubérances du soleil ainsi que des filaments à sa surface. C'est un domaine très intéressant car le Soleil ça change tout le temps.

Pour envisager cette voie il faut du matériel spécifique, une lunette PST par exemple (700 euros) qu'on peut ensuite modifier pour la monter sur un diamètre supérieur.

C'est typiquement dans ce domaine que les réfracteurs ont un avantage indéniable sur les réflecteurs. Et c'est aussi pour ça que j'ai fait le choix de ma lunette.

De ce que je vois de tes attentes, j'ai peur que la SW120 ne soit pas un bon choix pour toi, car en imagerie planétaire elle va être très limitée, et en imagerie CP ce n'est pas l'instrument idéal.

Il te reste un choix à faire, celui d'aller vers un SC/Mak/DK d'environ 180/200 (C8, Intes 180, Mewlon 180 ou 210, CN212), puis d'envisager un achat supplémentaire d'une lunette de courte focale pour l'imagerie CP (typiquement une FS60).

Ou alors une lunette de meilleur qualité (Tak, TeC, Tic et Toc !!), sur laquelle tu monteras plus tard un réducteur pour envisager sereinement l'imagerie CP, avec des résultats en imagerie planétaire limités dans tous les cas compte-tenu de ce qu'on voit aujourd'hui sur les forums.

Sache que beaucoup sortent de très belles choses en CP avec une 80ED et un APN, beaucoup sortent des merveilles avec un C8 en planétaire avec une simple webcam. Un C8 d'occasion ça se trouve à partir de 600 euros et c'est finalement un choix bon marché pour un débutant. Et il y a des C8 de compétition qui circulent, faut juste trouver le bon !

Un Intes 180 d'occase on en voit régulièrement passer (la preuve il y en a un actuellement) entre 800 et 1000 euros. Celui qui est en vente est trop cher. Ces intes sont optiquement au top, la collimation ne bouge pas, et ils possèdent un ventilo de mise en température. Et ils sont à F/10 comme les C8, ce qui reste correct.

Les Mewlon sont dédiés planétaire, ce qui n'empêche pas de faire du CP avec. Comme on l'a déjà dit, ce sont parfois des divas, personnellement je leur préfère très très largement le CN212.

Justement ce CN212, on le trouve régulièrement en occase, aux alentours de 1500-1700 euros avec le kit Newton. Ils sont optiquement parfaits en Cassegrain (F/12) avec des images planétaires fantastiques. Ils peuvent passer en Newton grâce à un second miroir secondaire, et là ils passent à F/3.9, idéal pour le CP. Mais en Newton ils sont assez délicats à régler. Disons que c'est un des rares tubes polyvalents planétaire/CP/visuel/imagerie, sachant que l'Hyperstar des Schmidt-Cassegrain ne fonctionne qu'en imagerie seulement (la caméra se monte en lieu et place du miroir secondaire).

Une lunette de 100 sera vraiment limitée en imagerie planétaire, même si elle donnera de belles images en visuel.

Le choix de raison serait un duo d'occasion :

- C8/ED80 (premier prix)

- Intes 180 (ou Mewlon 180)/FS60 (qualité au top)

- CN212/CN212 (top planétaire/top CP avec un seul instrument)

Le choix de coeur reste la TSA120

Ne pas oublier dans tout ça le choix de la monture, parce que si tu envisages l'imagerie CP, elle va être prépondérante. En planétaire c'est moins important, du moment qu'elle ne bouge pas au moindre souffle de vent

Colmic · 13 décembre 2013

Ah ben il manquait plus que lui, il a vu de la lumière il est rentré ?

Pour le coup après ça on peut envisager les 800 posts

Maintenant, compte-tenu des envies de Magellan, je maintiens que la SW120 ne serait peut-être pas le meilleur choix.

Si l'imagerie (planétaire ou CP) est vraiment une voie que tu veux explorer rapidement, il te suffit d'écumer le forum photos et voir avec quels matos sont faites les images. C'est relativement parlant.

apollo04 · 13 décembre 2013

Salut, les amis .

..........Bon pour faire court , je suis comme vous le savez un fervent adepte des lunettes apo !

!

............actuellement , j'ai deux autres lunette , une de 178 meade que je viens de vendre ( car je compte inverstir dans une lunette apo de 200 mm . et pour une utilisation rapide , j'ai une lunette apo skywatcher double F/D de 120 mm black diamond et qui me donne toute satisfaction régulièrement je suis a 4x le diamettre de l'instrument sans perte de qualité . et j'ai vendu une lunette apo meade de 1995 ( optique quasiment parfaite ) 5 x le diametre et aucun chromatisme visible !

Je vois que tu es pleinement satisfait de la 120ED que je t'ai vendue

......Je savais bien que j'aurais dû la garder :wub:

Tu dois quand même avoir un site exceptionnel. Moi je n'ai jamais pu dépasser utilement 2.5XD :cry:

Colmic · 13 décembre 2013

Tu dois quand même avoir un site exceptionnel. Moi je n'ai jamais pu dépasser utilement 2.5XD

Je pense aussi, au vu des autres commentaires de notre ami et pour relativement bien connaître cette 120, que 2.5D est un maximum et que c'est déjà pas mal du tout.

4x120, on est donc à 480x de grossissement, avec la TOA130 c'est déjà rare que je la pousse à ce Gx même si on l'a déjà fait notamment un soir à Enfer avec Newbie et d'autres WAstrams, je vois pas une 120ED chinoise faire la même chose en ayant encore quelque chose à regarder... Et il est juste impossible qu'une 120ED la meilleure soit-elle soit meilleure que ma TOA (et c'est pas Chonum qui me contredira pour l'avoir testée )

poete des etoiles · 13 décembre 2013

j'ai observer avec ma 120 ED la lune il y a 2 jours à 514x oculaire 3.5x et Barlow 2x astropysique et l'image était certe plus somble mais nette et detaillé , d'ailleurs j'ai put observer la rainure d'Hadley était parfaitement visible et j'ai put la suivre sur tout sa longeur ainsi que les méandres de rainures dans la region du cratères Triesnecker et les parois était parfaitement separe de la rainure d'hyginus avec a l'interieur et sur les parois des cratères en collier de perles , ils etaient parfaitement visible a 500x et 4 pics était parfaitement visible a ce grossissement a l'interieur du cratere Triesnecker . j'ai la chance d'etre tombé sur une optique de grande qualité et le site de rocbaron est aussi extrêmement stable , ma lunette apo de 102 mm F/D 9 qui appartient maintenant a un de mes adhérents et ami , m'a permis car son optique ést quasiment parfaite d'atteindre des grossissement egal a 5x le diamettre de l'instrument et sans perte de qualité et aussi lumineuse que la 120 mm car etant d'ailleurs encore plus pique que la 120 ED qui est vraiment excellente. observer avec cette lunette apo realisé par Meade a Irvine dans les années 95 avec des grossissements de 500x ést chose courante , mais c'est comme tout , tout depend de la qualite du verre et du travail du maitre opticien.

si y a des personnes qui doute de cela , il suffira de venir observe a rocbaron avec et vous verrez par vos yeux en comparant si vous le voulez avec d'autres optiques TOA 130 ou autres .

NUNKY · 13 décembre 2013

J'ai déjà pu pousser ma "vieille" 120ED Orion à x3D sur la lune, je pense que c'est un maximum

Magellan6606 · 13 décembre 2013

Le halpha permet l'observation des protubérances du soleil ainsi que des filaments à sa surface. C'est un domaine très intéressant car le Soleil ça change tout le temps.

Oui ça peut être sympa, et puis ça se passe en journée ...

J'aurai un peu d'appréhension ... Mon fils pourrait mettre l'oeil à l'oculaire en direction du soleil alors qu'il n'y a pas de filtre :confused:

Pour envisager cette voie il faut du matériel spécifique, une lunette PST par exemple (700 euros) qu'on peut ensuite modifier pour la monter sur un diamètre supérieur.

PST ?

Il me semblait que tu observais le soleil avec ta TOA130

De ce que je vois de tes attentes, j'ai peur que la SW120 ne soit pas un bon choix pour toi, car en imagerie planétaire elle va être très limitée, et en imagerie CP ce n'est pas l'instrument idéal.

Tu parles de l'Equinoxe120 ?

Moins bonne qu'une TSA120, soit, mais pourquoi limitée à cause de l'optique, la mécanique ?

Il te reste un choix à faire, celui d'aller vers un SC/Mak/DK d'environ 180/200 (C8, Intes 180, Mewlon 180 ou 210, CN212), puis d'envisager un achat supplémentaire d'une lunette de courte focale pour l'imagerie CP (typiquement une FS60).

Tout au début, j'avais envisagé un C8

Puis je me suis dit qu'une bonne apo de bon diamètre (110mm mini, 140mm maxi) serait plus simple à exploiter. Ce qui est le cas de toute manière.

Ou alors une lunette de meilleur qualité (Tak, TeC, Tic et Toc !!), sur laquelle tu monteras plus tard un réducteur pour envisager sereinement l'imagerie CP, avec des résultats en imagerie planétaire limités dans tous les cas compte-tenu de ce qu'on voit aujourd'hui sur les forums.

La Tic et Toc ? :?: Jamais entendu parlé ....

Ca n'a pas été racheté par Pik&Pok ? :be:

La TSA120 reste une possibilité, le prix fait que je n'ai pas vraiment le droit de me planter....

Sache que beaucoup sortent de très belles choses en CP avec une 80ED et un APN, beaucoup sortent des merveilles avec un C8 en planétaire avec une simple webcam. Un C8 d'occasion ça se trouve à partir de 600 euros et c'est finalement un choix bon marché pour un débutant. Et il y a des C8 de compétition qui circulent, faut juste trouver le bon !

Je sais, je sais .... le matériel est très important mais contrairement au visuel il faut de la maitrise/expérience.

Un Intes 180 d'occase on en voit régulièrement passer (la preuve il y en a un actuellement) entre 800 et 1000 euros. Celui qui est en vente est trop cher. Ces intes sont optiquement au top, la collimation ne bouge pas, et ils possèdent un ventilo de mise en température. Et ils sont à F/10 comme les C8, ce qui reste correct.

c'est du matériel Russe n'est ce pas ?

Il existe plusieurs focale pour le même diamètre, non ?

Deluxe, standard ? Quelles différences ?

Pas de collimation, ça c'est bien ....

Il m'a l'air plutôt raisonnable coté poids et encombrement.

Vraiment pas de problème de mise en température ? Rapide ? Par rapport à une lunette 120mm par exemple ?

J'ai lu qu'il est sensible à la buée ...

Est ce que les lunettes n'ont pas un champ de vision plus large, ou est ce essentiellement le choix de l'oculaire (son champ et son diamètre 1.25" ou 2") qui régit ce paramètre ? Pfff ! ... j'ai un doute, je fatigue un peu là ...

Les Mewlon sont dédiés planétaire, ce qui n'empêche pas de faire du CP avec. Comme on l'a déjà dit, ce sont parfois des divas, personnellement je leur préfère très très largement le CN212.

Ca commence à faire gros ...Le Mewlon 180 n'est plus vendu neuf ?

Le CN212 me parait très long sur les photos ! Quel site le vend ? C'est dans le but de consulter les caractéristiques ....

Justement ce CN212, on le trouve régulièrement en occase, aux alentours de 1500-1700 euros avec le kit Newton. Ils sont optiquement parfaits en Cassegrain (F/12) avec des images planétaires fantastiques. Ils peuvent passer en Newton grâce à un second miroir secondaire, et là ils passent à F/3.9, idéal pour le CP. Mais en Newton ils sont assez délicats à régler. Disons que c'est un des rares tubes polyvalents planétaire/CP/visuel/imagerie, sachant que l'Hyperstar des Schmidt-Cassegrain ne fonctionne qu'en imagerie seulement (la caméra se monte en lieu et place du miroir secondaire).

Ce CN212 m'a l'air plus "pointu", restons simple ...

Une lunette de 100 sera vraiment limitée en imagerie planétaire, même si elle donnera de belles images en visuel.

Oui, j'en suis conscient ... Je préférerais une 120/130mm

Le choix de raison serait un duo d'occasion :

- C8/ED80 (premier prix)

- Intes 180 (ou Mewlon 180)/FS60 (qualité au top)

- CN212/CN212 (top planétaire/top CP avec un seul instrument)

Le choix de coeur reste la TSA120

Pas simple .... Plus on discute et plus c'est compliqué !

C8; Intes180 et apo 110-130mm, mon futur instrument est certainement là !

C'est vrai que l'Intes 180 pourrait assez bien le faire ... A voir.

Ne pas oublier dans tout ça le choix de la monture, parce que si tu envisages l'imagerie CP, elle va être prépondérante. En planétaire c'est moins important, du moment qu'elle ne bouge pas au moindre souffle de vent

Depuis le début je pense à l'AZ-EQ6. Ca me semble être le bon compromis.

De toute manière je ne prendrais pas plus gros et pas plus cher.

Encore un fois : MERCI de ton aide !!

A+

Modifié 13 décembre 2013 par Magellan6606

Titix · 13 décembre 2013

Intes 180 ! miam. il est venu remplacer le 114 ! Saut qualitatif prodigieux.

M703/µ180/µ210/FS128 ... voir mon site rubrique matériel : http://www.astrosurf.com/titixonline/materiel.htm

Le intes sont excellents. il existe en 180 plusieurs maksutov : le M703 (que j'avais) F/D10 le plus polyvalent, le M706 F/D6 pour l'imagerie (assez confidentiel) et le M715 taillé pour le planétaire F/D15.

Le tout décliné en version normale et deluxe. Les versions deluxes garantissaient une qualité optique plus élevée, mais de "normaux" pouvait tout aussi bien avoir des qualités équivalentes.

Mon M703 était de l'une des premières version assez lourdes sans aide à la mise en température. Plusieurs années d'observations communes avec en face une FS102, m'ont appris que le M703 fait mieux que l'apo en CP (évidence) et aussi en planétaire. L'image dans un mak à a bonne température est apoesque. mais pas de doute sur un point. la mise en température sur un doublet apo 130 est très largement plus faible que celle d'un mak russe.

Le M180 est vraiment proche d'une apo sur de nombreux points. Là où une 110 sera plus proche d'un M150.

La comparaison µ180/M180, pour avoir eu les 2 en parallèle montrait que le ménisque bouffait pas mal de lumière. Mais il apportait généralement un plus en terme de stabilité d'image.

Sensibilité à la buée ou au givre : oui, comme tout SC, c'est pour cela que j'adore les mewlons surtout le 210 (aussi lourd que mon M703, pas de lame de fermeture : cool pour la buée)

Il m'en reste pas moins que les M703 ou M715 ou µ180 sont à dénicher d'occasion. Les apo haut de gamme aussi tant qu'a faire :be: , car pour le prix, ça aide ! mais elles restent encore produites.

Arf, avec un peu de chance il y aura des TSA120 en destockage OU rien que pour toi ! ou des SW120ED, ou .... sait on jamais.

D'ici un mois :be:

Personnellement, je te conseille l'occasion de matériel haut de gamme. Si tu vois que cela ne te plait pas, ça se revend facilement et comme là dit Colmic sans perdre trop de plumes. Le ticket d'entrée est certes plus élevé et il faut être patient (attendre une bonne PA) mais sur la durée on s'y retrouve car au moins on profite tout de suite d'un excellent matériel.

Bon ciel

Titix

Modifié 13 décembre 2013 par Titix

FranckiM06 · 14 décembre 2013

Quand je t'ai dis au début de ton message, va voir mes images faites avec ma TSA 120, est-ce que seulement tu es allé voir ? Avec la TSA 120 (si tu en achète une), tu ne risque absolument rien.

'Bruno · 14 décembre 2013

J'aimerai bien comparer une APO de 200 mm contre un newton de 250 mm pour vérifier ça.

Je n'ai aucune expérience pour justifier mon affirmation, mais je suis persuadé qu'au-delà d'un certain diamètre, les lunettes apochromatiques perdent leur côté "piqué magique" parce qu'elles deviennent trop souvent sujettes à la turbulence (sauf sous un ciel expceptionnel bien sûr). Ainsi, une lunette apochromatique de 500 mm ne me fait absolument pas rêver.

(Ah, le message de Colmic confirme ! (Oui, je lis les trois pages de messages d'hier en répondant au fur et à mesure du coup ça peut faire double emploi...) « L'APO elle a son intérêt tant qu'on reste dans le R0 du lieu d'observation. », ça me paraît clair.)

Avec un Newton il faudrait une toute petite obstruction.

Pour moi l'obstruction est vraiment un critère secondaire. En effet, la règle empirique dit qu'un télescope de diamètre D obstrué à d équivaut à un instrument non obstrué de D-d (en terme de contraste). Donc un Newton de 200 mm obstrué à 25 % sera équivalent, en terme de contraste, à une lunette de 150 mm (toutes choses étant égales par ailleurs). Donc pas besoin de diminuer l'obstruction du Newton : il suffit d'augmenter légèrement son diamètre (il me semble que c'est plus facile).

zeubeu · 14 décembre 2013

"Donc un Newton de 200 mm obstrué à 25 % sera équivalent, en terme de contraste, à une lunette de 150 mm (toutes choses étant égales par ailleurs)"

C'est peut être un critère important pour quelqu'un qui ne fait que du visuel ??

C'est peut être pour ça que certains trouveraient l'image plus "belle" dans une 150 que dans un 200.

En imagerie planétaire c'est autre chose car on bidouille pour avoir le contraste que l'on veut.

Fred

'Bruno · 14 décembre 2013

Non, non, en imagerie planétaire on ne peut pas avoir le contraste que l'on veut ! Mais je pense que tu parles du contraste à l'écran, alors que je parle du contraste de l'image qui se forme au foyer de l'instrument. En imagerie, on photographie l'image formée au foyer, dont les qualités (résolution, contraste, etc.) ne dépendent que de l'instrument (et du ciel bien sûr). Par exemple si sur l'image au foyer on ne distingue pas le volcan Olympus Mons sur Mars parce qu'il est trop peu contrastée, il sera impossible de le faire apparaître sur la photo. C'est seulement s'il apparaît sur la photo qu'on pourra jouer avec le contraste de l'image telle qu'elle apparaît à l'écran, mais ce contraste là est d'une autre nature (ou plutôt : correspond à l'image, pas à l'objet).

Modifié 14 décembre 2013 par 'Bruno

Magellan6606 · 14 décembre 2013

Intes 180 ! miam. il est venu remplacer le 114 ! Saut qualitatif prodigieux.
M703/µ180/µ210/FS128 ... voir mon site rubrique matériel : http://www.astrosurf.com/titixonline/materiel.htm

Le intes sont excellents. il existe en 180 plusieurs maksutov : le M703 (que j'avais) F/D10 le plus polyvalent, le M706 F/D6 pour l'imagerie (assez confidentiel) et le M715 taillé pour le planétaire F/D15.

Le tout décliné en version normale et deluxe. Les versions deluxes garantissaient une qualité optique plus élevée, mais de "normaux" pouvait tout aussi bien avoir des qualités équivalentes.

Mon M703 était de l'une des premières version assez lourdes sans aide à la mise en température. Plusieurs années d'observations communes avec en face une FS102, m'ont appris que le M703 fait mieux que l'apo en CP (évidence) et aussi en planétaire. L'image dans un mak à a bonne température est apoesque. mais pas de doute sur un point. la mise en température sur un doublet apo 130 est très largement plus faible que celle d'un mak russe.

Le M180 est vraiment proche d'une apo sur de nombreux points. Là où une 110 sera plus proche d'un M150.

La comparaison µ180/M180, pour avoir eu les 2 en parallèle montrait que le ménisque bouffait pas mal de lumière. Mais il apportait généralement un plus en terme de stabilité d'image.

Sensibilité à la buée ou au givre : oui, comme tout SC, c'est pour cela que j'adore les mewlons surtout le 210 (aussi lourd que mon M703, pas de lame de fermeture : cool pour la buée)

Il m'en reste pas moins que les M703 ou M715 ou µ180 sont à dénicher d'occasion. Les apo haut de gamme aussi tant qu'a faire , car pour le prix, ça aide ! mais elles restent encore produites.

Arf, avec un peu de chance il y aura des TSA120 en destockage OU rien que pour toi ! ou des SW120ED, ou .... sait on jamais.

D'ici un mois

Personnellement, je te conseille l'occasion de matériel haut de gamme. Si tu vois que cela ne te plait pas, ça se revend facilement et comme là dit Colmic sans perdre trop de plumes. Le ticket d'entrée est certes plus élevé et il faut être patient (attendre une bonne PA) mais sur la durée on s'y retrouve car au moins on profite tout de suite d'un excellent matériel.

Bon ciel

Titix

Merci Titix pour les infos,

Impressionnant tous les matériels que tu as pu avoir !

Pourquoi avoir vendu l'Intes180, puisqu'il était si bien ? :b:

A+

Daube-sonne · 14 décembre 2013

(Ah' date=' le message de Colmic confirme ! (Oui, je lis les trois pages de messages d'hier en répondant au fur et à mesure du coup ça peut faire double emploi...) « L'APO elle a son intérêt tant qu'on reste dans le R0 du lieu d'observation. », ça me paraît clair.)
[/quote']

Ce que semble croire beaucoup de monde ici, mais rien n'est moins clair.

Déjà cet effet magique n’existe pas !

Et ensuite le R0 est une donnée très volatile...

Sinon répondez vous à cette question ; si mon R0 moyen du moment vaut 80mm, vaut-il mieux plier sa belle TOA 130 pour sortir sa 80ED et la pousser à 2XD ?

Les images selon vous seront meilleures !

Il semblerait que oui, vous sous-entendez qu'il vaut mieux un plus "petit" qui sera donc dans de meilleures conditions d'exploitation vis à vis du R0, et qui donnera alors de meilleures images (plus sables au moins : semble y avoir un consensus là-dessus).

C'est tout faux les gars, ça vous rassure peut-être mais l'image dans un plus gros diamètre n'est jamais inférieure (esthétiquement aussi) (parlons de deux lunettes pour éviter de relancer des débats lulu /miroir). Ah c'est certain que si vous comparez à x500 avec le gros contre x50 avec le petit...

Mais à grossissement identique, ça sera identique en stabilité (plus lumineux dans le plus gros instrument).

Amicalement, Vincent

Modifié 14 décembre 2013 par Daube-sonne

zeubeu · 14 décembre 2013

"Mais à grossissement identique, ça sera identique en stabilité (plus lumineux dans le plus gros)."

C'est bien ce qu'on dit depuis 50 pages, la résolution sera toujours limitée par le seeing.

Donc oui ça sera identique... Mais.... sous un ciel merdique tu sortirai pas ton 500 pour faire du x100, alors qu'avec une 120 tu le fera plus souvent.

Modifié 14 décembre 2013 par zeubeu

Magellan6606 · 14 décembre 2013

Quand je t'ai dis au début de ton message, va voir mes images faites avec ma TSA 120, est-ce que seulement tu es allé voir ? Avec la TSA 120 (si tu en achète une), tu ne risque absolument rien.

Bonjour FranckiM06,

Mais bien évidemment que je suis allé voir tes photos sur Astrobin !!!

Dès que j'ai eu connaissance de ton message !

Je t'ai même contacté dans la foulée.

Et puis un jour, deux jours, trois jours sont passés ... Je me suis dis que tu devais être parti quelque part ... Bref je n'ai jamais eu de réponse ....

Alors surpris de ton dernier message, je suis retourné sur ma boite d'envoi ... Et là je ne comprends pas !! .... Je n'ai plus trace du message ! :b:

J'ai du avoir un souci lors de l'envoi, j'sais pas ! :confused:

C'est sûr que je pouvais attendre ta réponse !! :be:

A+

Daube-sonne · 14 décembre 2013

"Mais à grossissement identique, ça sera identique en stabilité (plus lumineux dans le plus gros)."

C'est bien ce qu'on dit depuis 50 pages, la résolution sera toujours limiter par le seeing.

Donc oui ça sera identique... Mais.... sous un ciel merdique tu sortirai pas ton 500 pour faire du x100, alors qu'avec une 120 tu le fera plus souvent.

Non relie mieux, certains messages, tu verras de quoi je parle...

En passant "les 50 pages" j'y ai participé activement depuis le début, tu arrives à la fin avec un "on dit depuis..." un peu insolent ; surtout si tu m'as déjà lu, tu comprends bien que des choses aussi simplistes que la limitation de la résolution par le seeing sont acquises depuis belles lurettes.

De plus tu sembles encore vouloir faire le raccourcie facile : puisque la résolution est limitée autant se contenter du plus petit instrument qui passe... Mais j'ai évoqué un point clef : la physiologie de l’œil. Deux détails séparés par 10% sur leur contraste seront nettement mieux vus avec 3 ou 4 ou 10 fois plus de luminosité. Puis également les corps flottants ; quand je lis 4xD sur une belle apo, certes ça peut donner une image, mais bonjour les poussières ; ces mêmes personnes qui désires des images vierges de turbulence, acceptent d'y voir des saletés voleter sur tout le champ ?

Amicalement

Modifié 14 décembre 2013 par Daube-sonne

Jefferson · 14 décembre 2013

Non, non, zeubeu, c'est pas ce qu'on dit depuis 50 pages . C'est courant de lire que l'image est meilleure dans le petit diamètre . Tu n'as jamais lu que les plus gros sont plus sensibles à la turbulence ? Et pourquoi toujours opposer un 500mm ?

Quand j'observais régulièrement à la lunette de 105, je n'avais pas si souvent que ça le seeing qui va bien . Comme le suggère Vincent, ça aurait été mieux avec un 80 ?

'Bruno · 14 décembre 2013

Daube-sonne : je crois que tu n'as pas compris.

L'effet magique, si, il existe : c'est l'esthétique d'une image parfaite. Une image parfaite s'obtient avec un instrument parfait lorsque la turbulence ne bride pas cet instrument.

Je n'ai jamais dit qu'une petite lunette fera mieux qu'une grande (« vous sous-entendez qu'il vaut mieux un plus "petit" qui sera donc dans de meilleures conditions d'exploitation vis à vis du R0, et qui donnera alors de meilleures images [...] »), en fait ce n'était absolument pas le sujet. Je répondais à une question précise (« comparer une APO de 200 mm contre un newton de 250 mm »), et je disais [relire mon message]. Certains pourraient croire qu'une lunette apochromatique de grand diamètre, parce que c'est une lunette apochromatique, donnera des images parfaites, du coup ils vont rêver d'une apochromatique de 200 mm voire plus (voir la question originale que j'ai citée). Or à grand diamètre, cette fois on sera bridé par la turbulence, donc en théorie (et j'ai confiance en la théorie) on perdra l'aspect magique des petites apochromatiques (l'image parfaite) qui, bien sûr, n'est en définitive pas due au fait qu'on est une présence d'une lunette, mais en présence d'un instrument à l'optique parfaite dont le diamètre est suffisamment petit pour qu'il ne soit pas bridé par la turbulence.

(Bien sûr, de temps en temps - pas souvent - on peut avoir une image parfaite même à grand diamètre. Et bien sûr, on n'a pas besoin de ça pour observer les planètes à haute résolution.)

Modifié 14 décembre 2013 par 'Bruno

apollo04 · 14 décembre 2013

Ce que semble croire beaucoup de monde ici, mais rien n'est moins clair.

Déjà cet effet magique n’existe pas !

Et ensuite le R0 est une donnée très volatile...

Sinon répondez vous à cette question ; si mon R0 moyen du moment vaut 80mm, vaut-il mieux plier sa belle TOA 130 pour sortir sa 80ED et la pousser à 2XD ?

Les images selon vous seront meilleures !

Il semblerait que oui, vous sous-entendez qu'il vaut mieux un plus "petit" qui sera donc dans de meilleures conditions d'exploitation vis à vis du R0, et qui donnera alors de meilleures images (plus sables au moins : semble y avoir un consensus là-dessus).

C'est tout faux les gars, ça vous rassure peut-être mais l'image dans un plus gros diamètre n'est jamais inférieure (esthétiquement aussi) (parlons de deux lunettes pour éviter de relancer des débats lulu /miroir). Ah c'est certain que si vous comparez à x500 avec le gros contre x50 avec le petit...

Mais à grossissement identique, ça sera identique en stabilité (plus lumineux dans le plus gros instrument).

Amicalement, Vincent

Je suis assez d'accord avec toi Vincent

Je sors de 5 jours en continu d'observation de la Lune avec une Astro-Tech 111/777 et un bon C8.

Quand le ciel est instable (4 jours sur 5 :wub: ) les images dans la lunette à 150-170 fois sont plus "faciles" que dans le C8. Ça bouge un peu moins (mais ça bouge quand même)

Hier soir : conditions plutôt calmes et images d'une même stabilité à 250-280 fois dans les 2 instruments. La lunette n'était pas plus stable que le C8. A ce niveau de turbulence lunette et C8 ont fait match nul. Petit avantage à la lunette sur Gassendi. Craterlets de Sinus Iridum vus un peu plus facilement dans le C8......

Sur Jupiter (encore basse) la lunette montrait des bandes plus colorées.

apollo04 · 14 décembre 2013

Non relie mieux, certains messages, tu verras de quoi je parle...

En passant "les 50 pages" j'y ai participé activement depuis le début, tu arrives à la fin avec un "on dit depuis..." un peu insolent ; surtout si tu m'as déjà lu, tu comprends bien que des choses aussi simplistes que la limitation de la résolution par le seeing sont acquises depuis belles lurettes.

De plus tu sembles encore vouloir faire le raccourcie facile : puisque la résolution est limitée autant se contenter du plus petit instrument qui passe... Mais j'ai évoqué un point clef : la physiologie de l’œil. Deux détails séparés par 10% sur leur contraste seront nettement mieux vus avec 3 ou 4 ou 10 fois plus de luminosité. Puis également les corps flottants ; quand je lis 4xD sur une belle apo, certes ça peut donner une image, mais bonjour les poussières ; ces mêmes personnes qui désires des images vierges de turbulence, acceptent d'y voir des saletés voleter sur tout le champ ?

Amicalement

Vincent,

Qu'entends tu précisément par ce problème des "corps flottants" ?

Daube-sonne · 14 décembre 2013

L'effet magique' date=' si, il existe : c'est l'esthétique d'une image parfaite. Une image parfaite s'obtient avec un instrument parfait lorsque la turbulence ne bride pas cet instrument.

[/quote']

mais Bruno on trouve cet effet magique dans des gros instruments, c'est mon discours entre-les-lignes.

Puisqu'il suffit de réduire le grossissement.

On gagne sur les couleurs par la même occasion, sur la lisibilité des faibles écarts de contraste et sur les corps flottants.

Dit autrement avec un R0 de 150mm une lunette apo de 100 aura son image magique jusqu'à x150 (image stable), et un gros instrument (200, 300, 600 que sais-je) l'aura aussi à X150 (image stable) et elle sera même encore plus belle !

Vous avez déjà vu les nuages bleus électriques sur Jupiter à 2xD dans une 100 apo ? Ils sont souvent là dans un 300 à ce même grossissement !

Amicalement, Vincent

Modifié 14 décembre 2013 par Daube-sonne

Connexion

Une lunette, ok, mais laquelle ?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Daube-sonne

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante