Une lunette, ok, mais laquelle ?

[Titix]

Je suis axé planétaire, donc ... je parlerai surtout de cela. la différence OUI, elle sera intéressante. En résolution et niveau grossissement : oui.

 

Lors de mon passage d'une FS78 à une FS102, le planétaire a fait un bien plus important que ne le laissera penser la relative faible de l'augmentation en diamètre. 100mm ouvre des portes qu'une 80mm n'ouvrira pas.

Le passage de la FS102 à la FS128. Le gain est tout aussi important, mais ce que je retiens surtout, c'est la facilité à lui faire encaisser des forts grossissements

 

En gros la 140mm donnera une image très confortable, contrastée à souhait à 280x grossissement (si la turbu le permet) ce qui correspond à la limite haute atteinte rarement par la 120. La 120 sera plus à son aise à 240x.

 

Reste ... 2300 € qu'il ne faut jamais perdre de vue.

 

Bon ciel

Titix

[Magellan6606]

Tu gagnes aussi en résolution. C'est pas mal pour les observations planétaires qui demandent des grossissements élevés.

Comme tu vas observer en zone polluée et que tu risques de toutes façons d'être limité à des observations lune/planétaire, cela peut donc sembler encore plus pratique.

 

Au passage, la contrariété risque également de se ressentir pas mal en photo ciel profond.. Tu devras te déplacer..

 

Merci cémoi pour ces précisions.

J'ai bien peur en effet que la photo CP soit un peu/beaucoup compromise.

J'ai un doute .... C'est vrai que j'ai vu ici et là des photos CP en zone de pollution lumineuse peu folichonnes ! Et puis d'autres sont assez étonnantes (http://www.astropixel.org/astropixel_pollution_lumineuse.htm) mais il semble avoir du très bon matos et certainement une grosse expérience. Bon en même temps le niveau de pollution chez moi semble bien moindre, faut pas abuser !

 

 

A+

Modifié 1 décembre 2013 par Magellan6606

[syncopatte]

Chais pô, mais il me semble clarinette qu'un bon dob 300 (ou plus; et avec tête bino) écrase n'importe quelle apo 120 en planétaire (et le reste).

 

Ou alors un Mewlon 210?

 

Patte.

[cémoi]

Bon en même temps le niveau de pollution chez moi semble bien moindre, faut pas abusé !

 

Si tu n'en est pas sur, un petit tour sur le site de l'AVEX s'impose: Cartes de pollution lumineuse de France

[CAL]

Là on risque de nouveau de rentrer dans le débat lunette vs miroir:) ... Je n'ai pas assez d'expérience sur les apo au dessus de 120 pour y jouer, juste mon (petit) vécu : il est clair qu'au niveau détail le newton 200mm chinois fiche une trempe à ma 80ED...malgré tout je trouve les images plus "ciselées" dans la 80ED. Chais pas, moins de détails mais plus de piqué je dirais. Maintenant je n'ai jamais eu l'occasion de comparer avec un miroir d'artisan.

 

 

Je continuerai à suivre ce post de près mais risque de ne plus intervenir pour les mêmes raisons que Starac

[Titix]

Chais pô, mais il me semble clarinette qu'un bon dob 300 (ou plus; et avec tête bino) écrase n'importe quelle apo 120 en planétaire (et le reste).

 

Ou alors un Mewlon 210?

 

Patte.

 

en fait oui et ... non, pour avoir eu en même temps : FS128, dob300 et µ210 ... dob 300 aurait pu gagner ! mais le manque de suivi rend le µ210 plus agréable et confortable. Niveau détails; OK, dob est devant mais les grosses claques n'arrivent pas tous les soirs.

La FS128 là dedans ... bien souvent elle prenait seule la rosée. Incapable de suivre la concurence, mais ce n'est pas une surprise.

Reste que le µ210 a été revendu et que la FS128 ne le sera pas ! Elle a des qualités qui font que l'on ne peut s'en défaire.

Le 300 lui aussi est parti, mais contre un 350

 

Bon ciel

Titix

[Magellan6606]

A Tifix,

Et oui .... 2300 euros les 20mm. C'est peut-être déraisonnable ...

Puis ensuite on lorgne sur la 150 ou 160mm .... Stoooop !!

Non franchement la TEC140 serait vraiment le max du max aussi bien niveau budget qu'encombrement.

 

Et pourrait-on connaitre ces fameuses qualités si attachantes de ton FS128 ?

 

 

A syncopatte,

Un dobson ca se collimate, c'est encombrant et on ne peut pas faire de photo .... après il a aussi des avantages .... Je ne les nie pas !

 

 

A cémoi,

Oui je connais ces cartes ...

 

 

A Cal,

A choisir je préfére moins de détails mais plus de contraste et de piqué : donc lunette !

 

 

 

A+

Modifié 1 décembre 2013 par Magellan6606

[CAL]

@Magellan : la collimation c'est vraiment pas un problème, même moi et mes deux mains gauches on y arrive . Faudrait quand même que tu essaies en vrai. Pour un tel budget je crois vraiment qu'il faut que tu compares par toi même

[Titix]

FS128 : qualités

- c'est une apo, et une fois qu'on a le virus, on est cuit ! Il n'y guère que mon M703 qui en réflecteur, donnait une image approchante de la vision apoesque : lisibilité incomparable, stabilité, pas d'aigrettes, contraste, piqué ..

- très rapide à mettre en température (doublet fluorite), parfait pour les soirées rapides (quand on bosse le lendemain !)

- pas trop lourde (doublet encore une fois) ce qui permet de la monter sur une monture qui je coute pas un bras (GPD suffit en visuel, EQ6 pour le CP).

- sensibilité à la collim : si l'image est crade, inutile de perdre des heures en hypothétiques réglages bénéfiques. Le problème est simple : turbu ou nuages. Sans prise de tête, je rentre au chaud, j'attends ou je remballe.

- le grand champ ! Un bon nagler 26mm aux fesses (ou un XW30mm) et on a 2° de champ ! Etant plutôt planétaire j'aime bien les très grand champ avec un OIII !

- excellent possibilité comme astrographe si l'envie de galérer sous les étoiles me prend : le system chart taka très complet (parfois trop) proposera les compléments optiques parfaitement adaptés (en cas de doute, un appel à Colmar et c'est régler)

 

Bref beaucoup de polyvalence, facilité d'utilisation et qualité d'image . Un rapport plaisir/emmerdement assez prodigieux. Seul la monture reste pénible à sortir, heureusement reste très raisonnable (MizarEX).

Mais comme toujours, c'est un rapport très personnel et je reconnais qu'un dobson (sur plateforme EQ maintenant que je peux en profiter) puisse présenter un rapport plaisir/emmerdement tout aussi flatteur mais pour d'autres raisons.

 

Bon ciel

Titix

['Bruno]

Ce qui me fait peur, dans ce projet, c'est la pollution lumineuse. S'il s'agit d'observer en ville, le ciel profond ne sera pas très intéressant. Or les lunettes apochromatiques, leur spécialité, c'est plutôt le ciel profond que les planètes, non ? Mais c'est vrai qu'on peut encore faire de l'imagerie CCD en ville.

 

Titix, toi qui as possédé une FS 128, un Mewlon 210 mm et un Dobson plus gros, s'il fallait retenir un seul instrument, ce serait lequel ? (Là, si j'ai bien compris, tu n'en as retenu que deux en éliminant celui du milieu ; mais avec un seul, ce n'est pas celui du milieu qui serait le plus approprié ?)

 

----

Ah, je viens de lire ton dernier message. Ce que tu dis de la FS128 semble bien correspondre aux envies de Magellan (v. 1er message).

Modifié 1 décembre 2013 par 'Bruno

[olivdeso]

A choisir je préfére moins de détails mais plus de contraste et de piqué : donc lunette !

 

lunette...ou bon maksutov cassegrain pour le planétaire c'est top aussi.

 

 

dans les bizarrerie pour planétaire:

 

- l'AOK 150 F15 ED à optique Lichtenknecker

 

http://www.aokswiss.ch/d/tel/refraktoren/sternwartenrefraktoren/aok/ed_150-2250_delit.html

 

 

- l'APM optique LZOS

 

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=604

 

Pal Gyulai (GPU optical /Hongrie) a aussi fait des 130/1200. Maintenant il bosse pour CFF apparement et quelques piges pour skywatcher (Esprit 100ED, correcteur de coma à 4 lentilles). Dommage que CFF ne fasse pas de réfracteur à long F/D, il font des lunettes à (très) court F/D, pas optimal pour le planétaire.

 

De mon coté j'avais la TEC 160 ED F8. ça déchire effectivement en planétaire et elle n'est pas lourde ni trop chère en occase, mais faut la trouver. La meilleure Saturne que je n'ai jamais vu et en pleine ville.

[Jefferson]

Toujours difficile d'intervenir dans ces posts où il est question d'apo .

 

Magellan, puisque tu es débutant, et malgré que tu sois renseigné, tu as bien conscience que cette notion d'image contrastée et piquée n'est pas réservée aux apo mais plutôt aux bonne optiques pour certains . C'est un vieux débat récurent des fora .

Pour ma part, j'ai toujours considéré le diamètre 120/130 en apo comme batard . Ça commence à faire cher, lourd et encombrant pour une ouverture somme toute modeste . La solution d'une apo de 80, ou 100 max, me parait plus judicieuse pour pouvoir être complétée plus tard par un instrument plus gros d'une autre formule optique, qui aura largement plus de lumière et de résolution .

 

Sinon, pour ta question sur les 2 cm, oui la différence se voit sur ces petits diamètres . Et puis si l'envie te vient un jour d'utiliser une tête bino, tu ne regretteras pas ces 2cm en plus . Mais ce jour là, tu auras peut être envie d'un plus gros diamètre ... Quand on est débutant, difficile de savoir comment on va évoluer .

[Colmic]

Salut,

 

moi aussi j'ai pas mal bourlingué, avec de nombreux tubes à mon actif (C8, FS102, Mewlon 210, Newton 200 superpoli, CN212, C11, TSC225, Dobson 300, et plus récemment TOA130, FS128, FS60, TMB 105).

 

Mon actuelle TOA130 me donne un plaisir infini, je pense que le range 120-140 est idéal en réfracteur pour son rapport plaisir/emmerdement (Titix j'ai la paternité de ce terme lol !). Maintenant il faut aussi être objectif. Un réfracteur de 130 en planétaire donne des images incroyables de stabilité, mais en imagerie, il ne pourra jamais lutter contre un télescope de 200 avec une optique correcte et bien collimatée.

 

En visuel c'est différent, le contraste et la stabilité d'image donnés par le réfracteur peuvent compenser le faible diamètre. Surtout si on travaille en bino. Et personnellement en visuel je n'observe qu'en bino. Le mono c'est pour les cyclopes ou les borgnes, notre cerveau est fait pour travailler avec les deux yeux.

 

Comme on a déjà pu te le dire, c'est toi qui va devoir faire ton cahier des charges par rapport à tes centres d'intérêt.

 

J'ai commencé avec un C8 pour faire mes premières armes. Le jour où j'ai observé dans une FS102 Taka et pu comparer les 2 images planétaires en visuel, ce jour-là j'ai compris la supériorité du contraste du réfracteur. J'ai immédiatement revendu le C8 pour acheter la FS102.

 

Mais quelques années plus tard, ayant pu comparer à nouveau la FS102 avec un Mewlon 210, le diamètre était bien là. L'optique du Mewlon était exceptionnelle, du coup en contraste l'image était identique à la lunette, on m'a proposé l'échange FS102/µ210, je n'ai alors pas hésité une seconde.

 

Plus tard j'ai voulu démarrer l'imagerie du ciel profond, alors le F/D du Mewlon n'était pas compatible, j'ai donc revendu le µ210 pour acheter un Newton 200/4 à optique superpolie.

 

Puis est venue la course au diamètre, avec l'achat d'un d'un TSC225, d'un C11, puis un 300, puis arrêt de l'astro pendant 5 ans cause santé et ras le bol général. J'ai repris avec un CN212 mais ma santé a fait que l'astro de nuit est difficile maintenant pour moi, alors je me suis mis exclusivement au solaire depuis 4 ans maintenant, et pour ça la TOA130 est idéale, et me permet quand même de m'éclater en planétaire et lunaire de temps en temps.

 

Si j'avais dû garder un seul de tous ces tubes ? Je pense que ça serait quand même la TOA130, même si en imagerie elle est largement larguée par les télescopes. J'ai pu faire une observation mémorable de Jupiter en septembre que je ne suis pas prêt d'oublier, notamment l'observation des disques des satellites que j'avais rarement vus dans mes réflecteurs.

 

Si tu veux t'essayer à l'imagerie planétaire, il vaut mieux chercher un bon Schmidt Cassegrain genre C11 d'occase. Ah oui, je précise que j'ai toujours acheté mes tubes d'occasion.

 

Si tu veux privilégier l'imagerie ciel profond, alors il te faudra avant toute chose une bonne monture, sachant que mon petit Newton 200/800 superpoli m'a donné un plaisir immense en CCD, nul besoin d'une apo pour ça.

 

Disons qu'avec l'âge, tu prends plus à coeur ce rapport plaisir/emmerdement, et une bonne APO de 120-140 est idéale.

 

Concernant le marché de l'occasion je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut. J'ai toujours acheté mes tubes d'occasion et ceux que j'ai eu le moins de mal à revendre, et pour lesquels je n'ai pratiquement jamais perdu d'argent, ce sont tous mes tubes Taka, les Newton, le C11 j'ai perdu beaucoup plus à la revente.

 

N'achète pas neuf, c'est le conseil que je peux donner, il y a de trop belles occasions sur le marché, surtout en Taka.

 

TEC pour moi c'est un peu cher, TMB c'est surfait, APM c'est trop cher pour la qualité, Skywatcher et autres chinoises c'est pas mal en ED mais faut pas être trop exigeant dans le bleu notamment, et à très fort grossissement. AstroPhysics c'est beaucoup trop cher dans le marché de l'occasion, reste Taka qui possède à mon sens le meilleur rapport optique/prix. Les optiques Taka sont pour moi les meilleures qui existent, TEC et AP c'est un cran légèrement en dessous, APM et TMB encore un cran en dessous. Televue est à part, ce sont de très bons réfracteurs mais qui ne soutiennent pas un grossissement très élevé comme peuvent le faire des Taka.

 

Si tu veux rester dans le domaine du réfracteur APO, perso je te conseillerais une TSA120 à trouver d'occasion, malheureusement on n'en trouve pas. Une TEC 140 on n'en trouve pas non plus, des TOA130 on en trouve assez régulièrement. Les AP on en trouve, mais elles sont bien trop chères en occasion. Des TMB/APM on en trouve aussi mais perso je suis moins fan de leurs optiques. Les Televue sont plutôt faites pour du grand champ ciel profond, elles sont moins bonnes en planétaire à fort grossissement.

 

Une FS128, oui on arrive à en trouver en occase, mais le tube est très long, avec un pare-buée non rétractable, et le back-focus est insuffisant pour monter une tête bino sauf à modifier le porte-oculaire (voir justement le site de Titix à ce sujet).

 

Si tu veux absolument du neuf, alors la TSA120 sans hésiter, c'est un des meilleurs tubes actuels. En taka réfracteurs, les tubes sont généralement autour de F/8, c'est un très bon compromis grand champ/planétaire. On peut les pousser sans problème à 4x le diamètre en visuel (j'ai déjà tenté du 500x avec ma TOA sans qu'elle sourcille).

 

Voilà pour mon expérience perso.

Modifié 2 décembre 2013 par Colmic

[Daube-sonne]

On peut les pousser sans problème à 4x le diamètre en visuel (j'ai déjà tenté du 500x avec ma TOA sans qu'elle sourcille).

 

Avec l'age on a quand même beaucoup de corps flottants qui apparaissent à partir de 1,5xD, la bino peut aider à les minimiser, mais toujours est-il qu'en planétaire à 2xD l'image est "poussiéreuses" alors à 3xD et plus...

Il faut du diamètre pour combattre ces corps flottants, quand une 130mm travaillent à 2xD sur une image sombre et poussiéreuse, un 250mm est à 1xD sans corps flottant (c'est lié à la pupille de sortie instrumentale), l'image est plus lumineuse...

 

Amicalement,

Vincent

[Colmic]

Me concernant les corps flottant sont surtout gênants en lunaire et solaire lumière blanche. En planétaire et en halpha on s'en accommode.

 

Le truc qui me fait de toutes façons garder ma lunette c'est le solaire halpha. Même si certains arrivent à en faire avec des réflecteurs (par exemple Philippe Tosi avec son C14 + ERF hors axe et filtre Daystar), les réfracteurs ont dans ce domaine un avantage indéniable (un seul trajet optique par exemple).

 

Et puis une belle image stable de Jupiter ou Saturne, c'est toujours beau à voir surtout en bino, même si on va pas chercher les pétouilles qu'on pourrait sortir dans un gros diamètre

 

Perso pour avoir bien utilisé les deux camps, je trouve pas débile de tomber amoureux d'une excellente apo.

[moonmaniac]

Perso pour avoir bien utilisé les deux camps, je trouve pas débile de tomber amoureux d'une excellente apo.

 

Tu l'as dit, pardi

[loulou7331]

Bonsoir,

 

J'ai lu pas mal de chose et je suis pas du tout d'accord avec certains arguments...

 

La mise en température : l'arnaque intellectuelle de ce truc !

 

La temps de mise en température d'un certain diamètre est le temps nécessaire a son exploitation à son plus fort grossissement, rien n'empêche l'utilisateur de faire du grand champ pendant ce temps.

 

Pour comparer la durée de mise en temp. avec un gros Newton (par exemple hein)...

Après le temps nécessaire à la lunette, le gros Newton ne sera pas encore en température mais il fera du grand champ ; et précisons que le grand champ du gros Newton commence souvent au fort grossissement de la lunette...

Dit autrement pour atteindre une performance donnée, un grossissement donné, tous les instruments, a peu de chose près, vont sans doute aussi vite.

 

Un exemple chiffré, faut mettons 20min à une 100 apo pour avoir un beau x100, un Newton de 400mm en 20min donnera du x100 merveilleux aussi dans les mêmes conditions !

 

Donc dire qu'une lunette se met plus vite en température, c'est simplement avouer que c'est un petit diamètre et que ça n'ira pas loin dans les grossissements et les performances...

 

L'argument, je rentre du boulot, je sors vite la lunette, elle est prête en 30min pour un petit tour planétaire... On peut faire pareil avec un Newton, en 30min sa mise en température lui permettra de grossir au moins autant que la lunette !

 

Il peut et il doit y avoir des différences d'un instrument à l'autre mais c'est sans doute minime ; si faut attendre 5min de plus avec l'un ou l'autre pour faire du x200 sur Jupiter, est-ce que c'est encore un argument à évoquer ?

 

Et enfin par rapport à la performance à atteindre (mettons x200) qu'en sait-on de la vitesse de mise en température d'une lunette ? Si ça se trouve un Newton pas trop épais va plus vite qu'une apo à 3 ou 5 lentilles.

 

 

Donc faut arrêter de se mentir avec cet argument. Ou alors mesurer vraiment les choses pour comparer les perfs pour une durée de mise en température donnée...

 

 

 

 

Pas de collimation, c'est le seul argument à mettre au crédit d'une apo, les autres pour moi ne tiennent pas.

 

Amicalement, Vincent

 

 

Bonsoir,

 

je ne suis pas d'accord! Si je prends l'exemple de mon T300 où le grossissement minimum (avec les oculaires dont je dispose) est de 65X, si la mise en température n'est pas achevée le piqué n'est pas terrible. Hors été, le temps de montage du télescope en pleine nature (20minutes) ne suffit pas, il faut encore attendre un peu!

 

Pour ma lunette de 120 mm stockée dans le salon, je la met sur le balcon en 30 secondes, et 5 minutes plus tard (10 minutes s'il fait très froid) elle est en température, c'est à dire que je grossis en planétaire 133X ou 211X (en fonction de la turbulence).

 

Il ne faut pas omettre de préciser que le 400 doit être de très bonne qualité (si on considère une lunette d'exception comme une Takahashi) et parfaitement collimaté, et que la turbulence soit assez faible pour que le 400 puisse donner tout son potentiel. Réunir toutes ces conditions au même moment, çà ne va pas de soit!

Modifié 3 décembre 2013 par loulou7331

[Daube-sonne]

Pour le newton de 400 mm qui donne des images "100X plus merveilleuses qu'une apo de 100 mm",

 

Je n'ai jamais écrit ça !

 

Là faut que tu relises.

 

Concernant la mise en température, même si on n'est pas d'accord sur les différences, mon discours est surtout de dénoncer qu'il ne faut pas comparer les mises en température complètes des différents instruments, mais à performances identiques. Et là, de dire au final, que les quelques minutes d'écarts (qu'il faudrait mesurer pour en parler, car aujourd'hui personne ne l'a fait et personne ne sait), ne justifieraient plus qu'on évoque cet argument.

 

Dit autrement ; aujourd'hui on lit une lunette c'est 30min , un gros dobson c'est 1h30, 2h...

 

Il faudrait dire plutôt un truc du genre "pour atteindre tel grossissement", la lunette à besoin de X min, le gros dobson à besoin de 5 à 10min de plus : du coup on n'en parlerait même plus... Note ce qui est important et ce que je veux faire comprendre, c'est que même s'il y avait 15 à 20min de plus pour un gros miroir, on n'en parlerait plus comme d'un argument. Aujourd'hui, pense qu'on place sur le tapis 30min, contre 2h ! L'arnaque intellectuelle si tu me suis, c'est de comparer deux choses différentes ; le temps nécessaire d'un côté pour atteindre x100~x200 et de l'autre pour atteindre x400~x800...

 

Amicalement, Vincent

[Colmic]

Ya un truc aussi à bien voir :

- la TOA est connue pour avoir une mise en température assez longue (cause son triplet type Cook dont les lentilles sont très espacées, sans huile contrairement aux AP/TEC/FFC). Disons qu'en 20 minutes elle va donner déjà 90% de son potentiel. Si l'image est pourrie je ne vais pas chercher, c'est le ciel qui est pourri. Point !

 

- Dans chacun de mes réflecteurs, il y avait toujours une inconnue. Est-ce que la collimation est bonne ? Est-ce que le tube est finalement bien en température ? Est-ce que le barillet ne contraint pas le miroir primaire (dans le cas de mes Newton) ? Est-ce que je n'ai pas de la turbu interne de tube (dans le cas du Mewlon et surtout du TSC) ? Toutes ces questions à me poser pour finalement trouver que : ah ben oui c'est bien le ciel qui est pourri !

 

J'en reviens à l'argument du plaisir/emmerdement. Et cet argument a une fâcheuse tendance à augmenter avec l'âge :)

 

Pis ça dépent aussi des goûts de chacun. On n'a pas tous le même plaisir à regarder une image énorme, très détaillée mais par moments très courts au milieu d'un shaker de speckles, en regard d'une image moins définie, mais juste belle, stable et en grand champ. Disons que lorsqu'on a bien fait le tour pendant des années, on ressent moins le besoin de la performance, mais juste quelque chose de simplement beau à regarder...

Modifié 2 décembre 2013 par Colmic

[syncopatte]

Parfois, on dirait que les lois de l'optique ne sont plus valables dans le cas des apos.

Même qu'au plus c'est minuscule, au mieux l'image.

 

Pourtant, la résolution n'est-elle pas proportionnelle au diamètre, toutes formules optiques confondues?

 

Et quand je considère le rapport diamètre/prix, il est difficile de faire pire.

Ceci dit, j'adore les lulus.

Mais pour un premier achat, viser cela (en excluant "d'office" d'autres possibilités sur base de fausses idées, comme quoi un dob serait encombrant par exemple) me semble tout bonnement excellent pour alimenter les petites annonces.

 

Le budget est assez conséquent, je pense qu'une rencontre club/astrams serait souhaitable afin d'éviter toute déconvenue.

Je me rappelle un copain astram tout fier avec sa petite apo. Quand il a comparé avec mon newton (un tiers du prix) il était vert de "jalousie".

Entre-temps il ne fait plus partie de la communauté astram: il a laissé tombé et revendu son matos.

 

Patte.

Modifié 2 décembre 2013 par syncopatte

[Magellan6606]

Mais vous comprenez rien ou vous le faites exprès ?!!

Je plaisante ... Bien évidemment ...

 

J'ai beaucoup de plaisir à lire les avis des uns et des autres. Vraiment !

 

Je remercie en particulier Colmic pour sa longue réponse et le partage de son vécu en matière d'optiques.

 

J'ai déjà tourné le problème maintes fois dans tous les sens, et franchement aujourd'hui je ne vois rien d'autre qu'une lunette apo qui puisse me convenir .... Je le signalais déjà dans mon post initial ....

 

Le prix, notamment pour la TEC est vraiment l'argument qui me fait énormément hésiter...

Du matériel d'occasion, oui bien sûr mais comme Colmic le souligne, les TSA120 et TEC140 ne doivent pas courir les rues .... A la saint Glin-glin peut-être ....

Alors la TSA120 serait finalement un choix plus raisonnable ... ou pas !

 

 

Le budget est assez conséquent, je pense qu'une rencontre club/astrams serait souhaitable afin d'éviter toute déconvenue.

Je me rappelle un copain astram tout fier avec sa petite apo. Quand il a comparé avec mon newton (un tiers du prix) il était vert de "jalousie".

Entre-temps il ne fait plus partie de la communauté astram: il a laissé tombé et revendu son matos.

 

Elle est pas trop cool ton histoire .... Connais-tu celle de Colmic ?

Pour la rencontre avec un club, c'est prévu dans quelques jours mais je ne sais pas quelles optiques seront présentes ....

 

 

A+

Modifié 2 décembre 2013 par Magellan6606

[Magellan6606]

Les malettes de transport chez Taka ça existe ? J'en ai pas vu ...

Si c'est oui, j'imagine qu'elles ne sont pas données ....

 

D'autres solutions ?

 

 

Merci d'avance.

 

A+

[etacarinae]

Pour les lunettes fais bien gaffe à la masse et l'encombrement qui montent très vite avec le diamètre.

Le poids est souvent donné nu sans les colliers et la queue d'aronde.

 

Je viens d'acquérir une Astro-Tech 111/777 qui bien que compacte (plus que les Taka citées ou Skywatcher 120ED......), fait avec les colliers et QA 7.6kg et c'est pour moi le maxi si je veux l'utiliser avec plaisir et confort

Modifié 2 décembre 2013 par etacarinae

[Magellan6606]

TSA120 :

Longueur du tube (mini/maxi) 990mm

Diamètre tube/pare-buée 125mm/160mm

Poids du tube 6,7 kg

 

 

D'autres 120mm sont bien plus lourdes, l'APM123, la Meade 130 serie 6000, L'esprit 120ED par exemple fait plus de 10kg !

 

D'ailleurs, si quelqu'un pouvait me donner la longueur du tube pare-buée rétracté sur la TSA120.

Et je pense qu'avec le PO Feather touch 3" elle doit être moins longue que les 990mm, à confirmer.

 

Les autres modèles Taka et marques n'ont pas une telle différence de diamètres entre le tube et le pare-buée. Savez-vous pourquoi sur la TSA120 elle est si marquée ?

 

Merci.

Modifié 2 décembre 2013 par Magellan6606

[loulou7331]

Je n'ai jamais écrit ça !

 

Là faut que tu relises.

 

Concernant la mise en température, même si on n'est pas d'accord sur les différences, mon discours est surtout de dénoncer qu'il ne faut pas comparer les mises en température complètes des différents instruments, mais à performances identiques. Et là, de dire au final, que les quelques minutes d'écarts (qu'il faudrait mesurer pour en parler, car aujourd'hui personne ne l'a fait et personne ne sait), ne justifieraient plus qu'on évoque cet argument.

 

Dit autrement ; aujourd'hui on lit une lunette c'est 30min , un gros dobson c'est 1h30, 2h...

 

Il faudrait dire plutôt un truc du genre "pour atteindre tel grossissement", la lunette à besoin de X min, le gros dobson à besoin de 5 à 10min de plus : du coup on n'en parlerait même plus... Note ce qui est important et ce que je veux faire comprendre, c'est que même s'il y avait 15 à 20min de plus pour un gros miroir, on n'en parlerait plus comme d'un argument. Aujourd'hui, pense qu'on place sur le tapis 30min, contre 2h ! L'arnaque intellectuelle si tu me suis, c'est de comparer deux choses différentes ; le temps nécessaire d'un côté pour atteindre x100~x200 et de l'autre pour atteindre x400~x800...

 

Amicalement, Vincent

 

Excuses moi, j'ai lu ce passage un peu trop vite. Je viens d'éditer mon message.

 

Le grossissement est le plus souvent limité par la stabilité du ciel que par l'instrument. Si tu observes dans un site qui permette 400X ou plus tous les soirs, tu es chanceux!

[astrornans]

apres au vu du budget.... En trouvant une lulu d'occase....

on es plus a 300-400 euros près...

pourquoi ne pas prendre la moins cher des deux....

et avec les 400 euros d'ecart prendre un dob 250 par exemple ou un 300 d'occase....

Comme ca les jours ou tu peut prendre le temps tu as le gros et les jour sans prise de tétes tu a la lulu....

A savoir une chose....

Mon dob 300 et aussi pénible a sortir que mon 200 quand il était sur la sirius equato....

[astrornans]

moi je dis juste ca parce que pour moi je sais aujourd'hui que l'instrument parfait pour moi est en fait ces deux instrument....

Une belle Lunette... et un moyen-gros dobson (300-350)

quand j'avais encore ma megrez 72 ED posé a coté de mon 200 puis apres de mon 300 c'etait le couple parfait !

donc la je vais tendre a un objectif qui est de me trouver dans le temps une tres belle lunette de 100 ou 120 ET un dobson de 300-350 miroir d'artisan....

 

J'avoue que pour la lunette c'est un choix de coeur....

donc influencé.... certe ce n'est aps tres "bien" mais je sais par exemple que mon rêve depuis tout jeunes c'est une lunette TAKAHASHI... Donc je sais que ma lunette Ultime... Meme si elle est formidable.... Si il n'y a pas écris TAKAHASHI dessus je serai toujours frustré un peu....

C'est con mais c'est comme ca....

Une grosse APO pour moi c'est l'achat coup de coeur par excelence telement le rapport diametre prix est prohibitif....

Donc a choisir autant que tous les critères soient réunit... Et pour moi j'atendrai longtemps certe... Mais se sera une Takahashi.......

[FranckiM06]

Salut Magellan,

He bien, j'adore ce genre de post que je trouve tres interressant par la diversite des reponses de chacun.

Je ne sais pas si tu as fais attention mais j'ai une TSA 120 et je peux te dire que je prend du plaisir toutes les fois que je la sort et pour ma part, je ne la vendrais pour rien d'autre au monde. C'est tout simplement de la SUPERBE OPTIQUE et qui ne bouge pas.

J'avais avant une EQ6 et le couple allait tres bien ensemble. Pense aussi que si tu fais plus tard de la photos du ciel profond, il te faudra une lunette guide + la double queue d'aronde ainsi que la camera et au final, tu arrive vite vers les 11Kgs voir 12 et si tu prends le diametre au dessus, n'oublie pas ce detail. Apres ca, tu peux aller sur astrobin voir ce que je fais avec ma lulu

J'ai eu l'occasion de faire de la photo avec une TEC 140 et aussi de l'observation avec, et je dirais qu'elles se valent toutes les deux.

Pour finir, je rejoins completement les explications et le ressenti de Colmic.

Si tu veux me joindre par MP, il y a pas de probleme

Franck

[Jefferson]

He bien, j'adore ce genre de post que je trouve tres interressant par la diversite des reponses de chacun

 

Bof, ce sont toujours les mêmes qu'on retrouve sur ce genre de sujet . D’ailleurs, comme à chaque fois l'initiateur du fil est débutant mais a des idées très arrêtées .

Qu'il achète son apo !

['Bruno]

Tu as l'air d'être un peu sceptique sur le choix de la lunette apochromatique ? À lire Magellan, j'ai l'impression qu'il y a réfléchi et je lui fais confiance. Disons que c'est un choix plus passionnel que rationnel, mais ça ne veut pas dire que c'est un mauvais choix - après tout l'astronomie sert à se faire plaisir.