Une lunette, ok, mais laquelle ?

[Colmic]

J'ai l'impression que certains sont obnubilés par le diamètre et uniquement par ça.

 

Je me suis fait un plaisir immense avec une lunette de 40mm de l'âge de 10 ans à 19 ans, puis avec une simple paire de jumelles de 60mm de 19 à 25 ans.

 

Il suffit d'adapter les objets à l'instrument qu'on possède, inutile d'aller chercher la pétouille quand on peut largement se faire plaisir avec un réfracteur sur les étoiles doubles ou les amas (parce que oui une étoile dans une lunette c'est beau à regarder contrairement aux speckles immondes qu'on voit dans un 300 la plupart des nuits...).

 

J'ai fait partie de cette course au diamètre et au final ça m'a mené à un ras le bol général de l'astro. J'ai réussi à me raccrocher en revenant aux basiques, en m'émerveillant à nouveau sur des étoiles doubles, sur des images grand champ de Jupiter avec tout son cortège de lunes, sur de belles images de la Lune en entier ou du Soleil, et ce sont ces images que je garde en mémoire, pas celles de la Galaxie mag 19 que j'ai pu choper après 2 heures de recherche, ou des Wos tremblotants sur Juju.

 

Vous savez quels sont mes meilleurs souvenir astro ?

- la pluie de léonides en 199x... (je me souviens plus) à l'oeil nu

- l'éclipse de 1999 à l'oeil nu également

- Comète Hale-Bopp en 97 à l'oeil nu

- les aurores boréales de finlande en février dernier à l'oeil nu encore

- ma première vision de Copernic dans ma lunette de 40mm à l'âge de 10 ans

- ma première vision des protubérances solaires en halpha dans la 60 de Pierre Bourge

- et très récemment la vision de Jupiter et toutes ses lunes dans le même champ vues sous forme de disques dans la TOA130 en bino

 

Bien évidemment j'ai observé Jupiter ou les petits cratères lunaires à 600x dans mon 300 Skyvision par turbulence faible, j'ai fait de l'imagerie planétaire à l'époque des webcams avec mon Mewlon 210, mon C11 ou mon TSC, j'ai fait de la CCD avec mon 200/800 avec tout le barda de filasse à poser pendant des heures pendant que moi au final je dormais (lol), j'ai tout essayé ou presque en astro depuis maintenant 39 ans que j'ai commencé...

 

Et au final les souvenirs émus qu'il m'en reste, ce sont les plus simples...

 

Je dirais donc qu'en conclusion c'est pas l'instrument qui donne le plaisir, c'est le contexte qui va avec ou la joie de découvrir pour la première fois. Le reste c'est que du matériel et le prix on s'en fout, le prix c'est accessoire, une fois que c'est payé on l'oublie, on ne conserve que l'émotion. Certaines émotions ne coûtent rien, d'autres sont plus chères, et pour le prix d'une TSA102 on peut se payer un voyage et observer un évènement unique (aurores, éclipse, ciel chilien, pluie de météores, etc...) qui donnera une émotion unique mais dont on souviendra toute sa vie...

 

Et ça, ça n'a pas de prix... Le tout c'est de savoir ce qui nous donne de l'émotion, car on est tous différents.

[astrornans]

Je rejoinds Colmic....

Je voulait toujours plus gros je revais de gros diametre et quand j'ai eu ma megrez 72 ed ben je me suis rendu compte que je ne sortais que elle quasiment....

facile a mettre en place, de superbe image piquées...

Un ciel toujours Noir !

je me suis regalé avec elle et mon ethos 10 (43x et 2,2 degrés de champs !!!)

Mes meilleurs M42 !!!

et pourtant... ce n'est qu'une 70mm

[syncopatte]

Euh, je suis à 1000% amoureux des lulus, mais seulement sous un bon ciel.

 

Ici on est en milieu urbain, avec du planétaire en priorité.

On ne peut pas dire que le choix d'une apo soit la meilleure idée.

Franchement, vous ne pensez pas qu'un mewlon* plus tête bino décoiffe plus?

 

* sur équatoriale pour les facilités de suivi.

Il existe également des dobs avec goto...

 

Bref, serait-ce ma tirelire, je réfléchirais plutôt quatre fois qu'une.

 

Patte.

['Bruno]

Comme toi je préfère le Mewlon 210 mm (ce serait moi, je ne réfléchirais même pas). Surtout si c'est pour faire ensuite de l'imagerie. Mais Magellan a l'air tellement attiré par les lunettes... Au pire il peut toujours la revendre, et au moins il aura suivi sa voie.

Modifié 3 décembre 2013 par 'Bruno

[syncopatte]

Ben, on aura prévenu et puis voilà.

 

Je vais voir si Jefferson est au bistrot...

 

Patte.

[Colmic]

On en avait discuté un peu quand j'étais passé vous voir Patte, si aujourd'hui je devais revenir à du planétaire pur (ce que je ne fais pas !), ça serait sans doute avec un Mewlon 250. Le 210 a trop de soucis comme un tube sous-dimensionné, un tube alu qui rayonne, qui transmet les vibrations de la monture (et qui pourrie une image à 300x, vécu !).

- Ou alors un excellent C11 soit neuf choisi chez Optique Vision, soit d'occase à condition d'avoir pu le tester avant. Reste que la monture doit être dimensionnée pour.

- Ou alors de nouveau un Dobson de 250 ou 300 avec une excellente optique, mais avec un suivi.

 

Si je devais me remettre au ciel profond, en visuel, ça serait sans doute un Dobson de 300 ou 350 pas plus car j'aime observer assis. Pas envisagé dans ma banlieue parisienne.

 

Si je devais me remettre à la CCD ciel profond, ça serait sans doute une FSQ106, ou mon actuelle TOA130, voire un nouveau Newton 200/4 avec une excellente optique, mais une monture surdimensionnée. Pas envisagé non plus.

 

Si je devais continuer ce que je fais, à savoir de l'astro en dilettante, principalement du solaire, et de temps en temps des sorties par très beau temps chaud, alors je reste sur ce que j'ai actuellement.

 

Faut connaître ses centres d'intérêt, et surtout éviter de faire comme tout le monde tel un mouton. De l'imagerie planétaire, perso ça ne m'amuse plus sauf à faire des animations solaires, de l'imagerie CCD ça ne m'amuse plus non plus à cause de toute la filasse à connecter. Du visuel planétaire oui mais perso chercher la pétouille ne m'intéresse plus. Du visuel ciel profond, oui mais en compagnie de mes potes, et là yen a toujours un pour me faire observer dans le sien, sinon je fais souvent des étoiles doubles à la lunette ou des petits amas.

 

Au final dans les rassemblements auxquels je participe, ma lunette a toujours du succès, elle reste sur des objets esthétiques et chacun peut se rincer l'oeil en bino, pour de la performance pure, ya toujours un gros diamètre qui traîne dans le coin à squatter Et il n'est pas rare d'entendre dans les rassemblements quand on demande aux gosses ce qu'ils ont vu "le plus beau c'était dans la grosse lunette"...

[Jefferson]

Tu as l'air d'être un peu sceptique sur le choix de la lunette apochromatique

 

Oui parce que je me revois il y a vingt ans ! J'avais à l'époque commandé la 105 d'astro-physics et regretté pendant des années de ne pas avoir pris la 130 . Maintenant les années ont passé et ma 105 sort peu, au détriment d'un bon 300 qui donne des images "apo like" . En plus, ce 300 est bien fichu et pratique à utiliser .

Après, je suis complètement en phase avec Colmic . Mais Colmic a un parcours derrière lui et il me semble difficile de recommander à un débutant un instrument qui est un aboutissement .

J'ai déjà pensé à plusieurs reprise à vendre mon 300 pour aller voir dans du gros, genre Frédéris Géa, une ou deux fois par an et garder pour moi une apo de 130 ou 140 . Le souci, c'est que je ne suis pas sûr de me faire, à la fois à la faible résolution d'un petit diamètre et surtout au manque de lumière . En fait, j'ai été con de vendre mon mewlon 180 !

[syncopatte]

Héhé, je ne revends rien!

 

Pas de regrets!

 

Mais faut aimer les patates (ou les pâtes).

 

Patte.

[CAL]

....

- Ou alors un excellent C11 soit neuf choisi chez Optique Vision,...

 

 

Je ne connais pas ce fournisseur. J'ai vu que tu peux obtenir un bulletin de contrôle, mais quid si le bulletin montre que le tube n'est pas top

[Colmic]

Jefferson, passe au solaire halpha

 

tous les vieux comme moi finissent par passer au solaire, parce que ça se fait de jour déjà, il fait chaud, et que le Soleil ça change tout le temps. Parce qu'en ciel profond ou en planétaire on fait finalement toujours les mêmes choses...

 

Pour un débutant c'est différent, c'est à lui à découvrir ses centres d'intérêt, et l'instrument sera à choisir en fonction de ça. Mais faut pas suivre le mouvement bêtement, parce que ce que je vois aujourd'hui ce sont 50 images identiques par jour, où seule la performance compte, et où on en finit par oublier le rêve et l'émotion que ça devrait nous apporter pour ne vivre que par le nombre de "j'aime" qu'une image va apporter à son auteur...

[Rétinite]

J'ai l'impression que certains sont obnubilés par le diamètre et uniquement par ça.

 

Je me suis fait un plaisir immense avec une lunette de 40mm de l'âge de 10 ans à 19 ans, puis avec une simple paire de jumelles de 60mm de 19 à 25 ans.

 

Il suffit d'adapter les objets à l'instrument qu'on possède, inutile d'aller chercher la pétouille quand on peut largement se faire plaisir avec un réfracteur sur les étoiles doubles ou les amas (parce que oui une étoile dans une lunette c'est beau à regarder contrairement aux speckles immondes qu'on voit dans un 300 la plupart des nuits...).

 

J'ai fait partie de cette course au diamètre et au final ça m'a mené à un ras le bol général de l'astro. J'ai réussi à me raccrocher en revenant aux basiques, en m'émerveillant à nouveau sur des étoiles doubles, sur des images grand champ de Jupiter avec tout son cortège de lunes, sur de belles images de la Lune en entier ou du Soleil, et ce sont ces images que je garde en mémoire, pas celles de la Galaxie mag 19 que j'ai pu choper après 2 heures de recherche, ou des Wos tremblotants sur Juju.

 

Vous savez quels sont mes meilleurs souvenir astro ?

- la pluie de léonides en 199x... (je me souviens plus) à l'oeil nu

- l'éclipse de 1999 à l'oeil nu également

- Comète Hale-Bopp en 97 à l'oeil nu

- les aurores boréales de finlande en février dernier à l'oeil nu encore

- ma première vision de Copernic dans ma lunette de 40mm à l'âge de 10 ans

- ma première vision des protubérances solaires en halpha dans la 60 de Pierre Bourge

- et très récemment la vision de Jupiter et toutes ses lunes dans le même champ vues sous forme de disques dans la TOA130 en bino

 

Bien évidemment j'ai observé Jupiter ou les petits cratères lunaires à 600x dans mon 300 Skyvision par turbulence faible, j'ai fait de l'imagerie planétaire à l'époque des webcams avec mon Mewlon 210, mon C11 ou mon TSC, j'ai fait de la CCD avec mon 200/800 avec tout le barda de filasse à poser pendant des heures pendant que moi au final je dormais (lol), j'ai tout essayé ou presque en astro depuis maintenant 39 ans que j'ai commencé...

 

Et au final les souvenirs émus qu'il m'en reste, ce sont les plus simples...

 

Je dirais donc qu'en conclusion c'est pas l'instrument qui donne le plaisir, c'est le contexte qui va avec ou la joie de découvrir pour la première fois. Le reste c'est que du matériel et le prix on s'en fout, le prix c'est accessoire, une fois que c'est payé on l'oublie, on ne conserve que l'émotion. Certaines émotions ne coûtent rien, d'autres sont plus chères, et pour le prix d'une TSA102 on peut se payer un voyage et observer un évènement unique (aurores, éclipse, ciel chilien, pluie de météores, etc...) qui donnera une émotion unique mais dont on souviendra toute sa vie...

 

Et ça, ça n'a pas de prix... Le tout c'est de savoir ce qui nous donne de l'émotion, car on est tous différents.

 

Amen .....et en plus l'oeil en représente pas un investissement financier des plus important...et est le plus facilement transportable

 

LE matos c'est bien en abuser ça craint

[Colmic]

Je ne connais pas ce fournisseur. J'ai vu que tu peux obtenir un bulletin de contrôle, mais quid si le bulletin montre que le tube n'est pas top

 

Optique et Vision à Juan les pins (06).

 

Si le bulletin montre que le tube n'est pas top, tu peux toujours le retourner, puisque les 7 jours de rétractation sont valables quelque soit la marchandise achetée.

 

Le mieux c'est de les appeler et en discuter...

[Jefferson]

Jefferson, passe au solaire halpha

 

C'est fait ! :)

[PierreDesvaux]

Je n'ai pas l'habitude de conseiller une lunette... Mais je viens de découvrir un fabricant / artisan anglais qui, je trouve, réalise des merveilles.

 

Lunettes fabriquées à la main, une à une, et un look, qui pour moi, est absolument superbe...

 

Quitte à prendre une lunette (ce qui est, à mon sens, une décision totalement irrationnelle ), mieux vaut prendre quelque chose qui soit beau, sorte des sentiers battus, et ressemble à une lunette, pas à un chauffe-eau...

 

Des objectifs de très bonne qualité, Istar, seront bientôt proposés, en achromatiques et apochromatiques. Il peut également réinstaller vos optiques favorites dans un de ses tubes.

 

Si un jour (?) j'achète une lunette, ce sera une comme cela!

 

 

http://www.moonrakertelescopes.co.uk/telescope-range.html

 

 

 

[moonmaniac]

@'Bruno... Mewlon 210...

 

Moonmaniac le lunettiste en a eu un pendant un an...avant de le revendre à quelqu'un qui ne l'a jamais payé et qui a disparu de la circulation (juste pour la petite histoire...)

 

Je l'ai "revendu" en raison de son côté diva: la collim doit être impeccable, et j'ai trouvé cet instrument très sensible aux diverses sources de turbulence. Mais comme toute diva qui se respecte, lorsque les conditions sont réunies, c'est le seul réflecteur qui m'a donné des images comparables à ces apos que j'aime tant, que ce soit du point de vue de la propreté de l'image, du contraste, du piqué et de la capacité à pousser le grossissement de façon indécente (une ballade sur le terminateur de la Lune en avril 2009 à 550x, je ne l'oublierai jamais)....

 

C'est un instrument exceptionnel dans tous les sens du terme (le poids négligeable en étant un aussi), mais faut pouvoir assumer ses caprices...

[astromobile]

Bonjour tout le monde,

 

 

Télevue NP101is (semble orientée vraiment imagerie ?)

TSA102 (budget plus serré, diamètre limité ?)

APM107/700 (le plus petit budget, peut jouer dans la même cour que la TSA120 ?)

FSQ106 (semble orientée vraiment imagerie ?)

TSA120 (le meilleur compromis ?)

TEC140 (budget le plus conséquent, "gros" diamètre, mais dans l'utilisation/orientation prévue, n'est ce pas un investissement trop "décalé" ?

 

 

 

Bonsoir

 

Adepte depuis longtemps de la lunette et du visuel ( 127 f/d=9 ) + quelques vieilleries à f15

 

Attention à la monture - il s'agit la de tube de taille consequente - le poids n'est pas le principal critere mais plutot la prise au vent et les vibrations qui en resulte.

Il faut du solide pour tenir ces tromblons !

le tank de base minimum sera une EQ6 voir plus pour avoir une bonne stabilite necessaire car il est facile de pousser le grossissement sur ces bestioles lorsque les conditions sont bonnes ; il serait dommage de ne pas en profiter.

A prévoir dans le budget .

 

bon choix et bon ciel

['Bruno]

Le Mewlon 210 mm... Je me souviens d'une Mars à plus de x600 (Barlow x2 Mizar + LE 7,5 mm), je n'y croyais pas ! Je n'ai pas trop souffert de ce que tu appelles ses caprices, mais je faisais surtout du ciel profond avec.

[Magellan6606]

"Il y a le problème de la sensibilité à la turbu qui est bien réel, le mewlon demande à être sorti très longtemps à l'avance. De plus il a un tube légèrement trop étroit ce qui le rend sensible à la turbu interne, j'ai sacrément réduit ce problème en tapissant l'intérieur du tube avec de la feutrine noire qui ralenti fortement le rayonnement du tube métallique, eh oui la nuit on a un rayonnement froid très important qui perturbe pas mal l'image si on n'apporte pas de modif. Il ya aussi la solution de mettre un ventilo extracteur au fond du tube, c'est certainement plus radical et efficace, mais c'est plus difficile à mettre en oeuvre." (Extrait d'un message d'Olivier sur Astrosurf)

 

 

 

C'est ça votre tueur de lunette apo ?!

Ca commence mal ....

 

C'est certainement un très bel instrument qui a pour lui un meilleur rapport qualité/prix que la TSA120 par exemple, c'est évident.

 

Mais c'est aussi plus lourd, plus encombrant (si si !), F/D11.5, besoin d'être collimaté je suppose, visiblement mise en température longue ! très sensible à la turbulence !

 

S'il y a un avocat dans la salle pour défendre le mewlon, je veux bien patienter 10 mn avant de passer commande de ma lunette et écouter ses arguments, mais des vrais, des bons !! 10minutes, pas plus !

 

A+

['Bruno]

La sensibilité à la turbulence, c'est du pipeau. (Je me suis assez expliqué là-dessus et je commence à me lasser, surtout que ça m'agace d'avoir à en parler, désolé de faire mon ronchon ce soir...)

 

Ma défense du Mewlon :

- J'ai trouvé qu'il tenait très bien la collimation. De temps en temps il faut la revoir, mais pas souvent.

- Zéro diffusion. Je n'ai jamais vu un truc pareil ! La première fois que j'ai pointé une étoile brillante (Altaïr), j'ai cru que je m'étais trompé d'étoile.

- Cassini toute noire. Pas grise : noire, au point que c'était la première chose qui sautait aux yeux. Et Saturne était alors peu inclinée.

- Pour la mise en température, c'est vrai qu'elle est probablement un peu plus longue que pour une lunette, mais ça ne me gêne pas : il suffit d'attendre un peu en faisant autre chose (si on observe depuis chez soi, on sort le matériel avant dîner par exemple).

- Excellent chercheur, avec réticule éclairé ajouré.

- Pas de buée sur la lame de fermeture puisqu'il n'y a pas de lame de fermeture.

 

Je ne dis pas que le Mewlon est meilleur qu'une lunette apochromatique en terme de piqué ou de contraste (logiquement non puisqu'il reste l'obstruction, cela dit le contraste dépend aussi du diamètre), c'était juste pour répondre à la "provocation". Mais je suis sûr que pour toi, mieux vaut une lunette apochromatique puisque tu en as vraiment envie.

 

(Zut, 21 minutes... )

Modifié 3 décembre 2013 par 'Bruno

[syncopatte]

Mais c'est aussi plus lourd, plus encombrant (si si !), F/D11.5

Comment ça "c'est plus encombrant"????

 

Il fait 70cm.

 

Mais vas-y pour ta lunette!

Moi je ne patiente plus.

 

Patte.

[jeap]

Comment ça "c'est plus encombrant"????

Il fait 70cm.

 

Et son poids 8 kg ( sans rc ) , je viens de peser le mien

[syncopatte]

Vous allez faire un caca nerveux pour un kilo de différence?

Je signale que la TSA120 pèse 7 kg , est plus longue et vachement plus limitée en diamètre.

 

Faut faire un dessin pour expliquer que oui, si le diamètre est plus important, forcément le tube sera plus gros?

 

Patte.

Modifié 3 décembre 2013 par syncopatte

[Magellan6606]

@ Bruno,

Il n'y a aucune provocation dans mes propos, vraiment aucune, juste un peu d'humour ...

Et honnêtement je vous remercie tous, très sincèrement !!

Je comprends parfaitement qu'avec plus de 17000 messages tu te sois répété plusieurs fois sur le forum. Je trouve justement que les gens d'expérience qui ont pris un peu de leur temps pour participer à une discussion initiée par un débutant c'est super sympa !! J'aurais pu être ignoré ou zappé, il n'en est rien. Je me répète moi aussi mais c'est ce que je pense.

 

Après il faut bien que je fasse un choix dans ces différentes optiques ...

Je pense, enfin, je crois que la lunette apo de diamètre raisonnable ne peut être un mauvais choix technique. C'est pour moi l'optique la plus "confortable", la moins prise de tête. Après, concernant le rapport qualité/prix c'est effectivement le gros point négatif ! Mais à moins d'avoir mal compris, tous ceux qui en ont une (de qualité) ne veulent pas s'en séparer ou regrettent de l'avoir fait !!

 

Le mewlon 210 m'a l'air pas mal en fait .... Il a l'air axé planétaire si je ne me trompe pas et plus "pointu", c'est un risque pour quelqu'un qui comme moi, débute.

Pour l'instant je suis serein car je n'ai rien décidé même si ...

 

Ensuite, peut-être j'éprouverais le besoin d'avoir d'autres instruments, comme la plupart d'entre vous d'ailleurs !

 

 

@ syncopatte,

 

Moins long peut-être mais plus gros.

Tu as l'air d'être un peu agacé ...

 

 

A+

Modifié 3 décembre 2013 par Magellan6606

[syncopatte]

Non, ça va!

 

En espérant que mon "sarcasme" fera réfléchir!

 

De toute façon, une belle apo, ce n'est jamais de l'argent perdu.

(sauf que pour un premier instrument, c'est risqué je trouve d'y mettre tant de zorros...enfin c'est toi qui vois.)

 

Bref, tu as l'air inconditionnellement amoureux de lulus; et ce serait donc couillon de ne pas céder à la tentation!

 

Je m'en mordrait les doigts si jamais - à cause de mes interventions - tu opterais au final pour un instrument qui ne te donnerait pas cette petite chose d'incompréhensible qu'est la passion.

 

Patte.

['Bruno]

Le Mewlon n'est pointu que pour ce qui concerne la collimation, mais elle est facile (il faut juste agir sur le secondaire). À part ça il n'y a rien de plus ou moins pointu que sur une lunette. Par exemple le chercheur n'a pas besoin d'être réglé (sauf une fois de temps en temps, genre une fois par an).

[Colmic]

J'en ai parlé plus haut et je ne suis pas d'accord. A conseiller un réflecteur Taka, moi je conseillerais soit le Mewlon 250 si notre ami a le budget pour, soit le CN212 infiniment plus facile à utiliser en Cassegrain que le Mewlon 210. J'ai eu les 2, et pas 2 mois hein ! J'ai fait de l'imagerie avec les 2 (et même aussi le TSC225 dont je ne parlerai pas ici).

 

Le tube du µ210 est trop étriqué, et l'intérieur du tube rayonne. Ce qui n'est pas le cas du CN212. Le backfocus empêche d'utiliser une tête bino sans reculer le primaire avec des rondelles. Le tube en alu transmet les vibrations de la monture. Le mien je l'avais bien modifié pour en tirer le meilleur (tapissé de velours noir à l'intérieur pour éviter le rayonnement, tapissé l'extérieur d'une couverture de survie, rondelles sur le primaire pour ressortir le foyer, recoupé une partie du baffle pour éviter le vignetage en bino, monté avec des colliers et pas une embase pour éviter la transmission des vibrations de la monture). Ca commence à faire bcp pour un tube aussi parfait... Je n'ai rien fait de tout ça sur mon CN212, il était nickel en cassegrain, en revanche très délicat à collimater en Newton...

 

Alors oui le µ210 est un bon tube, oui la collimation ne bouge pas (comme sur tous les réflecteurs Taka, c'est une marque de fabrique), maintenant il y a mieux que le µ210, à savoir le CN212, ou alors le µ250 qui n'a pas les inconvénients du 210 ou le µ180 en très léger.

 

Il y avait un µ180 dans les PA ya pas longtemps, à acheter les yeux fermés. Ou alors un Intes 180 (M703) d'occase toujours, c'est un très bon achat.

 

Concernant la monture, une TSA120 ça pèse que dalle, ça tient sans aucun problème sur une HEQ5 en planétaire (je n'ai pas dit en imagerie ciel profond hein mais en planétaire ça suffit amplement), et le tube est très trapu. Avec son pare-buée rétracté et son porte-oculaire rentré dans le tube (on peut le retourner, c'est une spécificité Taka) cette lunette est très très courte.

 

Maintenant moi si tout était à refaire, si j'avais un budget limité comme dans ma jeunesse, si j'étais débutant et si je ne savais pas ce qui allait m'attirer au final, alors je n'achèterais rien pour l'instant, je me contenterais de participer à des rassemblements astro et de mater dans tous les instruments présents pour bien me faire une idée de chaque tube, le temps de savoir ce qui va m'intéresser en astro.

 

La photo c'est très sympa mais ce n'est pas une finalité en soi, la CCD non plus, la chasse à la petite merdouille non plus même si c'est gratifiant quand on la trouve. Fais-toi ta propre opinion, cherche ta voie. Et dis toi une chose : le meilleur instrument c'est celui que tu sors le plus souvent, c'est celui qui te procure les meilleurs moments, qu'il fasse 30 ou 600mm, qu'il ait des miroirs ou des lentilles. Et garde bien à l'esprit que ce précepte qui me suit depuis maintenant quelques années te suivra toi aussi avec l'âge : le rapport plaisir/emmerdement

[bosgi]

Le Mewlon n'est pointu que pour ce qui concerne la collimation' date=' mais elle est facile (il faut juste agir sur le secondaire). À part ça il n'y a rien de plus ou moins pointu que sur une lunette. Par exemple le chercheur n'a pas besoin d'être réglé (sauf une fois de temps en temps, genre une fois par an).[/quote']

 

Et en plus il sert de poignée.

 

+1 Colmic

C'est vrai que les clubs et les rassemblements offrent la possibilité d'utiliser différents types d'instru de diamètre différent. On devrait y penser plus souvent.

On connaissait le rapport f/d, qualité/prix et voici le plaisir/emmerdement qui d'ailleurs est très intéressant. Je me coucherai moins c.. ce soir. "Le meilleur instru est celui qu'on sort le plus souvent" : sage conseil je m'en souviendrai

Modifié 4 décembre 2013 par bosgi

[yann35]

Bonjour,

Je peux te parler de mon expérience.

Je suis astronome nomade et inconditionnelle de la lulu Diamètre 100mm (une Fc100 garder 10ans et maintenant une A&M 105)

je possède également un 200mm qui reste à la maison.

Pour plus de détail voici toute l'histoire :

http://yfournereau.pagesperso-orange.fr/Site/1%29_Materiels_astro.html

A+

Yann

[Mera]

salut,Magellan6606 ,Pour un débutant le mieux:

1*Ne rien acheter dans un premier temps.

2*ne vous fiez pas au magnifiques publicités des revues des magasines des belle images Astro ect...c'est complexe et très coûteux.

3* contactez un club Astro-s’inscrire dans un club , essayez d'observer dans plusieurs télescopes-lunettes de conceptions différentes ( le tube à tout faire n’existe pas).

 

dans les critères déterminants dans vos choix,prix,( des raisons de facilité/rapidité (encombrement, poids, qualité d'image, piqué, pas de collimation,Visuel planétaire : Avec une certaine qualité ou plutôt une qualité certaine.^_^

 

moi n'étant pas débutante avec plus 15 ans d'expérience astro , je prendrai un maksutov de 125mm ou 150mm sur Monture EQ5 voir Go-To Visuel planétaire= FD important;p

 

 

PsS;) j'ai commencé par un club Astro ensuite j'ai découvert le ciel planétaires avec un etx 90 sur monture etx motorisé.

 

bonne chasse.

 

Mera

[PierreDesvaux]

Je prends la discussion un peu tard, mais il me semble, comme Daube sonne ou Syncopathe, que les prémisses que tu as rappelés en début de discussion, concernant le choix lunette plutôt que réflecteur, demandent discussion...

 

Quand on compare, il s'agit de comparer sur des critères comparables.

 

Si on veut comparer une lunette de 120 par exemple, il faut la comparer à un réflecteur de 150 (à peu près, compte tenu de l'obstruction), sinon, cela n'a pas de sens de comparer à un gros newton de 300 ou 400.

 

Il faut également le comparer à qualité optique équivalente! Comparer une lunette de qualité à un newton chinois n'a pas de sens!

 

Dans ce cas, les critères d'encombrement, de poids, de mise en température et de piqué des étoiles ne sont pas nécessairement en faveur de la lunette.

 

Encombrement et poids: une lunette de 120 , d'1 m de long ou plus, sur un monture équatoriale de qualité, et trépied, cela finit par être lourd et fort encombrant. Cela remplit une voiture... Le réflecteur sera sans doute moins encombrant, surtout s'il est bien conçu...

 

Mise en température: pas sur qu'un réflecteur de 150 mette plus de temps à être en température qu'une grosse lunette de 120 ou 130...

 

Piqué des étoiles: la aussi, si le réflecteur est du même niveau de qualité que la lunette, on aura des images tout aussi excellentes.

 

 

Maintenant, si on compare en termes de prix, vu que tu vises les lunettes (et monture) de qualité, si tu es prêt à mettre plusieurs milliers d'euros dans un instrument, plutôt qu'une lunette de 120 ou 130, alors, pour le même budget, tu peux avoir un 400 dobson avec des optiques de très bonnes qualité (bien sur, pas un chinois...).

 

Et dans ce cas, il n'y a pas photo, tu auras des images incomparablement supérieures à la lunette de 120 ou 130, en terme de piqué, pouvoir de résolution, magnitude limite, détails, contrastes, et capacité à grossir!

 

Et tu auras un instrument polyvalent, avec lequel tu pourras faire autant du planétaire (les réflecteurs peuvent être très bons sur le planétaire, si les optiques sont bonnes...) que du ciel profond sérieusement.

 

Et il n'est pas du tout dit que tu auras plus de difficulté à transporter un gros dobson bien fait, qu'une grosse lunette...

 

La seule différence entre lunette et réflecteur, c'est la collimation. Mais la aussi, il y a beaucoup d'idées fausses sur la collimation. La collimation d'un newton est fort simple. Quand on a compris, cela se fait en quelques minutes...

 

Il faut bien voir que sur les forums, dès que l'on parle de lunette, les afficionados déboulent, et répètent les mêmes a priori (mise en température, encombrement, piqué, etc). Comme le débat est plus qu'ancien, on se fatigue un peu à essayer de remettre en cause ces a priori. Ce qui fait que le débat n'avance plus...

 

D'habitude, je laisse passer ces discussions, pas envie de me fritter avec les fous de lunettes... Mais la, j'ai eu envie de réagir...

 

Pour moi, une lunette peut faire du sens pour faire de la photo. Pour du visuel, je n'en vois pas l'intérêt.

 

Donc, sauf si tu as un a priori "irrationnel" en faveur des lunettes et que tu en rêves depuis tout petit (c'est tout à fait possible, et cela peut se concevoir, il est vrai que cela peut être beau, une lunette), peut-être serait-il bon de réfléchir, faire des essais, consulter dans des clubs (qui ont des bons instruments...), croiser les opinions, remettre en cause les a priori...

 

En tout cas, prendre une décision sur la base des éléments que tu as donnés en début de discussion, ne me semble pas faire beaucoup de sens. Vu les sommes en jeu, cela vaut le coup d'y réfléchir, me semble t'il.

 

Bon courage à toi!

 

Pierre

Modifié 4 décembre 2013 par PierreDesvaux