Une lunette, ok, mais laquelle ?

[cémoi]

pour le même budget, tu peux avoir un 400 dobson avec des optiques de très bonnes qualité

 

Oui, sauf que le monsieur y nous dit depuis le début qu'il aimerait bien faire des images d'objets célestes genre ciel profond. Tu crois que c'est possible avec un dobson de 400 et des optiques de très bonnes qualité ? Ou bien tu n'as pas pris le temps de lire jusqu'au bout le premier message de cette discussion qui ne manque pourtant pas de précisions ?

 

Il faut bien voir que sur les forums, dès que l'on parle de lunette, les afficionados déboulent, et répètent les mêmes a priori (mise en température, encombrement, piqué, etc). Comme le débat est plus qu'ancien, on se fatigue un peu à essayer de remettre en cause ces a priori. Ce qui fait que le débat n'avance plus...

 

Oui, c'est étrange ce débarquement systématique d'afficionados. Heureusement que les afficionados du dobson ne font pas systématiquement la même chose dès qu'il y a un sujet où il est question de lunettes. Ou irions nous ?

 

:D

[starac]

:D:D

Ou irions nous ?

 

désolé, plus fort que moi ...

[Titix]

Il faut bien voir que sur les forums, dès que l'on parle de lunette, les afficionados déboulent, et répètent les mêmes a priori (mise en température, encombrement, piqué, etc). Comme le débat est plus qu'ancien, on se fatigue un peu à essayer de remettre en cause ces a priori. Ce qui fait que le débat n'avance plus..

 

Des "a priori", non ! En quoi cela serait des a priori ?

Personnellement, je dispose d'une apo130 ET d'un dobson350 (parfaitement motorisé désormais) (+ un µ210 jusqu'il y a peu) et je ne pense pas être le seul parmi tous ceux qui sont intervenus ici. Sortant régulièrement tout mon petit monde, je crois être en mesure de dire que ce ne sont pas que des aprioris.

Je ne pense donc pas manquer totalement d'objectivité.

 

Bon ciel

Titix

[PierreDesvaux]

Ben, je croyais avoir montré plus haut que les idées selon laquelle une lunette est avantagée en terme de mise en température, sensibilité à la turbulence, piqué de l'image, encombrement, poids, etc, pouvaient être plutôt facilement remises en question, donc, que ce sont des "a priori" qui n'ont rien d'intangibles. Il me semble que c'est la définition du terme, non ? D'ailleurs certains avaient dit la même chose sur ce fil, je crois.

 

Mais bon... tant pis... on ne s'écoute pas... . Désolé d'avoir troublé le consensus...

 

(pour la photo ciel profond, je n'avais pas vu... ceci dit, un newton sur monture équatoriale, c'est plutôt bien pour faire du ciel profond... je n'ai pas parlé uniquement de dobson...Faudrait lire mon post en entier, également... )

[loye]

Amour et paix en ce monde pour les hommes de bonne volonté

[pascal_meheut]

Ben, je croyais avoir montré plus haut que les idées selon laquelle une lunette est avantagée en terme de mise en température, sensibilité à la turbulence, piqué de l'image, encombrement, poids, etc, pouvaient être plutôt facilement remises en question, donc, que ce sont des "a priori" qui n'ont rien d'intangibles. Il me semble que c'est la définition du terme, non ? D'ailleurs certains avaient dit la même chose sur ce fil, je crois.

 

Mais bon... tant pis... on ne s'écoute pas... . Désolé d'avoir troublé le consensus...

 

Tu veux dire que quand tu dis quelque chose, ça le démontre et que quand d'autres disent qu'ils ont une expérience différente, on ne s'écoute pas et tu trouble le consensus ?

[moonmaniac]

Intangible, peut-être pas à ce point là...mais question de sensibilité et préférence personnelle, certainement que oui!!

 

J'ai eu la chance de cotoyer une foultitude d'instruments divers et variés depuis 30 ans, et si mon choix s'est porté sur un instrument qui, pour le même prix m'aurait permis de quadrupler le diamètre en choisissant une autre formule, ce n'est pas par mépris des lois de l'optique, c'est simplement...le résultat de mon choix.

 

Donc oui, partir du premier coup sur le type d'instrument qui a le plus désastreux rapport prix/diamètre, c'est normal que ça fasse débat. D'un autre côté, si leur existence ne se justifiait pas, il n'y en aurait plus à la vente depuis belle lurette.

 

Conclusion oui, il faut y réfléchir très attentivement, et bien prendre son temps. Si possible même, aller dans des soirées d'observation pour se rendre compte par soi-même.

 

Et pour en revenir au Mewlon, je peux confirmer que c'est le SEUL instrument que j'aurais pris pour une apo "à l'aveugle": contraste incroyable, piqué, zéro diffusion...mais très orienté planétaire (ce qui n'est pas une tare: l'instrument totalement polyvalent n'existe pas)...et tout de même 210mm de diamètre, ce qui est loin d'être négligeable

[syncopatte]

De toutes façon il y a les lois de l'optique.

 

La résolution et tout ça...

 

Les lunettes (apo ou pas apo) ne dérogent pas aux règles.

Parfois on a l'impression que non, que plus c'est petit, plus l'image est fantastique.

Bientôt le gros dob comme chercheur en dessous de la petite lulu magique!

 

Patte.

['Bruno]

(Hors-sujet)

 

J'ai pas mal utilisé le Mewlon 210 mm pour le ciel profond et ça me convenait très bien. (Sa focale est juste un peu plus longue que celle d'un C8.) Disons que l'oculaire de 30 mm fourni avec livrait déjà un grossissement moyen, ça tombe bien c'est celui que j'utilise le plus. Bon, c'est sûr qu'il ne faut pas espérer voir les Pléiades en entier avec.

[syncopatte]

Pour ça il y a le chercheur! (le petite lulu au dessus)

 

 

Patte.

[PierreDesvaux]

Mister Meheut, je crois ne pas avoir simplement affirmé, mais donné des pistes de démonstration, en tout cas de manière de raisonner, non ?

 

Par exemple, comparer ce qui est comparable, à même diamètre et qualité optique équivalente. Dans ce cas, les encombrements et les poids sont à peu près les mêmes. La résolution idem. Comme on peut grossir de la même manière (c'est à dire pas beaucoup...), les problèmes de sensibilité à la turbulence sont identiques, etc... De même, quand on ne grossit pas beaucoup (400x maxi ?), il est évident que l'image ne peut être que flatteuse. Dans ce cas, il n'y a pas nécessairement avantage à la lunette. Sauf que le réflecteur sera beaucoup moins cher...

 

Par contre, si on compare en terme de prix, pour le même prix, on peut avoir en formule newton, avec de très bonnes optiques, un diamètre plus important avec un instrument qui écrabouillera la lunette autant en planétaire qu'en ciel profond. Bien sur, il faut de bonnes optiques, ce qui ne court pas les rues...

 

Il me semble que Daube sonne, avec sa notion de grossissement comparable, ou bien Bruno, sur la turbulence, ont dit des choses pas différentes des miennes.

 

De toute façon, il suffit d'aller voir les meilleurs dessins faits sur la Lune ou en planétaire ou en ciel profond, les Vieillard, Burgeot, Biver... et ce que l'on peut obtenir quand on a un reflecteur avec de bonnes optiques. Il n'y en a pas un seul qui les fait avec une lunette... Pour eux, la question ne se pose même pas...

['Bruno]

Mais même s'il est vrai que la sensibilité à la turbulence ne signifie pas ce qu'on croit et même s'il est vrai qu'un télescope de grand diamètre donnera plus de contraste (puisque le contraste dépend du diamètre), il y a eu pas mal de témoignages ici pour expliquer en quoi une lunette apochromatique apporte plus de plaisir. C'est utile de corriger les a priori, mais j'ai l'impression que les a priori de Magellan sont secondaires, c'est juste une sorte de tentative de rationalisation de son intérêt pour les lunettes apochromatiques. Mais ce qui compte, c'est : quel est l'instrument qui donnera un maximum de plaisir à Magellan ? Quand bien même ce serait pour de mauvaises raisons (les a priori), je crois probable que ce sera la lunette apochromatique.

[loye]

bonsoir PierreDesvaux, je comprend ce que tu veux dire, mais en comparent à diamètre égale et qualité optique équivalente une lunette de 400 n'est plus du même encombrement et encore moins pratique que les instruments qu'utilise les personnes que tu cite.

Je sais je suis un bleu dans le domaine de l'observation mais si l'on prend une lunette de 400 voir plus (très difficile à réalisé) et que l'on compare avec un dob ou autre de qualité équivalente pense tu que la différence serait si importante entre les deux.

L'avantage des dob et autre est justement de pouvoir avoir des gros diamètre

de très bonne qualité plus facilement réalisable qu'une lunette équivalente.

Je ne comprend toujours pas pourquoi l'on cherche cette comparaison,

il est certain qu'une lunette, à l'heure actuelle, ne peu rivalisé avec les instrument des dites personnes que tu cite, comment peu ton imaginer

qu'elles puissent en donné autant que ce soit des apo ou autre.

La seul chose qu'elles peuvent donner en équivalence est le plaisir qu'elles procure c'est tout, que le plaisir

[moonmaniac]

Pour ça il y a le chercheur! (le petite lulu au dessus)

 

 

Patte.

 

Mouais bon...ne versons pas non plus dans l'excès inverse...

[pascal_meheut]

Mister Meheut, je crois ne pas avoir simplement affirmé, mais donné des pistes de démonstration, en tout cas de manière de raisonner, non ?

 

Par exemple, comparer ce qui est comparable

 

Merci pour la leçon de raisonnement, c'est très impressionnant et personne n'y aurait pensé en effet.

 

Mais disons simplement qu'il serait parfois agréable de pouvoir lire un fil sur les lunettes que personnellement je trouvais intéressant y compris la comparaison avec les Maskutov et les Mewlon sans entendre pour la 10000ème fois "achète toi un gros Newton".

[Magellan6606]

Elle me plait bien cette conversation ! J'suis pas sûr d'avoir autant d'avis divers et variés en cotoyant les membres d'un club astro !

 

Si le temps l'avait permis j'aurais déjà pu jeter un oeil dans divers instruments lors de soirées astro ouvertes au public, mais 2 ou 3 fois la météo m'a joué un mauvais tour. Normalement dans quelques jours cela devrait être possible si les prévisions météo n'évoluent pas. Quels instruments seront présents ? Je n'en sais rien ! Mais je me réjouis déjà !

 

Je vois bien également que même les amateurs qui ont plus de 15 ou 20 ans d'astro derrière eux n'ont pas forcément le même avis. Parfois ce n'est que des petites divergences, parfois c'est plus tranché !

 

Ce soir, je reste (encore) convaincu que la lunette est l'instrument qu'il me faut .... Par exemple et c'est primordial, le paramètre de l'encombrement, le rangement, le confort/facilité de sortir l'instrument par exemple, je suis le seul à savoir ce qui sera problématique ou pas chez moi.

Il y en a d'autres, on les a déjà évoqué ....

 

La question est donc occasion ou neuf ? Encore faut-il trouver la perle rare en occasion ....

100/110mm pour limité la facture (70% de chance)

120mm pour la doubler (27%)

130-140mm pour se dire qu'on est un gros malade !!! (3%)

 

 

 

A+

Modifié 4 décembre 2013 par Magellan6606

[PierreDesvaux]

Mister Meheut, je ne voudrais surtout pas laisser croire que j'ai pu essayer de donner une leçon de raisonnement à l'une des meilleures têtes pensantes que notre système éducatif d'élite ait produit...

 

"achète toi un gros Newton"...

 

Je ne crois pas avoir dit cela... Tu devrais me relire...

 

Tout cela étant dit, bien évidemment, l'instrument le meilleur sera celui qui procure le plus de plaisir, notamment celui qui remplit les attentes. Et dans une lunette, il y a une part de rêve, on a l'impression d'être Tintin... Et une lunette, c'est sans conteste un bel objet.

[Jefferson]

Mais disons simplement qu'il serait parfois agréable de pouvoir lire un fil sur les lunettes que personnellement je trouvais intéressant y compris la comparaison avec les Maskutov et les Mewlon sans entendre pour la 10000ème fois "achète toi un gros Newton".

 

Il y a quand même une certaine logique à ce que le newton soit souvent évoqué . C'est une formule simple et performante, et surtout à coût modéré .

[pascal_meheut]

"achète toi un gros Newton"...

 

Je ne crois pas avoir dit cela... Tu devrais me relire...

 

Voici le post initial :

Bon maintenant que mon choix s'est porté sur une lunette plutôt qu'un télescope

 

Et un morceau de ta réponse :

 

Maintenant, si on compare en termes de prix, vu que tu vises les lunettes (et monture) de qualité, si tu es prêt à mettre plusieurs milliers d'euros dans un instrument, plutôt qu'une lunette de 120 ou 130, alors, pour le même budget, tu peux avoir un 400 dobson avec des optiques de très bonnes qualité (bien sur, pas un chinois...).

 

Et dans ce cas, il n'y a pas photo, tu auras des images incomparablement supérieures à la lunette de 120 ou 130, en terme de piqué, pouvoir de résolution, magnitude limite, détails, contrastes, et capacité à grossir!

 

Et tu auras un instrument polyvalent, avec lequel tu pourras faire autant du planétaire (les réflecteurs peuvent être très bons sur le planétaire, si les optiques sont bonnes...) que du ciel profond sérieusement.

 

Et il n'est pas du tout dit que tu auras plus de difficulté à transporter un gros dobson bien fait, qu'une grosse lunette...

 

Comme je le disais, ca serait bien de pouvoir parler matos sans voir systématiquement arriver le "un gros Dobson c'est bien, prends ca plutôt".

Mais visiblement, ca a du mal à passer :

 

Il y a quand même une certaine logique à ce que le newton soit souvent évoqué . C'est une formule simple et performante, et surtout à coût modéré .

[Magellan6606]

Et dans une lunette, il y a une part de rêve, on a l'impression d'être Tintin... Et une lunette, c'est sans conteste un bel objet.

 

Je n'ai jamais rêvé de lunette !

Par contre je ressemble à Tintin.

 

Plus sérieusement, j'ai utilisé ma propre "moulinette", la mienne perso, j'ai mis d'un côté le/les buts à atteindre et de l'autre côté toutes mes contraintes ....

And the winner is : la lunette !!

 

Et puis j'ai regardé le prix ...

 

S'il n'y avait pas ce frein au niveau prix, je ne serai pas là entrain d'écrire, je serai dehors derrière ma lunette, surtout que le ciel est étoilé !!

100mm; 120mm, plus ? Car j'hésite ... beaucoup... énormément ... trop ?

 

 

 

 

A+

Modifié 4 décembre 2013 par Magellan6606

[Daube-sonne]

Tout cela étant dit, bien évidemment, l'instrument le meilleur sera celui qui procure le plus de plaisir, notamment celui qui remplit les attentes. Et dans une lunette, il y a une part de rêve, on a l'impression d'être Tintin... Et une lunette, c'est sans conteste un bel objet.

 

Oui la lunette c'est un bel objet empreint d'histoire, et Pierre ton lien sur cet artisan anglais est extra. Vraiment superbes ses productions.

 

Je crois qu'on a fait ce qu'on a pu, l'avocat du diable, Magellan persiste et signe ; il est sûr de ce qu'il veut. En astro faut se lancer quelque soit l'instrument, la pratique dictera d'autres choix ou confirmera celui-là.

 

Au niveau matériel, sauf rares exceptions (cas des Newtons sphériques et/ou avec barlow intégrée), il n'y a pas de mauvais instruments, au pire l'instrument n'est pas très polyvalent et cantonne à certaines observations.

 

Ce n'est pas le cas d'une lunette apo. Son seul gros défaut est son prix, mais là chacun ses moyens. Et à la limite il y a une part de consommation mais une grosse part d'investissement ; c'est du concret, du tangible, quelque chose qui se revend.

 

Alors au final quelle lunette ?

 

Vincent

Modifié 4 décembre 2013 par Daube-sonne

['Bruno]

Comme je le disais, ca serait bien de pouvoir parler matos sans voir systématiquement arriver le "un gros Dobson c'est bien, prends ca plutôt".

Ce n'est pas ce que disait Pierre ; il était intervenu pour corriger les a priori de départ.

[syncopatte]

Une lecture fleuve (et parfois très amusante) intitulée "que voit-on dans une grosse apo":

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032234.html

 

Patte.

[olivdeso]

à lire aussi, ça résume bien l'effet (ou pas) diamètre

 

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

De mon coté, c'est (très) rare que les conditions permettent d'exploiter du gros diamètre, je n'ai exploité le C11 sur Mars à son maximum (x2D) qu'une seule fois depuis 2009. Sur Jupiter, ou Saturne, où les effets de l'obstruction se font plus sentir, une grosse lunette marche aussi bien, voir mieux. (pas de diffusion, plus contrastée). C'est la turbu qui moyenne.

 

ici on a une bonne idée de ce que ça donne, en particulier la comparaison de diamètre lunette vs telescope obstruée sur les objets moyennement ou peu contrastés. un peu moins de différences sur les objets très contrastés comme Mars, la lune...

 

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

 

 

Reste que les très forts grossissement sur lunette peuvent être dur à exploiter pour 2 raisons:

 

- en ville on a pas mal de lumières parasites (révèrbères, luminaires du voisin...). à fort grossissement on aura peu de lumière. Il faut se protéger des lumières directes, voir se mettre sous une couverture comme en solaire. Et pare buée bien sur.

 

- les corps flottants comme le rappelais Vincent plus haut. ça devient sensible à x2D. Sur les objets lumineux, j'ai du mal à monter à x2D, je préfère rester un peu en dessous.

[Colmic]

Pierre, loin de moi l'idée de vouloir relancer le débat lunette/télescope, mais :

 

- si moi, ou d'autres que je connais très bien et qui ont également un peu de bouteille en astro, ont pu passer d'un excellent 300 (Skyvision pour ma part avec optique Lecleire) à une APO de 130, c'est que ce fameux débat qui veut que le diamètre régisse tout ici bas n'est finalement pas le seul argument à prendre en compte.

 

- on peut aussi raisonner en terme de plaisir procuré, pas uniquement en performance pure, et vous vous en rendrez tous compte avec l'âge.

 

- on peut aussi évoquer des sujets de prédilection où les réfracteurs ont encore l'avantage sur les réflecteurs : soleil halpha par exemple

 

J'ai pu faire des 'battle' lors de mes rassemblements astro, entre des 300 ou 400 Dobson de très bonne facture, et ma 130. Par ciel exceptionnel oui elle était larguée. En imagerie planétaire oui elle est larguée (je l'ai déjà dit dès ma première intervention). Seulement il est arrivé, relativement souvent, qu'elle fasse mieux que le 400 d'à côté, sur des étoiles doubles qui n'étaient absolument pas séparées dans le 400 alors qu'elles étaient évidentes dans la 130, ou que l'image soit largement plus belle à regarder sur Jupiter, quand dans le 400 on voyait certes plus de détails mais noyés dans une soupe globale dégueulasse.

 

Encore une fois il y a la notion de performance, et la notion de plaisir et de beauté.

 

Je n'ai absolument aucun a priori contrairement à d'autres, j'ai eu de nombreux réflecteurs (Newton, SC, DK), et j'ai eu 4 lunettes dans ma vie (une 40, deux 100, une 130). Chacun de mes instruments m'a procuré du plaisir à un instant T en fonction des besoins du moment.

 

Et si je devais donner un classement des instruments que j'ai possédé en terme de rapport plaisir/emmerdement (j'exclus le prix, on s'en fout du prix au final, seul le plaisir compte, on fait ça par passion et par plaisir, pas par obligation, donc le prix fusse-t-il indécent finit toujours par s'oublier) :

- en 1 la TOA130 (pour la beauté des images qu'elle procure)

- en 2 le CN212 (pour sa stabilité)

- en 3 le Newton 200/800 superpoli (pour son aspect passe partout planétaire/ciel profond/visuel/imagerie)

- en 4 le Skyvision 300 (pour la performance pure)

 

Et encore une fois, ça reste MON avis, chacun peut apporter SES avis, au final seul le demandeur se fera sa propre opinion.

[Colmic]

Une lecture fleuve (et parfois très amusante) intitulée "que voit-on dans une grosse apo":

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032234.html

 

Patte.

 

Patte, il suffit de lire le témoignage de Serge Brunier qui est loin d'être le premier venu et qui a eu accès à de très gros diamètres...

 

Voici ce qu'il dit :

En lisant ce post, je comprends qu'on ne parle pas de la même chose, en fait...

Certains d'entre nous cherchent de belles images, qui ont l'air "parfaites", d'autres cherchent des images "détaillées", ce qui n'a rigoureusement rien à voir. Je me range du côté de ceux qui cherchent juste des belles images, çà explique le décalage qu'il y a entre ma pratique de l'observation et celle des "pros" de l'observation, comme Serge, Nicolas, ou autres.

 

Quand je bossais avec Audouin Dollfus, au Pic du Midi, (ou encore avec Ebisawa, à la lunette de 83 cm de Meudon, c'était rigoureusement pareil) ils observaient les planètes avec des grossissements qui semblaient délirants, comme Serge ou Nicolas : 1000 x, 1200 x, 1500 x. Je regardais leurs dessins, ils étaient irréels de beauté et de netteté, avec par exemple une douzaine de zones dans les anneaux de Saturne... Sauf qu'à l'oculaire, l'image était de mon point de vue illisible : énorme, floue, turbulente, perso, je préférais descendre à 500 x : Saturne, à 500 x dans le 1 m du Pic du Midi, oui, c'est pas mal, à 2000 x, c'est un paté flou, plein de détails, sûrement, mais flou.

 

Pourtant, de mon point de vue, l'image du 1 m du Pic du Midi ne tient pas rapport à l'image de Saturne à travers le triplet Zeiss de 130 mm, à 300 x. Je sais que je vais faire marrer en écrivant çà, et pourtant c'est vrai.

 

Pourquoi ? Parce que dans le 1 m, on ne fait que regarder à travers un télescope : l'image turbule un peu ou beaucoup, il y a un poil de diffusion, un vague halo, un reflet ici ou là, ce n'est qu'une image vue à travers un télescope. En plus, Saturne à 500 x dans un 1 m, c'est trop brillant, les couleurs en prennent un coup.

 

Dans la Zeiss, non. Ce qu'on voit, c'est Saturne, la planète Saturne. L'image, cette nuit là à Paranal, était parfaite, il n'y avait rien entre mon oeil et la planète : pas de turbulence, pas de flou, rien, la perfection. Une vision - pas une image, une vision, bouleversante. Un moment inoubliable. Je suis pas un pro de l'observation, mais cette image est la seule de Saturne qui m'ait marqué (à part, comme vous tous, la toute première). Evidemment, Paranal offre souvent des R0 de 200 mm voire moins, sur des périodes de plusieurs heures. Je ne sais pas quel était le R0 cette nuit là, mais dans la 130 mm, l'image était fixe, c'est en cela qu'elle était, de mon point de vue, parfaite.

 

Si cette nuit là, on avait eu le 600 de David à côté, l'image aurait été beaucoup beaucoup plus détaillée, mais elle aurait été turbulente, ç'aurait été autre chose.

 

Vous avez raison, un télescope de 300 réglé montre plus de détails qu'une lunette de 130 mm, çà va de soit, mais l'image dans une bonne lunette, pour toutes les raisons évoquées plus haut (absence de réflexions, absence d'obstruction, meilleur ratio transmission/réflectivité, etc, peut à mon avis, être extraordinaire, cette "magie" existe, je l'ai vécue.

 

 

Bref, Bruno, tu as raison : la "magie" de notre souvenir est du en grande partie à l'absence de turbulence, ce qui veut dire au moindre diamètre de l'instrument d'observation, mais, à mon avis, pas seulement.

 

Du coup, je me rends compte que je me fous de voir plein de détails sur une planète : s'ils n'apparaissent pas sur une belle image, çà ne m'intéresse pas. Mais c'est une façon d'observer, je comprends parfaitement que d'autres astrams cherchent la haute résolution, éduquent leur oeil pour attraper les détails extrêmes dans les trous de turbulence, etc.

 

S

 

J'ai bientôt 50 ans, 40 ans d'astro derrière moi, et j'adhère à ce qu'il dit personnellement.

[syncopatte]

Ah, chacun son meilleur souvenir!

 

Chez moi, ce n'était ni avec mon Intes, ni avec mes lulus, ni avec la TMB d'Albedo ou la 230 de Jibé, mais c'étaient Jupiter et Saturne avec mon T300 tête bino sous un ciel particulièrement stable au Maroc.

 

Comme quoi...

 

Ah, question poids et encombrement, mon T300 fait 17 kg tout compris et ne prend pas plus de place qu'une valise.

Soit moins que la monture (sans trépied, sans contrepoids, sans instrument) d'Albedo.

Sans parler de l'alimentation, de cette raquette "chiante".

 

Comme quoi, pour moi le minimum d'emmerdement, c'est autre chose!

 

Patte.

Modifié 5 décembre 2013 par syncopatte

[Jefferson]

Bon, si j'ai bien compris dans une lunette, il n'y a rien à voir mais c'est net, dans un télescope, il y a du détail mais c'est flou .

J'v'ai ressortir mes jumelles, tiens !

[yann35]

Dans les jumelles il n'y a rien a voir et c''est flou......

[syncopatte]

Et si on inventait un instrument bino lunette/télescope? (avec un mak comme chercheur)

 

Hein?

 

'Tin, je vais faire fortune une fois que ce sera au point!

 

Patte.