Une lunette, ok, mais laquelle ?

[Colmic]

Ah, chacun son meilleur souvenir!

 

Chez moi, ce n'était ni avec mon Intes, ni avec mes lulus, ni avec la TMB d'Albedo ou la 230 de Jibé, mais c'étaient Jupiter et Saturne avec mon T300 tête bino sous un ciel particulièrement stable au Maroc.

 

Comme quoi...

 

Ah, question poids et encombrement, mon T300 fait 17 kg tout compris et ne prend pas plus de place qu'une valise.

Soit moins que la monture (sans trépied, sans contrepoids, sans instrument) d'Albedo.

Sans parler de l'alimentation, de cette raquette "chiante".

 

Comme quoi, pour moi le minimum d'emmerdement, c'est autre chose!

 

Patte.

 

Tu touches du doigt un sujet intéressant Patte. C'est le :

Chez moi, ce n'était ni avec mon Intes, ni avec mes lulus, ni avec la TMB d'Albedo ou la 230 de Jibé, mais c'étaient Jupiter et Saturne avec mon T300 tête bino sous un ciel particulièrement stable au Maroc.

 

Si tu lis toute la conversation du forum d'en face (je m'en souviens très bien de ce débat, je n'y avais volontairement pas participé compte tenu des ayatollah qui y prenaient part ), tu verras que revient très souvent la notion de ciel, de turbulence, de stabilité.

 

Pour donner son plein rendement, un gros diamètre doit bénéficier de conditions très bonnes voire exceptionnelles. Ce qui est malheureusement rare dans nos contrées françaises. C'est pour cette raison que certains (dont je fais partie) ont fait le choix de rester sur des diamètres compatibles avec le R0 de leur contrée. Tant pis si je rate LA nuit de l'année, je dispose de nombreuses nuits où ma lulu peut donner son plein potentiel et me délivrer constamment de belles images. Idem pour le ciel profond, je suis en banlieue parisienne où je ne peux malheureusement pas faire grand chose. J'ai donc fait le choix tout naturellement de me concentrer sur des sujets où je peux m'exprimer (imagerie solaire, visuel planétaire/solaire/lunaire) et me faire plaisir le maximum du temps.

[syncopatte]

En effet, ça se défend!

 

Je me rappelle une discussion avec un collègue colo-astro, astrophysicien en herbe, qui me sortait une formule issue du Seguin/Villeneuve; comme quoi "théoriquement" cela ne servait à rien en résolution de passer au dessus de 100mm.

 

Bon, c'est sans compter sur la capacité de l'oeil (surtout en bino) de "figer" la turbulence ou de profiter des accalmies passagères.

Mais il est vrai que depuis que je suis en Provence, le Mistral m'a gâché bien des nuitées.

(m'en fous, je retourne au Maroc)

Et n'oublions pas, dans le domaine du ciel profond, la récolte de lumière bien limitée.

Une galaxie racontera son histoire avec du diamètre, un amas globulaire dévoilera sa splendeur intrinsèque avec des gros tromblons.

 

Patte.

Modifié 5 décembre 2013 par syncopatte

[Colmic]

Oui pour la bino, comme je le disais dans ma première intervention, notre cerveau est fait pour travailler avec les 2 yeux. D'ailleurs je ne peux pas concevoir que quelqu'un qui va chercher le pouillème de pétouille et qui pour cela va chercher un diamètre important puisse continuer à observer en mono (en planétaire j'entends, en ciel profond intervient la notion de flux lumineux qui implique une excellente bino très lumineuse pour perdre le minimum de flux).

 

En bino, on ressent nettement moins la turbulence.

En bino on peut se permettre de grossir moins et pourtant deviner les plus fins détails.

Et enfin en bino on "survole" les objets comme dans un vaisseau spatial.

 

Tant qu'à investir autant investir dans un objet qui offrira le meilleur bond qualitatif, et un réfracteur muni d'une bonne bino donnera une image bien plus agréable que dans un gros diamètre en mono.

 

Alors bien sûr certains vont dire "moi j'arrive pas à observer en bino". Ca peut arriver. Surtout avec les mauvaises bino mal collimatées...

[cémoi]

Ben, je croyais avoir montré plus haut que les idées selon laquelle une lunette est avantagée en terme de mise en température, sensibilité à la turbulence, piqué de l'image, encombrement, poids, etc, pouvaient être plutôt facilement remises en question, donc, que ce sont des "a priori" qui n'ont rien d'intangibles.

 

Tu croyais ? Ou sont tes arguments ? La démonstration du message #90 ne montre quand même pas grand chose:

 

Encombrement et poids: une lunette de 120 , d'1 m de long ou plus, sur un monture équatoriale de qualité, et trépied, cela finit par être lourd et fort encombrant. Cela remplit une voiture... Le réflecteur sera sans doute moins encombrant, surtout s'il est bien conçu...

 

Tu parles d'une lunette de 120 d'1m de long sans donner son poids précis. Pour comparaison, ma lunette de 130 (Tripet apo) pèse 6,7kg pour 70cm de long. C'est déjà 30cm de moins pour 10mm de plus que celle de ton exemple !! Tu penses qu'elle est plus encombrante qu'un newton de 150 ? (Je parle de newton de 150 puisque tu dis: "Si on veut comparer une lunette de 120 par exemple, il faut la comparer à un réflecteur de 150")

Tu n'indiques pas le poids du newton de 150 que tu cites en exemple. J'imagine que c'est à peu près pareil ? Ou bien légèrement plus léger que la lunette ?

 

D'autre part, l'argument comparatif de la voiture remplie ne me semble vraiment pas tenir la route bien longtemps puisqu'on est ici sur un setup orienté photo. Le newton ou la lunette auront donc tous les deux besoin d'une solide monture équatoriale avec ses contrepoids. Argumenter sur le fait que la lunette va être plus lourde et encombrante à cause des trépied/monture n'a pas de sens. Ou alors tu sous entendais qu'il s'agissait de comparer avec un dobson sans tenir compte du fait que ce dernier n'est pas adapté à la photo ?

 

Mise en température: pas sur qu'un réflecteur de 150 mette plus de temps à être en température qu'une grosse lunette de 120 ou 130...

 

Si toi même tu n'es "pas sur", je ne vois vraiment pas ce que cette phrase est censée démontrer.

 

Piqué des étoiles: la aussi, si le réflecteur est du même niveau de qualité que la lunette, on aura des images tout aussi excellentes.

 

C'est une affirmation. Tu ne démontres rien. Où sont les arguments, exemples, comparatifs, sources... ???

 

 

Maintenant, si on compare en termes de prix, vu que tu vises les lunettes (et monture) de qualité, si tu es prêt à mettre plusieurs milliers d'euros dans un instrument, plutôt qu'une lunette de 120 ou 130, alors, pour le même budget, tu peux avoir un 400 dobson avec des optiques de très bonnes qualité (bien sur, pas un chinois...).

 

Retour à la case dobson comme solution la meilleure pour un budget donné, et bien sur sans tenir compte de la demande initiale qui était clairement de pouvoir faire de la photo.

[Jefferson]

C'est une affirmation. Tu ne démontres rien. Où sont les arguments, exemples, comparatifs, sources...

 

Pas besoin de refaire les lois optiques, elles existent déjà .

[Colmic]

Tu as raison de mentionner la photo comme argument.

 

Il y a je pense plusieurs domaines qui nécessitent un matériel ou des conditions spécifiques :

 

- Visuel planétaire : un ciel stable tout d'abord, ensuite le diamètre utile dépendra de la turbulence du moment. Dans ce cas, une lunette peut tout à fait faire la nique à un télescope par conditions médiocres.

 

- imagerie planétaire : en dehors du soleil halpha ou seul le réfracteur est utilisable aujourd'hui (sauf l'exception du C14 de P.Tosi mentionnée plus haut), un télescope mettra TOUJOURS la pile à un réfracteur quel qu'il soit

 

- ciel profond visuel : tout dépend des objets observés. Si on cherche la galaxie mag 15, le diamètre sera alors important. Si on se contente des amas ou étoiles doubles serrées, une lunette peut apporter son lot de plaisir.

 

- imagerie ciel profond : là il n'y a pas de règles écrites. Tout dépend du temps de pose final. Certains font des miracles avec une simple 80ED, d'autres vont chercher des détails dans des galaxies lointaines avec une grande focale, enfin certains utilisent des tout petits instrument à faible F/D pour le grand champ. Ici rien n'est écrit, mais il y a quelques prérequis : une excellente monture capable de suivre pendant plusieurs minutes et un bon capteur CCD pas trop bruité.

 

Alors au final, le diamètre est-il si important ? Il n'y a qu'en imagerie planétaire que le diamètre a montré son indéfectible supériorité. Pour le reste tout est affaire de compromis et de centre d'intérêt.

[cémoi]

Pas besoin de refaire les lois optiques, elles existent déjà .

 

Et si on trouve que des images sont plus "excellentes" (C'est le mot employé par Pierre) dans l'un plutôt que dans l'autre, à cause par exemple de préférences esthétiques ? On est quand même obligé de mettre ses préférences de coté pour respecter la loi ?

[loulou7331]

Les lois de l'optique, elles supposent une optique parfaite, une mécanique parfaite, une collimation parfaite, un ciel parfait, une mise en température parfaite, un observateur parfait, et ne tient pas compte du reste!

La réalité est toute autre, prétendre le contraire c'est idéaliser à fond ou faire preuve de mauvaise foi! Ce n'est pas parce-qu'on achète un 400 mm qu'on aura automatiquement des performances à la hauteur de ce que peut donner un 400 mm.

[syncopatte]

Mouais, j'ai comme l'impression que l'idéalisation se fait de l'autre côté de la balance.

 

Et si on allait voir les dessins faits avec différents instruments?

 

Patte.

 

PS: quant-aux prémisses, il est vrai que la photo s'y trouve.

Une lecture à ce propos: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

 

PS2: décidément, il est fichtrement intéressant ce post!

[Colmic]

Pas besoin de refaire les lois optiques, elles existent déjà .

 

Les lois de l'optique ne sont là que pour définir la performance. Il n'y a aucune loi concernant le plaisir de chacun, aucune règle qui régisse les centres d'intérêt pour lesquels nous sommes tous différents, aucun tabou.

 

Si on veut donner tous les arguments à notre ami afin qu'il se fasse lui-même sa propre idée, il faut lui donner tous les cas de figure.

 

Sans connaître SES centres d'intérêt, impossible alors de lui conseiller un instrument plutôt qu'un autre.

 

J'aimerais que chacun écrive plutôt "dans ce cas de figure précis, tel truc est meilleur", ou "JE pense que ceci cela" "MON point de vue sur la chose est ceci...", au lieu d'affirmer des choses qui ne sont valables que dans un contexte précis.

 

Certains ici n'ont jamais fait d'imagerie, on raisonne trop de façon étriquée et c'est bien parfois d'avoir le point de vue de quelqu'un qui a tout essayé et qui peut donner un avis objectif et totalement désintéressé sur tout ce qu'il a pu tester. Et franchement moi j'ai rien à vendre, ma TOA n'est pas à vendre Je relate juste mon expérience et mon parcours perso pour expliquer que rien dans notre domaine n'est écrit d'avance, et que les lois de l'optique ne sont valables que dans certains cas précis mais pas tout le temps.

 

De l'imagerie planétaire j'en ai fait pendant des années. La quête de l'image absolue, de l'image la mieux détaillée, pour au final toujours trouver mieux que soi.

 

De l'imagerie ciel profond, idem, avec les tout premiers APN qui arrivaient sur le marché, puis de la CCD. Au final ça m'a dégouté de l'astro, car on fait toujours les mêmes choses, et pareil si c'est uniquement pour le plaisir de poster sur les forums et d'avoir un maximum de "j'aime", alors ce n'est pas une finalité en soi.

 

Du visuel, oui c'est sympa, mais à un moment donné on se rend compte qu'on fait toujours les mêmes objets, alors on cherche un diamètre supérieur pour accéder à d'autres objets, et alors la course au diamètre commence et c'est là qu'on en oublie la notion de plaisir.

 

Il y en a quelques uns, pas très nombreux, qui ont fait le choix de se concentrer sur des domaines très ciblés et très spécifiques (halpha, spectro, photométrie, astrométrie, chasse aux aurores, chasse aux éclipses, photo grand champ avec de beaux premiers plans de par le monde, etc etc..). Pour ceux-là aucune règle ni aucune loi, uniquement le plaisir qu'ils ont d'avoir enfin trouvé leur voie

[syncopatte]

Sans connaître SES centres d'intérêt, impossible alors de lui conseiller un instrument plutôt qu'un autre.

 

Voilà le nœud du problème: Magellan s'est déjà bien documenté, mais sans expérience sur le terrain, on n'est sûr de rien.

 

D'où l'intérêt de nos avis et échanges, en attendant une première approche en vrai.

M'est avis qu'un achat financièrement fichtrement important, aux yeux de beaucoup ne doit pas être pris à la légère, même si ce n'est pas nos oignons.

Mais que c'est bien ça qui suscite de tels débats!

 

Patte.

[astrornans]

en visuel moi je n'ai pas l'impression de toujours faire pareil meme si je regarde souvent les meme objets...

comme l'a souligné Patte... regardons les dessinateurs...

ben on se rend compte qu'il y en a qui dessine beaucoup avec des 400 - 500, leur dessins sont magnifiques.... font rever tans les details sont visibles...

 

MAIS

 

il y a aussi ceux qui dessinent beaucoup evece de "petit" diametre... Je penses aux excelent dessin de petitprince et sa vixen 103.... Il me font rever aussi a chaque foi... pas pour les details vu... Mais pour la poesie qu'il degage et la passion du dessinateur....

 

donc comme quoi.... Y'a plaisir a tout les étage (de diametre)

[cémoi]

Et si on allait voir les dessins faits avec différents instruments?

 

Pourquoi pas, mais j'imagine que pour rester cohérent, il faudrait comme dit PierreDesvaux: "comparer ce qui est comparable".

 

Peut-être deux dessins du même objet ? Réalisés par le même dessinateur ? Le même soir ? Avec les mêmes conditions ? Et bien entendu des instruments comparables ? (Puisque "Si on veut comparer une lunette de 120 par exemple, il faut la comparer à un réflecteur de 150" Pour citer one more time PierreDesvaux).

 

Je suppose que le respect de ces quelques conditions est le minimum indispensable pour une comparaison objective de dessins ?

[syncopatte]

donc comme quoi.... Y'a plaisir a tout les étage (de diametre)

Comme quoi, j'ajouterais, que l'idéal réside dans plusieurs instruments?

 

Au budget et au temps de décider!

Perso c'est fait: j'ai un peu de tout (avec les différents plaisirs y associés) et à un budget relativement modeste question matos.

C'est plutôt la recherche de cieux purs qui pèse le plus, non seulement économiquement, mais aussi dans la vie.

 

il faudrait comme dit PierreDesvaux: "comparer ce qui est comparable".

Aaaargh, comment faire?

En ce qui me concerne, je n'ai pas les moyens pour la belle apo - j'ai déjà depuis plus d'un an opté pour le T510 maison - et donc ma comparaison à prix égal est tronquée.

Et comme l'a souligné Colmic: nul n'est comparable dans ses attentes.

 

Pour les dessins, on peut légitimement faire confiance sur la durée, qui nivelle les conditions.

Les trucs de oufs, c'est bien avec de gros tromblons (même que je suis à l'origine d'un tollé mettant en cause ma crédibilité)

 

 

Patte.

Modifié 5 décembre 2013 par syncopatte

[astrornans]

alors on parle de comparaison... Bon apres c'est que ma vision.... Mais :

 

un soir au Estivales de webastro,

j'ai passer une bonne partie de la nuit a observer avec tutu et son 500 et un astram avec un dob 400 miroir mirro sphere (donc pas des bouzins !!!!)

 

en ciel profond les deux dobs etaient extra ! superbes images !!!!

vraiment beau...

 

puis Jupiter et arrivée, elle est monté dans le ciel du coup on l'a tous pointé....

Bref on a regarder dans le 400 et le 500 c'etait beau, ca turbulait mais dans les creux on voyait de beaux détails.... j'etais tres content de cette soirée...

 

et la a 50 metre de nous (nous etions plus que peu car il était tres tard....)

je vois un auvent avec un beau tube blanc derriere pointer sur juju... j'y suis aller avec des astrams

et derriere se auvent se cachait une TOA 150.........

 

avec bino...

j'avais toujours rever de regarder la dedans !

donc meme ciel - meme soir a 10 minutes d'ecard....

je regarde dedans et la......

 

La plus belle Jupiter que je n'ai jamais vu de ma vie !

les details visible dans les trou de turbu dans les deux gros étaient la en pemanence dans la lunette....

Des couleurs beaucoup plus soutenus.....

seul le tour du disque ondulais...

 

apres ca vaut ce que ca vaut mais ce soir la a meme ciel et sur jupiter la TOA 150 a écraser litéralement les 400 et 500 superpolis......

Pour moi en tous cas....

[astrornans]

quand j'y repenses les couleurs était telement plus soutenues dans la lunettes ! les bandes telement plus franche sur l'atmosphere de juju !!!

[GéGé]

Salut Astrornans!

 

Ta ta ta... réfléchis bien, je suis certain que tu as mal regardé! Le diamètre, voyons, le diamètre!

[astrornans]

Salut Gégé !

 

non non sur !

et tous ceux qui étaient avec moi le confirmais aussi !

[Colmic]

Le plus important dans un dessin, ce n'est pas le diamètre, mais l'expérience du dessinateur. Encore une fois, un dessinateur assidu fera des merveilles avec une lunette de 60, alors qu'un débutant ne sortira rien de potable avec un 600.

 

De même, dans les rassemblements astro, interrogez les badauds ou mieux les gamins, vous serez souvent étonnés de voir que la performance pure est moins importante qu'une belle image stable, tout simplement...

 

La performance va de paire avec l'expérience je pense. Quelqu'un qui n'est pas à même de juger la performance à sa juste valeur se contentera de l'émotion pure.

 

Si je vois un patineur faire un triple salto (oui ya eu Ice Show hier lol !), mais que je ne suis pas capable de juger si c'est costaud ou pas, c'est uniquement l'émotion que ce geste m'a procuré qui fera le truc.

 

Je me souviens de mon ex qui venait, quand j'arrivais à l'attirer pour jeter un oeil à la bino, qui regardait 4 secondes et me rétorquait "oué, c'est des tâches"...

Derrière elle s'en foutait de savoir qu'elle regardait le quintet de Stefan ou le Wos improbable sur Jupiter Je précise que c'est mon ex lol !

 

Ma nouvelle copine, j'arrive à lui faire aimer et apprécier ce qu'elle voit. Déjà je ne lui dis jamais "tu vois ceci ?", je lui demande "décris moi ce que tu vois". C'est ce que je fais toujours dans les rassemblements, car il y a trop de gens qui répondront à la question "tu vois ceci ?" => "oui je le vois", pour pas passer pour un con. Si je dis "j'ai vu 6 satellites sur Saturne", combien vont dire "moi j'en ai vu 7" !! Alors que si tu demandes "que vois-tu ?"... Idem pour une étoile double serrée par exemple, je demande toujours "dis moi où tu la vois". Si la personne répond "oui je vois un truc à 5 heures", là je sais que cette personne la voit vraiment.

 

De nos jours il y en beaucoup trop qui ne pensent qu'au paraître, alors forcément une belle lunette chère ça fait toujours joli Une FS128 d'occase, je l'ai achetée à un cardiologue en retraite, la lunette était toute neuve et trônait dans le salon de sa maison de campagne... Depuis 8 ans... J'ai fait une très bonne affaire Je lui ai préféré la TOA pour sa compacité et sa correction parfaite dans le bleu (pour imager en UV sur Vénus ou le Soleil par exemple ça aide bien).

 

D'ailleurs voilà un domaine ou une excellente APO pourra faire la différence avec un réflecteur : l'imagerie Vénus ou le Soleil en CaK par exemple. Mais ça nécessite un sphérochromatisme parfaitement corrigé dans le violet, ce dont peu d'instruments sont capables.

 

Mais notre ami n'en est pas encore là je pense...

[astrornans]

Mais attention !!! j'ai bien dit qu'en ciel profond ils étaient fabuleux et on montrer des details que la lunette n'urait pas pu !!!

mais c'est diferent...

 

tiens encore une autres chose....

entre mes instruments cette foi...

 

mes plus belle M42 ont été celles vu dans ma megrez 72 ED

avec mon ethos 10.... 2,4° de champs....

un ciel noir et des tete d'épingle !!!

 

superbe !!!

 

moins détaillé certe que dans mon 200 et meme mon 300 mais telement plus jouissif... POUR MOI....

[loulou7331]

Si on veut se baser sur des dessins pour voir ce qu'on peut observer avec un instrument, il ne faut pas oublier de préciser qu'un dessin est une vision idéalisée, lisible à 100% car on y reporte tous les petits détails qui apparaissent et disparaissent au gré de la turbulence.

[syncopatte]

C'est drôle: on arrive au consensus que l'instrument idéal n'existe pas et que le Walhalla des émotions provient de plusieurs instruments, ce qui à ce budget est parfaitement réalisable.

 

Cependant, y a des trucs plus ou moins polyvalents...(ou du moins axés sur les prémisses).

Le Mewlon210 par exemple. Ou pourquoi pas un "bête" C8, avec un réducteur pour photographier les gros Messiers?

 

Hein? Dites?

 

Patte.

['Bruno]

C'est un peu hors-sujet mais je trouve que c'est important :

 

Déjà je ne lui dis jamais "tu vois ceci ?", je lui demande "décris moi ce que tu vois". C'est ce que je fais toujours dans les rassemblements, car il y a trop de gens qui répondront à la question "tu vois ceci ?" => "oui je le vois", pour pas passer pour un con.

Voilà, c'est ça qui est très important (et hors-sujet) ! Quand je montre Albiréo, je ne leur annonce surtout pas la couleur (dans les deux sens de l'expression) mais je demande ensuite ce qu'ils ont vu, et s'ils n'ont pas vu la couleur (n'ayant pas l'habitude, ils n'y font pas attention) je leur en parle seulement (sans dire quelle couleur il faut voir, de toute façon on n'a pas tous la même sensibilité aux couleurs). Je me souviens lors de la dernière nuit des Étoiles, un enfant était en train de regarder dans le 300 mm, et j'ai commencé à lui demander s'il voyait l'objet en y allant doucement (il y a un truc qui ne ressemble pas une étoile, est-ce que tu le vois, etc.). Il m'a répondu : ben oui, c'est M57. Zut, j'avais pas prévu de tomber sur un observateur expérimenté...

 

Si je dis "j'ai vu 6 satellites sur Saturne", combien vont dire "moi j'en ai vu 7" !!

J'ai connu ça avec les Pléiades à l'oeil nu. Je refuse de rentrer dans ce jeu parce que j'ai l'impression que tout le monde en voit plus que moi (sauf le premier qui a parlé)...

[GéGé]

Astrornans, tu es incorrigible!

"jouissif"... tu peux donner l'équation de ça?

[aoki38]

alors on parle de comparaison... Bon apres c'est que ma vision.... Mais :

 

un soir au Estivales de webastro,

j'ai passer une bonne partie de la nuit a observer avec tutu et son 500 et un astram avec un dob 400 miroir mirro sphere (donc pas des bouzins !!!!)

 

en ciel profond les deux dobs etaient extra ! superbes images !!!!

vraiment beau...

 

puis Jupiter et arrivée, elle est monté dans le ciel du coup on l'a tous pointé....

Bref on a regarder dans le 400 et le 500 c'etait beau, ca turbulait mais dans les creux on voyait de beaux détails.... j'etais tres content de cette soirée...

 

et la a 50 metre de nous (nous etions plus que peu car il était tres tard....)

je vois un auvent avec un beau tube blanc derriere pointer sur juju... j'y suis aller avec des astrams

et derriere se auvent se cachait une TOA 150.........

 

avec bino...

j'avais toujours rever de regarder la dedans !

donc meme ciel - meme soir a 10 minutes d'ecard....

je regarde dedans et la......

 

La plus belle Jupiter que je n'ai jamais vu de ma vie !

les details visible dans les trou de turbu dans les deux gros étaient la en pemanence dans la lunette....

Des couleurs beaucoup plus soutenus.....

seul le tour du disque ondulais...

 

apres ca vaut ce que ca vaut mais ce soir la a meme ciel et sur jupiter la TOA 150 a écraser litéralement les 400 et 500 superpolis......

Pour moi en tous cas....

 

MDR, j'aurais aimé aussi regarder dans ces beaux instruments, comme quoi les lulu ont encore de beaux jours devant elles...

[moonmaniac]

Certes pour le Mewlon...instrument difficile (d'expérience personnelle), mais bluffant de piqué. Par contre, merdique en grand champ...donc fortement spécialisé.

 

Pour le reste, ce que je pense devoir retenir du sempiternel débat, c'est que l'achat d'une apo ne se justifie du point de vue économique que si et seulement si il résulte d'une décision consciente sur base d'une expérience concrète

 

Partant de là, c'est indiscutable, par principe.

 

Lorsque j'ai reçu ma part de "commentaires" lors de l'achat de ma TOA 150, j'avais une réponse inattaquable qui a malheureusement dû fuser une dizaine de fois: ça fait 30 ans que j'observe, alors camembert, please - point barre.

 

Mais le fait est que ces instruments génèrent une attraction parfois mythique qui peut brouiller l'esprit et conduire un débutant à prendre une mauvaise décision...toute la difficulté du conseil est là...

[astrornans]

Astrornans, tu es incorrigible!

"jouissif"... tu peux donner l'équation de ça?

 

l'equation oui... c'est pas la taille qui compte !

[Jefferson]

Pour le reste, ce que je pense devoir retenir du sempiternel débat, c'est que l'achat d'une apo ne se justifie du point de vue économique que si et seulement si il résulte d'une décision consciente sur base d'une expérience concrète

 

Ça me plait bien ça !

[Frederic Jabet]

Les optiques Taka sont pour moi les meilleures qui existent, TEC et AP c'est un cran légèrement en dessous, APM et TMB encore un cran en dessous. Televue est à part, ce sont de très bons réfracteurs mais qui ne soutiennent pas un grossissement très élevé comme peuvent le faire des Taka.

 

 

Je ne partage pas tout à fait ta hiérarchie Michel.

Les optiques Takahashi sont très bonnes (faites par Canon Optron), certains designs uniques (FSQ et TOA). Par contre les mécaniques sont un peu en dessous, surtout les PO qui sont assez déplacés dans ce niveau gamme hors la nouvelle FSQ et la TOA version imagerie.

Les AP sont superbement faites, la mécanique est tout simplement la meilleure que je connaisse. Coté optique c'est de très haut vol, aussi bon que Taka sans problème coté qualité de polissage. Reste le design triplet à film de gel qui supprime un degré de liberté et introduit du sphérochromatisme.

La TEC 140 est clairement en dessous, c'est un apochromat de la génération antérieure. Par contre la FL110 est très bien mais méconnue.

Les APM sont plus faibles mécaniquement mais les optiques LZOS n'ont rien à envier à Taka ou AP.

Je n'ai pas mesuré de TMB.

Televue c'est particulier. La mécanique n'est pas top, mais le design optique est sympa avec un astrographe directement utilisable jusqu'à l'APS-C en natif. En fait c'est la FSQ 130 qui fait manque chez Taka.

 

Par contre je suis d'accord : si on ajoute le prix alors Taka est le meilleur rapport qualité/prix.

Et optiquement, la TOA est la meilleure lunette qui existe, mais F/D 7.7 quand même. En visuel on s'en fiche, en photo moins.

Après pour du visuel, je prends plutôt un Intes micro 180 deluxe qui est très très très bon.

[moonmaniac]

Tiens...puisque tu le mentionnes...c'est un peu hors-sujet, mais j'en profite: j"'avais entendu il y a un certain temps qu'Intes Micro avait cessé ses activités...info ou intox?