Une question de focale ou de diamétre?

[Niut]

Bonsoir!

 

Voila mon problème, je cherche un nouveaux tube (l'actuel dois avoir 6 ans ,ses vises/chanfreins de collimation sont en trains de rendre l'âme et à un diamètre de 130mm) pour ma EQ6 (sans go-to mais motorisé sur les deux axes). Donc voila je cherche à me lancer vraiment dans l'astrophotographie en achetant un reflex et un tube.

Mais voila, j'hésite entre 2 tube au même prix:

-un de 200 mm de diamétre et 800 de focale avec un très bon rapport f/d et en carbone! (ce qui peut être pratique pour le suivi de ma monture)

ou:

-un télescope de 300mm mais beaucoup plus long avec 1500 de focale.

 

Donc j'hésite entre les deux:?:, j'ai peur que celui de 300mm sois trop lourd pour ma monture ou pas assez lumineux pour faire des photos de bonne qualité et je crains que celui de 200 ne sois pas assez puissant pour faire de l'astrophotographie. Un dernier point, j'habite en ville donc je devrais me déplacer en campagne pour voir le ciel.

 

En vous remerciant d’avance.

Niut

[Bison]

Clairement si tu veux te lancer sérieusement dans l'astropotographie (et en particulier le ciel profond) évite en tout cas le 300/1500, ingérable en photo ce genre d'engin, même sur une EQ6.

 

Par contre le 200/800 est très spécialisé imagerie. Ton EQ6 supporterait un 200/1000 sans problème, même ave un système d'autoguidage additionnel. C'est un tube nettement plus polyvalent entre visuel, imagerie planétaire et stellaire.

[Niut]

Merci pour ta réponse!

Mais avec le 200/800, le visuel est moins agréable qu'avec un 200/1000?

[popov]

Bonsoir Niut, bienvenue sur le forum

 

je crains que celui de 200 ne sois pas assez puissant pour faire de l'astrophotographie

 

Ne t'inquiète pas avec du 200 de diametre, si tu savais ce qu'on peut déjà faire avec une simple lulu 60 ou un objectif photo !

 

Tu parles de chercher un bon ciel, j'imagine que c'est pour du ciel profond ? Tu envisageais (j'anticipe en en parlant au passé) le 300 pour son diametre ou sa focale ? Si c'est pour certains types de cibles y'a peut être d'autres solutions pour avoir du grossissement, si c'est ce que tu cherches.

[popov]

Mais avec le 200/800, le visuel est moins agréable qu'avec un 200/1000?

 

En visuel si la collimation est soignée c'est kif kif.

[mazen]

entièrement d'ac avec les copains dessus!

 

 

mais attention un scope à f4 et à f5 c'est pas la meme chose!

 

à f5 c'est quand meme plus facile a bien collimater, la mécanique aussi compte!

à f4... ça pardonne rien, c'est a prendre en compte!

 

donc meme avis que bison: sur une EQ6 ( syntrek?) un 200/1000 c'est parfait pour du visuel/photo.

 

le 300 est à fuir dans cette config

[CAL]

Tu n'as pas plus de coma avec un tube à f/d 4 ? Faudra être pointilleux avec les oculaires aussi. (mais bon 'faut déjà l'être à f/d 5 )

[Bison]

Merci pour ta réponse!

Mais avec le 200/800, le visuel est moins agréable qu'avec un 200/1000?

 

En théorie non, en pratique si Pour détailler un peu ce qui a été dit au dessus :

 

1) Plus le F/D d'un instrument est faible, plus il faut des oculaires de qualité, notamment pour grossir suffisamment en planétaire.

 

2) Ajoute à cela que sur un newton, plus ce même F/D est faible plus la collimation est exigeante et délicate, que ce soit en visuel ou en photo, notamment parce qu'il faut oublier les astuces habituelles (par exemple le centrage respectifs des miroirs) pour revenir à la théorie pure.

 

3) En visuel il te faudra en outre un outil complémentaire quasi indispensable : le paracorr qui corrige la coma hors axe, défaut inhérent à la formule optique, et là encore d'autant plus perceptible que le F/D est faible. Ca corrige bien mais , comparativement au prix du tube, ça coûte un bras (autour de 500 € en neuf !)

 

C'est pour cela qu'on réserve le 200/800 quasi exclusivement à la photo (en souvent en poste fixe pour ne pas avoir à recollimater trop souvent...), alors qu'un 200/1000 sera, je le redis, nettement plus polyvalent.

Modifié 1 décembre 2013 par Bison

[Niut]

Ok merci a tous pour vos réponses qui m'ont bien aidées.

Je pense prendre celons vos conseil un 200/1000!! (En plus c'est moins chère!)

[jgricourt]

Je ne m’inquiéterai pas des performances d'un 200mm versus un 300mm qui lui nécessite des montures qui dépassent largement le prix du tube. Si tu fouilles dans le forum tu verra que certains ici se font spécialiste du ciel profond et atteignent la magnitude 19 et plus (des quasars apparaissent alors sur leurs images) car un bon capteur permet de compenser du diamètre ou un F/D peu plus long.

 

Pour le F/D le plus court semble une très bonne option car si le tube est en carbone et l'araignée taillée dans la masse il n'y a pas de raison que cela bouge et puis collimater un f/4 ça se fait en moins de 5 min avec une précision diabolique lorsqu'on utilise les bons outils (pitié pas la boite percée !) comme le Catseye pour ne pas le nommer ...

Modifié 2 décembre 2013 par jgricourt

[mariobross]

Slt , le 200/1000 est un excellent choix pour ta configuration mécanique , le 300 est une très mauvaise bonne idée .

Impossible à utiliser sans une excellente monture , complétée d'un ciel bien stable.

jean claude.

[Niut]

Merci à tous pour vos réponses!! Je pense me prendre un 200/1000 comme celui là et celui si.

Mis à part le prix vous voyer une différence entre ses 2 tubes qui justifie l’écart de prix?

[Bison]

Non, et peut-être oui....je m'explique. les deux tubes sortent de la même usine (Synta en Chine), ce qui les différencie c'est le cahier des charges que leur impose la "marque" (SW ou Perl). difficile de savoir ce qui peut donc les séparer, mais pour 11 € je jouerais la sécurité SW

[Niut]

Merci du conseil!

['Bruno]

11 €, c'est le même prix ! C'est si l'un coûtait 300 € et l'autre 400 € qu'on pourrait parler d'un écart de prix.

[jgricourt]

Si je peux me permettre le Perl à visiblement un porte oculaire de qualité bien supérieur à celui du SW ! (démultiplication crayford). Le porte oculaire du SW je le connais bien c'est celui fourni de base avec le dobson visuel Orion XT10 et je peux attester que c'est une vrai daube alors en usage photo j'en parle même pas ...

['Bruno]

Si on lit les spécification, le Skywatcher a l'air de posséder aussi un Crayford démultiplié.

 

Télescope Newton Sky Watcher 200/1000 tube optique

Tube optique de télescope Sky Watcher 200/1000 avec colliers et queue d'aronde.

Caractéristiques :

Diamètre 200 mm

Longueur focale 1000 mm

Rapport d'ouverture F/5

Livré avec :

1 chercheur 9 x 50

système de mise au point crayford démultipliée

Oculaire 28mm

 

Télescope Newton Perl 200/1000 tube optique

Tube optique de télescope Perl 200/1000 avec colliers et queue d'aronde.

Caractéristiques :

Diamètre 200 mm

Longueur focale 1000 mm

Rapport d'ouverture F/5

Livré avec :

1 chercheur 9 x 50

système de mise au point crayford démultipliée

Oculaire 28mm

 

Ça a l'air vraiment les mêmes...

Modifié 1 décembre 2013 par 'Bruno

[Bison]

Oui 'Bruno, les descriptions sont rigoureusement identiques. J'avais noté ce détail car en effet le PO de base des SW est souvent critiqué. Après, on peut se demander si l Clef des Etoiles n'a pas un peu vite recopié aussi...mais en regardant ailleurs (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0049) il semble bien que SW ai compris le problème et propose maintenant systématiquement un crayford

[Niut]

Si je peux me permettre le Perl à visiblement un porte oculaire de qualité bien supérieur à celui du SW ! (démultiplication crayford). Le porte oculaire du SW je le connais bien c'est celui fourni de base avec le dobson visuel Orion XT10 et je peux attester que c'est une vrai daube alors en usage photo j'en parle même pas ...

 

Donc si je compren bien pour le même prix, j'ai un meilleur PO?

 

 

il semble bien que SW ai compris le problème et propose maintenant systématiquement un crayford

Donc SkyWatcher aurais corrigé le problème des PO?

 

Je suis un peut perdu là! Donc si je comprend bien le PO est meilleur sur le moins chère?

['Bruno]

Niut : tu as lu les descriptions ? Vois mon message plus haut et cherche les différences... tu vas chercher longtemps ! Les descriptions sont parfaitement identiques. Donc en particulier le porte-oculaire est identique.

 

Bison (et Jgricourt) en parlait parce qu'autrefois ce n'était pas le cas. Mais là, à moins d'une grossière erreur dans la description des produits, c'est du pareil au même : bonnet blanc et bonnet blanc.

[popov]

Il me semble que les récents heureux propriétaires des SW de cette gamme ont tous eut le crayford. Le changement de l'horrible crémaillère pour un crayford date d'il y a plus de deux ans il me semble, et depuis peu il y a même un démultiplié. Faudrai vraiment tomber sur un fond de stock pour se prendre la crémaillère, et dans ce cas ce serai litige pour non conformité du produit vis à vis de la description. Il ne me parait pas possible que Optique Underlinden fournissent la crémaillère car leurs stocks tournent plutot vite (et ils étaient en rupture sur plein de choses il y a un peu plus d'un an). En plus ils sont sérieux.

En cas de doute y'a qu'à leur demander...

 

A noter que l'on voit 3 portes oculaires différents sur la page net d'optique unterlinden. Tout en haut un crayford non démultiplié (modèle d'il y a 2 ans, avec le caoutchouc sur les roues qui flanche assez vite), au milieu l'horrible crémaillère plus vieille encore, et en bas en gros plan le crayford démultiplié qui est sensé être livré d'après le descriptif.

[paradise]

Je plussoie pour le 200/100 plutôt que le 200/800 pour la photo, d'après les retours autour de moi : moins de soucis en tout genre.

[jgricourt]

Si on lit les spécification' date=' le Skywatcher a l'air de posséder aussi un Crayford démultiplié.[/quote']

 

Ah bon donc la photo n'est pas conforme à la description ... à faire confirmer par le vendeur pour plus de sécurité.

Modifié 2 décembre 2013 par jgricourt

[sunshadow]

effectivement ,j'ai le perl 200/1000 et c'est l'identique au skywatcher mais moi je l'ai acheté en juillet 2012 et il n'y avait pas encore de démultiplicateur!

aujourd'hui il le vende tout les deux en démultiplié d'origine il me semble!

ce qu'il y a de bien sur le tube blanc c'est méme dans le noir tu le vois un peu et evite plus facilement de lui mettre un choc sans le vouloir!

[Niut]

Bon et bein merci pour tous vos conseil! Je pense prendre la perl étant donner sont coût moins important que le SW pour les même caractéristique et, comme le dit sunshadow son blanc le rendra plus visible la nuit!

[Bison]

pas grand rique de toutes façons....et meilleur choix que le 200/800 en tout cas (pour ton cas personnel ! pas en règle générale...)

[starac]

Bonsoir,

 

Ah bon donc la photo n'est pas conforme à la description ...

 

oh ça, à force de butiner les sites, je peux dire que ce n'est pas un cas isolé, loin de là ... en fait, pas drôle du tout car cela induit en erreur celui qui fait confiance sans creuser davantage ...

[Nick09]

Il est souvent noté en tout petit dans les conditions de vente ( que l'on accepte sans les lire) que les photos ne sont pas contractuelles....

[Niut]

J'ai téléphoner au vendeur et j'ai acheter le Skywatcher car le Perl ne dispossais pas d'un PO 1:10... et pour 10€ de plus j'ai pas hésité.

 

Merci a tous pour votre aide!