Rapport F/D

[camus1440]

Encore moi pour un nouveau sujet !

 

Photographe averti, j'ai toujours aimé les photos de paysage avec de longues poses, travailler les lumières en mouvement. J'ai même déjà fait des filé d'étoiles par le passé. Du coup, après m'être un peu renseigné, on me dit toujours qu'il faut un petit rapport F/D pour le ciel profond, sinon trop de trajet lumière, donc moins de lumière, donc expositions plus longues... J'ai juste ?

 

Si oui, je me dis "Pourquoi pas un grand rapport F/D ? Genre 300/3000 (j'arrondis ) "... Je suis prêt à multiplier les poses de 30 secondes, c'est pas un souci. Quitte à y passer des heures ! Car petites ouvertures = plus de netteté, en photographie... Ca ne s'applique pas aux étoiles ?

 

(J'insiste, car avec un tel rapport, je peux alors me diversifier et aussi faire du planétaire avec pourtant le même matériel... enfin toujours si j'ai bien compris...)

[christiand]

Bonjour

 

 

En astrophoto, si on veut toujours la même quantité de lumière sur un pixel donné, il faut poser 2 fois plus longtemps si le F/D augmente de racine carrée de 2 (= 1,44).

 

Exemple :

 

à FD4 une pose de 60 secondes équivaut à une pose de 120 secondes à FD5.6 (5.6/racine de 2 = 4)

 

 

 

Donc plus le FD est court plus "c'est rapide", c'est pareil en photo diurne avec les diaphagmes.

 

 

 

 

 

En revanche le FD n'a aucune importance en astro visuelle.

[christiand]

re,

 

 

Si oui, je me dis "Pourquoi pas un grand rapport F/D ? Genre 300/3000 (j'arrondis ) "

 

Oui, pourquoi pas...

Dans ce cas tu entres dans d'autres considérations : le champ couvert par le capteur et donc l'échantillonnage du capteur compte tenu de la focale mise en jeu.

 

Cela implique des contraintes comme la qualité du suivi et la quantité de photons récupérés par photosite du capteur... Il arrive un moment ou les photons arrivent en rampant, d'autant plus moche si le capteur n'est pas nerveux..

 

 

Car petites ouvertures = plus de netteté, en photographie... Ca ne s'applique pas aux étoiles ?

 

 

Quand tu parles ouvertures tu penses à diametre, à FD ?

 

La notion de profondeur de champ n'a pas d'importance en astro. C'est l'infini, réglé aux petits oignons...

A noter que la mise au point est plus difficile à faible FD, ou plutôt la tolérance de la MAP, mais je ne t'apprends rien.

[camus1440]

Ok, vraiment pareil que pour les diaphs... Donc de 4 à 11, pour ton même exemple, on passe à 480 secondes ?... En effet, à partir de poses de 10 minutes sur F/D 4, ça commence à faire mal sur du 11 ... Bon ok, je suis bien fixé. Donc je vais devoir me décider sur du 4 ou 5, pour de belles images de CP

 

Merci christiand !

 

Non, par petite ouverture, j'étais en pure photo : diaphragme, quoi.

[sebcostes]

Tu peux toujours multiplier les poses de 30 s à fd10 en ciel profond, le résultat sera le même, désespérant noir (ou presque...)

 

Avant d'investir dans quoi que ce soit (j'ai cru comprendre que tu avais un budget très confortable), il serait raisonnable de bien se renseigner sur le sujet, en lisant par exemple ce genre de bouquin :

 

http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212114729

 

Bonne continuation dans tes recherches

[camus1440]

Oups effectivement : sur l'infini. Du coup la profondeur n'a pas d'importance, en effet ! Va falloir que j'aille un peu sur le terrain Merci bien !!

 

Merci pour les liens et l'info, sebsostes !!

[Moot]

Ok, vraiment pareil que pour les diaphs...

C'est strictement la même chose, la seule différence, c'est que ce rapport n'est pas réglable sur un télescope.