Pou ou pas Pou ?

[litobrit]

Suite d'une discussion sur les Pou du ciel initiée sur le post "les brêles des astro motards."

 

Je cite notre ami astromotardaviateur Jarnicoton :

 

 

 

En 2013 encore les Pou à ailerons ne sont pas communs. Attention à ne pas prendre pour des ailerons des volets d'aile arrière, mus par un levier propre, qui servent uniquement à faciliter l'approche par vent de travers. Ce sont des "ailerons réglables et fixes une fois réglés" qui ne servent qu'à cela.

 

J'aimerais pas être à bord..

 

Tu as écrit : Quand tu mets un "coup de tatane" pour tourner sans ailerons [...] tu fais un virage [...] à plat.

 

Ca alors. En dix mille virages peut-être, cela ne m'est jamais arrivé. L'inclinaison est franche et immédiate. Et avec quelle gouverne pourrait-on la contrer ?

 

Le virage à plat ou en table de bistrot et le coup de tatane sont des termes issus de l'argot aéronautique qui désignent un virage non symétrique soit dans la mise en virage par une mauvaise conjugaison des ailerons et de la gouverne de symétrie, soit pendant le virage stabilisé toujours avec un braquage inapproprié de cette gouverne. On distinguait auparavant le vol glissé du vol dérapé selon que le vent relatif venait de l'intérieur ou de l'extérieur du virage. Officiellement tout ça a plus ou moins disparu, le vol symétrique étant le seul enseigné actuellement.

Bien sur avec un Pou sans ailerons quand tu braques la gouverne verticale (comment la nommer, direction, inclinaison, symétrie ?) tu initie un virage dissymétrique qui se transforme presque instantanément à l'échelle humaine comme tu dis en virage avec inclinaison.

A l'échelle des filets d'air qui voient les choses plus vite que les aviateurs, ça entraine avec une forte incidence ou un facteur de charge important un départ en vrille. Si tu as fait des tonneaux déclenchés tu as du voir avec quelle rapidité se produit le déclenché.

 

 

 

Pas par effet de dièdre, en tout cas : j'ai fait le pilote d'essai d'un Pou à dièdre nul ; il ne comportait pas autrement.

 

Sans dièdre et sans ailerons, il va finir par s'incliner en vol dissymétrique créé avec la gouverne arrière mais ça va être lent, très lent. Un modèle réduit deux axes, sans ailerons est inpilotable sans dièdre. Pour démonstration, on simule un blocage des ailerons et sur un avion sans dièdre, il ne reste que le pébroque. Terme argotique désignant le parachute.

Tu as écrit : Tu fais ça avec un badin comateux et une machine centrée un peu arrière, c'est le départ en vrille assuré.

 

Fais un vol en double en Pou biplace et essaie à l'altitude de ton choix tout ce que tu expliques là.

Bof...

 

Sur les Pou ULM, elle est allègrement oubliée : il y a forcément dérapage transitoire à la mise en virage, et on n'y peut rien faire !

 

Tu écris plus haut que c'est franc et immédiat ??

C'est un début de virage à plat. Le pou ne part pas en vrille du fait de sa conception aérodynamique qui le lui interdit.

 

Il y eut dans les années cinquante l'affaire courtelinesque de Mignet ne parvenant pas pendant un certain temps à obtenir un CdN parce que le règlement du CdN exigeait ne sortie de vrille aisée, mais que le Pou présenté ne parvenait pas à être mis en vrille, d'où sortie aisée indémontrable.

 

Il y a des tas d'avions qui volent en CDN sans démonstration de la vrille ou du décrochage. En fait les pilotes d'essais n'étaient pas très chaud pour voler avec les premiers pou.

 

 

Mignet a réussi a créer un engouement inhabituel basé sur le faible coût de construction et l'impossibilité de partir en vrille. Ce n'était pas un grand aérodynamicien et il s'est gravement trompé sur le centrage ce qui a provoqué des mises en piqué dont on pouvait pas sortir. Beaucoup de gens se sont lancé dans sa construction attirés par ces arguments. Plus ou moins bien construits et pilotés par des pilotes peu expérimentés persuadés qu'avec cette formule ils ne risquaient plus rien puisque pas de vrille. Ils ont fait beaucoup de morts. Un peu comme au tout début de l'ULM.

Maintenant, les connaissances aérodynamiques des constructeurs amateurs ont fait des progrès, leurs expériences de pilotes aussi, la réglementation est passée par là, on ne peut plus trop faire n'importe quoi.

Je suis loin d'avoir ton expérience de vol (sur pou). Chacun voit midi à sa porte, l'important c'est d'être là à en discuter.

[jarnicoton]

Tu n'as rien d'autre à faire que piloter un Mignet centré normalement pour constater que tu ne feras rien qui ressemble à un mouvement de lacet sans inclinaison immédiate. Les filets d'air font ce qu'ils veulent, mais il n'y a pas de conséquence dommageable sur le vol. La sensibilité en roulis n'est pas inférieure à celle d'une paire d'ailerons ordinaires. Tu exploreras les gesticulations possibles aux grands angles et compareras avec les réactions d'un classique dans la même situation. On arrive à produire une abattée légère en tangage, qui ne dégénère pas en vrille. La descente stabilisée manche au ventre se récupère sur peu de hauteur. La surveillance du badin en approche se fait parce qu'il est malséant de ne pas la faire.

 

Si donc tu te tues en Pou centré suffisamment avant (par exemple mon proto JT.IXA avait une charge alaire avant de 24 kg/m² et arrière de 12 kg/m² ; valeurs établies par pesée sous les trois roues, pilote à bord) ce sera pour un autre motif qu'un décrochage dissymétrique.

 

Le Pou à dièdre nul que j'ai essayé n'est pas le seul sans dièdre ; j'ai trouvé deux autres références, dont un concepteur de connaissance.

[litobrit]

J'ai entendu parler de 3 mètres par seconde en descente parachutale. Il faut un bon train et de bonnes vertèbres et ça incite à regarder le badin en finale.

Le terme de gesticulation correspond bien à l'idée que je me fais du pilotage de ce type d'engin.

Depuis les frères Wright, tout ce qui vole bien a un moyen de contrôler directement l'inclinaison. Commander une inclinaison indirectement par une dissymétrie sous le fallacieux prétexte de simplifier le pilotage et de faire l'économie de gouvernes, charnières, cables, etc. est une idée bizarre.

Pourquoi ne pas mettre de vrais ailerons sur les pou ? Ca ressemble à un début de sectarisme, non ?

Surtout qu'avec l'allongement des pou, le lacet inverse doit être quasi nul.

Ca sera avec plaisir que je monterais dans un pou, mais uniquement avec toi et du vent dans l'axe.

[jarnicoton]

Je n'ai malheureusement accès à aucun Pou biplace.

Ta seconde ligne est un persiflage. Ca ressemble à un début de sectarisme, non ?

Un Pou ne fera pas un avion de voltige, faute de commande séparée de tous ses axes. En dehors de cet inconvénient limité et de l'enquiquinement du posé vent de travers, pour tout le reste du vol, il se trouve que l'absence de gauchissement ne gêne pas les évolutions courantes et s'oublie tout à fait. Rien n'empêche de mettre des ailerons, par goût personnel. Mais sauf atterrissage par vent traversier, en l'air on s'en fiche, mais cela a l'air difficile à expliquer.

Reste à voir si l'absence intrinsèque de départ en vrille en dernier virage n'est pas altérée par des ailerons, qui pour le coup deviendraient agaçants. Je ne sais pas ; il faudrait demander au pilote d'un des rares Pou à ailerons.

 

Par ailleurs le faible allongement n'est pas comme on pourrait croire nécessaire au virage sans ailerons. A ma connaissance le record d'allongement est 11. Si les Pou sont faiblement allongés en général, c'est surtout par routine et parce que l'envergure faible permise par la formule biplane/peu allongée permet avec des ferrures d'articulation pas lourdes de mettre un monoplace au gabarit routier par pliage comme sur avion embarqué. On peut en effet vérifier par le calcul que la complication des ferrures décroît plus vite que l'envergure, dont une diminution modérée entraîne une diminution importante des ferrures.

Modifié 1 décembre 2013 par jarnicoton

[jarnicoton]

J'ai volé là-dessus, aussi :

 

http://www.nurflugel.com/Nurflugel/Fauvel/AV36.htm

 

Ce planeur restait toujours au fond du hangar, personne n'en voulant, et préférant rester assis dans l'herbe en piste plutôt que sortir le planeur qui restait. Comprenne qui pourra.

[litobrit]

Pas eu cette chance. Il parait que pilotage était particulier, comme celui du pou.

Normal, à formule aérodynamique inhabituelle, comportement spécial.

C'est toi qui a évoqué le terme de gesticulation.

J'ai moi aussi à une époque lointaine beaucoup fréquenté les fonds de hangars en milieu d'après midi à cumulus pour sortir celui qui ne vole jamais car pas digne de l'estime que certains pilotes ont d'eux-mêmes.

Ca m'a permis quelques rencontres intéressantes avec de belles machines.