Occulaire couteux toujours flou

['Bruno]

La buée est partout, mais le flou dès le départ. Il faudrait un peu temps à la rosée pour s'installer, non ?

Ah, c'est vrai ça, zut. Je suis à court d'imagination et je crains qu'il faille à présent contacter le vendeur.

[den]

Est-tu sûre de bien arriver à la focalisation ?

Certains oculaires ont des plages de réglage différentes de ce qu'on a l'habitude et parfois une bague allonge est montée sur le porte oculaire et il faut l'enlever(ou la remettre) en fonction des oculaires.

[OrionRider]

c'était aussi flou dans le 10mm mais moins et net dans le 25mm

 

Est-ce que par hasard tu n'aurais pas monté la lentille de barlow sur ton télescope? C'est le machin en plastique noir qui est livré avec les oculaires 'Super 25 wide angle' et 'Super 10mm' d'origine.

 

 

Si c'est le cas, c'est normal que le 5mm donne une image floue car ton télescope ne peut pas supporter un grossissement de 300x.

Il faut retirer la barlow, qui de toute façon est de très mauvaise qualité.

[starac]

fine lame, ce OrionRider ...

[Leimury]

Ah' date=' c'est vrai ça, zut. Je suis à court d'imagination et je crains qu'il faille à présent contacter le vendeur.[/quote']

 

Pas mieux, utilises la garantie.

[Semiorka]

Non, la barlow n'est pas montée. Actuellement ma barlow est rangée au fin fond d'une armoire. Je n'oserais jamais y insérer un oculaire de presque 700 gr.

Et effectivement elle est de piètre qualité. C'est pour cela que je me suis acheté un vrai 5mm, même si c'est redondant avec le 10mm+barlow.

 

Cet après-midi, j'ai pu refaire des essais de jour sur une montagne enfin nette éloignée de bien plus 500m. Le 10mm est net, mais le 5mm reste flou. A la limite, je vois plus de détails dans le 10mm. Il y a comme un rond flou au centre de l'objectif qui s'agrandit ou rétrécit selon la mise-au-point. Mais il ne disparaît jamais totalement.

 

Ce type d'oculaire a 8 lentilles. Selon ce que j'ai pu lire, il convenait malgré tout au f/d 5, juste un défaut pour les couleurs dans les bords. Mais bon, les couleurs en astronomie visuelle...

[Leimury]

le clone de SkyWatcher du Celeson Ultima LX 5mm. Sur les sites anglophone, j'en avais lu beaucoup de bien. Son prix avoisine les 150€. Ce n'est pas le plus haut de gamme, mais pas le plus bas non plus.

 

C'était quel revendeur ?

Un 150/750 c'est plutôt courant et tu ne manqueras pas de conseils pour choisir quelque chose autour de 4 ou 5 qui soit bien meilleur que le 10+barlow.

 

Par exemple:

Un Hypérion 5, Un Antares W70 de 4,3 ou un HR Planetary de 5...

[phalae74]

euh.... truc con hein... on t'aurait pas vendu une bouse à la place d'un tueur?...

moi, je sais que je traine des dossiers honteux.. une fois j'ai acheté un oculaire qu'on me disait super top la mort, à près de 100€, et finalement c'était une bouse hors de nom... (une espèce de super plossl à barlow intégrée donné pour fov 82° ) mais beurk quoi....remboursé au plus vite, evidement....

 

euh... t'es sur que c'est un clone du celestron LX. et non du XCEl LX?... parce que j'ai essayé une fois un XCEL LX 5mm, c'est un truc avec une barlow intégrée effectivement flou ...

Modifié 3 décembre 2013 par phalae74

[Semiorka]

Bonsoir,

 

C'était Optique Perret. Ils ont plutôt bonne réputation.

 

Mon oculaire est le SkyWatcher Dual Fit 5mm. C'est sensé être le clone du Celestron Ultima LX 5mm. Sur les sites anglophone, ils ont l'un comme l'autre bonne presse, excepté au niveau du poids...

Ceci dit, rien n'empêche des vendeurs de se faire passer pour de simples utilisateurs sur les forums et ainsi faire la pub de leurs produits...

[macfly51]

Une photo de ta bête ?

J'ai eu cet oculaire, j'en étais très très satisfait sur mon F/4,7!

 

Est-ce qu'il ressemble à ça :

 

[Captain Flam]

+1 j'ai le même en 13 sous le nom de SKYWATCHER UWA-70 wide angle 1.25/2" mais pour le trouver maintenant c'est difficile en neuf ou alors sur des sites Astro polonais

Il a était remplacé par celui-ci,

le SWA 70 DUAL FIT de moins bonne qualité apparemment

Modifié 4 décembre 2013 par Captain Flam

[Astrovicking]

Pour la collimation, je ne sais pas.

 

...

 

Quand même....voila donc un instrument qui n'a, à priori, jamais été collimaté depuis son départ du magasin...

Ce qui peut passer avec le 25 et à la rigueur avec le 10 ne passe plus forcément bien avec le 5mm ...

Et puis le scope est peut-être optiquement mauvais en plus...

 

Prends donc contact et rends toi dans un club avec ton matériel, des gens plus expérimentés pourront tout de suite te dire si le problème vient de l'oculaire ou de l'instrument , on pourra aussi te montrer comment colllimater ton optique...

Modifié 4 décembre 2013 par Astrovicking

[Leimury]

Bonjour,

 

Au fait, le 5mm comparé au 10 d'origine + barlow ça donne quoi ?

[starac]

Bonjour,

 

+1 j'ai le même en 13 sous le nom de SKYWATCHER UWA-70 wide angle 1.25/2" mais pour le trouver maintenant c'est difficile en neuf ou alors sur des sites Astro polonais

Il a était remplacé par celui-ci,

le SWA 70 DUAL FIT de moins bonne qualité apparemment

 

J'ai le 13mm de l'"ancienne série" - très content ... passe bien, de f/10 à f/6 (ceci étant, on peut toujours pinailler ) ... effectivement, toutes les focales sont réapparues chez Skywatcher, du 17 au 3.5 ... mais pourquoi seraient-ils de moins bonne qualité? D'avance merci .

[Nick09]

Serait il possible d'avoir des photos de cet oculaire ?

une petite lumière par l'arrière et une bonne map macro, on verra si le verre est embué...

[macfly51]

si ça se trouve, Semiorka sait ce qu'est la buée...................

 

Le meilleur test à faire a déjà été demandé; comparer le 5 contre le 10 d'origine et la barlow. La différence de gamme étant énorme, le résultat doit être sans appel. Même pour un myope!

[syncopatte]

Ce serait couillon (mais ça m'est arrivé) d'avoir oublié d'ôter le petit bouchon (parfois translucide) de protection côté coulant...

 

Patte.

[Nick09]

si ça se trouve, Semiorka sait ce qu'est la buée...................

 

Je m'en doute, merci...

Mais avant de lui conseiller de décollimater son tel il faut aller au plus évident.

On ne vérifie pas toujours la parfaite transparence d'un oculaire neuf, non?

[Nick09]

Ce serait couillon (mais ça m'est arrivé) d'avoir oublié d'ôter le petit bouchon (parfois translucide) de protection côté coulant...

 

Patte.

 

je parlais d'évidence moins évidente quand même !

[syncopatte]

Ben c'est possible avec un bi-coulant ou si on laisse l'adaptateur 31,75.

 

Cela m'est arrivé; et la vue décrite est pareille.

 

Patte.

[macfly51]

Noooooon....... Patte, dis-moi que c'est pas vrai??!!!

 

[syncopatte]

Si!

 

Une autre fois, j'ai laissé le protège-filtre solaire (translucide aussi).

 

Un post avec des bêtises: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107781

 

Mais chûûût hein, faut pas que ça s'ébruite!

 

Patte.

[Nick09]

je n'observe jamais après l'apéro...

les étoiles sont dedans parfois....

[macfly51]

Moi non plus. Parce que j'trouve plus mon télescope........

[Nick09]

un coup de tête dans l'araignée....zut c'est pas par la qu'on regarde hips !

[phalae74]

une fois j'ai trimballer pendant près de 4h une mallette avec une lunette... pesant un âne mort... sans lunette dedans....

[macfly51]

une fois j'ai trimballer pendant près de 4h une mallette avec une lunette... pesant un âne mort... sans lunette dedans....

 

Non Phalae! c'est à cette adresse que tu dois l'écrire celle-là

[paradise]

@Semiorka

 

Comme l'a proposé kiwi74, si tu veux nous rejoindre avec ton matériel un soir sur Annecy ou Aix-les-Bains, afin que nous t'aidions, pas de souci !

 

Surveille dans la rubrique « Les rencontres astros » la sous-rubrique « ORGANISATION SORTIE autour d'Annecy » si une sortie est prévue et participe aux messages, nous t'accueillerons avec plaisir.

[Astrovicking]

@Semiorka

Comme l'a proposé kiwi74, si tu veux nous rejoindre avec ton matériel un soir sur Annecy ou Aix-les-Bains, afin que nous t'aidions, pas de souci !

 

 

Certainement une sage décision à prendre.

[zorgdotnl]

Ben c'est possible avec un bi-coulant ou si on laisse l'adaptateur 31,75.

 

Cela m'est arrivé; et la vue décrite est pareille.

 

Patte.

 

HAHA moi aussi, le pire, c'est que je reconnaissait bien M42, mais le trapèze était bien flou....:be: