Occulaire couteux toujours flou

[Semiorka]

Bonsoir,

 

Merci pour toutes vos réponses, idées et suggestions.

 

Effectivement, le test le plus simple à faire est la barlow +10mm vs 5mm. Toute la journée j'ai vainement attendu que le brouillard veuille bien se lever. On n'y voyait rien à 20m. Ben rien à faire, il est resté toute la journée ! :mad:

 

La prochaine nuit étoilée, j'en profiterai aussi pour vérifier ma collimation. Mais à priori, elle est bonne : chaque fois que je passe de l'oculaire 25 ou 10 à l'oculaire 5mm, je passe du presque maximum en-dehors au presque maximum dedans et vois donc des étoiles complètement défocalisée. Ce sont des drôles de ronds concentriques qui ne louchent pas. Du moins, pas de manière à attirer mon attention.

 

Voici les photos demandées :

 

Suite à un problème technique, voir plus bas.

Modifié 4 décembre 2013 par Semiorka

['Bruno]

Attention : si les étoiles sont complèment défocalisées, on ne verra pas la décollimation (pour la voir dans ces conditions, il faudrait des miroirs complètement, mais alors complètement, déréglés). Pour examiner la collimation, il faut défocaliser le moins possible (idéalement, ne pas défocaliser mais examiner la figure d'Airy).

Modifié 4 décembre 2013 par 'Bruno

[Semiorka]

 

 

[kiwi74]

J'ai le même en 8mm et pas de soucis...

 

Par contre, sur la dernière photo on dirait qu'il y a un voile blanc

[Semiorka]

Merci pour votre invitation. Effectivement, un club est le meilleur moyen de faire la part des choses entre les méconnaissances de l'observateur et les éventuelles faiblesse du matériel. C'est aussi un bon moyen de se donner courage quand on gèle. Le problème c'est qu'actuellement il m'est très difficile de me déplacer...

 

Un voile blanc... oui quand j'observe, c'est l'impression que j'ai : un rond flou au centre, comme une tâche. De jour, tout me semble un peu brumeux (blanchâtre et flou). Mais je pensais qu'il y avait réellement de la brume sur la montagne, même si je ne la voyais plus à l'oeil nu. Bon aujourd'hui je la voyais très bien à l'oeil nu, l'oculaire n'y était pour rien.

[paradise]

Oui, quand j'avais le 150/750 et que je testais les TMB 5mm et 3.2mm sur la montagne d'en face, j'avais toujours cette vision de voile blanc, qui n'était en fait que l'humidité de l'air peu visible à l'œil nu mais amplifiée par le grossissement.

 

On comprend ainsi mieux les soucis générés par la turbulence, l'humidité dans l'atmosphère, la pollution lumineuse, quand on atteint le Grossissement Résolvant (=diamètre de l'instrument en mm) et a fortiori au-delà.

 

Mais il se peut que ton oculaire ait un défaut, bien entendu...

[Captain Flam]

A mon avis ne perds pas de temps retour chez le vendeur pour un échange

le voile flou est pas normal

 

Fab

[OrionRider]

Je demanderais d'autant plus un remboursement que le PO du 150/750 doit être bien malheureux avec ce mastodonte sur le dos.

 

Je ne pense pas qu'un volume pareil soit nécessaire pour un 5mm de 72° de champ.

Sur ce genre de télescope, un simple HR 5mm donnerait probablement des performances équivalentes pour une masse (et un budget) plus raisonnable.

Modifié 5 décembre 2013 par OrionRider

[paradise]

Je demanderais d'autant plus un remboursement que le PO du 150/750 doit être bien malheureux avec ce mastodonte sur le dos.

 

Je ne pense pas qu'un volume pareil soit nécessaire pour un 5mm de 72° de champ.

Sur ce genre de télescope, un simple HR 5mm donnerait probablement des performances équivalentes pour une masse (et un budget) plus raisonnable.

Tu as raison, quelle idée de fourguer ce gros truc pour un 150...?

[Leimury]

 

Moi qui trouvais mon OrionEdgeOn de 3 un peu grand

 

Rholavache !

[paradise]

Le genre d'oculaire invendable, en 1,25".

 

@Semiorka : tu ne peux pas demander une reprise/échange avec un simple TMB 5mm ou équivalent, ou même un Hyperion 5mm, enfin un arrangement, contre ce truc ?

[Semiorka]

Bonjour,

 

En fin d'après-midi, enfin un lever de brouillard. Alors le comparatif du 10mm+barlow vs 5mm :

 

point de vue netteté, il n'y a pas vraiment de différence. Excepté qu'avec la barlow+10mm, la mise-au-point est rapide et facile. De plus, une fois net, cela ne bouge plus, on peut observer tranquillement. Par contre, le 5mm est plus sensible. Il est plus difficile d'être juste, et surtout, il perd son réglage : il faut continuellement le re-régler. Mais cela vient peut être du fait qu'il est vendu pour 1,24" et 2", mais qu'en fait en 1,25", c'est juste une petite vis qui le tien juste au bout. Pour un oculaire de 680 grammes, cela me semble un peut faible. Seulement comme mes oculaires de 10 et 25 mm ne sont qu'en 1,25", je suis obligée pour l'instant de le laisser tel quel, car trouver un objet directement au 5mm....

 

Si point de vue netteté, il n'y a pas de grandes différences, point de vue luminosité c'est tout autre chose. Le 5mm est nettement mieux que la barlow+10mm. Le plus frappant a été la branche que j'observais sur la colline voisine. Avec la barlow, je voyais la mousse sur les branches et la silhouette des feuilles. Avec le 5 mm, je voyais la mousse mais aussi la couleur des feuilles et même leurs nervures !

 

Cet oculaire est très gros et très lourd. C'est aussi un problème par rapport à mes autres oculaires de 30 grammes environ. J'ai rééquilibré mon télescope pour ce mastodonte, mais quand je recherche un objet avec les autres oculaires je dois toujours soutenir mon télescope pour qu'il ne bascule pas...

A terme, j'avais pensé que si j'achetais un autre oculaire de cette série, le 17mm par exemple, je pourrais n'utiliser que le coulant de 2", rester équilibrer pour eux deux et aussi pour un futur éventuel reflex....

Modifié 5 décembre 2013 par Semiorka

[starac]

Bonsoir,

 

mise au point instable pour le 5mm? Comment ça, je ne comprends pas! Le coulant n'y est pour rien: un oculaire, une fois au point, reste au point, sauf si le porte-oculaire bouge (poids? qui ferait rentrer doucement le porte-oculaire ...) ... faudrait vérifier le serrage des petites vis sous le porte-oculaire dans ce cas ... mais je reste sceptique ...

[Semiorka]

Ben en fait, c'est exactement à cela que je pensais : que son poids le fait rentrer dans son porte oculaire. Sa fixation au 1,25" est bien plus faible qu'au 2". Il me semble qu'il serait mieux tenu dans le 2". La prochaine fois que le temps me le permet je l'essayerai ainsi (aujourd'hui le brouillard ne s'est levé qu'en fin de journée. 1heure pour mettre en température et il ne reste plus beaucoup de temps avant que le soleil ne se couche.).

Il y a aussi la difficulté de bien placer l'oeil et qu'un petit chouilla dans un sens ou dans l'autre perd tout. La version barlow+10 est bien plus facile à régler.

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu as une crémaillère ou un crayford ?

 

J'avais une crémaillère sur le Celestron OMNI, on peut très facilement réduire le jeu pour avoir quelque chose de plus dur et plus stable avec ton gros oculaire.

Faut gaisser le coulisseau, le pignon et la crémaillère et bien serrer la petite plaque qui retient tout ça.

Tu serres aussi les deux allen et la grosse centrale au dessus.

Ca deviendra plus dur à tourner mais au moins tu arriveras plus facilement à faire ta MAP et ça devrait plus bouger quand c'est réglé.

 

En tout cas d'après ce que tu as vu il est bien meilleur que le 10+barlow, le fait que tu gagnes les couleurs montre qu'il est bien plus lumineux.

Il est impressionnant mais en fait il te remplit à peine plus la main qu'un Hypérion ou qu'un Antares W70, c'est pas si choquant si la vue est bonne.

 

Pour l'équilibrage tu peux utiliser des aimants de récup, on en trouve facilement le jour des encombrants dans des baffles.

Les aimants près du primaire avec le gros, entre les anneaux avec les petits.

 

Ton essai de jour montre qu'il vaut le coup de s'accrocher, un coup à prendre ?

 

Bon ciel

Modifié 5 décembre 2013 par Leimury

[OrionRider]

Normalement le PO a une vis de dureté. Si c'est trop lâche, le simple poids de l'oculaire fait rentrer (ou sortir) le coulant.

Tu peux aussi avoir un phénomène de vibration causé par la masse importante en porte-à-faux au bout du tube.

Enfin, selon la position du tube dans ses anneaux l'oculaire peut être pendu dans le vide au bout du PO, tenu par une seule vis. Dans ce cas, le jeu et les flexions inévitables causent un 'tilt' important et l'oculaire n'agrandit plus le centre du foyer. Or un 5mm n'est bon que dans l'axe optique d'un tube bien collimaté.

Tout ça pourrait expliquer les performances décevantes sur les étoiles.

 

Et quand il fait froid et humide, pas facile de garder ce monstre au chaud dans la poche.

[paradise]

Vindieu, change d'oculaire...