soleil Réflexion sur "futur" achat de lulu de 90 à 100mm

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

Comme certains d'entre vous le savent, je suis un féru des lulu.

Je souhaite changer de lulu évidemment pour "éventuellement" remplacer mon mizar de 60mm...

 

Mes critères:

 

-achroma ou apochroma

-éventuellement avoir un barillet en métal

-uniquement que pour le visuel

-pas de focale courte

-pas de photo/video

-juste un réfracteur sans monture

-budget de 150 à 1000€ "tant pis si ça coûte cher!"

-enfin percevoir "plus" de détails en planétaire sur Jupiter et autres (pas juste 2 bandes comme le 60mm)

-le tube sera monté sur une Perl EQ2 (5kg de charge max)

-diamètre compris entre 90mm et 100mm

-coulant 31.5mm pour l'instant

-je suis "impatient" de (a)voir ça....

 

Voici mes choix de lulu:

 

Réfracteur apochromatique Skywatcher AP 100/900 EvoStar ED OTA

http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-100-900-evostar-ed-ota/p,15057

 

Bresser Teleskop AC 90/900 Messier OTA

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-teleskop-ac-90-900-messier-ota/p,21611#tab_bar_1_select

 

Bresser AC 102/1000 Messier OTA

http://www.astroshop.de/fr/telescope-bresser-ac-102-1000-messier-ota/p,14192

Vixen AC 105/1000 A105M OTA

http://www.astroshop.de/fr/telescope-vixen-ac-105-1000-a105m-ota/p,14825

 

J'avoue avoir un petit faible pour le Bresser M90 "je reste dans la famille puisque le Mizar est de chez Bresser sauf que son barillet est lui aussi en plastique je crois)..

Concernant que le Bresser M102 il sera un peu trop lourd pour l'EQ2.

Pour les autres le prix élevés en vaut-il la chandelle ?

 

et donc j'aimerai avoir votre avis sur cette sélection de modèle "très variés en terme de gamme"

 

Le choix s'annonce difficile si vous avez des retours concernant ces instruments j'aimerai bien les connaitre..afin de peser le pour et contre.

 

Bon ciel lunaire à tous

[OrionRider]

-budget de 150 à 1000€ "tant pis si ça coûte cher!"

-enfin percevoir "plus" de détails en planétaire sur Jupiter et autres (pas juste 2 bandes comme le 60mm)

-le tube sera monté sur une Perl EQ2 (5kg de charge max)

-diamètre compris entre 90mm et 100mm

-coulant 31.5mm pour l'instant

 

Ben ça n'a pas de sens. Un instrument comme ça sur une EQ2 c'est du n'importe quoi, beaucoup trop branlant pour observer correctement. C'est même limite dangereux.

Prévois quand même au moins de quoi acheter une EQ3 (155€ dans la liste de déstockage de Teleskop Service, voir la ref wr0112xn). Ou une Porta 2 si c'est pour du visuel. Ce sera bien plus confortable qu'une équato.

 

Le coulant sur tous les instruments sérieux est de 2". C'est nécessaire aussi pour avoir un champ suffisant. Surtout que tu ne veux pas de focale courte.

 

Perso je prendrais la japonaise plutôt que les chinoises.

Mais pas chez Astroshop.

[syncopatte]

Le pauvre Isaac doit se retourner dans sa tombe!

 

D'où vient cette "croyance" qu'on voit mieux avec une lunette à diamètre rikiki qu'avec un beau gros Newton qui - au même budget - écrase tout?

 

Faut allez voir sur le terrain ce que ça donne!

Vingtcieux, comme la vue au T300 tête bino surclasse les lunettes de lopettes!

 

Ceci dit, j'adore les lunettes, mais pour autre chose et sous un bon ciel.

 

Patte.

[moonmaniac]

Le pauvre Isaac doit se retourner dans sa tombe!

 

D'où vient cette "croyance" qu'on voit mieux avec une lunette à diamètre rikiki qu'avec un beau gros Newton qui - au même budget - écrase tout?

 

Patte.

 

Mmmh...en ce qui me concerne, c'est pas une "croyance", mais plutôt ne "observance"...mais évidemment pas à coût égal...loin s'en faut

 

Jamais je ne recommanderai une luunette à qqn qui n'a pas eu l'occasion de consater de visu...donc je te rejoins à 100%: les critères de choix sont-ils bien définis et sur base objective? Si non, pas grave, on est là pour en discuter ensemble

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

Branlant une EQ2 ? non...jamais avec un gabarit adapté rien à voir avec les 130mm vendu dessus qui c'est sûr sont branlant , attention je parle bien d'un diamètre de 90 à 100mm avec un tube qui pèsent "seulement" entre 2,5 kg et 4,8 kg.. pas 15kg ou plus

 

Je veux dire par voir mieux par rapport a ma lulu de 60mm (niveau de détail planétaire)! nettement moins performant qu'un T300 qui n'est pas un réfracteur d'ailleurs.

 

Mais pourquoi un tel acharnement sur les petits instruments..... j'ai déjà regardé dans un newton de 150 est son rendu ne pas convaincu malgré son "gros diamètre", quand au autres instruments , ils ne sont pas adaptés en terme de poids, d'encombrement de mobilité, de rapidité de mise en place, et surtout du lieu de l'observation d'où je suis.

De plus je ne fais pas de ciel profond donc, en restant tranquille sur 90 à 100mm je serai moins sujet au turbu.

Et c'est aussi une question de goût.

 

Tant pis pour Isaac Newton, j'ai toujours préféré Galilée de toute façon.

 

Bon ciel lunaire à tous

[syncopatte]

Wolfan, je me suis un peu emporté, suite à une autre discussion.

 

Mais je maintiens mordicus qu'il est dans l'intérêt de l'acheteur de faire le bilan entre achat de cœur ou achat raisonné.

 

Concernant la monture, rien de tel que du robuste!

S'il faut attendre 5 secondes avant que la monture ne soit stabilisée après l'idée même de toucher la mise au point, ou qu'un pet de moustique soit amorti, autant rester couché.

 

Patte.

[starac]

Bonsoir,

 

Moi, je le sens bien le projet de Wolfan, avec les critères exposés.

 

Il ne viendrait pas à l’idée d’un lecteur tant soit peu attentif de WA de ne pas reconnaître et respecter les mérites du diamètre, peu importe au demeurant le type d’instrument.

Donc, à mon très humble avis, si nonobstant on porte quand même son dévolu sur une lunette de ce gabarit-ci (90 à 100mm), je pars de l’idée qu’on a ses bonnes raisons à soi qui ne tiennent pas à l’idée absurde de pouvoir rivaliser avec de gros instruments.

Rationnel ? Passionnel ? Peu importe, l’important est de se faire plaisir. 

 

Là où je reste un tout petit peu perplexe, c’est la fourchette de budget : 150.- à 1’000.-.

Le critère achro ou apo peut l’expliquer …

 

Ama, autant alors abandonner l’idée d’une achro et de voir pour une ED 100mm.

Ce serait pour moi :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2488_Evostar-100-ED---100-900mm-ED-APO-mit-Koffer---Okularzubehoer.html

 

Par contre, je penserais moi aussi à changer de monture :

EQ5 ou, peut-être ??, AZ4 sur trépied acier tubulaire (en ne négligeant pas les petites annonces).

 

Attention, c’est simplement une idée : je n’ai aucun retour d’expérience à te fournir sur cet équipement : pour la monture, vérifier notamment avec le vendeur.

 

Voilà pour mes premières idées ...

[Colmic]

Wolfan, le problème de ta monture ce n'est pas un problème de poids mais de porte-à-faux. Tous les modèles que tu cites sont très longs et génèrent un porte-à-faux très important. La moindre vibration mettra plusieurs secondes à se dissiper, impossible alors d'observer quoi que ce soit avec un grossissement important.

 

Pour le débat lunette/télescope, on en parle déjà dans l'autre sujet de ce forum, suffit de le lire...

[loye]

Bonjour Wolfan, la 100 ED sur les 4 que tu vient de donner, très bien pour

le planétaire et elle t'ouvre les portes du CP.

J'ai été très satisfait de celle que j'avais, le crayford avec microfocuser

facilite bien la mise au point, elle à un léger déséquilibre vers l'arrière

du fait que le cul de la lunette soit un peu plus lourd que le coté lentille

ce qui oblige à positionné le tube un peu plus vers l'avant,

surtout si tu observe avec un RC en 2".

Le chercheur est bien et il n'y a pas de plastique mise à part le capuchon

d'obturation.

Elle permet allègrement des grossissements atteignent x2 fois le diamètre,

bien sur sous de bonne condition.

Starac a donné un bon lien avec un prix intéressant.

Je rejoint les avis d'avant question monture, si tu ne revend pas ta mizar

garde l'eq2 pour elle et essais de te prendre soit une eq3-2 ou eq5

soit une bonne AZ.

Une chose aussi, tout en restant dans un principe un peu

comme une lunette et vu que tu ne fait que du planétaire voir pour un

petit mak éventuellement, ceci permet d'évité le porte-à-faux.

Quand à "Jamais je ne recommanderai une lunette à quelqu'un qui n'a pas eu l'occasion de constater de visu" c'est un choix,

mais j'ai eu l'occasion dernièrement de rencontrer une famille qui à noël dernier voulait offrir une petite lunette à leur enfant,

on leur à dit qu'il ne verrait rien avec,

du coup ils ont pris un dobson de 200 qui maintenant est chez moi et eux ont repris une petit nexstar 4,

leur bambin s'éclate bien avec mais les parents ont eux une perte financière.

[Daube-sonne]

En planétaire et dans le budget les mak sont bien positionnés. Les lunettes posent pas mal de soucis pour ce genre d'observations ; il en faut une longue pour limiter le chromatisme et ça devient très vite encombrant.

 

Les Mak sont courts, quand on change de visée sur le ciel, le PO ne bouge pas beaucoup, on peut rester avec sa chaise à une hauteur constante.

 

Pourquoi du diamètre ? C'est très important en planétaire, pour un même grossissement et donc une même "sensibilité à la turbulence, d'une part le plus petit diamètre montrera une planète plus sombre, donc des couleurs plus fades, certains détails moins visibles. Et d'autre part l'image sera parasitée par nos corps flottants.

 

Ils sont d'autant plus visible que la pupille de sortie est petite.

 

Donc même en admettant qu'on veuille se contenter de certains grossissement, on peut le faire aussi avec des instruments de diamètre plus gros.

 

En planétaire si on se fie à des tests élaborés comme ici http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm on peut voir qu'une apo de 115mm (114 dans le tableau) a des performances équivalentes à un Intes Mak M603 (400~450€ d'occasion).

Peut-être est-il moins sexy mais niveau avantage il n'en a pas qu'un.

 

Cette histoire des corps flottants, prend tout son sens ici. Si on souhaite se contenter d'image à x150, la lunette montrera indépendamment de l'image aussi bonne, bien plus de ces parasites que le Mak.

On en n'a pas tous la même quantité dans nos yeux, mais on en a tous quand même.

Et pour certaines personnes qui en ont beaucoup le remède c'est uniquement le diamètre (et la bino).

 

Après on peut aimer les lunettes et en choisir une pour son champ d'application de prédilection, ce n'est pas le planétaire. Ce qui est embêtante, si on s'entête, c'est le risque de choisir un modèle f/d long ("planétaire") et de perdre beaucoup sur le domaine des grands champs car il faudra trouver un oculaire 2" de 1kg qui mettra a mal un PO "premier prix".

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 4 décembre 2013 par Daube-sonne

[starac]

Bonjour,

 

... Wolfan, le problème de ta monture ce n'est pas un problème de poids mais de porte-à-faux. Tous les modèles que tu cites sont très longs et génèrent un porte-à-faux très important. La moindre vibration mettra plusieurs secondes à se dissiper, impossible alors d'observer quoi que ce soit avec un grossissement important.

 

... même avec une EQ5 manuelle?

... quant aux vibrations, c'est après 3-4 secondes que personnellement, je commence à perdre patience ... mais 1-2 petites secondes, je peux vivre avec ... dans les conditions décrites, un suivi avec monture manuelle à réglages fins aide beaucoup (si on se dispense de suivi motorisé).

 

Pour le débat lunette/télescope, on en parle déjà dans l'autre sujet de ce forum, suffit de le lire...

 

[ http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=112669 ]

 

J'avais promis de me retirer de ce fil-là ... donc je profite de celui-ci pour dire que je ressens à la lettre près tout ce que tu as décrit ... je pense qu'il faut utiliser et exploiter un instrument pour ce qu'il est, pour ce qu'il offre, avec ses plus et ses moins ... quand je mets l'oeil à l'oculaire de mes lulus, je ne pense plus à ce que je pourrais voir avec un diamètre supérieur ... mais c'est une approche très personnelle, une parmi beaucoup d'autres qui se défendent par des arguments tout aussi valables ...

Evidemment que Wolfan a beaucoup d'autres choix si son budget va jusqu'à 1'000 euros, mais je dirais que ça, il le sait très bien .

Moi, je peux très bien comprendre l'orientation de Wolfan: en venant d'une lunette de 60mm, il y a déjà tant de bon temps à passer sur le ciel avec 100mm ... et un tube de 900mm de focale, ça reste à mon avis suffsamment gérable mais ça, seul Wolfan peut apprécier.

Modifié 4 décembre 2013 par starac

[Nick09]

Je suis passé, il y a longtemps d'une lulu de 60 à une 93 ( vixen) qui malgré ses 1300 de focale m'a fait redécouvrir pal mal d'objets de Messier.

Le gain est sensible entre 60 et 100 ...

Pour ce qui est de la monture, je pense qu'elle sera un peu limite. ( la vixen était sur une polaris et je trouvais ça limite en planétaire).

La solution du Mak est à considérer également.

[loulou7331]

Qu'est-ce qu'on ne peut pas lire comme conneries ici!

 

Une EQ 2 est parfaitement utilisable (essayé avec une lunette 90/900), les montures de cette catégorie équipaient la plupart des 114/900. Je ne tape pas sur le tube lorsque j'observe. Les éventuelles vibrations sont éliminées en 3 secondes, je ne vois pas où est le problème. Certes il y a bien mieux, mais ce n'est pas le même budget non plus, et rien n'empêche de remplacer la monture plus tard. Quelque soit la monture achetée, on pourra toujours dire que celle de la gamme supérieure est meilleure. Lorsqu'un 130/900 est monté sur une EQ2 çà ne choque personne, mais là on parle d'une lunette, donc traitement spécial!

 

Je ne vois pas non plus en quoi un instrument non équipé du 2 pouces ne serait pas un instrument sérieux. Le 2 pouces n'est pas nécessaire dans tous les cas, surtout avec un petit instrument. Donc si j'ai bien compris un Strock n'est pas un instrument sérieux?

 

Dès que quelqu'un veut une lunette, certaines personnes à l'affût déboulent pour l'en dissuader, convaincus que l'instrument idéal existe. Puisqu'il est aussi question d'observation solaire, il faudra qu'on m'explique comment utiliser un prisme d'Herschel avec un maksutov!

 

Désolé, mais une bonne achromatique 90/1000 permet de faire plein de choses en planétaire, plus que les 130/900 bas de gamme et même que nombre de 150/750 entachés d’aberration de sphéricité. Ce ne sont pas des spéculations mais ce que j'ai vraiment pu constater. Certes il y a du chromatisme mais il n'est pas énorme avec un long rapport f/d.

 

Si les lunettes continuent à se vendre et à faire le bonheur de nombreux observateurs, il doit bien y avoir une raison, non?

 

Pour répondre à la question, je préférerais la Vixen, c'est quand même plus sûr autant optiquement que mécaniquement. Mais elle n'est pas meilleure que la Tal 100/1000 qui semble être excellente à tout point de vue. Cette lunette semble être le meilleur rapport qualité/prix du moment.

[syncopatte]

Je vais nuancer: il ne s'agit pas d'un premier instrument, mais de passer au cran au dessus.

 

Dans ce cadre je trouve que la monture EQ2 n'est pas adaptée et le choix d'une lunette à reconsidérer éventuellement.

 

Lorsqu'un 130/900 est monté sur une EQ2 çà ne choque personne

 

Quand-même, mais pour un premier instrument c'est un pis-aller, souvent dicté par le budget.

 

EDIT: en plus, avec un newton, on n'est pas obligé de déployer le trépied au max comme avec une longue achro si on ne désire pas s’asseoir par terre pour observer.

Bonsoir les vibrations pour les non-schtroumpfs!

 

Patte.

Modifié 4 décembre 2013 par syncopatte

[Invité Hume]

On m'avait dit que les lulus c'était pas bien, que c'était pas stable, que le vent les faisait partir direct sur une autre planète, que la diffusion et le coma c'était moins pire qu'un faible chromatisme etc.

Résultat, je possède un 200mm avec un miroir dont ladiffusion est une abomination, pas revendable car l'aluminure, ça vieillit très vite en Bourgogne (sans parler des vis du barillet retenant le miroir bloquées d'origine); et depuis une lunette de 100mm sur neq5 : elle s'y sent plus qu'à l'aise et en pur visuel pas de soucis. En planétaire c'est un régal, et en cp on peut déjà se faire bien plaisir (ainsi on commence déjà à repérer de la granularité sur m13 malgré le petit diamètre) C'est une tal100rs, donc un tube plus lourd que l'équivalent chinois.

Alors une 90mm chinoise sur eq 3, c'est amplement suffisant, d'autant que mine de, une grosse monture, faut la trimballer, et elle peut autant vous gâcher le plaisir à force de vous casser le dos, que deux trois pauvres vibrations le soir de grand vent.

[astrornans]

moi j'aime assez l'idee de ne pas franchir trop les etapes du diametre...

Aujourd'hui grace a ces marques chinoise qui nous procure de bon instrument pas cher (tout et relatif bien sur !)

on a acces tres vite a des "gros" diametre....

quand j'avais 14 ans les "vieux de la vieilles" avait des 200 et c'etait les plus gros diametre dont on pouvait rever !

dans les coupoles il y avaient des 350 on etait impressioné !!!

aujourd'hui les debutant commence avec des 300 -350 direct et decouvre "des taches flou" et la monté en diametre et difficile apres.....

Du coup je trouve ca bien d'y aller progressivement... et certain s'arrete a 100 ou 150 je peut compprendre....

dans quelques anne il pourra toujours se trouver un dob 200 ou 300 pour les soir ou il pourra mais il aura toujours son instrumnt de prédilection, celui qui sort souvent sous le coude... et pour lui c'est une lulu de 100 mm

pour moi c'est mon 200 equato... Tous diferent... Mais c'est plutot bien !

comme ca il y a diferent tuyaux aux rassemblements !!!

[Jefferson]

Passer de 60 à 90, oui pourquoi pas . Mais , enfin, bon ...la vie est courte . D'un autre coté je vois un avantage à ces petits instruments : quand tu observes en groupe, personne ne vient t'emmerder toutes les 30s pour jeter un oeil dedans ! (c'est plutôt toi qui va emmerder les autres )

[loye]

bonjour loulou7331, je ne connais pas la vixen et ne doute pas de ces qualités

mais avec un prix inférieur je ne pense pas que la 100ED soit à la ramasse face à la vixen, elle est vraiment de bonne qualité et offre des images plus que correcte.

Quand à la monture, sur qu'une EQ2 devrait bien aller, j'ai déjà eu l'occasion

de me servir de mon ex 100ED sur une eq1 pour dire, certes sans pousser trop loin le grossissement, mais au vu du budget qu'il peu débloquer et si il peu faire une bonne affaire en fonction de son choix de lunette autant prendre de suite une monture qui passe un peu mieux et qui plus est lui restera plus longtemps pour éventuellement une autre évolution plus tard.

Si il décide de revendre sa mizar elle partira mieux si il laisse son eq2 avec aussi.

mais comme dit un peu plus haut il faut tenir compte du porte à faux, la 100ED oblige à la pousser plus vers l'avant ce qui permet de garder une assez bonne position même au zénith et ainsi comme le dit syncopatte évité de déployer les pieds au maxi, chose qui n'est pas possible avec mes deux bresser qui elles ont le plus gros du poids vers l'avant et oblige donc à bien reculer la lunette, ce qui ma obliger à rallonger les pieds de mes deux montures pour un bon confort de visionnage.

Il ne me semble pas qu'il est parlé d'observation solaire donc le mak reste en course éventuellement non.

Modifié 4 décembre 2013 par loye

[astrornans]

ben non parce que quand on observe en groupe c'est pour partager ! pas pour rester sur son matos ! Donc personne "emmerde" personne... tout le monde "partage"....

[Daube-sonne]

Dès que quelqu'un veut une lunette, certaines personnes à l'affût déboulent pour l'en dissuader, convaincus que l'instrument idéal existe. Puisqu'il est aussi question d'observation solaire, il faudra qu'on m'explique comment utiliser un prisme d'Herschel avec un maksutov!

 

Ben oui mais d'un autre côté je lis trop rarement "je voudrais une lunette pour faire faire du grand champ" domaine inaccessible aux gros diamètres...

 

Les gars ils veulent faire du planétaire et on leur conseille un petit diamètre. Certes une lunette apo récupère en contraste quelques mm qui leur manquent sur le diamètre, mais y a des limites et celles du portefeuilles en premier.

 

Mais là on ne parle même pas d'apo ; une achro longue ça ne tape pas à 0,80 de Strehl c'est bien plus bas, le strehl polychromatique tourne autour de 0,60~0,70. Bon y a le filtre jaune qui va améliorer ça un peu au prix d'une image colorée et assombrit tout de même. Le Strehl ne remontera pas pour autant à 0,9 et plus ; valeur qui justifie souvent l'argument de la lunette non obstruée.

 

Bref faut arrêter, si on veut une lunette pour une lunette y a pas de discussion, mais si on pose la question pour du planétaire, c'est bien qu'il y ait aussi des propositions moins chères et plus performantes (en tout cas vu comme telles par les intervenants ; la discussion est toujours possible mais faut argumenter). On ne cherche pas à forcer la main on donne des arguments, en tout cas ce que je fais.

 

Tiens une question un achro de 90/1000 Vs un Mak 127 (Orion) ? Domaine planétaire only ?

 

Un prisme d'Herschel c'est cher, une feuille astrosolar c'est kdo ; la différence ? ... On peut largement se passer d'un Herschel et faire du solaire avec un Mak.

Après je comprends qu'on puisse préférer un prisme d'Herschel à 300€ quand on possède une apo à 10~15x ce prix, mais pour une lulu achro. Tiens encore mieux lulu 90/1000 + prisme herschel contre Mak 127 + Astrosolar ? Encore qu'avec le budget du prisme on peut se payer un Intes 150 d'occase...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 4 décembre 2013 par Daube-sonne

[Nick09]

Qu'est-ce qu'on ne peut pas lire comme conneries ici!

 

Pas toujours...

J'ai utilisé pendant au moins 5 ans une 93/1300 sur Polaris vixen qui ressemble beaucoup ( du moins en visuel) à une Eq2

Et je confirme : dès que l'on met un oculaire un peu fort, la mise au point est délicate : il est évident que la monture ne tremble pas au moindre souffle d'air, mais il faut considérer la longueur focale; une lunette courte sera donc moins impactée !

A+

[OrionRider]

J'ai eu une EQ2 et une EQ1, désolé mais au-delà d'un grossissement de 100x, c'est infernal. Dès qu'on touche à quoi que ce soit, ça bouge, sans parler du vent.

Et surtout, surtout, il est impossible de pointer les planètes à fort grossissement!

Le simple fait de serrer les freins et le pointage change, la planète sort du champ. Après l'avoir retrouvée avec les flexibles, tu passes du 25mm au 5mm et hop, rien que de changer d'oculaire et le pointage a bougé, on ne voit plus rien...

 

Entre une EQ2 et une NEQ3 il y a un monde de confort pour l'observation. Et si on prévoit un budget de ±800€ pour un tube de qualité comme une Vixen 105/1000, ce serait un crime de se passer d'une monture NEQ3 correcte à 155€ (le prix de l'EQ2 chez Astroshop!).

 

Mais je dis certainement des conneries. Après tout, sur Astroshop il disent de l'EQ2 que "Cette monture est destinée aux télescopes plus importants et pour un suivi plus précis et plus stable."

C'est probablement eux qui ont raison, ce sont de grands experts...

 

 

Je dis aussi des conneries quand je recommande un PO2" sur une lunette à longue focale. C'est vrai que le champ c'est pas important et que ça ne sert à rien pour observer les nébuleuses (pouah!, des nébuleuses!). Qu'est-ce qu'on pourrait bien faire d'un Hyp 36mm 2" sur une lunette longue??? Rien ne vaut de coller la rétine sur un bon Ortho de 40° de champ, n'est-ce pas? Même qu'on devait revenir au coulant 24,5mm: ça c'était du sérieux!

Modifié 4 décembre 2013 par OrionRider

[Jefferson]

ben non parce que quand on observe en groupe c'est pour partager ! pas pour rester sur son matos ! Donc personne "emmerde" personne... tout le monde "partage"....

 

Merci de m'avoir repris, astronans, encore que la notion de partage implique un minimum de réciprocité, et là ...

[astrornans]

Merci de m'avoir repris, astronans, encore que la notion de partage implique un minimum de réciprocité, et là ...

 

pas de soucis on avait bien comppris hein ! j'ai juste voulu repprendre pour pas de confusion...

[loye]

non OrionRider, tu ne dit pas de connerie , mais je crois que wolfan ne vise pas les nébuleuses, principalement que du planétaire .

mais je suis d'accord avec toi, ce serait dommage de ce priver d'un 2"

avec le quel tu peu aussi monter un RC en 31.7

Après tu est un peu hard, passé du 25 au 5 directe quand même ;););)

[loulou7331]

Daubsonne, je ne pense pas que le strehl polychromatique soit un critère à prendre en compte pour noter la qualité d'un instrument. Avec un strehl aussi faible toutes les lunettes achromatiques ne devraient donner que de piètres images! Avec ma 90/1000 je commençais à voir la granulation solaire (avec filtre Astrosolar). C'est vrai qu'avec la 120 mm j'utilise très souvent un filtre jaune, mais avec la 90 je n'ai jamais utilisé de filtre coloré.

Sinon, quel serait le strehl d'un newton à lambda/2 d'aberration de sphéricité et une obstruction de 33%? D'après ce que çà donne sur le ciel, il ne doit plus en rester grand chose!

L'avantage des lunettes, c'est justement leur qualité optique globalement plus élevée que celle de télescopes de la même gamme, pour des raisons qui ont été déjà expliquées plein de fois mais que je réexpliquerai si quelqu'un insiste!

Pour la comparaison lunette/maksutov, les performances en planétaires devraient être très proches entre les 2 instruments. Le maksutov aura l'avantage de la compacité, c'est important pour certains observateurs, la lunette sera plus polyvalente (solaire avec prisme d'Herschell). A ce niveau là le choix se fait surtout selon les goûts de chacun, et ce critère est souvent mis de côté dans les débats lunette/télescope.

 

Loye, ta question est intéressante. Mais je n'ai jamais essayé cette ED. La 100 ED est à coup sûr meilleure du point de vue de la correction chromatique, mais qu'en est-il de la précision du polissage, de la mécanique, de l'assemblage, du contrôle qualité? Quant on n'a pas pu comparer tous les instruments, on conseille ce qu'on connait!

 

Je n'ai jamais dit que l'EQ2 était une superbe monture sans défaut, juste que cette monture peut dépanner quelques temps en attendant de trouver mieux. Mais pour avoir essayé cette monture, du moins l'exemplaire que j'avais était tout à fait utilisable. Pointer directement les planètes avec le plus fort grossissement, c'est du confort mais rien d'indispensable si on n'a pas payé grand chose la monture. Même avec une excellente monture, çà demande à ce que le chercheur soit parfaitement aligné. Les vieux 114/900 étaient presque tous équipés d'une monture de ce genre, et ont ravi des dizaines de milliers d'observateurs. Bien sûr çà demande un minimum d’apprentissage et l'équilibrage doit être particulièrement soigné. Une EQ3 c'est mieux mais on pourrait toujours rétorquer qu'une GP ou SP c'est beaucoup mieux!

 

Le coulant de 2 pouces est indispensable pour utiliser des oculaires de 2 pouces. Avec une 100/1000 et un oculaire de 32 mm à 50 degrés en 31.75, çà donne 1,6 degré de champ réel, ce qui est déjà pas mal. C'est à chacun de voir de quel champ il a besoin et s'il a le budget de ses ambitions. Mais dire comme çà qu'un instrument non équipé de 2 pouces n'est pas un instrument sérieux, je ne pouvais pas laisser passer çà. Le problème, c'est que si on suivait à la lettre certaines recommandations, bon nombre de personnes ne s'achèteraient pas de télescope parce-que pas assez "sérieux".

 

Astrornans, je partage complètement ton point de vue! Franchement, un rassemblement astro où tout le monde aurait le même instrument, beurk!

[Jefferson]

Astrornans, je partage complètement ton point de vue! Franchement, un rassemblement astro où tout le monde aurait le même instrument, beurk!

 

Que des lunettes de 90 ! Mon dieu , le cauchemar ! Bon, après si il y a aussi du rouge et du saucisson, hein ...

[Invité Wolfan]

Passer de 60 à 90, oui pourquoi pas . Mais , enfin, bon ...la vie est courte . D'un autre coté je vois un avantage à ces petits instruments : quand tu observes en groupe, personne ne vient t'emmerder toutes les 30s pour jeter un oeil dedans ! (c'est plutôt toi qui va emmerder les autres )

 

Bonsoir,

 

Eh bien pourtant mon collègue astro, avec son newton 150 (entre autres),

n'a pas arrêté de regarder la lune dans ma lulu de 60 au 40mm.

Il s'exclamait "oh il y a une des ces qualités d'images....on croirait pas comme ça"

 

Petit mais costaud je vous dis.

 

Bon ciel lunaire à toi

[Invité Wolfan]

Wolfan, le problème de ta monture ce n'est pas un problème de poids mais de porte-à-faux. Tous les modèles que tu cites sont très longs et génèrent un porte-à-faux très important. La moindre vibration mettra plusieurs secondes à se dissiper, impossible alors d'observer quoi que ce soit avec un grossissement important.

 

Pour le débat lunette/télescope, on en parle déjà dans l'autre sujet de ce forum, suffit de le lire...

 

Bonsoir,

 

L'équilibrage j'y pense voit-tu, afin d'optimiser le centre de gravité sur la monture. Heureusement la platine de l'EQ2 est plus longue que celle de EQ1.

 

Quand au vibration avec mon mizar ces mêmes vibrations font moins d'un seconde !

De toute façon une monture cela se "calibre".

Merci pour la remarque.

 

 

 

Bon ciel lunaire à toi

[Invité Wolfan]

Daubsonne, je ne pense pas que le strehl polychromatique soit un critère à prendre en compte pour noter la qualité d'un instrument. Avec un strehl aussi faible toutes les lunettes achromatiques ne devraient donner que de piètres images! Avec ma 90/1000 je commençais à voir la granulation solaire (avec filtre Astrosolar). C'est vrai qu'avec la 120 mm j'utilise très souvent un filtre jaune, mais avec la 90 je n'ai jamais utilisé de filtre coloré.

Sinon, quel serait le strehl d'un newton à lambda/2 d'aberration de sphéricité et une obstruction de 33%? D'après ce que çà donne sur le ciel, il ne doit plus en rester grand chose!

L'avantage des lunettes, c'est justement leur qualité optique globalement plus élevée que celle de télescopes de la même gamme, pour des raisons qui ont été déjà expliquées plein de fois mais que je réexpliquerai si quelqu'un insiste!

Pour la comparaison lunette/maksutov, les performances en planétaires devraient être très proches entre les 2 instruments. Le maksutov aura l'avantage de la compacité, c'est important pour certains observateurs, la lunette sera plus polyvalente (solaire avec prisme d'Herschell). A ce niveau là le choix se fait surtout selon les goûts de chacun, et ce critère est souvent mis de côté dans les débats lunette/télescope.

 

Loye, ta question est intéressante. Mais je n'ai jamais essayé cette ED. La 100 ED est à coup sûr meilleure du point de vue de la correction chromatique, mais qu'en est-il de la précision du polissage, de la mécanique, de l'assemblage, du contrôle qualité? Quant on n'a pas pu comparer tous les instruments, on conseille ce qu'on connait!

 

Je n'ai jamais dit que l'EQ2 était une superbe monture sans défaut, juste que cette monture peut dépanner quelques temps en attendant de trouver mieux. Mais pour avoir essayé cette monture, du moins l'exemplaire que j'avais était tout à fait utilisable. Pointer directement les planètes avec le plus fort grossissement, c'est du confort mais rien d'indispensable si on n'a pas payé grand chose la monture. Même avec une excellente monture, çà demande à ce que le chercheur soit parfaitement aligné. Les vieux 114/900 étaient presque tous équipés d'une monture de ce genre, et ont ravi des dizaines de milliers d'observateurs. Bien sûr çà demande un minimum d’apprentissage et l'équilibrage doit être particulièrement soigné. Une EQ3 c'est mieux mais on pourrait toujours rétorquer qu'une GP ou SP c'est beaucoup mieux!

 

Le coulant de 2 pouces est indispensable pour utiliser des oculaires de 2 pouces. Avec une 100/1000 et un oculaire de 32 mm à 50 degrés en 31.75, çà donne 1,6 degré de champ réel, ce qui est déjà pas mal. C'est à chacun de voir de quel champ il a besoin et s'il a le budget de ses ambitions. Mais dire comme çà qu'un instrument non équipé de 2 pouces n'est pas un instrument sérieux, je ne pouvais pas laisser passer çà. Le problème, c'est que si on suivait à la lettre certaines recommandations, bon nombre de personnes ne s'achèteraient pas de télescope parce-que pas assez "sérieux".

 

Astrornans, je partage complètement ton point de vue! Franchement, un rassemblement astro où tout le monde aurait le même instrument, beurk!

 

Carrément d'accord !