soleil Réflexion sur "futur" achat de lulu de 90 à 100mm

[syncopatte]

Eh bien pourtant mon collègue astro, avec son newton 150 (entre autres),

n'a pas arrêté de regarder la lune dans ma lulu de 60 au 40mm.

Il s'exclamait "oh il y a une des ces qualités d'images....on croirait pas comme ça"

Pitêt bien que le newton à ton copaing a une collimation perfectible.

 

Sûr que c'est un avantage pour la lulu que ça ne se dérègle pas.

 

Patte.

Modifié 4 décembre 2013 par syncopatte

[Invité Wolfan]

Qu'est-ce qu'on ne peut pas lire comme conneries ici!

 

Une EQ 2 est parfaitement utilisable (essayé avec une lunette 90/900), les montures de cette catégorie équipaient la plupart des 114/900. Je ne tape pas sur le tube lorsque j'observe. Les éventuelles vibrations sont éliminées en 3 secondes, je ne vois pas où est le problème. Certes il y a bien mieux, mais ce n'est pas le même budget non plus, et rien n'empêche de remplacer la monture plus tard. Quelque soit la monture achetée, on pourra toujours dire que celle de la gamme supérieure est meilleure. Lorsqu'un 130/900 est monté sur une EQ2 çà ne choque personne, mais là on parle d'une lunette, donc traitement spécial!

 

Je ne vois pas non plus en quoi un instrument non équipé du 2 pouces ne serait pas un instrument sérieux. Le 2 pouces n'est pas nécessaire dans tous les cas, surtout avec un petit instrument. Donc si j'ai bien compris un Strock n'est pas un instrument sérieux?

 

Dès que quelqu'un veut une lunette, certaines personnes à l'affût déboulent pour l'en dissuader, convaincus que l'instrument idéal existe. Puisqu'il est aussi question d'observation solaire, il faudra qu'on m'explique comment utiliser un prisme d'Herschel avec un maksutov!

 

Désolé, mais une bonne achromatique 90/1000 permet de faire plein de choses en planétaire, plus que les 130/900 bas de gamme et même que nombre de 150/750 entachés d’aberration de sphéricité. Ce ne sont pas des spéculations mais ce que j'ai vraiment pu constater. Certes il y a du chromatisme mais il n'est pas énorme avec un long rapport f/d.

 

Si les lunettes continuent à se vendre et à faire le bonheur de nombreux observateurs, il doit bien y avoir une raison, non?

 

Pour répondre à la question, je préférerais la Vixen, c'est quand même plus sûr autant optiquement que mécaniquement. Mais elle n'est pas meilleure que la Tal 100/1000 qui semble être excellente à tout point de vue. Cette lunette semble être le meilleur rapport qualité/prix du moment.

 

Ben oui loulou, bien d'accord j 'avais bien envie d'en faire la remarque à ORionrider sur le fait qu'il vende des 130/900 sur EQ2, alors que moi c'est "juste 90ou100/900", je sais la stabilité c'est bien mais quand même...de plus en trouve des 114/900 en EQ1 mais que va-t-on dire pour eux alors !

 

Bon ciel lunaire à toi

[loye]

Entièrement d'accord avec toi loulou7331, c'est bien pour cela

que j'ai donné mon avis sur la 100ED et mes impressions

en comparant le coté finition et qualité par rapport aux deux bresser

que j'ai et que ce sont plus ou moins les même coté finition que

les deux bresser donner au début de post par wolfan,

quand à ça qualité optique je pense qu'avec un minimum de recherche

sur le net on peu vite avoir des avis sur ce modèle, moi j'en étais satisfait

et la personne qui me l'a acheté m'en a donné une bonne première

impression et ma confirmé que la collimation était bonne chose

que je n'avais pas pris le temps de contrôlé.

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

Moi, je le sens bien le projet de Wolfan, avec les critères exposés.

 

Il ne viendrait pas à l’idée d’un lecteur tant soit peu attentif de WA de ne pas reconnaître et respecter les mérites du diamètre, peu importe au demeurant le type d’instrument.

Donc, à mon très humble avis, si nonobstant on porte quand même son dévolu sur une lunette de ce gabarit-ci (90 à 100mm), je pars de l’idée qu’on a ses bonnes raisons à soi qui ne tiennent pas à l’idée absurde de pouvoir rivaliser avec de gros instruments.

Rationnel ? Passionnel ? Peu importe, l’important est de se faire plaisir. 

 

Là où je reste un tout petit peu perplexe, c’est la fourchette de budget : 150.- à 1’000.-.

Le critère achro ou apo peut l’expliquer …

 

Ama, autant alors abandonner l’idée d’une achro et de voir pour une ED 100mm.

Ce serait pour moi :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2488_Evostar-100-ED---100-900mm-ED-APO-mit-Koffer---Okularzubehoer.html

 

Par contre, je penserais moi aussi à changer de monture :

EQ5 ou, peut-être ??, AZ4 sur trépied acier tubulaire (en ne négligeant pas les petites annonces).

 

Attention, c’est simplement une idée : je n’ai aucun retour d’expérience à te fournir sur cet équipement : pour la monture, vérifier notamment avec le vendeur.

 

Voilà pour mes premières idées ...

 

Bonsoir,

 

+1 comme tu dis souvent, c'est cela le principe dans les grandes lignes...

"Dans le cas de la Bressier messier 90/900" je pourrais enfin utilisé mon renvoi-coudé orion, tous mes oculaires existant, le chercheur led Baader dessus, remplacer le 9mm du kellner en plossl, le 25mm lui sera fourni, et j'ajoute à ça le 6.5mm ...voilà j'ai là tous ce qu'il me faut.

 

Bon ciel lunaire à toi

[yanbry]

.

Modifié 4 décembre 2013 par yanbry

[OrionRider]

Ben oui loulou, bien d'accord j 'avais bien envie d'en faire la remarque à ORionrider sur le fait qu'il vende des 130/900 sur EQ2, alors que moi c'est "juste 90ou100/900", je sais la stabilité c'est bien mais quand même...de plus en trouve des 114/900 en EQ1 mais que va-t-on dire pour eux alors !

 

Quand on paie 180€ pour un 130/900 ou un 114/900, forcément que la monture ne peut pas être fameuse. On le sait d'avance et c'est normal.

 

Mais toi tu parlais de mettre un instrument de 899€ sur une monture de 49€.

C'est comme si tu disais que tu vas acheter une Porsche mais que tu veux absolument lui mettre les roues de ta Twingo.

 

Mais bon, tu as décidé de prendre une Bresser 90/900 à 122€, ce qui change la donne.

Pour moi, la Bresser tu peux la mettre sur une EQ2 si ça te fait plaisir, c'est OK, ça se tient. Je ne me plaindrai pas au FLLO (Front de Libération des Lunettes Opprimées).

Modifié 4 décembre 2013 par OrionRider

[OrionRider]

tu est un peu hard, passé du 25 au 5 directe quand même ;););)

 

Franchement, avec ma monture GP2 (équivalent japonais de l'EQ5), je centre Jupiter au 25mm puis je mets le 5mm et je dois juste affiner un peu, la planète est toujours dans l'oculaire. Je peux aussi remplacer un oculaire lourd par un plus léger, ça ne bouge pas. Pour l'imagerie planétaire, pareil: je vise à l'oculaire + barlow puis je mets la caméra à la place de l'oculaire et j'ai tout de suite une image.

Heureusement qu'il y a une différence, sinon personne n'achèterait une monture 10x plus chère.

[loye]

OrionRider, je sais il m'arrive aussi de passé direct du 32 au 6

et si je fait cela sur mes petites montures sur qu'elle ne sera

plus dans l'oculaire et pour la retrouvé sans passé par le chercheur ou autre

ben tu t'amuse .

L'on peu aussi descendre un peu plus progressivement aussi, quand on connait le défaut de son matériel on gère.

Par contre je ne vois pas pourquoi la bresser à 122€ arriverait à ce contenter d'une monture moindre qu'une lulu à 800€, le problème reste le même.

[olivdeso]

Daubsonne, je ne pense pas que le strehl polychromatique soit un critère à prendre en compte pour noter la qualité d'un instrument.

 

Oh ben non quand même ça sert à quelque chose...

 

Plus il est élevé, plus la lumière utile est concentrée. Donc meilleur contraste à faible grossissement et grossissement plus élevés possible (si c'est bein fabriqué bien sur).

C'est le choix des triplets Taka avec un F/D relativement long par rapport à la concurence.

 

Le strehl polychromatique est un bon indicateur de 2 choses:

 

- le chromatisme longitudinal (envion 10 à 20x moins dans une apo qu'une achro)

- le sphérochromatisme (la performance de l'optique au différentes longueurs d'ondes, ça dépend surtout du F/D, idem pour achro et apo)

Mais bien sur ça dépend de l'utilisation et de ce qu'on veut en faire.

 

Par exemple une lunette à F/D court apo pour la photo aura un sphérochromatisme élevé mais un chromatisme longitudinal faible.

 

Perso je choisirais la 100ED dans le choix proposé. Les optiques récentes de skywatcher sont très correctes. (ça fait plusieurs années qu'il sortent des optiques qui rivalisent avec les meilleurs, même vixen se fournit chez eux pour certaines, en plus à F/D 9 et en doublet, c'est quand même beaucoup moins critique à fabriquer qu'un triplet air à f7. J'en ai vu qu'une, ben comparée à une taka FS 102, c'est pas loin du tout)

 

Après une achro longue pourquoi pas, mais il faudrait quelle soit très longue pour arriver à la même correction chromatique. Après ça dépend si tu aime mettre des filtres ou pas pour le fort grossissement planétaire. Avec un doublet ED correct tu pourra monter à x2D sans filtre. Avec l'achro c'est plutôt la moitié à F10 dans ces diamètres.

 

Sinon un collègue a mis une 110 astro pro doublet dans les PA pour moins de 1000eur. il y a quelques temps. C'est vraiment pas mal du tout en planétaire lunaire.

 

Autre choix possible pour le planétaire dans ce budget, un Mak cassegrain à F/D 15 de 180. Perso c'est ce que je ferais, mais ça aura du mal à tenir sur la monture...une lunette doublet est autrement plus légère. Les Intes en occase, ou autre Russes (STF mirage très bon aussi par ex) ou le skywatcher 180 dont l'optique a été testé dans le mag du fofo d'en face avec succès.

Modifié 4 décembre 2013 par olivdeso

[etoilesdesecrins]

Le pauvre Isaac doit se retourner dans sa tombe!

 

D'où vient cette "croyance" qu'on voit mieux avec une lunette à diamètre rikiki qu'avec un beau gros Newton qui - au même budget - écrase tout?

 

Faut allez voir sur le terrain ce que ça donne!

Vingtcieux, comme la vue au T300 tête bino surclasse les lunettes de lopettes!

 

Ceci dit, j'adore les lunettes, mais pour autre chose et sous un bon ciel.

 

Patte.

 

"lunettes de lopettes" !!!

Syncopatte a encore frappé de son humour redoutable ...

 

Ben moi je préfère ma lunette de lopette qui sort qu'un gros 300 qui dort !

[Jefferson]

Ben moi je préfère ma lunette de lopette qui sort qu'un gros 300 qui dort !

Chez moi, c'est la lunette qui dort . Je me demande d'ailleur si elle respire encore ...

[loulou7331]

Olivdeso, ce que je me demandais, plus précisément, c'est, peut-on directement comparer le strehl d'un newton avec le strehl polychromatique d'une lunette? J'ai tendance à penser que non!

[Magellan6606]

Wolfan, je me suis un peu emporté, suite à une autre discussion.

 

 

Non, me dis pas que ....

 

 

 

 

A+

[Daube-sonne]

Olivdeso, ce que je me demandais, plus précisément, c'est, peut-on directement comparer le strehl d'un newton avec le strehl polychromatique d'une lunette? J'ai tendance à penser que non!

 

Oui c'est comparable sur le principe, le strehl c'est l'énergie lumineuse bien au centre dans la tache d'airy.

 

Le seul truc c'est la composante bleu qui fait beaucoup chuter le résultat mais pour laquelle notre vision est moins sensible.

 

Un Newton de qualité obstruction 20~25% tourne a 0,8. Principalement à cause de l'obstruction. Une achro longue sera autour de 0,6 principalement à cause du chromatisme. Bon les valeurs sont fictives ; c'est pour la discussion, et ce que j'imagine...

 

Voila et ça ne tient pas compte de la courbe de sensibilité de l’œil. Ça pourrait être un peut mieux pour l'achro longue de ce point de vue, mais faut pas rêver si ça équivaut à 0,8 ça n'arrivera pas au niveau d'une apo.

 

Aussi pour une achro longue je ne la comparerais pas à un newton de plus gros diamètre comme on le fait pour une apo.

C'est surtout ça mon idée...

 

Amicalement

Modifié 5 décembre 2013 par Daube-sonne

[astrornans]

Chez moi, c'est la lunette qui dort . Je me demande d'ailleur si elle respire encore ...

 

oui mais la c'est pour chez LUI

 

il y a des personnes qui conseillent bien...

Et il y en a qui conseillent ce qu'ils aime eux !!

 

genre "ah ben non une petite lunette de 100mm ??? beurk moi je prendrais un 400....

ben oui.... sauf que pour certain non !

si la tout de suite on me proposerait "je t'offre une TAKA TOA 150 ou un dobson 500 d'artisan" ben je prendrais la TAKA....

Parce que c'est comme ca !

c'est pas mieux c'est pas moins biens c'est se que je choisirais MOI....

 

il aime les lunettes....

Oui il sait que pour ce prix la il aurait un Dobson de 300 mm et qu'en planétaire c'est beaucoup beaucoup mieux qu'une lulu de 90 ou 100 mm....

 

MAIS !

C'est pas ce qu'IL aime.........

et je peux comprendre ca......

 

un fana de Porsche n'et pas totalement heureux en conduisant une aston martin.....

[syncopatte]

En ce qui me concerne, je n'ai pas de préférences.

 

Cependant on peut bien dire (et répéter) que le diamètre, c'est important, notamment pour la capacité de pouvoir pousser les grossissements, ce qui est un atout majeur en planétaire.

Ce ne sont pas des affaires de goûts, mais de performances.

Des arguments donc.

 

Puis c'est au principal concerné de faire SON bilan plaisir/emmerdements/prix/performances au vu des arguments et avis recueillis.

 

Là où je m'emporte parfois, ce sont des demandes où l'acheteur sait déjà (inconsciemment ou alors mordicus) ce qu'il va prendre; et ne souhaite que des avis allant dans son sens et en restant sourd aux alternatives.

Je ne dis pas que c'est le cas ici (ou dans l'autre post), mais ça arrive.

D'ailleurs je me citerais en premier: voulant une achro 150/750 (pasque je la trouve belle) comme premier instrument, il a fallu pas mal de patience aux intervenants pour me convaincre de l’inopportunité de ce choix considérant mon cas à l'époque (ville).

 

Encore merci à eux!

 

Et quelques années plus tard, dans d'autres circonstances (ciel pur), j'ai quand-même fini par me l'offrir la lulu courte! (pasque!)

 

Patte.

[OrionRider]

je ne vois pas pourquoi la bresser à 122€ arriverait à ce contenter d'une monture moindre qu'une lulu à 800€, le problème reste le même.

 

 

Dans la pratique la Bresser ne permettra pas de monter autant en grossissement qu'une Vixen105 ou une 100ED.

La Bresser à 100x sur l'EQ2 ce sera désagréable mais ça passera. Maintenant imagine la 100ED à 250x sur l'EQ2...

 

 

C'est une question de cohérence: monture bas de gamme + instrument bas de gamme pour un budget total très réduit, ça se tient.

 

Regarde les optiques vendues sur EQ1/EQ2. Elles ne dépassent pas 900mm de focale et sont livrées avec un oculaire 10mm médiocre et une mauvaise barlow. Le grossissement de 90x est encore utilisable sur l'EQ2 mais à 180x c'est la galère. Pas grave puisque l'image est de toute façon moche. Vu le prix très réduit, c'est acceptable.

[Jefferson]

Évidemment il n'est pas question de conseiller un 300 . Je pense raisonnablement qu'il faut considérer les petits maks . Ils semblent tenir la route optiquement et peuvent être une alternative crédible à la lunette en terme de ratio plaisir/emmerdement avec un peu plus de résolution .

Après je ne connais pas les prix, mais on voit passer régulièrement des intes 150 sur les PA .

[syncopatte]

Regarde les optiques vendues sur EQ1/EQ2. Elles ne dépassent pas 900mm de focale et sont livrées avec un oculaire 10mm médiocre et une mauvaise barlow. Le grossissement de 90x est encore utilisable sur l'EQ2 mais à 180x c'est la galère. Pas grave puisque l'image est de toute façon moche. Vu le prix très réduit, c'est acceptable.

J'irais plus loin en disant qu'avec une bonne monture, même des petits tubes (à priori "médiocres") peuvent donner d'excellentes images.

 

Faut demander à Lasilla avec son 114/900 sur EQ6!

 

Dans le cas contraire (un tube réputé bon sur mauvaise monture), ça donne ceci:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=840336&postcount=21

 

Avec mon Intes sur monture Meade Starfinder, il m'était impossible de grossir en observant depuis le balcon.

La turbulence me semblait la cause évidente...puis non, pas tout-à-fait: avec des pads anti-vibrations, l'image c'est considérablement améliorée!

 

Patte.

[aoki38]

je ne vais pas rentrer dans un débat lulu/Gros Dobson, possédant les deux, je pense qu'ils ont chacun leur domaine de prédilection...

 

@Wolfan : pour ma part possédant une lunette de 60mm à FD 15, les images des étoiles doubles avec celle-ci restent incomparables (par rapport à mon mak90 et mon Dobson 200) en piquée et en netteté bien que limitée en magnitude et séparation évidemment (constaté lors de la Nuit des Étoiles 2013 en comparant aussi un 150mm avec ma lunette sur les mêmes cibles).

Lors des nuits stables en montagne la séparation 1,8" est atteignable, contrairement à mon 200m où même la double Mesarthim du Bélier reste pâteuse et pas mieux séparée au même grossissement.

 

Ton projet est réaliste et j'ai essayé un oculaire 66° de 6mm sur Jupiter récemment (150X pour 60mm) j'ai été étonné avec cette focale la qualité du détail bien que plus sombre.

Donc, une lulu en fd > 10 pour le planétaire me semble tout à fait réaliste et approprié avec 90/100mm de diamètre et bien plus transportable que le Dobson personnellement; le gain par rapport à la 60mm sera très nette.

Pour vérifier la sensibilité du chromatisme à ton éventuelle config regarde le tableau dessous :

[loye]

Ton argument ce tient OrionRider si l'on achète un ensemble

lulu monture "entrée de gamme" mais comme le dit syncopatte

cela peu permettre à une lulu bas de gamme de pouvoir être poussée

dans ces limites plus facilement si elle est sur une meilleur monture,

j'ai pu voir quand même un différence d'observation quand j'ai

essayé la petite lulu lidl sur une EQ5, ça n'améliore pas sa qualité optique

c'est sur mais cela donne un bon confort d'observation .

Après je ne pense pas que la qualité médiocre des oculaires fournis

avec ce type de lulu soit du au faite de leur qualité optique moyen

mais plus du au prix où elles sont vendu, imagine une lulu ou autre de 150€

fournis avec un oculaire du même prix , ce serait bien pour nous client mais pas pour le fabriquant

De plus je ne jetterais pas la pierre même sur la 90/900 bresser, l'oculaire fournis avec est de bonne qualité

un SP de 26 meade que j'ai eu avec les miennes, c'est quand même bien différent des oculaires plastic K fournis avec

les lulu entrée de gamme et la qualité optique de la lunette est surement bien exploitable même à x2 du diamètre,

certain qu'elle n'est pas du niveaux de la vixen ou de l'ed le prix le montre bien quand même

[Colmic]

Qu'est-ce qu'on ne peut pas lire comme conneries ici!

 

Loulou, que tu dises que tu n'es pas d'accord, ya pas de soucis. Que tu répondes de façon limite insultante, ça je ne peux pas l'accepter personnellement.

 

Je me retire donc de cette discussion, bonne chance à toi Wolfan dans ta recherche.

[loulou7331]

Comment le strehl polychromatique est-il calculé? Intègre t-il de la même manière toutes les longueurs d'onde du large intervalle considéré, ou donne t-il plus de poids aux longueurs d'onde auxquelles notre œil est le plus sensible et/ou dans lesquelles les objets observés ont émettent leur rayonnement maximal?

 

Un instrument avec un strehl de 0,6 (voire 0,5 à en lire les archives du forum d’à côté), çà donne une image bien au-dessous de la résolution théorique. Or, avec une lunette achromatique pas trop mal construite, on obtient la résolution théorique, je l'ai constaté sur les étoiles doubles et en lunaire, et bien d'autres avant moi.

[loulou7331]

Loulou, que tu dises que tu n'es pas d'accord, ya pas de soucis. Que tu répondes de façon limite insultante, ça je ne peux pas l'accepter personnellement.

 

Je me retire donc de cette discussion, bonne chance à toi Wolfan dans ta recherche.

 

Désolé que tu l'ais mal pris et que tu te sentes particulièrement visé. J'ai mis un smiley pour faire comprendre mon dépit, du dépit mais pas de méchanceté. Je n'attaquais pas les personnes, mais les propos. Dire qu'il est impossible d'observer à fort grossissement avec ce genre de monture, alors que de dizaines de milliers d'observateurs l'ont déjà fait (et que de nombreux tests ont été publiés dans les revues!), je ne pouvais pas laisser passer çà. Le problème ne se pose pas vraiment dans le contexte de ce post puisque notre ami pourrait mieux revendre sa 60 mm équipée de l'EQ2 et acheter une EQ3 à bon prix. Le problème c'est que d'autres vont le lire. Les personnes qui voudraient débuter l'Astronomie avec un faible budget, qui lisent ce genre de commentaires et qui les croient ne s'achèteront pas d'instrument et ne débuteront peut-être jamais l'Astronomie. J'ai déjà essayé une Skywatcher 90/900, et je pense sincèrement que c'est un instrument sérieux pour débuter ou pour un observateur occasionnel à petit budget. J'admets et je peux comprendre qu'on ne soit pas d'accord avec ce point, mais de là dire que c'est inutilisable, c'est aller bien vite en besogne et priver d'Astronomie pas mal de gens.

[syncopatte]

Faut placer la discussion dans son contexte: il ne s'agit pas ici d'un premier instrument, mais du passer "un cran (ou deux, voire plus) au dessus".

 

C'est principalement pour cela que je propose des alternatives et/ou des réserves, histoire de bien marquer le pas.

(en supposant que ce soit la motivation première, mais tout cela est relatif bien entendu)

 

Ceci dit passer à une 100ED (et une bonne monture), ça pourrait se faire en occase et ce sera pour sûr un achat satisfaisant!

 

Patte.

[loulou7331]

Oui Syncopatte, je l'ai précisé dans mon dernier message.

 

Dommage de s’embrouiller pour une monture, d'autant plus que Colmic a des choses très intéressantes à nous dire, voir dernier son post sur l'autre topic.

[syncopatte]

La difficulté vient aussi d'une plage budgétaire aussi large qu'une fourche-à-paille.

 

En tout cas, j'éviterais (une fois bien déterminé quel type d'instrument je voudrais) autant que possible des achats aux économies de queues de cerises.

On finira de toute façon par vite en faire le tour.

Autant épargner - surtout qu'il n'y a pas urgence, vue la satisfaction de l'instrument actuel - et se faire bien plaisir et ce pour un bon bout de temps!

 

Cela me fait penser à un pote qui a acheté en peu de temps et un 114; et un 130; et une 80, sans compter les accessoires...

Mettons tout ce budget ensemble.

N'aurait-il pas eu un seul instrument à la place, mais de qualité supérieure et garantissant du plaisir à bien plus long terme?

 

Patte.

Modifié 5 décembre 2013 par syncopatte

[loye]

non syncopatte, je me retrouve quand tu parle de ce qu'à fait ton pote,

si je regroupe tout ce que j'ai acheter en moins d'un an

j'aurais pu me prendre un seul instrument de grand diamètre et

de qualité bien supérieur à ce que j'ai actuellement

mais il est sur qu'il n'aurait jamais pu égaler le plaisir que j'ai eu de

découvrir l'astronomie avec le choix que j'ai fait,

je ne peu concevoir et ceci est bien personnel commencer avec un seul instrument d'aussi bonne qualité qu'il soit,

je considère l'utilisation d'un instrument à niveaux égale avec ce que l'on peu voir.

Sur que quand j'aurais plusieurs années de route je m'orienterais plus sur la qualité de ce que je vois et

la je prendrais éventuellement un seul instrument de très bonne qualité et diamètre.

Si il y en a qui ne comprenne pas cela je dirais que c'est l'affaire de chacun

et qu'a trop cherché à comprendre les autres on sent oublis sois même

[syncopatte]

J'ai fait pareil aussi mais l'infinie sagesse qui m'est venue avec l'âge vénérable m'a fait changer de stratégie.

 

Par exemple, je vois une faible différence de prix entre un disques durs externes (ou carte SD, ou n'importe quoi), je préfère mettre plus - quitte à épargner - et ne pas regretter d'avoir continué à faire de mon radin envers mon aimable moi-même.

En général c'est "payant"!

 

Note que ce n'est pas forcément parce que c'est plus cher que c'est meilleur.

Des études médicales montrent l'effet psychologique du prix: pour un produit identique, celui payé plus cher semble plus efficace.

 

Pour s'en affranchir (en matos astro), on a plein de tests, de comparos, ou mieux les rencontres.

Et pour pouvoir me permettre du bon matos à (quand-même) pas trop cher, cela fait longtemps que je n'ai plus acheté de neuf mais uniquement de l'occase.

 

Patte.

[aoki38]

non syncopatte, je me retrouve quand tu parle de ce qu'à fait ton pote,

si je regroupe tout ce que j'ai acheter en moins d'un an

j'aurais pu me prendre un seul instrument de grand diamètre et

de qualité bien supérieur à ce que j'ai actuellement

mais il est sur qu'il n'aurait jamais pu égaler le plaisir que j'ai eu de

découvrir l'astronomie avec le choix que j'ai fait,

je ne peu concevoir et ceci est bien personnel commencer avec un seul instrument d'aussi bonne qualité qu'il soit,

je considère l'utilisation d'un instrument à niveaux égale avec ce que l'on peu voir.

Sur que quand j'aurais plusieurs années de route je m'orienterais plus sur la qualité de ce que je vois et

la je prendrais éventuellement un seul instrument de très bonne qualité et diamètre.

Si il y en a qui ne comprenne pas cela je dirais que c'est l'affaire de chacun

et qu'a trop cherché à comprendre les autres on sent oublis sois même

 

Bien dit; quand on a le virus on cherche constamment à acheter du matériel nouveau ou d'occaze qu'on a pas pour "voir la différence" et essayer différentes formules optiques; quitte claquer ses maigres derniers deniers on se fait plaisirs à redécouvrir les différents objets célestes dans des optiques d'instruments et d'oculaires variées...