Question pour l'achat d'un second télescope.

[emmanuelgarant]

Bonjour lesamies et amis de la belle France:)

 

J'aimerais avoir quelques conseils pour l'achat d'un deuxième télescope. J'ai déjà un dobson GOTO 305mm que j'adore et que je me sers souvent sur mon patio et à l'observatoire de St Pierre, aussi je suis membre d'un club où on a accès à une 300mm, 400mm et 500mm; finalement je ne suis pas en peine pour les gros calibres. J'ai aussi une vieille lunette Vion D102mm/F1500mm, très pesante, disons une superbe antiquité pas vraiment transportable. J'ai aussi des jumelles 10x50 et 15x 70 et je suis aussi assez bien équipé oculaires de toutes sortes.

 

Alors voici ma question. J'aimerais avoir un télescope ou une lunette intermédiaire pas trop cher, facile et rapide à installer et transporter pour l'observation de comètes ou pour des sortis rapides en campagne. J'avais penser à un dobson 150 mm ou 200mm F6 qui aurait un assez grand champ avec mes oculaires 32mm ou autre dans le même genre. ?????????? Aussi ça pourais être une lunette à court focale. ??????????

 

:)J'aimerais avoir vos avis et expériences, pour m'aider à trancher la question.

[starac]

Bonsoir

(Bonjour au Canada? ),

 

<< téléscope ou lunette pas trop cher >>: oui, mais plus précisément ...

Sûr qu'il y a de la marge entre la 100/1500 Vion et le 300, surtout en termes de champ ...

Une apo courte dans les 120/130mm ne dépareillerait pas dans cette collection .

 

Sinon, une binoculaire astro genre 100/500, pas mal non plus ça

 

Si les forts grossissements ne sont pas recherchés, plus original: une achro courte 150 ...

 

Attends d'autres avis

Modifié 3 décembre 2013 par starac

[gordini]

dans le style facile à sortir et pas trop gros et pas trop cher le starblast 150 intelliscope.

[astrornans]

une 80/100 apo sur azimutale ou une 120/600 sur azimutale....

ca se sort treeeeees tres vite !

[paradise]

Salut Emmanuel !

 

Je plussoie pour une lulu, et si tu as les sous une apo, une 80 ou une 102.

 

Voilà qui complèterait fort bien un Newton 300 comme le tien.

[etoilesdesecrins]

Salut !

 

j'ai souvent pensé que le duo Dob 300 et lulu apo de 120-130 devait être excellent !

Dans ton cas un Dob 200 semble trop proche de ton Dob de 300, et à mon avis peut-être qu'une 80ED risque de trop te décevoir si tu es habitué à des diamètres supérieurs à 300 ?

Sinon je peux te garantir que c'est d'une pratique absolue ! Léger, stable, fiable, transportable, ça se monte et se transporte en moins de 2 et ça permet de lasortir quand il y a des passages clairs momentanés de 30', l'hiver par exemple.

Donc je penserais à ta place à une apo de 120 - 130 mais il risque d'y avoir le barrage du prix.

Sinon une 100ED peut être un bon compromis ?

[Smith]

Moi aussi j'ai des newton de gros diamètre (300 et 500), et pendant assez longtemps j'ai été à la recherche de la solution qui me conviendrait pour les sorties rapides, entre deux nuages, disons pour moins d'une heure, voire à peine 30 minutes depuis ma terrasse. J'ai finalement opté pour des jumelles, d'abord 20X90 puis 25X100 depuis 1 an. Pourquoi :

 

Mise en oeuvre rapide (<5 minutes),

Grand champ,

Vision bino complémentaire des Dob (et reposante),

Aucune manipulation de matériel pendant la séance : Pas d'oculaire à changer, pas de mise au point à faire. Du coup, le temps passé à l'oculaire est optimisé, et quand on a peu de temps ou que l'on est fatigué c'est un vrai plus.

 

J'ai aussi essayé quelques temps une lunette achro 120/600, mais au final j'ai jugé les grosses juju plus adaptées pour moi.

 

Attention ce n'est pas un conseil, juste un retour d'expérience à propos de la solution qui s'est trouvée me convenir.

J'ai aussi renoncé à grossir donc au planétaire.

[JP60]

Bah , pour compléter ton Dob avec un tube polyvalent que tu peux emporter partout, je conseillerai un mak 127 ou 150 , léger ,vite mis en place une machine à tout faire quand on à peu de temps, avec son goto puisque déjà tu y es habitué! les lunettes ne sont pas des machines à tout faire, pas assez de focale pour les planètes, les petits Dobson 200, restent volumineux pour emporter avec les valises en vacances et puis trop proche du 300.

Modifié 6 décembre 2013 par JP60

[jeap]

Salut

 

Pour les sorties vite fait et le grand champ, je possède une Astro-Professional 102/714 ED, c' est, je trouve un très bon complément a mon 210mm, et depuis peu au XX14i, si tu possède une monture pour accueillir ce genre de lulu, ça pourrait peut être te convenir si c' est dans ton budget

[popov]

Bonjour Emmanuel,

 

S'il faut un 2nd instrument autant qu'il t'apporte quelque chose que le gros dobson n'a pas. Un dob 200mm me paraitrait être une curieuse solution, hormis pour quelqu'un à 100% adepte de cette formule. Donc idem à plein d'avis exprimés : une bonne lulu pour le piqué et les couleurs des étoiles, de grosses juju pour du champ, ...

Perso j'ai opté pour un bon newton 130 qui passe sur une petite azimutale : mise en température réduite, faible poids, polyvalent, un peu plus de diametre qu'une apo au même prix. C'est devenu l'instrument qui me sert le plus depuis que je l'ai. Un idée parmi d'autres hein, j'ai pas dit que c'est la solution universelle

 

je conseillerai un mak 127 ou 150 , léger ,vite mis en place une machine à tout faire quand on à peu de temps

J'adore le piqué des mak (Louc, si tu passes par là...), par contre pas d'accord avec ce que tu dis : faut un temps fou pour la mise en température et quand c'est fait on est agressé par la buée. Faut au moins une heure pour un 150, bien plus quand il fait froid. Bon on peut toujours pointer des trucs nébuleux pendant qu'on attend, mais dire que ces instruments adaptés pour les sorties rapides ne me parait pas réaliste. Ses nombreuses qualités sont ailleurs...

[etoilesdesecrins]

Oui, d'acc avec Smith pour les grosses jumelles ! mais c'est un gros budget aussi non ? L'utilisation au niveau des cibles visées ne doit pas être trop différente de celles d'une lulu 100 à 120 ouverte, à faible grossissement. Mais peu évolutif vers du planétaire.

 

Sinon effectivement il y a l'achro de 120 aussi, à réserver au CP sans trop grossir (alternative pas chère par rapport à une apo). Vérifier au niveau des poids de tubes (penser à rajouter les accessoires) si ça passe sur la monture azimutale souhaitée.

Ex : ma 80ED est donnée tube nu pour 2,5 kg, elle fait 4,4 avec chercheur, RC, oculaire. Cela passe nickel sur ma AZ4 qui est pour supporter plus de 6 kg je crois. Forcément une 120 sera plus lourde.

Et en fonction de ton cahier des charges de maniabilité, faible inertie, une monture azimutale me semble impérative.

 

Et d'accord aussi avec Popov, un petit Newton pourrait convenir.

Par contre, concernant le Mak, jamais utilisé mais d'après tout ce que j'en ai lu je rejoins les propos de Popov : le 150 doit être lourd et long et mettre en température, et ils ne sont pas polyvalents : adaptés au planétaire mais pas au CP, petits champs et peu lumineux.

[JP60]

Bon c'est vrai qu'il faut un peu de mise à température avec un mak 150, mais pas une heure, nous avons un petit 127 au club, il nous étonne toujours sur le ciel profond! Quant à la lunette, le ciel profond oui, mais en photo, des grands champs oui mais que d'étoiles+ M42, et M31 comme aux jumelles, sans parler du planétaire à grand renfort de powermate et d'oculaires à focale courte. Enfin pour moi le mak est plus polyvalent qu'une petite lunette en visuel, mais ce n'est que mon avis! c'est la constatation que je fais en comparent mon C8 ( ou un mak 127) à ma lunette de 106.

[JP60]

Bon c'est vrai qu'il faut un peu de mise à température avec un mak 150, mais pas une heure, nous avons un petit 127 au club, il nous étonne toujours sur le ciel profond! Quant à la lunette, le ciel profond oui, mais en photo, des grands champs oui mais que d'étoiles+ M42, et M31 comme aux jumelles, sans parler du planétaire à grand renfort de powermate et d'oculaires à focale courte. Enfin pour moi le mak est plus polyvalent qu'une petite lunette en visuel, mais ce n'est que mon avis! c'est la constatation que je fais en comparent mon C8 ( ou un mak 127) à ma lunette de 106.

de plus on parle d'un instrument complémentaire au 300, pas de son remplacement!

 

Oups voilà que je me parle à moi-même maintenant, c'est moins contrariant!

Modifié 7 décembre 2013 par JP60

[yanbry]

Si le prix ne coince pas, de ce que j en pense, je dirais une Apo de 120 (prévoir une monture assez robuste qui la supportera qui risque d alourdir la facture ) ou une 100-102 en Apo toujours (je dis et pense Apo pour une image avec un chromatisme minimum et une éventuelle ouverture pour plus tard à l astrophoto si l envie t'en vient) sur une monture du genre vixen "porta" par emxemple avant d en changer par une heq5 si tu veux t attaquer à l astrophoto un jour .

Aussi je ne suis pas un ''pro'' ... à voir donc les autres avis

[emmanuelgarant]

Merci beaucoup cher cousins de France pour toutes ces commentaires!:)

 

Je vois que c'est un sujet sensible, parce qu'on est tous convaincus que notre instrument est une merveille en soi. Tout ce que vous m'avez dit est très utile. Comme par exemple les Lulus apo sont chères pour mon budget, mais pour faire de l'astrophotographie d'ici quelques temps, ça me trotte dans la tête sérieusement.

 

 

Vous m'avez tous convaincu de laisser tomber l'idée d'un 200mm trop proche de mon 300mm.

 

Si j'avais le budget, c'est certain que j'optrais pour une lulu Apo 120mm, un Mak 130, ou des grosses jumelles Vixen125mm, etc...:rolleyes: mais j'ai mis le paquet sur mon 300mm GOTO $2000 dollars et pour environ $1000 dollars et + d'oculaires Televue et powemate depuis Février dernier, sans compter les atlas et autres gadgets. Et pour les $16,000 dollars de nouvelles fenêtres posées cette été sur ma maison ...

 

C'est plutôt un télescope pas trop cher que je cherche, surtout pour les comètes et des objets furtifs dans des sorties rapides ou en voyage.

 

Depuis que je vous ai posé la question, j'en ai repéré un qui ferait peut-être bien mon affaire. On peut le mettre sur une table et il est rétractable, donc parfait pour les voyages. Il y a de bonnes reviews sur ce télescope. Je pense que c'est récent mais je suis pas certain. Ma blonde Charlotte l'aimerais aussi pour elle, c'est comme un gros bébé télescope.

 

Alors si vous avez des commentaires sur ce télescope, allez-y.;)

 

Voici la bibite.

 

Sky-Watcher Heritage P130

Newton (parabolique)

D130mm F650mm F/ratio 5

Prix $200 dollars

Modifié 7 décembre 2013 par emmanuelgarant

[yanbry]

Merci beaucoup cher cousins de France pour toutes ces commentaires!:)

 

 

... Et pour les $16,000 dollars de nouvelles fenêtres posées cette été sur ma maison ...

 

De rien

Et si tu as des travaux de terrassement, je suis terrassier de métier (conducteur de pelleteuse)et j'ai de la famille à Montréal que je n ai pas vu depuis longtemps, si tu veux on peut s arranger comme ça je pourrai faire d une pierre deux coup! En 1 te faire ''sauver'' des dollars pour investir dans l astro et moi revenir passer un peu de temps au Québec revoir ma famille (ça va faire plus de 5 ans maintenant que je ne suis par revenu au Québec et ça me manque !)

[paradise]

@emmanuelgarant : pourquoi pas un Heritage 130, mais tu as aussi des lulus achros qui ne sont pas si mal que ça, et en tout cas bien plus abordables au point de vue tarif.

 

Je pensais à la SW 120/600, sur AZ3 ou AZ4, avec laquelle d'accord tu ne pourras pas grossir beaucoup à cause de la petite focale, mais qui pourrait éventuellement te convenir ? Et puis avec la lulu, pas de collim', de mise en T°, etc...

[emmanuelgarant]

Oui on a mis beaucoup de fric sur les fenêtres, mais comme tu sais qu'au Québec c'est très froid, (souvent -25° en janvier et février) avec ces nouvelle fenêtres triple verres nous allons économiser beaucoup de dollars $$$$$$$ en électricité .... donc je vais pouvoir m'acheter d'autres matériel d'astro dans les prochaines années :):)

[yanbry]

@emmanuelgarant : pourquoi pas un Heritage 130, mais tu as aussi des lulus achros qui ne sont pas si mal que ça, et en tout cas bien plus abordables au point de vue tarif.

 

Je pensais à la SW 120/600, sur AZ3 ou AZ4, avec laquelle d'accord tu ne pourras pas grossir beaucoup à cause de la petite focale, mais qui pourrait éventuellement te convenir ? Et puis avec la lulu, pas de collim', de mise en T°, etc...

 

Autant je suis surpris par les superbes images que nous fait un certain Pascval (salut Pascal si tu me lis ) sur le fofo avec cette lulu, que pour en avoir eu une fut un temps, du point de vu chromatisme en visuel je l avais trouvée horrible... Pour limiter le chromatisme sur une lulu achro, il vaut mieux taper sur de la longue focale avec un grand rapport f/d...

[paradise]

Oui on a mis beaucoup de fric sur les fenêtres, mais comme tu sais qu'au Québec c'est très froid, (souvent -25° en janvier et février) avec ces nouvelle fenêtres triple verres nous allons économiser beaucoup de dollars $$$$$$$ en électricité .... donc je vais pouvoir m'acheter d'autres matériel d'astro dans les prochaines années :):)

C'est sûr !

 

En attendant cette rentabilité, que penses-tu de l'idée d'une lulu achro, nos post se sont quasiment croisés (cf post#17) ?

[OrionRider]

A ce prix, tu ne trouveras pas mieux que ce mini Dob 130. Encore faut-il posséder... la table!

 

Sinon, ce mini Dob possède une véritable queue d'aronde et peut être monté sur une monture alt-az genre Vixen Porta pour plus de confort.

 

Dans ce budget de 160€ ça va être difficile de trouver autre-chose. Peut-être une lunette 80ED d'occasion? Le marché de l'occasion est toujours un bon plan pour quelqu'un qui a un peu d'expérience.

Modifié 7 décembre 2013 par OrionRider

[paradise]

Autant je suis surpris par les superbes images que nous fait un certain Pascval (salut Pascal si tu me lis ) sur le fofo avec cette lulu, que pour en avoir eu une fut un temps, du point de vu chromatisme je l avais trouvée horrible... Pour limiter le chromatisme sur une lulu achro, il vaut mieux taper sur de la longue focale avec un grand rapport f/d...

Oui, nous en avions discuté il y a un moment, il y a le souci en effet du chromatisme, qui a l'air d'être terrible pour certains et moins pour d'autres, ce qui doit aussi dépendre des objets qu'on observe, il y a la solution du filtre paraît-il qui peut pallier cet inconvénient en partie.

J'étais vraiment sur le point de l'acheter, et à la dernière minute j'ai dû y renoncer pour des raisons financières, mais c'est pour cela que j'en parle, après avoir à l'époque longtemps cogité...

Syncopatte en est pourtant content, c'est un peu ce qui m'avait décidé : encombrement, poids, prix, raisonnables...

 

edit : Clair que l'apo est la meilleure solution en théorie, pas facile tout ça...

Modifié 7 décembre 2013 par paradise

[emmanuelgarant]

C'est sûr !

 

En attendant cette rentabilité, que penses-tu de l'idée d'une lulu achro, nos post se sont quasiment croisés (cf post#17) ?

Savais-tu que j'avais déjà une Lulu achromatique archaïque E.VionF102mm/D1500mm Mais elle est trop lourde pour des sorties rapides... C'est avec elle que j'ai fait de l'astronomie de 1970 à 1985.

Modifié 7 décembre 2013 par emmanuelgarant

[paradise]

Savais-tu que j'avais déjà une Lulu achromatique archaïque E.VionF102mm/D1500mm Mais elle est trop lourde pour des sortiesrapides...

Ah non , pas fait gaffe, mais les SW de cette gamme actuelles sont légères et courtes : le tube de la 120/600 pèse 4kg.

 

Bon, je ne dis pas qu'il faut absolument prendre ça, c'était juste une suggestion, et il faut considérer le chromatisme.

[emmanuelgarant]

Ah non , pas fait gaffe, mais les SW de cette gamme actuelles sont légères et courtes : le tube de la 120/600 pèse 4kg.

 

Bon, je ne dis pas qu'il faut absolument prendre ça, c'était juste une suggestion, et il faut considérer le chromatisme.

 

Je vais aller voir ça de près...je suis habitué au chromatisme avec ma vielle 102mmm, d'autant plus que ce n'est pas pour le planétaire que j'en ai besoin, mais surtout les comètes et quelques objets du ciel profond.

 

Est-ce bien elle dont tu parles?

Modifié 7 décembre 2013 par emmanuelgarant

[PierreDesvaux]

J'ai, en complément de gros dobsons, un petit Orion Starblast, 115 fd4, qui est très bon, j'en ai été très surpris.

 

C'est un vrai newton, on a du champ, la mécanique est bien stable, c'est léger. Je me méfie du système à rallonge de celui que tu proposes, surtout à ce prix.

 

Pas besoin de table, on le pose par terre et il suffit d'un petit banc pour s'asseoir, le tube peut être tourné dans toutes les positions pour avoir l'oculaire où il faut. Idéal pour M31 en entier, les comètes, le grand champ. Et bien plus pratique que de grosses jumelles, je trouve.

 

Avec de bons oculaires (que tu dois déjà avoir), c'est vraiment sympa.

[emmanuelgarant]

J'ai, en complément de gros dobsons, un petit Orion Starblast, 115 fd4, qui est très bon, j'en ai été très surpris.

 

C'est un vrai newton, on a du champ, la mécanique est bien stable, c'est léger. Je me méfie du système à rallonge de celui que tu proposes, surtout à ce prix.

 

Pas besoin de table, on le pose par terre et il suffit d'un petit banc pour s'asseoir, le tube peut être tourné dans toutes les positions pour avoir l'oculaire où il faut. Idéal pour M31 en entier, les comètes, le grand champ. Et bien plus pratique que de grosses jumelles, je trouve.

 

Avec de bons oculaires (que tu dois déjà avoir), c'est vraiment sympa.

 

Merci Pierre! je vais aller voir ça de près! C'est proche de mon idée!

[OrionRider]

Demande conseil à Syncopatte (par message privé) si cette lulu 120/600 t'intéresse. Il a bricolé la sienne pour en tirer le maximum.

Avec son porte oculaire 2" elle permet d'observer des champs énormes, parfait pour une comète!

[JP60]

Les Starblast sont prévus pour être posés sur une table, le plus souvent instable, j'ai testé! pas adaptés pour le nomade, oui on peut aussi se mettre à quatre pattes pour regarder dans l'oculaire, question de goût! Faut voir et essayer avant d'acheter, ça ne convient pas à tout le monde, de plus dans la neige!!!

Modifié 8 décembre 2013 par JP60

[syncopatte]

En effet, j'adore cette achro en complément du dob: elle me donne ce que le dob (ou un Mak) est incapable de faire: du grand champ à faible grossissement.

 

Maintenant c'est assez onéreux si on rajoute un bon renvoi coudé (indispensable) et une bonne azimutale.

Une équato n'est pas très indiquée pour les bal(l)ades et le balayage...

 

Je ferais plus tard un comparatif sur le terrain avec une 80ED.

 

Ceci dit, l'alternative mini-dob est très intéressante, surtout financièrement (reste qu'il faudrait une petite table à trois pieds).

 

Patte.

Modifié 8 décembre 2013 par syncopatte