Un tour à Fukushima

[Adfas]

Deux vidéos d'époque sur la construction de la rassurante centrale japonaise.

 

Partie 1 :

 

"http://www.youtube.com/watch?v=pO3sgaCnE-s&feature=youtu.be" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Partie 2 :

 

"http://www.youtube.com/watch?v=rf1kPvqpWCs&feature=youtu.be" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Une autre vidéo de 2mn sur ce que devient l'eau de refroidissement de Fukushima :

http://www.lemonde.fr/japon/video/2013/09/07/comprendre-la-situation-a-fukushima-en-deux-minutes_3472694_1492975.html

 

Contrairement à Tchernobyl ou la cause est humaine, sur Fukushima, c'est une erreur de conception.

 

Les japonais ont construit trop près de l'eau.

Dans la presqu'ile d'Omoé, des stèles avertissaient des risques de tsunami en souvenirs des catastrophes précédentes...(1896 et 1933)

http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/05/06/tsunami-les-ancetres-savaient_1517972_1492975.html

 

Chez nous, il y a moins de risques, probablement... Quoi que la centrale de Gravelines (6 réacteurs) dans le Pas de Calais est construite pile poil sur l'épicentre d'un tremblement de terre antérieur. Et qui se souvient du tremblement de terre de 1580, magnitude 6 ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblement_de_terre_de_1580

 

Enfin, pour finir ce tour, Médiapart indique qu'une loi est en vote au Japon visant à assimiler les divulgations concernant Fukushima à un délit.

http://blogs.mediapart.fr/edition/japon-un-seisme-mondial/article/021213/fukushima-une-loi-du-silence

 

Adfas

[Frédéric68]

Je pense qu'à Fessenheim, à plus de 400 kms des côtes, le risque de Tsunami est limité ...

[Leimury]

Oui mais pas les risques tectoniques.

J'habitais du côté de Mulhouse, à même pas 50km et j'y ai vécu une petite secousse de vraiment rien sur l'échelle de Richter.

 

Le problème d'une faille c'est que personne ne sait quand ça peut partir et avec quelle force.

 

Ce qui m'inquiète dans les centrales c'est aussi le réchauffement des cours d'eau ou de l'atmosphère.

Certes, ça ne rejette pas de CO2 mais un réacteur est tout de même une sacrée chaudière et on a pas vraiment d'information sur l'impact thermique du refroidissement.

Fessenheim est une centrale sans tour qui utilise le grand canal d'Alsace.

Quand j'étais gamin nous l'avions visitée et l'animateur nous annonçait que grâce à la centrale les éleveurs de truite et de saumon bénéficiaient d'une eau chauffée en hiver.

C'est peut être présenté comme un avantage mais le fait est qu'impact thermique il y'a et plutôt à grande échelle.

 

Une centrale nucléaire c'est plutôt puissant, l'impact thermique sur l'atmosphère ou le cours d'eau du cru ne devrait pas être négligé.

Modifié 5 décembre 2013 par Leimury

[benjamindenantes]

Il me semble aussi que les centrales de Blaye et de Chinon sont potentiellement inondables...

[jarnicoton]

C'est bien à cause de tout ça que l'avenir est ailleurs :

 

[Astrovicking]

Ce qui m'inquiète dans les centrales c'est aussi le réchauffement des cours d'eau ou de l'atmosphère.

Certes, ça ne rejette pas de CO2 mais un réacteur est tout de même une sacrée chaudière et on a pas vraiment d'information sur l'impact thermique du refroidissement.

Fessenheim est une centrale sans tour qui utilise le grand canal d'Alsace.

Quand j'étais gamin nous l'avions visitée et l'animateur nous annonçait que grâce à la centrale les éleveurs de truite et de saumon bénéficiaient d'une eau chauffée en hiver.

C'est peut être présenté comme un avantage mais le fait est qu'impact thermique il y'a et plutôt à grande échelle.

 

Une centrale nucléaire c'est plutôt puissant, l'impact thermique sur l'atmosphère ou le cours d'eau du cru ne devrait pas être négligé.

 

 

 

Bonjour,

 

Euh...Oui, mais toute centrale thermique, qu'elle soit nucléaire ou à combustible fossile a besoin de refroidissement et dans des proportions similaires, alors, je sais, en France les gens qui nous informent l'oublient ou l'ignorent lorsqu'en période de canicule on nous parle des problèmes de refroidissement des centrales nucléaires mais en réalité, il en est exactement de même pour les centrales à combustible fossile!

D'ailleurs nous , quand nous voyons des tours de refroidissement nous pensons tout de suite nucléaire, or dans les pays ou les centrales à charbon sont prédominantes, les gens devant les mêmes tours de refroidissement pensent centrale à charbon...

 

Les centrales thermiques ont bien souvent des tours de refroidissement comme les centrales nucléaires, et/ou... elles sont aussi située près des cours d'eau ou de la mer ou d'un lac artificiel, ou elle rejettent elle aussi de l'eau chaude... Pareillement...

 

Un tout petit document juste pour illustrer mon propos...

"1 milliard 400 millions de M3":

 

http://energie.edf.com/fichiers/fckeditor/Commun/En_Direct_Centrales/Thermique/Centres/Le_Havre/documents/Fiche%202011%20Eau.pdf

 

 

 

Tours aéroréfrigérantes de la centrale électrique thermique au charbon de Scholven à Gelsenkirchen en Allemagne.

Modifié 5 décembre 2013 par Astrovicking

[Smith]

Bonjour,

 

Euh...Oui, mais toute centrale thermique, qu'elle soit nucléaire ou à combustible fossile a besoin de refroidissement et dans des proportions similaires, alors, je sais, en France les gens qui nous informent l'oublient ou l'ignorent lorsqu'en période de canicule on nous parle des problèmes de refroidissement des centrales nucléaires mais en réalité, il en est exactement de même pour les centrales à combustible fossile!

Est ce que le manque d'eau d'une centrale thermique peut aussi potentiellement rendre inhabitable une région entière pendant des millénaires ?

Modifié 5 décembre 2013 par Smith

[Fred_76]

Les centrales thermiques ont bien souvent des tours de refroidissement comme les centrales nucléaires...

 

 

 

Tours aéroréfrigérantes de la centrale électrique thermique au charbon de Scholven à Gelsenkirchen en Allemagne.

 

Un ecolomaniaque, en voyant une photo comme celle ci, m'avait affirmé que toute cette fumée blanche qui sortait des cheminées était essentiellement composée de CO2 et, pour les centrales nucléaires, était riche en radiations, tout cela polluant bien sur toute la région ainsi que l'atmosphère...

 

Il a refusé avec véhémence toute explication quand j'ai tenté de lui faire comprendre qu'il s'agissait de vapeur d'eau, de la même nature que les nuages qu'on voit dans le ciel...

[Astrovicking]

Est ce que le manque d'eau d'une centrale thermique peut aussi potentiellement rendre inhabitable une région entière pendant des millénaires ?

 

 

Inhabitable par l'homme, parce que toute la région autour de Tchernobyl est devenue une immense réserve de faune sauvage...

 

Plus sérieusement, parce que ce n'est vraiment pas drôle:

 

Une région entière?.... Non! ...Tu as raison sur ce point, mais les centrales à énergie fossile sont pour une très large part responsable de la concentration toujours en augmentation de CO2 dans l'atmosphère , concentration qui est entrain de dérégler le climat de la planète entière avec, à termes, les conséquences dramatiques que l'on commence juste à entrevoir...

 

Nous ne sommes effectivement plus sur une échelle régionale, mais mondiale...

 

Pour l'instant la seule véritable et impérieuse urgence au niveau planétaire et de décarboner la production, et pas dans cent ans ni même dans dix: on est déjà en retard et nombre de processus de dérèglement climatique sont déjà enclenchés et même si aujourd'hui nous arrêtions tout rejet de gaz à effet de serre (or nous en sommes très loin!!!), un certain nombre de ces processus continueraient à se développer... Il faut en être bien conscient, le système climatique avec le niveau actuel de gaz à effet de serre qui est d'ors et déjà présent dans l'atmosphère a une inertie difficile à concevoir pour l'être humain : nous ne sommes qu'au tout, tout début du processus et nous allons déjà en subir les conséquences!

Modifié 5 décembre 2013 par Astrovicking

[Astrovicking]

Un ecolomaniaque, en voyant une photo comme celle ci, m'avait affirmé que toute cette fumée blanche qui sortait des cheminées était essentiellement composée de CO2 et, pour les centrales nucléaires, était riche en radiations, tout cela polluant bien sur toute la région ainsi que l'atmosphère...

 

Il a refusé avec véhémence toute explication quand j'ai tenté de lui faire comprendre qu'il s'agissait de vapeur d'eau, de la même nature que les nuages qu'on voit dans le ciel...

 

Sais-tu qu' une majorité de français (un sondage à été fait il y a3 ou 4 ans) sont convaincus que les centrales nucléaires rejettent du CO2?

 

Sais-tu que nombre de nos concitoyens sont persuadés que la plus grande catastrophe et le plus grand nombre de morts au Japon ont étés causés par Fukujima , alors que, je sais que je vais choquer là, mais c'est ainsi, la catastrophe de Fukujima n'est elle même qu'une conséquence relativement mineure du séisme et de l'énorme tsunami qui à dévasté des régions côtières entières (là ou la population japonaise est très fortement concentrée) et causant la mort de 16.000 habitants et près de 2.700 disparus (chiffres révisés) avec de surcroît un effroyable bilan économique?

 

Sais-tu qu'on m'a déjà souvent affirmé que l'explosion de Fukujima était une explosion nucléaire?

 

Etc,etc,etc....

Modifié 5 décembre 2013 par Astrovicking

[jarnicoton]

Allez hop, mes prédictions mondiales pour 2050 :

 

- large développement du nucléaire

- exploitation copieuse du gaz de schiste

- empoussièrement de l'atmosphère ("ingéniérie planétaire") pour empêcher le CO² toujours massivement produit de trop monter la température.

- en sous-produit de la coopération mondiale forcée : les armées seront au musée.

 

Si on avait prédit à ma bisaïeule la fin de tout ce à quoi elle croyait dur comme fer en matière de mœurs, elle se fût certainement fâchée ! Tant pis... Ce sera pareil pour les écolos !

[Astrovicking]

- en sous-produit de la coopération mondiale forcée : les armées seront au musée.

 

Euh... On craint malheureusement le contraire, mais bon qu'adviendra-t-il réellement?

[PierreDesvaux]

Certes, mais:

 

- c'est toute une région autour de la centrale de Fukushima qui a été évacuée et interdite à la population (conséquences humaines, économiques, etc). La région de Fukushima était un des greniers (légumes, riz) de la métropole de Tokyo.

 

- Les conséquences en terme de mortalité de Fukushima ne sont pas immédiates. C'est sur le long terme que l'on verra le résultat. On commence déjà de s'interroger sur les statistiques d'occurrence de cancers de la thyroïde chez les enfants de la région...

 

- Vu ce qui est déversé quotidiennement dans l'océan (source d'approvisionnement pour une bonne partie de la population japonaise), la, on se sait pas du tout ce que seront les conséquences...

 

- Dire, "oui, mais y a pire", permet de déplacer le débat et de l'éviter, mais pas de résoudre la question...

[Zoolook]

Même si je suis un défenseur du nucléaire (faute de mieux) et que je trouve "amusant" que les gens puisse penser que les centrales rejettent du CO2, il faut quand même admettre qu'une centrale est tout sauf propre.

Je ne parle bien entendu pas des déchets nucléaires eux-mêmes (car ça, pour le coup, c'est bien crade), mais bien des rejets dans l'atmosphère et dans l'eau de ce que les spécialistes appellent pudiquement des effluents (résultats de fission, produits d'activation, produits chimiques de traîtement, biocides pour les circuits de refroidissement, etc.). Certains sont traîtés et recyclés (les produits de recyclage constituent eux-même un problème écologique sérieux s'ils fuient par exemple), d'autres partent dans la nature, "sous contrôle" (tritum par exemple).

J'ai bossé 6 mois en centrale et ai habité 4 ans à 4km de la centrale en question et je n'ai jamais pu détecté la moindre anomalie avec mon compteur geiger acheté pour l'occasion de mon déménagement, mais les rejets radioactifs existent bel et bien et le pire vient à mon avis du non-radioactif (tous les produits chimiques de fonctionnement et de traîtement qui ne manquent pas de s'infiltrer dans le sol au fur et à mesure de l'exploitation). Même si je ne suis pas un spécialiste dans le domaine, j'avoue m'être pas mal documenté à l'époque par peur d'habiter si près, puis d'y travailler (je n'ai pas déménagé spécifiquement pour aller y bosser, ça s'est fait un peu par "accident" et faute de mieux).

 

PS: Je dois ajouter quand même que bosser dans une centrale et voir les gars bosser m'a grandement rassuré quand même. Ils font du bon boulot et ne laissent pa grand chose au hasard.

Modifié 5 décembre 2013 par Zoolook

[Astrovicking]

- exploitation copieuse du gaz de schiste

 

On en parle beaucoup, mais par rapport au besoins en énergie (à moins que par miracle on fasse beaucoup de progrès de ce coté là) ce sera minime, en plus le gaz de schiste comme tout autre hydrocarbure produit du CO2 en brulant...

 

D'autre part, sans même parler des techniques de fracturation, avec vous déjà vu à quoi ressemble un paysage sur lequel le gaz de schiste est prospecté et/ou exploité?

Dans de vastes zones plus ou moins désertiques, ça peut passer, sur le territoire français, ça serait rapidement une autre paire de manches...

Modifié 5 décembre 2013 par Astrovicking

[Astrovicking]

Je n'ai jamais dis que le nucléaire était 100% propre et sexy, pour la bonne et simple raison que ce n'est pas possible, je vais même aller plus loin, des accidents nucléaires graves , il va encore y en avoir très probablement et peut-être de biens plus graves encore !

 

Le problème est que nous sommes au pied du mur!

 

-Nous ne pouvons plus continuer à rejeter du CO2, non seulement au rythme actuel, mais pratiquement il ne faudrait déjà plus en rejeter du tout!

 

-En l'état actuel des choses les énergies dites renouvelables ne sont pas encore en mesure, et malgré toutes les imprécations qu'on pourra faire, ce n'est pas demain la veille, de prendre le relais (et je ne parle même pas de celles qui sont contre-productives), même si la planète entière se mettait au BBC ...

 

Alors on fait quoi? Qui est prêt à pédaler pour pouvoir alimenter son ordi et écrire sur les forums?

[jarnicoton]

On en parle beaucoup, mais par rapport au besoins en énergie (à moins que par miracle on fasse beaucoup de progrès de ce coté là) ce sera minime, en plus le gaz de schiste comme tout autre hydrocarbure produit du CO2 en brulant...

 

D'autre part, sans même parler des techniques de fracturation, avec vous déjà vu à quoi ressemble un paysage sur lequel le gaz de schiste est prospecté et/ou exploité?

Dans de vastes zones plus ou moins désertiques, ça peut passer, sur le territoire français, ça serait rapidement une autre paire de manches...

 

J'ai parlé d'empoussièrement atmosphérique en raison du CO² toujours accru, que mes prédictions prédisent !

Oui, à en juger sur photos, le paysage devient très laid. On pourrait peut-être dissimuler les derricks sous une enveloppe légère les faisant de loin passer pour des éoliennes ? Cela devrait les rendre beaux aux yeux des passionnés de cette énergie.

[PierreDesvaux]

On fait quoi ?

 

La consommation énergétique mondiale a doublé depuis 1974:

 

 

 

Etions nous deux fois moins heureux en 1974 ?

 

Il y a des gens qui proposent une alternative au dilemme de Buridan: la décroissance... (je sais, les petits chinois, indiens, et africains ne sont pas d'accord... )

[PierreDesvaux]

Ce qui est d'ailleurs étonnant en regardant le graphique, c'est que le nucléaire représente peu de choses rapporté à la totalité de l'énergie consommée. Le supprimer ne changerait pas grand chose à l'équilibre global.

 

L'argument "le nucléaire ou les cavernes" n'a donc pas grand sens.

[stefg1971]

Ce qui est d'ailleurs étonnant en regardant le graphique, c'est que le nucléaire représente peu de choses rapporté à la totalité de l'énergie consommée. Le supprimer ne changerait pas grand chose à l'équilibre global.

 

L'argument "le nucléaire ou les cavernes" n'a donc pas grand sens.

 

non effectivement on pourrait construire massivement des centrales à charbon comme la plupart des autres pays et dire bye bye au nucléaire.

Je crois qu'on a beau faire des petites économies et faire du covoiturage, c'est dérisoire par rapport à l'augmentation mondiale de la demande en énergie et à la consommation de la multitude de gadgets numériques.

Le mieux c'est de se gaver et d'utiliser sans compter tant qu'il y en a, voilà. Quoi ? Je vous choque ?

[jgricourt]

Bon je crois tous les monde est d'accord (écolo et anti) le nucléaire comme le thermique ne sont pas des solutions idéales mais restent les seules solutions capables de soutenir la demande mondiale actuelle (ne me parlez pas des moulins à vent ou du solaire !). Après on peut améliorer les choses en réduisant nos consommations d'énergie mais le faire coûte cher, par exemple demandez vous combien coûterai un bonne isolation de votre habitation, je suis certain d'une chose c'est que peu de ménage peuvent se l'offrir. On peut augmenter aussi les transports en commun mais je crois que remplacer la voiture serait un choc culturel trop important pour nos pays latins. On peut encore énumérer moult obstacles, l'avenir proche ne sera pas à l'économie d'énergie malheureusement.

[PierreDesvaux]

Il s'ouvre en Chine une centrale au charbon par semaine et je crois, une centrale nucléaire par mois... on est foutus...

[stefg1971]

Il s'ouvre en Chine une centrale au charbon par semaine et je crois, une centrale nucléaire par mois... on est foutus...

 

voilà, c'était bien le fond de ma pensée. Pourquoi avoir fait des enfants ?? Mon dieu sauve-nous

[Leimury]

On peut augmenter aussi les transports en commun mais je crois que remplacer la voiture serait un choc culturel trop important pour nos pays latins.

 

Mouais...

 

Sur Paris c'est pas une question culturelle mais encore une question de pognon.

 

Sur Paris, tous ceux qui vivent à portée de métro de leur boulot vivent sans voiture.

Impossible à garer et de toute façon trop chère pour pas grand chose vu que tu circules bien mieux en transport.

 

Quand tu as de quoi tu vis à portée de métro, tu n'as pas de voiture et tu paies un loyer en conséquences

Quand tu n'as pas de quoi tu vis là ou le loyer colle avec tes ressources, plus loin, c'est mal desservi et sans bagnolle tu es foutu.

 

Je ne parle même pas des villes de province ou tu te souviens avoir vu un bus une fois, les arrêts y sont plus décoratifs qu'autre chose.

Si tu rates ton bus tu peux attendre une heure pour le suivant, 5mn de retard se transforment en une heure de retard. En prime le machin est à un quart d'heure près, tu ne sais même pas s'il doit arriver ou si tu l'as raté:

A croire qu'il y'a des baggages à enregistrer, faut venir 20mn avant le pauvre horaire pour être sûr de ne pas le rater quand il daignera passer.

Utilisable ?

 

Un bobo peut être écolo, il aura les moyens.

C'est pas le cas de tout le monde.

[jarnicoton]

Je confirme que vivre dans un vaisseau de granit, de chêne et d'ardoise tel qu'une longère creusoise perdue en pleins bois et prés, c'est compliqué sans voiture.

[jgricourt]

Je confirme que vivre dans un vaisseau de granit, de chêne et d'ardoise tel qu'une longère creusoise perdue en pleins bois et prés, c'est compliqué sans voiture.

 

Mais un endroit aussi pommé c'est surement mieux pour observer le ciel

[Adfas]

Deux vidéos d'époque sur la construction de la rassurante centrale japonaise.

 

Partie 1 :

 

"http://www.youtube.com/watch?v=pO3sgaCnE-s&feature=youtu.be" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Partie 2 :

 

"http://www.youtube.com/watch?v=rf1kPvqpWCs&feature=youtu.be" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Une autre vidéo de 2mn sur ce que devient l'eau de refroidissement de Fukushima :

http://www.lemonde.fr/japon/video/2013/09/07/comprendre-la-situation-a-fukushima-en-deux-minutes_3472694_1492975.html

 

Contrairement à Tchernobyl ou la cause est humaine, sur Fukushima, c'est une erreur de conception.

 

Les japonais ont construit trop près de l'eau.

Dans la presqu'ile d'Omoé, des stèles avertissaient des risques de tsunami en souvenirs des catastrophes précédentes...(1896 et 1933)

http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/05/06/tsunami-les-ancetres-savaient_1517972_1492975.html

 

Chez nous, il y a moins de risques, probablement... Quoi que la centrale de Gravelines (6 réacteurs) dans le Pas de Calais est construite pile poil sur l'épicentre d'un tremblement de terre antérieur. Et qui se souvient du tremblement de terre de 1580, magnitude 6 ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblement_de_terre_de_1580

 

Enfin, pour finir ce tour, Médiapart indique qu'une loi est en vote au Japon visant à assimiler les divulgations concernant Fukushima à un délit.

http://blogs.mediapart.fr/edition/japon-un-seisme-mondial/article/021213/fukushima-une-loi-du-silence

 

Adfas

 

L'ouverture de ce topic ou deux vidéos d'époques montrent le travail fait pour construire Fukushima et quelques infos passées inaperçues (comme la loi interdisant les communications sur les problèmes actuels liés à cette centrale) m'a valu une exclusion de WA pour 15 jours...sujet jugé "Polémique et politique"...

 

Je suis heureux de voir que ce sujet s'est bien tenu, sans polémique.

Le sujet apportait de vraies infos (comme ces vidéo de la construction de la centrale ou cette loi liberticide).

Du reste, si le sujet avait été en question, c'est le sujet qu'il aurait fallu fermer, au delà de ce qu'on souhaite faire à son auteur.

 

Je respecte et ne critique pas la modération, même si elle pourrait aussi faire preuve de modération.

 

Merci de ne pas comprendre ce message comme une provocation. J'accepte ma précédente exclusion comme celles d'avant (même si je ne les comprends pas toujours), ce n'est pas le problème, c'est le droit de poster des sujets techniques sans préjugé sur celui qui les poste. (Je ne souhaite pas que tel sujet associé à tel auteur = exclusion systématique)

 

Merci à toute l'équipe et joyeux Noel à tous !

 

Adfas

Modifié 24 décembre 2013 par Adfas

[PierreDesvaux]

Merci Adfas pour avoir initié ce post et pour ces informations. C'est extrêmement intéressant. Toute information concernant Fukushima me touche particulièrement.

 

Pierre Desvaux

Modifié 24 décembre 2013 par PierreDesvaux