nouveauté Meade Lightbridge

[GéGé]

Bonjour!

 

Ciel et Espace publie dans son n° de mai un test du Dobson Meade Lightbridge. Il s'agit du 300/1500. Sans recopier l'article -achetez le !- voici les conclusions des mesures:

 

Rapport de Strehl mesuré: 0,76 et en tenant compte de l'obstruction: 0,67

 

Précision du miroir primaire: L/1,9 PTV et L/10,2 RMS dû à un défaut d'astigmatisme.

 

Abstraction faite de ce défaut: L/2,9 PTV et L/16,4 RMS

 

 

Voilà. C'est bien ordinaire...

 

Amitié,

 

GG

[lau-val]

je viens de lire l'article il le trouve pas trop mal pour le prix si non pour 900 euro tu peu le faire modifier et corriger chezastrtelescope

 

je voulais dire astrotelescope bien sur

[GéGé]

On en revient toujours à la même question : pour le même prix tu as un Dob Orion Optics 250mm!

 

[syncopatte]

La merveille de Den!

 

 

Patte.

 

mais non Victor-Doubinou Teuillô, ne pleure pas, tu es mon chouchou!

[Pierre]

GG: comment as-tu pu croire qu'il eût été autrement? La mécanique semble tenir la route pour changer... Heureusement .

[xs_man]

(texte cité)

 

Rapport de Strehl mesuré: 0' date='76 et en tenant compte de l'obstruction: 0,67

 

Précision du miroir primaire: L/1,9 PTV et L/10,2 RMS dû à un défaut d'astigmatisme.

 

Abstraction faite de ce défaut: L/2,9 PTV et L/16,4 RMS

[/quote']

 

 

C'est 'Light' en effet !!

Hum, à ce propos un Orion ou un Kepler standard de 300 font-ils mieux de leur côté ?

 

Albéric.

[Astro_007]

Salut!!!

 

Je suis étonné par ces valeurs aussi faibles...m'enfin peut être le plus mauvais du lot?

 

Pour répondre à xs_man: mon Orion Xt-10i est donné pour L/7 PTV et L/22 RMS sur l'onde, je ne connais pas son rapport de Strehl (je ne sais pas comment le calculer).

Un peu de sous-correction et de mamelonnage sur le primaire mais rien de bien grave, "facile" à retoucher, c'est d'ailleur prévu à plus ou moins long terme.

 

Stéf.

[syncopatte]

Pour le Kepler voir le post de Gildas:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...=8583&hl=miroir

 

Patte.

[xs_man]

(texte cité)

Je suis étonné par ces valeurs aussi faibles...m'enfin peut être le plus mauvais du lot?

 

 

Apparemment Meade a un abonnement aux mauvaises optiques, le Schmidt-Newton déjà testé il y a quelques mois dans C et E n'était pas mieux loti !!!

On va finir par croire que Meade vend des instruments de mauvaise qualité....

 

Albéric

[Sebengwada]

(texte cité)

Apparemment Meade a un abonnement aux mauvaises optiques' date=' le Schmidt-Newton déjà testé il y a quelques mois dans C et E n'était pas mieux loti !!!

On va finir par croire que Meade vend des instruments de mauvaise qualité....

 

Albéric

[/quote']

 

 

Bonjour à tous... Je suis nouveau sur ce forum...

Au sujet du Lightbridge, je ne comprends pas: Selon Ciel et Espace, L/1,9 PTV.

 

En revanche, sur le site web d'Astrotelescope, on trouve un test du Meade Lightbridge 12" et la remarque suivante: "miroirs d'origine généralement meilleurs que lambda/8".

 

Je n'y comprends pas grand chose, mais les résultats de C&E et Astrotelescope n'ont pas l'air très compatibles... Je me trompe?

 

S.

[logastro]

Peut-être lambda/8 RMS? Ou C&E avait une mauvaise pioche... ou astrotelescope avait une "bonne" pioche... ou astrotelescope a plus d'intérêt à donner un lamda acceptable, ou...

[GéGé]

(texte cité)

les résultats de C&E et Astrotelescope n'ont pas l'air très compatibles... Je me trompe?

 

 

ça pose question, en effet! Il y a anguille sous roche, peut être même baleine sous gravier... Ou alors la dispersion est tellement importante? Car enfin il semble que Ciel et Espace a eu un mauvais miroir et Astrotelescope un bon!

 

Je n'ose imaginer que la procédure de mesure conduise à de tels écarts...

 

 

GG

[Pipo]

C&E est peut-=etre tombé sur un très mauvais miroir...

Parceque je l'ai acheté et que la seule critique que je pourrais lui faire, c'est son mouvement azimutale un peu trop rigide à mongout, mais c'est vrai que je suis plutot perfectionniste. Mais bon, je fais un peu de mauvaise foi vu que j'ai pris la version Standard, sans roulements à billes sur cet axe... Avec la version DX, il ne devrait plus y avoir de problème, normalement..

En c e qui concerne la qualité optique, je ne peut pas comparer puisque c'est le 1er instrument que j'utilise, mais je suis plutôt satisfait:)

En groossissant 300X sur une étoile, je ne constate aucun astigmatisme! La seule petite déformation de l'étoile est due à l'oculaire que j'ai pris de ma vieille lunette de vide-grenier...

En ce qui concerne le PO, rien à dire, c'est impossible d'en critiquer un fait comme çà!

Le chercheur, quant à lui, est moins performant, MAIS, si l'on observe, non pas comme avec un 8X50, mais avec les deux yeux ouverts, les images se superposent et les étoiles restent aussi lumineuses, avec le point rouge en supplément, ce qi permet de viser assez précisément les galaxies commes M81 et M82!

Je pense que le mieux serait de le conserver et de le monter en parrallèle avec un 8X50...