Question filtre H Alpha pour APN avec FD 4

[Dominik]

Hello !

 

J'envisage d'acheter un filtre H Alpha pour faire de la photo avec mon 350D et mon Newton 200/800.

 

En lisant l'article d'astronomie magazine de Février 2010, je lise ceci dans l'article de Nicolas Outters consacré aux filtre H Alpha :

 

- bande passante de 10 à 12 nm : correct avec tous les F/D

 

- bande passante de 5 à 6 nm : moins performant si F/D <5.

 

Question : pourquoi le filtre est-il moins performant avec un F/D < 5 ? Que signifie exactement moins performant dans ce cas là ?

[olivdeso]

La longueur d'onde centrale du filtre est calculé pour des rayons incidents bien perpendiculaires. (F/D infini).

 

Mais plus l'angle des rayons incidents s'éloigne de 90°, plus la bande passante du filtre est décalée par rapport à ce qu a été prévu.

 

regardes par exemple le test fait par Christian Buil sur le filtre astronomik Hbeta, sur cette page, avec tilt de 0°, 5° et 6,5°

 

http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

 

ou encore le test de Astrodon sur un filtre OIII

 

http://www.astrodon.com/custom/_2e2a/content/images/3nangle.jpg

 

Tu comprendra facilement que si l'inclinaison est trop grande, la longueur d'onde interessante (Halpha, OIII,...) se retrouve en bord de bande du filtre (i.e. atténuée), voir en dehors (i.e. coupée)

 

Avec les instrument à court F/D c'est le même phénomène pour certain des rayons incident, qui auront un angle trop éloigné de 90° par rapport au filtre. Tu aura donc un effet d'atténuation et de vignettage.

 

Ceci dit, je pense que à f/D 4, tu n'aura pas de problème avec un filtre Ha de bande 6 ou 7nm. J'ai essayé le 6nm à F/D sur l'hyperstar, ça marche encore très bien, légèrement mieux que la baader 7nm, donc ça vaut encore le coup de réduire la bande passante; Par contre en dessous de 6nm, ça va commencer à être chaud. Pas sur qu'on gagne à plus réduire.

Pour F/D 4 l'astronomik 6nm serait très bien je pense. ça coûte un bras, mais ça vaut le coup. Sinon le baader 7nm 2 fois moins cher et déjà sélectif.

L'astrodon 5nm aux US, est quasiment au même prix que l'astronomik 6nm en Europe avec le cours du dollard actuel.

 

voir la FAQ Astrodon pour culture (en gardant un oeil critique, car il font a promotion de leur produit):

 

http://www.astrodon.com/Orphan/astrodonfaqnarrowband

Modifié 10 décembre 2013 par olivdeso

[Bernard Augier]

Olivdeso, comment fais tu pour évaluer le temps de pose unitaire par rapport à la Luminance pour un Ha 12 nm ou 6 nm?

[Christophe.noel]

Salut Dominik, tout a été dit par Olivdeso

 

Perso :

 

j'ai depuis un an le Ha12nm...

 

J'en suis satisfait même si la map n'est pas évidente, pas de liveview...mais pour le 350D ça change pas tu va me dire

 

Par contre même avec le F4, j'ose pas imaginer un Ha7nm...A mon avis trop sombre pour un APN et 200mm de diamètre.

 

Je pose souvent 5min avec car je trouve déjà suffisament de signal et je préfère accumuler un nombre important de pose.

 

Néanmoins même avec la lune à 50%, des poses de 10min peuvent être faite sans problème ! Voir plus...

A F4, beaucoup de signal évidemment

 

 

¨Ps : faudrait aller revoir sur le site de TS, mais il me semble que l'on peut leur demander un filtre prévu pour F4 ! Il l'optimise pour le même prix...

 

Cette nuit je viens de faire des poses sur IC1805 et M1...très visible en 5min.

Par contre j'ai essayé IC348, j'ai pas vraiment vu de signal.

 

J'ai souvent envie de passer à 7min, mais ma monture est un peu limite...de temps en temps un petit saut.

Sinon je pense que cela serait le bon compromis !

 

Encore faudrait-il avoir une météo permettant d'accumuler au moins 40 poses...hors avec 5min unitaire j'ai déjà du mal !

 

Par contre comme je l'ai déjà signalé dans divers postes, le Ha n'est pas le plus facile...personnellement je préfère largement l'UHC!

J'utilise le Ha avec une lune au moins à 50%, en dessous je met l'UHC.

 

Sur un an, j'ai à peine 10h d'utilisation

Pour des objets assez difficile, cela permet de repousser les limites de nos APN

Modifié 10 décembre 2013 par Christophe.noel

[Dominik]

Merci pour vos réponses, c'est super !

 

En fait un copain m'a prêté son filtre H Alpha 6 nm, j'ai testé un peu ça samedi soir sur NGC 7635, la bubulle...

 

Je ne pensais pas que ça bouffait autant de lumière !

 

Voici une pose de 3 min au 200/800 avec le 350D :

 

En comparaison, 3 min (le cadrage n'est pas le même) avec un filtre UHC :

 

Finalement, je suis passé à 7 min :

 

Vu le temps passé, je me suis arrêté après 7 poses de 7 min, et je n'ai pas eu le courage de faire de dark ni de flat.

 

J'ai quand même additionné mes 7 poses et fait un traitement avec Pixinsight, et voilà le résultat :

 

(Malgré l'absence de dark, j'ai réussi à virer pas mal de pixels chauds, merci Pixinsight ...).

 

La couche rouge donne ça :

 

Bref, ça marche bien ce filtre on dirait, mais ça implique de sacrés contraintes en terme de temps d'acquisition (faut pas oublier les dark !), et en plus si j'ai compris il faut mixer la couche H Alpha avec la couleur pour faire une image couleur, donc prévoir une autre séance pour la couleur ! En plus, la MAP est bien galère ...

 

Finalement je comprends Christophe pourquoi tu dis que l'UHC est plus simple d'utilisation.

 

J'ai fait par exemple cette photo de NGC 281 avec le filtre UHC prêté par le même copain, en 32 poses de 3 minutes :

 

Personnellement le résultat me plaît bien, du coup peut-être que l'UHC serait un bon choix car bien moins contraignant que le H-Alpha ... Bref, c'est un choix cornélien ...

[Christophe.noel]

Un essai vaut mieux qu'un long discours

 

Déjà avec mon 12Nm je viens de passer ce soir 1/2h facile rien que pour cadrer IC1848

Obligé de poser 180sec à 1600iso pour voir quelques choses!

 

A l'UHC, j'aurais mis 5min max...Mais avec la lune, sans le Ha...Je pouvais aller me coucher !

 

Je pense qu'avoir un Ha12 en plus d'un UHC est utile...comme NGC7635 ou le Pacman sont des objets qui sont transformés avec du Ha en plus de l'UHC!

 

J'ai l'UHC et le Ha12, il me manque le CLS pour les galaxies

Pour moi, ils sont complémentaires

 

Beau Pacman en tout cas

[satourne]

Sans doute un peu "simpliste" comme raisonnement, mais 6nm de bande passante c'est 2% de la bande passante totale (400-700nm). Donc il vaut mieux "partir" avec pas mal d'ouverture au départ, comme f/d < 5.

ps: Belle bulle en tous cas !

[Dominik]

Là j'ai fait 11 poses de 7 minutes sur Pacman, histoire de voir la différence avec l'UHC:

 

 

La couche rouge extraite :

 

 

Un peu de traitement avec HDR sous PixInsight :

 

 

Pour info, j'ai fait la semaine dernière avec la Lune bien brillante et haute dans le ciel, ayant dépassé le premier quartier ... Ca marche !!

Modifié 19 décembre 2013 par Dominik

[Thierry Legault]

Sans doute un peu "simpliste" comme raisonnement, mais 6nm de bande passante c'est 2% de la bande passante totale (400-700nm). Donc il vaut mieux "partir" avec pas mal d'ouverture au départ, comme f/d < 5.

 

Je ne dirais pas que c'est simpliste, plutôt que c'est faux

 

2% de la bande passante ça veut juste dire qu'on vire 98% de la pollution lumineuse et de la brillance des étoiles (à la grosse louche). Mais le filtre lui-même laisse passer 90 ou 95% de la raie Halpha (ou autre raie), et il n'y a que ça qui nous intéresse.

 

[satourne]

Je ne dirais pas que c'est simpliste, plutôt que c'est faux

C'était pour essayer d'illustrer :

Je ne pensais pas que ça bouffait autant de lumière !

 

Je suis bien-sûr d'accord avec toi sur les chiffres mais je me demande quand même pourquoi "les gens" se plaignent d'avoir à multiplier les temps temps de pause ? Ils se trompent ? Ils auraient le même effet s'il posaient sous un ciel non pollué ?

Je ne sais pas, je suis à la campagne ...

[olivdeso]

C'était pour essayer d'illustrer :

 

 

Je suis bien-sûr d'accord avec toi sur les chiffres mais je me demande quand même pourquoi "les gens" se plaignent d'avoir à multiplier les temps temps de pause ? Ils se trompent ? Ils auraient le même effet s'il posaient sous un ciel non pollué ?

Je ne sais pas, je suis à la campagne ...

 

Tu n'as plus que le Halpha. Seul les pixels rouges sont utilisés. Il faut extraire la couche rouge avant débayérisation pour virer les pixels bleus et verts qui ne contiennent que du bruit. Elle est belle la photo de Dominik ci dessus.

 

Mais on n'a pas moins de Halpha avec un filtre que sans (on a au moins 90% du Ha avec le filtre). C'est juste qu'on n'a plus tout le reste autour...

 

Donc on peu poser plus longtemps, beaucoup plus sans que le fond du ciel monte. Encore plus à la campagne.

 

A la campagne, tu preux prendre un filtre un peu moins sélectif, un peu moins cher donc et avoir un rapport signal à bruit correct quand même.

Modifié 19 décembre 2013 par olivdeso

[Dieter333]

Petite question .... Comment extraire la couche rouge avec pixinsight ?

[Dominik]

Petite question .... Comment extraire la couche rouge avec pixinsight ?

 

Tu as le process ChannelExtraction que tu appliques sur ton image, et tu te retrouves tout simplement avec 3 images R, G et B.

 

Au passage on constate qu'il n'y a quasiment rien sur le bleu, un peu sur le vert et la majorité du signal sur le rouge.