Le "commencement" de l'Univers émet-il encore de la matière?

[Hess]

J'ai une question assez bizarre je pense.

L'Univers est souvent représenté par une sorte de cone en expansion,

Le début de ce cone est le Big Bang, et la suite nous la connaissons.

Apres de milliards d'années, les Galaxies se forment et s'éloignent toutes de plus en plus.

 

Au tout début donc, il y avait cette "explosion" mystérieuse qui a formé tout cet univers, et qui comportait en elle tout les éléments pour former cet "infini" dans lequel nous nous trouvons.

 

Sachant qu'il n'y a pas de centre de l'Univers,mais par facilité pour poser ma question, je vais quand meme utiliser cette image; donc, ce centre, ou, le début de tout, était infiniment petit, et par après s'est agrandi et formé de manière spectaculaire.

J'en reviens à ma question, vu que, les galaxies s'éloignent de plus en plus entre elles, et s'éloignent en occurence aussi de ce "centre" de départ, y a-t-il un endroit de l'Univers (ce fameux centre probablement) qui se trouve totalement dépourvu de matière car tout s'éloigne de la?

 

Ou y a-t-il une sorte de pérpetuel Big Bang qui fournit constamment les "matières premières" pour créer tout ceci?

 

Merci beaucoup,

 

Hess.

[Narky]

Hum.. Il me semble que l'expansion est caractérisée par une acceleration et une distance (entre les objects) en tous points croissantes.

En gros il n'y a pas de "centre" au sens propre du terme mais il faut plutôt (image très appréciée des bouquins de vulgarisation) visualiser cette expansion comme la surface d'un ballon que l'on gonfle. Chaque point de cette surface s'espace de plus en plus des autres avec le gonflement du ballon mais il n'y a pas de centre à proprement parler.

 

Hum.. Après, attends les réponses des gens plus calés en la matière

[Elie l'Artiste]

En réalité, c'est le volume du ballon qui est en expansion; et pas seulement la surface du ballon. Si le ballon est considéré comme un centre en expansion, (Big bang) le centre est partout dans le ballon. De plus si ce ballon est tout ce qui existe, il est infini au sens qu'il est limité par ce qui n'existe pas, donc sans limite géométrique d'où le fait additionnel que le centre y soit partout. Sa seule limite est ce qu'il est.

 

Amicalement

[Remedy]

Salut...j'aimerais savoir l'on parle de bigbang pour la création de l'Univers ?

 

Pourquoi les éléments (les atomes) ne seraient tout simplement lié au fait que l'énergie crée (un peu comme la fusion du soleil créant son carburant); et de cette création nait un élément complémentaire.....pour ensuite former des molécules....ect...

Il faudrait d'abord imaginer le 1er élément, qui serait toujours en fusion et qui un poil plus loin aurait créer une complémentaire, ou plutot ce plus loin serait le 1er élement et son complémentaire....jusqu'à nous avec la complémentaire que nous pourions imaginer par notre compréhension !

 

Pour en revenir à la question du post, je dirais que oui....à ce niveau, la notion de temps ne peut pas exister, vu que le temps est lié au relation entre les événements physique (tour du soleil, tour de la planète...)....

Il faurdrait essayer d'imaginer ce qui se passe chimiquement et physiquement....

Création du 1er atome (H) .... cet atome est-il brisé (du fait qu'il soit seul) ? Ou en perpétuel construction (faudrait savoir ce qui se passe à un niveau plus petit avec les neutrons (?) et les quarks....qu'en est-il du photon aussi ?

[Invité Ortog]

Je pense que la question de Hess est de savoir si l'univers crée encore de la matière. Que ce soit au centre ou ailleurs, et que son intérogation est légitime. On dit l'univers en expension, et même en expension accélérée, alors si l'univers ne crée plus de matières nouvelles, il y a un risque de dilution dans le vide.

 

Un gros, un univers plus vaste en dimension avec pas plus de matière.

Un univers froid.

 

Ortog

[Hess]

D'accord, merci a tous,

 

cela me semble déja plus clair,

mais toujours à propos de cette matière;

 

Celle qui est attirée par les trous noirs,

pensez-vous qu'elle est "recyclée" en passant par les trous de ver

et ensuite recrachée via les fontaines blanches,

ou est-ce exactement la meme, qui a parouru toujours ce trou de ver et a remonté le passé, retournant en arrière et ressortant par la fontaine blanche?

 

Dans le premier cas alors, peu de matière est nouvelle et crée car elle revient sans cesse (éventuellement sous une autre forme).

Dans le deuxième cas cela devient un peu plus compliqué, car ça impliquerait que

la matière qui a parcouru le temps est en réalité toujours la meme mais sous une forme abstraite car elle porte en elle une autre époque.

[Hess]

En relisant ce que j'ai écrit, je me suis rendu compte de ne pas etre très clair.

J'ai eu du mal à me comprendre..

 

Donc, la matière entrant dans le trou noir, en resort par la fontaine blanche,

sous une autre forme (surement celle d'energie).

Le fait que cette matière, devenue énergie, en resorte d'un voyage dans le temps, donne-t-elle des répercussions différentes dans l'Univers, par rapport à l'énergie, qui elle, n'a pas traversé le trou de ver, car elle n'avait pas de trou noir à proximité (et en occurence n'a pas voyagé dans le temps)??

 

Que se passe-t-il de la matière du présent qui a ensuite été modifiée en forme et en temps?

Dans le présent elle n'existe plus, théoriquement parlant, mais elle remonte alors le temps pour se retrouver dans quelle espace-temps?

 

Serait-il le prinipe selon lequel nous possédrions des instruments nous perméttant de voir à 13 milliards d'AL, nous pourrions aujourd'hui assister à la naissance de l'Univers??

 

J'espère ne pas encore avoir plus compliqué ma question...

 

Hess

[Pipo]

Théoriquement, il est impossible de voir la "naissance" de l'univers. car, à ses débuts, il n'était qu'une soupe opaque de particules d'oùu la lumière ne pouvait sortir. Il y a également le fameux "horizon" : si on accepte que l'univers est né il y a 15 milliards d'années, on ne porrait pas voir une Bételgeuse située à 16millards d'années lumières...

 

(J'ai vu que Narky à posté ici )

[Narky]

*Reste stoïque*

 

 

 

 

...

 

 

 

 

 

 

Bref

En fait je n'avais pas bien compris la question Merci Ortog pour l'éclaircissment et désolé Hess pour la confusion

C'est vrai que c'est intrigant.. Mais cette expansion, qui "agrandit" constemment l'univers, qui éloigne les galaxies de nous (et entre elles) doit donc jouer sur les particules qui composent tout ce qui nous entoure non? ou la gravité "repousse"-t-elle cette expansion?

[Hess]

Bonjour à tous,

Ce que Narky a posé comme question est également une des choses auquelle je voulais en venir.

 

Cet Univers en expension, apparament ne produit plus de matière nouvelle.

 

Comme disais Ortog, cela devient un Univers toujours plus vaste et plus froid.

Mais ces Galaxies qui s'éloignent toujours plus, doivent bien prendre place dans l'Univers..

Et pour qu'elles s'éloignent et donc se meuvent, il faut qu'il y ait un endroit où prendre place.

Il faut se "vide" (ne comprennez pas "vide" comme le "Rien" absolu bien sur) dans l'espace, composé de particules pour y placer toute matière à 3dimensions.

 

Donc, est ce que l'Univers s'expand continuellement parce que l'éloignement des Galaxies le rend inévitable ( l'Univers crée de l'espace pour permettre au Galaxies de s'y "déplacer")??

 

D' où vient cette nouvelle matière qui construit, expand cet Univers ??

 

Hess.

 

 

PS: Narky, je ne sais pas si ceci peut t'éclaircir plus, à propas de ta question sur la gravité..

L'Univers actuellement s'expand d'une manière accelérée, ceci semble illogique,

car sous la pression de la gravité, il devrait rallentir..

[logastro]

Pourquoi dis-tu qu'il faut de la matière pour que l'univers puisse grandir? Ton affirmation "ne comprennez pas "vide" comme le "Rien" absolu bien sur" me semble péremptoire...

[Hess]

...En effet Logastro, les mots que j'utilise ne sont pas toujours appropriés.

C'est que je vois parfois ce sujet aussi de manière philosophique, et à ce moment la les mots

deviennent assez limités pour expliquer une pensée plutot abstraite.

En aucun cas je ne voulais etre péremptoire en mélangeant ces 2 mots,

Avec "vide" je voulais dire: Un espace dans l'Univers où il n'y a pas de masse imposante comme un astre, Galaxie ou autre.

Et avec le "rien absolu" c'est cette conception quasi impossible du fameux "en dehors de l'Univers".

 

Aussi, je ne voulais pas dire qu'il faut de la matière pour que l'Univers grandisse,

mais je me posais la question s'il fallait de la matière ( dans ce cas-ci de l'espace)

pour que les Galaxies se déplacent ( s'éloignent).

 

Si tout ça semble encore farfelu, n'hésite pas!

 

amicalement,

 

Hess.

[Elie l'Artiste]

Que diriez-vous si les galaxies ne s'éloignaient pas l'une de l'autre mais que c'est simplement la distance entre elles qui s'expend?

 

Autrement dit, un kilomètre entre les galaxies augmente de dimension et que si nous le mesurions avec la longueur de base initiale, nous obtiendrions un kilomètre qui mesure 2,000 mètres.

 

Amicalement

[logastro]

C'est en effet comme ça qu'est vue la fuite des galaxies (bien mal nommée) il me semble

[Elie l'Artiste]

Exactement!

 

Mais ça me donne un problème avec les galaxies qui se rapprochent l'une de l'autre.

 

Amicalement

[Narky]

Je n'étais même pas au courant que certaines galaxies se rapprochaient l'une de l'autre (Dans le cas de deux galaxies qui s'attirent mutuellement via leur gravité, ok mais dans le cadre de l'expansion )

 

 

Que diriez-vous si les galaxies ne s'éloignaient pas l'une de l'autre mais que c'est simplement la distance entre elles qui s'expend?

 

Autrement dit, un kilomètre entre les galaxies augmente de dimension et que si nous le mesurions avec la longueur de base initiale, nous obtiendrions un kilomètre qui mesure 2,000 mètres.

 

 

C'est en effet comme ça qu'est vue la fuite des galaxies (bien mal nommée) il me semble

 

 

Donc l'expansion modifie l'échelle de nos dimensions mais pas ces dimensions elles-même?

[Pipo]

(texte cité) Exactement!

 

Mais ça me donne un problème avec les galaxies qui se rapprochent l'une de l'autre.

 

Amicalement

 

Si certaines galaxies (par exemple la galaxie d'Andromède et la Voie Lactée) se rapprochent et même fusionnent ensemble' date=' c'est qu'elles sont assez massives et rapprochées pour que le mouvement d'expansion soit contre-balancé par la gravité.

 

(texte cité)Donc l'expansion modifie l'échelle de nos dimensions mais pas ces dimensions elles-même?

 

 

Pas vraiment,car il n'y a d'échelle que par rapport à une autre échelle,on ne verrait donc aucune différence!

 

Mais on pourrait parler de cela en dehors des galaxies et amas de galaxies, car, à l'intérieur, la gravité "bloque" le mouvement d'expansion.

[Narky]

Hum.. Donc il y a expansion "entre" les galaxies et autres amas mais pas à l'interieur de ceux-ci à cause de (grâce à ?) la gravitation (histoire d'être sûr que je comprends bien )?

 

Mais alors deux galaxies du même amas ne peuvent pas s'éloigner! Sinon l'amas grandirait constement et si un amas peut subir l'expansion in situ, c'est qu'une galaxie doit le pouvoir aussi non? Et si une galaxie le peut, un systeme doit le pouvoir aussi? etc..

 

J'espère que je suis clair

[Elie l'Artiste]

Tu es très clair et ta question est des plus pertinentes.

 

Est-ce que les galaxies s'éloignent l'une de l'autre dans un amas de galaxies?

 

Si la réponse est oui, nous devrons considérer deux sortes de déformations spatiales; l'une qui garde la manifestation de l'expansion universelle et l'autre qui annule cette expansion et qui va même jusqu'à l'inverser comme c'est le cas dans un trou noir.

 

Quant à la fusion entre deux galaxies, la seule explication possible, pour l'instant, est que ces deux galaxies font partie d'un espace mutuel dont la géométrie est déformée. Une autre explication possible serait que la direction de leur déplacement les rapproche simplement l'une de l'autre.

 

Amicalement

[Narky]

Merci pour toutes ces précisions

 

Un trou noir gigantesque au centre de chaque amas et galaxie serait-il plausible? (je crois même que certaines galaxies ont pour centre un trou noir, me trompe-je?)

 

Quant à la fusion entre deux galaxies, la seule explication possible, pour l'instant, est que ces deux galaxies font partie d'un espace mutuel dont la géométrie est déformée. Une autre explication possible serait que la direction de leur déplacement les rapproche simplement l'une de l'autre.

 

De quelle géométrie parles-tu? Riemann? Que veux-tu dire par "déformée"?

 

*session pluie de questions*

[Elie l'Artiste]

Je parle de la gravitation qui n'est qu'une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace.

 

Amicalement

[Narky]

d'accord, je visualise le truc, merci