lune 09/12/13 Test 2 : anti-turbulence sur la Lune 625 mm

[CATLUC]

Bonjour

Le 09/12 bonne turbulence sur le Vaucluse, qui augmentait encore après le coucher du Soleil. Après avoir vu le L sur la Lune qui me faisait bien de l'oeil (voir prochain post), j'ai refait un test avec mon truc anti-turbulence dont j'avais déjà parlé dans ce post.

Encore une fois la différence est probante.

Il y a le IR 740 monté sur la caméra et le IR 685 sur la roue à filtre (faudra que je teste dans l'autre sens pour voir). La différence de turbulence est immédiatement perceptible sur l'écran de l'ordinateur. Par contre à l'oculaire il n'y a strictement rien .

La preuve par l'image bien sûr le traitement est identique :

J'attends maintenant l'avis des spécialistes pour les explications théoriques.

 

Les données :

 

Filename=LUNE625B2_IR_183352.ser

Date=09.12.2013

Start=18:33:52

Duration=25s

Frames captured=2169

Camera=Flea3 FL3-U3-13S2M

ROI=1328x1048

Profile=LUNE625B2

Filter=IR

FPS=106

Shutter=9.141ms

Exposure=531

Brightness=110

Gamma=3476 (off)

Sharpness=0

Gain=1658

Histogramm(min)=14

Histogramm(max)=117

Histogramm=45%

Noise=2.6818116

AutoAlign=false

PreFilter=none

Limit=none

Comment=null

 

Filename=LUNE625B2_IR IR_184311 CATHY SUD.ser

Date=09.12.2013

Start=18:43:11

Duration=32s

Frames captured=2022

Camera=Flea3 FL3-U3-13S2M

ROI=1328x1048

Profile=LUNE625B2

Filter=IR

FPS=75

Shutter=13.61ms

Exposure=531

Brightness=110

Gamma=3476 (off)

Sharpness=0

Gain=1159

Histogramm(min)=14

Histogramm(max)=101

Histogramm=39%

Noise=1.8736126

AutoAlign=false

PreFilter=none

Limit=none

Comment=null

 

Bonne journée.

Luc;)

[c comme ça]

Salut Luc !

 

De là à espérer qu'à chacune de tes observations il y ai de la turbu pour confirmer le montage ... faudrait voir de pas pousser mémé dans les orties !

 

Plus sérieusement la difference est flagrante ... même son mon antique moniteur cathodique !

 

Maintemant peut-être que le fait d'empiler les deux filtres permet en genre de "resynchronisation" de l'image ce qui aurait pour effet de réduire voir d'annuler la turbu .... un peu à la manière des anciens décodeurs pour Canal+ ?!

Une question de fréquence en gros.

Modifié 11 décembre 2013 par c comme ça

[wilexpel]

Réelles différences entre ces deux images, par contre ça doit bouffer pas mal de lumière ce montage !

[patry]

Oui réelle différence ... mais si le premier filtre théoriquement passe de 685nm à 1µm (au delà cela ne sert à rien avec nos caméras en pratique), et que le second passe de 740nm à 1µm (et en pratique c'est le cas d'après mon filtre http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=62386). Et bien tu te retrouve avec grosso modo un filtre qui ne passe que de 740nm à 1µm !

Maintenant est-ce que le différentiel 685nm/740nm explique la différence ? Ton test semble indiquer que oui !

 

Ce serait "pire" (ou mieux si tu veux) avec un IR807 à la place du 742 !

 

Marc

[Philastro]

Salut Luc,

 

Un gain qui semble bien conséquent.

Ça doit bouffer par mal de lumière le cumul de ces deux filtres, faut avoir un vrai puits à photons.

[CATLUC]

Bonsoir

Je vous ai mis les paramètres de la caméra ça n'augmente le temps d'acquisition que de 3.5 ms et encore je viens de voir que j'avais diminuer le gain pour le double filtre. Ce qui est impressionnant c'est que avec les autres filtres c'est vraiment noir mais c'est normal.

Bonne soirée.

Luc;)

[exaxe]

a testé sur des petits diametre...

[patry]

Salut Luc,

 

Un gain qui semble bien conséquent.

Ça doit bouffer par mal de lumière le cumul de ces deux filtres, faut avoir un vrai puits à photons.

 

Non pas forcément.

Si tu imagine un filtre qui coupe de 0 à 680nm (transmission 0) puis qui passe de 680 à 1000 (transmission de 1), tu peux bien en empiler autant que tu veux, tu aura toujours la même réponse avec le même gain (0 avant 680, 1 après).

 

Mais c'est vrai que le rendement n'est jamais de 1, mais de 0,98 par exemple. Donc au pire deux filtres auront au mieux une transmission de 0,98*0,98 = 0,96. Tu perds donc 2% de transmission et c'est parfaitement négligeable (sous les 10 à 15% on ne fait pas la différence).

Là tu mélange un filtre qui démarre à 685nm avec un autre qui démarre à 740nm. Au final, et si les filtres se comportent de façon identique jusqu'à 1µm, tu a l'équivalent (en un poil moins bon ... à 2% près) qu'un seul filtre à 740nm !

Et comme la turbulence est une fonction inversement proportionnelle à la longueur d'onde (élevé à une puissance > 1 de mémoire), passer de 500 à 600nm, ou de 600 à 750nm apporte énormément.

 

C'est pas pour rien que l'on conseille de collimater avec un filtre rouge ... cela permet de "calmer" la turbulence ET d'agrandir la tache d'airy (car la résolution est aussi une fonction linéaire de la longueur d'onde mais dans l'autre sens cette fois).

J'ai souvent pu me rendre compte qu'à l'IR (742) l'image est bien plus stable et permet de sauver une session. Mais c'est au prix d'une baisse notable de la résolution (facteur 2 par rapport au bleu).

Donc pour un 200mm c'est un peu limite, à partir de 300mm c'est jouable et au dela ... de toute façon le ciel ne te permet quasiment jamais d'exploiter ton diamètre à fond (il est rare de voir des images amateur en plaine prise avec des 400/500/600mm qui dépassent ce que l'on peut faire avec un 300mm bien mené). Donc autant "assurer" et faire des images non ?

 

Marc

[CATLUC]

Bonjour

Si je comprend bien Marc en fin de compte il faudrait que je fasse le test inverse 740 puis 685+740 et non pas 685 puis 685+740 car là c'est comme si je n'avais que le 740.

Bonne journée.

Luc;)

[patry]

Oui c'est un peu le principe.

Tu a un filtre large (le 685) que tu restreint avec le plus étroit (le 742).

Au final tu n'aura jamais plus que le 742. C'est à la transmission près et bien sur en supposant qu'à l'autre bout (autour de 1µm disons) les deux se comportent pareil.

En gros le filtre "résultant" ce sera le produit des deux courbes et le premier aura beau jeu de transmettre 100% du flux à 700nm, celui ci sera coupé par le second filtre !

 

J'avais joué à cela (pour d'autres raisons) avec mon UHC-E, d'abord seul

 

Mais que tu peux composer avec une luminance (filtre L)

Cela permet de virer les rebonds dans l'IR ... normal c'est un filtre prévu pour le visuel.

 

Ou un R pour isoler du Ha "à pas cher"

 

 

Marc

[xs_man]

Salut Luc,

 

Marc a tout dit, de toute façon avec un diamètre de 600 mm tu as de la marge côté flux lumineux/résolution même avec un IR 742. Donc en lunaire n'hésite pas à en user et en abuser !

 

Albéric