divers Partage de fichiers pré-traités

[benjamindenantes]

C'est pas faux finalement! Désolé pour les "brelles":be:

Ah moins que je sois pas si mauvais que ça.

Pour info c'est le fichier de lock42 et du coup, on l'attend de pied ferme!

[lock042]

Bonjour tout le monde .

 

Alors merci d'avoir passé du temps sur cette photo. Je trouve ca très instructif de voir les différentes façon d'appréhender le traitement. C'est vrai que c'est pas facile de faire ressortir un signal filtré. Et j'avais bien galéré pour ma part. La version de Klape est très bonne. Bien meilleure que la mienne je pense, et que je vous présente :

 

[Klape]

merci lock'

 

Benjamin,j'ai retraité ton Bernard loop',je trouve le résultat pas mal alors je te le propose :

 

[benjamindenantes]

merci lock'

 

Benjamin,j'ai retraité ton Bernard loop',je trouve le résultat pas mal alors je te le propose :

 

C'est propre et bien "bio" comme j'aime. Pour voir ce que d'autres en ont fait, ça se pas là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113240

 

Je pense que tu as le fond de ciel le plus propre mais que ça se paye sur la visibilité des nébulosités. Après, elle est bien propre et finalement je la préfère comme ça. Merci

[Luc Cioni]

??? J'avoue ne pas comprendre... Ou est le problème?

Ils avançaient quoi comme arguments ceux qui te l'ont reproché?

Personne pour s'attaquer au fichier de Lock42??

 

Bonjour,

Je crois que l'on met le doigt sur un sujet important directement lié à l'Internet.

Il y a en effet deux phases distinctes :

 

- l'acquisition d'images

- et leur traitement.

 

La première est relativement objective dans la mesure où elle est liée à l'opto-electronique (niveau intrinsèque de performances du matériel) et à la météo (sur Vénus, pas d'astrophoto) même si l'habileté et la rigueur de l'opérateur constituent un facteur décisif de dégradation. Les défauts techniques sont assez bien répertoriés pour que l'on puisse parler de bon ou mauvais cliché et les sites spécialisés permettent de récupérer des "images de travail" d'une qualité sans commune mesure avec ce qu'obtiendrait un équipement "ordinaire".

 

La seconde, au delà du prétraitement, comporte une part importante de subjectivité dans la mesure où la composante visuelle donc artistique détermine assez largement le résultat : il n'y a pas un résultat mais des résultats optionnels (Exemple : SHO ou HSO) dont la critique relève de l'appréciation personnelle de ceux qui les observent. Notons cependant que le remède est parfois pire que le mal parce qu’il transforme assez facilement des magnifiques standards (M1, IC 434, Hélix, Iris …) en d’improbables images kaléidoscopiques ou en de curieuses œuvres avant-gardistes et ce, dans un souci très relatif de la réalité physique. Au fond, la cosmétique en photo, c’est comme la sauce en cuisine, ça peut aussi camoufler les insuffisances du plat et, à l’occasion, celle du cuisinier.

 

Quoiqu'il en soit, Internet permet d'aller directement en phase 2 en sous-traitant la première permettant l'accès à des clichés de base hors de portée de l'astram ordinaire.

Simplement l'honnêteté intellectuelle devrait toujours conduire à citer l'origine et le chemin d'accès à ces matériaux dès lors qu'ils sont empruntés. Mais Est-ce toujours le cas ?

 

Au final, cette option est, me semble-t-il, un réel plus.

[benjamindenantes]

Bonjour,

Je crois que l'on met le doigt sur un sujet important directement lié à l'Internet.

Il y a en effet deux phases distinctes :

 

- l'acquisition d'images

- et leur traitement.

 

La première est relativement objective dans la mesure où elle est liée à l'opto-electronique (niveau intrinsèque de performances du matériel) et à la météo (sur Vénus, pas d'astrophoto) même si l'habileté et la rigueur de l'opérateur constituent un facteur décisif de dégradation. Les défauts techniques sont assez bien répertoriés pour que l'on puisse parler de bon ou mauvais cliché et les sites spécialisés permettent de récupérer des "images de travail" d'une qualité sans commune mesure avec ce qu'obtiendrait un équipement "ordinaire".

 

La seconde, au delà du prétraitement, comporte une part importante de subjectivité dans la mesure où la composante visuelle donc artistique détermine assez largement le résultat : il n'y a pas un résultat mais des résultats optionnels (Exemple : SHO ou HSO) dont la critique relève de l'appréciation personnelle de ceux qui les observent. Notons cependant que le remède est parfois pire que le mal parce qu’il transforme assez facilement des magnifiques standards (M1, IC 434, Hélix, Iris …) en d’improbables images kaléidoscopiques ou en de curieuses œuvres avant-gardistes et ce, dans un souci très relatif de la réalité physique. Au fond, la cosmétique en photo, c’est comme la sauce en cuisine, ça peut aussi camoufler les insuffisances du plat et, à l’occasion, celle du cuisinier.

 

Quoiqu'il en soit, Internet permet d'aller directement en phase 2 en sous-traitant la première permettant l'accès à des clichés de base hors de portée de l'astram ordinaire.

Simplement l'honnêteté intellectuelle devrait toujours conduire à citer l'origine et le chemin d'accès à ces matériaux dès lors qu'ils sont empruntés. Mais Est-ce toujours le cas ?

 

Au final, cette option est, me semble-t-il, un réel plus.

 

Ta remarque est très intéressante.

L'origine des matériaux est connue car venant de nous webastrams. (C'est encore vérifiable car ce sont des clichés que les participants ont commencé par poster en leur nom)

Si quelqu'un s'amusait a ramener ici des fichiers volés,

crois moi je serais le premier à m'y opposer. (en demandant la fermeture du post par exemple)

Jusqu'à présent, il n'y a aucun doute sur l'honnêteté intellectuelle des participants et je souhaite que ça dure...

Je pense aussi que chacun sait qu'à partir du moment ou il publie des documents non protégés ces mêmes documents tombent en quelques sorte dans le "domaine publique".

L'idée ici c'est de déposer des fichiers sur la base du volontariat et donc en connaissance de cause.

En aucun cas d'aller chercher des fichiers sur la toile et de proposer ici son traitement.

J'avoue être un peu dépassé par les considérations de copyright ou de propriété intellectuelle aussi, si des gens peuvent nous aider a encadrer cette pratique qu'ils se manifestent!

Il y a certainement des choses simples à faire dans cette optique.

Dans l'immédiat, je vais modifier le premier message en mettant en garde concernant cet aspect.

Merci pour ta remarque constructive.

[Luc Cioni]

Mon sentiment est que dès lors que l'on utilise des brutes fournies par un tiers' date=' la simple élégance incite à mentionner leurs auteurs

 

A dire vrai, la pratique ne me choquerait pas car nombre d'astronomes proposent délibérément sur leur site des images à traiter.

 

[quote name=benjamindenantes; J'avoue être un peu dépassé par les considérations de copyright ou de propriété intellectuelle aussi' date=' si des gens peuvent nous aider a encadrer cette pratique qu'ils se manifestent!

Il y a certainement des choses simples à faire dans cette optique".[/quote]

En France, nous sommes déjà sur-règlementés ; en remettre une couche me parait inutile compte tenu du fait que nous sommes globalement tous de bonne compagnie.

 

Merci en tous cas pour ton initiative.

[benjamindenantes]

Bah de rien, tu vois bien, ça ne m'a pas couté grand chose...

A noter que je suis pas le premier à exploiter le principe mais comme je le disais plus haut, ce n'était pas généralisé à tous.

D'ailleurs je constate que ça plait aux jeun's mais que très peu laissent leurs fichiers... Hélas.

[Klape]

je constate que ça plait aux jeun's mais que très peu laissent leurs fichiers

je ne me sens pas visé

Je posterais les fichiers pré-traité les plus propres que j'ai demain

[benjamindenantes]

Non Klape il ne faut pas te sentir visé!

Je pensais plus a des gars qui ont du super matos et a qui ça ne couterais pas grand chose de nous en faire un peu profiter.

[Klape]

 

J'ai 3 fichiers pré-traités à vous proposez :

 

1° : Voie lactée grand champs (Objectif : 20mm) dans un superbe ciel cet été.

10x7min ISO 800 à F/2.8.

https://www.dropbox.com/s/xnxooeor75o5e5o/voie%20lact%C3%A9e.fit

 

2° : Panstarrs le 18 mars (Objectif : 180mm) dans le crépuscule.

Environ 30x30s ISO 800 à F/4.

https://www.dropbox.com/s/rkqbtzmoks50rr8/panstarrs.fit

 

3° : M27 à la lunette 80ED.

Environ 100x30s ISO 800.

https://www.dropbox.com/s/pek1cjjy4ottvks/m27.fit

 

Je posterais mes résultats plus tard.

Bonne journée

[benjamindenantes]

Merci Klape. C'est 3 cibles que j'ai jamais faites sérieusement.

Je vais m'y coller dès que j'ai un peu de temps.

[Ptitlepan]

Bonjour,

 

Je vous laisse le fichier brute après pré-traitement de la nébuleuse du trèfle (m20) que j'ai pré-traité avec Pixinsight. L'acquisition à eu lieu le 15/06 de cette année. Les points forts de cette images:

 

Très facile a traiter

Presque aucun gradiant, ne souffre d'aucune PL

Des couleurs au top

beaucoup de signal.

 

Points faibles: La nébuleuse ne décolle pas dans le ciel de franche comté (19° au plus haut) donc chromatisme visible dans les étoiles.

 

Des étoiles qui partent légèrement en sucette dans les angles, mais se "crop" facilement.

 

m21 coupé dans le cadrage :/

 

Le fichier (format fit 32 bits): http://paf.im/fUqL7

 

 

 

La FULL ici à ceux qui souhaitent voir ce que j'en ai tiré:

http://image.noelshack.com/fichiers/2013/25/1371421044-m20-nebuleuse-du-treffilde-full.jpg

 

 

 

 

Télescope: Newton Orion 200/1000

Monture Orion Atlas eqg

Autoguidage: Lunette Kepler 80/400 + Camera pl1m + phd max & phdguiding

Imageur: Canon EOS 1100D refiltré Astrodon.

Poses: 43x180" @ 800ISO

Offset: 94

Dark: 33

Flat: 36

 

 

 

Amusez-vous bien

 

orel

Modifié 22 décembre 2013 par Ptitlepan

[benjamindenantes]

Merci pour ta participation ptitlepan j'aime beaucoup ton cliché qui a mes yeux mérite bien une couverture. Hélas, je crois que tu en a trop dis et trop montré.

 

Je m'explique et j'espère que tu ne le prendras pas mal:

Il semblerait que le fait de montrer tout de suite une image finale en n'en parlant un peu trop ne donne pas envie aux gens de s'y attaquer.

 

Trois explications possible:

 

1 Face à une photo finie on peut facilement se dire "Bah elle est très bien cette photo, y'a rien de plus à lui faire" ou encore "Même pas drôle c'est bien trop aiguillé"

 

2 En présentant les choses comme ça, ça peut faire un peu genre:

"Regardez ma belle photo et essayez donc d'en faire autant".

 

3 Plus aucun effet de surprise pour celui qui veut traiter.

 

Dans les trois cas, ça ne donne pas trop envie de s'y coller et c'est un peu pour ça que j'ai tenté de proposer une méthode.

 

Notre ami Klape en à fait l'amère expérience dans ce post dont je te conseille la lecture:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105064

 

Voilà, j'espère que tu comprends bien que je n'ai rien du tout contre toi et que je souligne juste ce qu'on a constaté. (On a tous fait la même erreur de trop en montrer plutôt que de laisser les gens s'approprier vraiment le fichier)

 

Cela dit, je vais quand même m'attaquer a ton fichier un de ces quatres.

[Ptitlepan]

pas de soucis, j'ai viré les images, juste laissé le lien de la full non visible si l'on ne clic pas.

 

Après, je ne sais pas si le fait de voir l'image traité par l'un décourage une autre personne, le post de tromat et sa nébuleuse d'Orion en est l'exemple

[benjamindenantes]

pas de soucis, j'ai viré les images, juste laissé le lien de la full non visible si l'on ne clic pas.

 

Après, je ne sais pas si le fait de voir l'image traité par l'un décourage une autre personne, le post de tromat et sa nébuleuse d'Orion en est l'exemple

 

Bah si justement, vu la qualité du cliché d'origine proposé par Tromat, beaucoup ne s'y sont pas essayé de peur d'être ridicule.(voir mon léger accrochage avec VLE)

Le cas de la photo de tromat est un peu différent, c'est a force d'entendre "c'est trop ceci" ou "pas assez cela" qu'il a eu la bonne initiative de donner sa photo pour voir toutes les nuances possibles de son cliché.

Sur ce post, l'idée de ne pas montrer son résultat final tout de suite c'est justement pour que tout le monde puisse s'y essayer sans aucun complexe.

[benjamindenantes]

Retour sur le cœur du sujet de ce fil avec ma modeste version de la voie lactée de Klape. Fichier du post n°41

Bravo pour tes acquisition Klape! Elle est très belle cette voie lactée.

J'ai volontairement gardé un peu de terre même si forcément, elle est mal définie... J'arrive pas à virer plus de gradient avec iris.

 

[Ptitlepan]

Ok la prochaine fois je ne mettrai que la brute.

[Klape]

sympa Benjamin !

effectivement,moi aussi j'ai eu des problèmes pour retirer le gradient sur Iris,mais j'ai pu en arriver à bout ,pour la montagne mal définis, j'ai eu recourt à l'utilisation d'un fichier brute et je l'ai superposé sur la photo pré-traité. (mais ca vous ne l'avez pas alors on s'en fiche)

[Ptitlepan]

Voici le fichier du sombrero .fit 32bits

 

http://paf.im/KwhXi

 

[benjamindenantes]

Ok la prochaine fois je ne mettrai que la brute.

 

Après, je suis pas de la police et webastro est aussi un espace de liberté!

Je dis ça juste pour que j'ai initié le fil et pour que ça ne parte pas trop en cacahuète.

Merci pour tes contributions.

[Klape]

Je poste ma version,en plus ça fait remonter le sujet

Je vais m'attaquer à tes fichiers Ptitlepan

 

[benjamindenantes]

Waouhhh! La voie lactée c'est vraiment un truc incroyable! Le ciel était vraiment de bonne qualité, difficile de faire ça en Loire Atlantique. Bravo et merci pour le partage.

[Klape]

c'est clair que la voie lactée est magique dans des lieux comme ça

 

fichier de ptitleplan :

 

 

Je poste aussi la full du sombrero car en 800x600 c'est pas très visible sur des petits objets

Full sombrero :

http://img706.imageshack.us/img706/1623/3wcn.jpg

 

merci pour le partage Orel

[lock042]

Klape, superbe version de ta voie Lactée !!!

 

Wouah

[benjamindenantes]

Klape, superbe version de ta voie Lactée !!!

 

Wouah

 

Comme quoi, pas besoin d'aller jusqu'au Chili!

[Pulsar59]

Je suis pas mal à la bourre mais je contribue avec deux "vieux" fichiers :

 

 

et (celui-là volontairement un peu "exagéré" pour trancher avec les versions précédentes)

 

[benjamindenantes]

Ah oui en effet!! Pour trancher ça tranche!

Pour ceux qui ne suivent pas le fil régulièrement:

Pulsar59 nous propose donc ses versions de M27 (origine Klape) et North America (origine Benjamindenantes)

 

Merci pour ta participation.

[Klape]

plop'

Merci d'avoir proposé ta version Pulsar,ayant cropé les bords sur mon image de m27,j'avais oublié à quel point c'était violent sur les bords je pense que tu as un fond de ciel trop clair sur ton traitement,ca n'a pas grand intérêt sur cette nébuleuse et en plus ca fait ressortir le bruit et trame que l'on devine,j'ai tenté de les "caché" un max possible de mon côté mais ce fut compliqué et pas une totale réussite

 

[benjamindenantes]

C'est moi ou vos deux versions sont très bleues?