oculaire pour planétaire

[loulou7331]

Par contre je suis d'accord avec Serge pour dire qu'en dessous de x200, aller titiller le détail relève de mission improbable (pour pas dire impossible), mais de toutes façons, pour ce genre d'exercice, mieux vaut de l'optique de qualité et surtout, surtout un bon ciel !

 

Donc si on ne grossit pas 200X on n'arriverait pas à voir des détails intéressants sur les planètes? Cà ferrait beaucoup d'instruments bons pour la poubelle, et aussi beaucoup d'amateurs qui ne pourraient plus observer grand chose!

 

Les détails visibles dépendent du ciel et de l'instrument! Dépasser le grossissement résolvant peut augmenter la perception de certains détails bien spécifiques (division d'Encke) mais en aucun cas augmenter la résolution.

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

je possède un télescope PERL sur monture dobson 203/1200

 

Bonjour,

 

Etre raisonnable c'est bien mais à être trop sage on finit par un peu s'ennuyer.

Sur un 200, 300x ne devrait vraiment pas poser de problème: on obtient ça avec un 4 sur un 200/1200.

 

Bon ciel

[NUNKY]

Loulou, tu as raison, mais pour faire de l'observation "haute" résolution il faut déjà un bon tube de 150/200 minimum. Les excellents dessins de Nicolas, Fred ou Serge sont faits avec des télescopes de 400 et des grossissements minimum 1D !

Donc le x200 pour un T200 est un grossissement de croisière minimum pour de l'observation planétaire pour qui veut du détail...

 

Tout à fait d'accord avec toi Leimury

['Bruno]

L'été 2009, j'avais emmené le Dobson 300 mm en vacances en famille, ma cousine et son fils étant intéressés. Nous avons observé Jupiter qui était alors assez basse, même tard dans la soirée (minuit-une heure). Je n'avais pas utilisé la tête binoculaire parce que chacun a son réglage, juste les oculaires. Nous avons observé au Nagler 9 mm (x133) et au Pentax XW 7 mm (x171), pas plus, parce qu'ils n'étaient pas habitués au suivi manuel n'ayant jamais regardé dans un télescope. Ce soir là, il y avait du spectacle : deux satellites passaient devant Jupiter, ainsi que leurs ombres, et un peu plus tard un troisième se faisait éclipser. Tous les deux ont vu les satellites devant le disque, ils ont distingué les satellites de leurs ombres (proches, on était presque à l'opposition,) ils ont même vu que leurs tailles étaient légèrement différentes (avant que je n'en parle !), notamment avec le troisième qui était clairement le plus petit. Et quand la Tache Rouge est apparue, ils l'ont vue - difficilement au début, mais sans problème ensuite, y compris la couleur. À x133 puis (une fois habitués aux mouvements) x171, pas plus.

 

Bien sûr, ça n'est pas comparable avec la recherche de fins détails qui, eux, nécessitent des grossissements plus élevés. Mais c'est pour dire que même à faible grossissement il peut y avoir du spectacle.

 

Donc quand on équipe un télescope de 200 mm, il faut penser au grossissement fort, mais peut-être prévoir également un grossissement "pas trop fort" - et quelque chose me dit qu'il servira souvent...

[teddelyon]

Chacun peut trouver son compte à tel ou tel niveau de détail, tout est dans la notion de ce qu'on entend par "détail"...

 

Pour moi, voir les 2 bandes équatoriales sombres de juju à la 80, c'est déjà du détail, pour d'autres ce sera seulement avec les ovales blancs voire les nuances dans les satellites...

 

L'important est que chacun y trouve du plaisir, chaque instrument a quand même ses limites, qu'on le veuille ou non ; je suis du même avis que Loulou, je préfère garder une image un tant soit peu "ciselée" au détriment du pouille de tâche, contour ou "truc" en plus que je peux avoir avec le grossissement du dessus mais dont l'image à l'oculaire sera moins "flatteuse" car légèrement trop floue ou empattée...

[NUNKY]

Chacun peut trouver son compte à tel ou tel niveau de détail, tout est dans la notion de ce qu'on entend par "détail"...

 

Pour moi, voir les 2 bandes équatoriales sombres de juju à la 80, c'est déjà du détail, pour d'autres ce sera seulement avec les ovales blancs voire les nuances dans les satellites...

 

L'important est que chacun y trouve du plaisir, chaque instrument a quand même ses limites, qu'on le veuille ou non ...

 

Tout à fait d'accord. Une belle "petite" image piquée, je peux comprendre dans un programme d'observations diverses dans la soirée. Pour moi qui peux passer plus de deux heures sur une planète, il me faut du détail pour m'engager dans un dessin, dans ce cas là, une petite boule ciselée ne me retiendra pas longtemps et je pousserai le grossissement au maximum possible...Il n'est pas rare (en fait très souvent) qu'une sortie soit destinée uniquement à une observation (dessin) d'une planète, d'un cratère lunaire, en ce sens je comprends tout à fait Serge...en fait tout dépend du type d'observation engagée.

[manu41]

Ici, il y a les TMB sw en solde:http://www.m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_153_188

[starac]

Bonsoir,

 

Chacun peut trouver son compte à tel ou tel niveau de détail, tout est dans la notion de ce qu'on entend par "détail"...

 

Pour moi, voir les 2 bandes équatoriales sombres de juju à la 80, c'est déjà du détail ...

 

, c'est là où il faut pousser, rester scotché à l'oculaire, jouer de la vision directe et indirecte, guetter les secondes de moindre turbulence ... avec une bonne 80, Jupiter montre plus que deux bandes sombres ... on voit de la "choucroute" dans les bandes, des irrégularités de bord, on peut voir l'un ou l'autre gros ovale blanc (mais il en faut un très gros, d'accord), ou des taches foncées qui peuvent être piégeuses car on pense à une ombre de transit ... les pôles sont sombres, on reconnaît des stries et des bandes au-delà de l'équatoriale nord et sud, et on peut, selon les moments, voir la disparition et la réapparition de l'une des bandes principales, comme la SEB qui avait fugué il y a quelques années .

 

Quant aux lunes, on reconnaît la différence de taille aussi; pas contre, jamais pu voir un détail de surface (je doute que cela soit possible avec une 80).

 

(tiens, ce soir, regroupement rigolo de 3 lunes - effet de perspective; la 4e s'était un peu tenue à l'écart.)

[serge vieillard]

intéressant car ce qui ressort des derniers témoignages fait moins état de la trop souvent citée "turbu" ki fout l'bazard. Oui, évidemment, la qualité optique !!!

Mais avé les grossissements, j'aime à arrondir franchement : un truc grossi 138,5x me semble être du même tonneau que de dire 150x, et bien malin qui fera la différence, ou pourra en affirmer sans sourciller la réalité tangible (sûr au poil de cul près de la focale dudit oculaire ?).

Le Nicolas, il ne boude pas son T200 ou autres "p'tits bidules" qui lui passent par la main, en atteste ses très nombreux travaux. C'est typiquement le gars qui s'accomode de tout, mais qui pousse la chose dans ses derniers retranchements. C'est ça qui me semble important, qui me semble une belle démarche, et qui offre un potentiel de plaisir et de progression sans pareil.

Et Bruno, tes 171x sont entre 150 et 200x, preque à mon minimum syndical. On est quasi d'accord sur ce détail, et totalement d'accord sur les autres points que tu soulèves.

Ah oui, dans la propostion personnelle, le 5mm sus-mentionné se barlowtera à merveille à 2x avec l'additif lui aussi sus-mentionné pour pousser le bouzin et lui faire cracher ses tripes.

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[popov]

c'est là où il faut pousser, rester scotché à l'oculaire, jouer de la vision directe et indirecte, guetter les secondes de moindre turbulence ... avec une bonne 80, Jupiter montre plus que deux bandes sombres ... on voit de la "choucroute" dans les bandes, des irrégularités de bord, on peut voir l'un ou l'autre gros ovale blanc (mais il en faut un très gros, d'accord), ou des taches foncées qui peuvent être piégeuses car on pense à une ombre de transit ... les pôles sont sombres, on reconnaît des stries et des bandes au-delà de l'équatoriale nord et sud, et on peut, selon les moments, voir la disparition et la réapparition de l'une des bandes principales, comme la SEB qui avait fugué il y a quelques années .

Belle description Starac. J'arrive assez facilement à ce type de détails en moyenne montagne, par contre en plaine jamais. Avec la ED80 une seule fois en plus d'un an j'ai eut une image propre à 240x, et ce jour là j'ai meme pu aller à 300x sans problème. Comme quoi la qualité optique n'est pas en cause et j'ai regretté de ne pas avoir plus de diametre avec moi.

 

en fait tout dépend du type d'observation engagée.

Et oui, difficile de se mettre à la place de Fannypham...

[NUNKY]

...Quant aux lunes, on reconnaît la différence de taille aussi; pas contre, jamais pu voir un détail de surface (je doute que cela soit possible avec une 80).

 

(tiens, ce soir, regroupement rigolo de 3 lunes - effet de perspective; la 4e s'était un peu tenue à l'écart.)

 

Tu vois pas mal de chose avec ta 80, tu l'exploites au maximum !! Par contre, pour le diamètre des satellites, jamais perçu avant peu avec le 250 puis avant hier soir avec le 180...ce soir la Jupiter semblait avoir 5 satellites, vrai effet de perspective avec une étoile de mv 10,6

 

Le pouvoir séparateur de ta lunette de 80mm est de 1,5", la taille des satellites de Jupiter, si je ne me trompe est comprise entre 1,59" et 0,95", donc pas évident...n'aurais tu pas plutôt constaté les différences de mv qui peuvent faire penser par leurs différences aux diamètres ?!?

Modifié 6 février 2014 par NUNKY

[starac]

Bonjour,

...

Le pouvoir séparateur de ta lunette de 80mm est de 1,5", la taille des satellites de Jupiter, si je ne me trompe est comprise entre 1,59" et 0,95", donc pas évident...n'aurais tu pas plutôt constaté les différences de mv qui peuvent faire penser par leurs différences aux diamètres ?!?

 

Tu m'en apprends des choses ... j'ai toujours assimilé ces différences aux différences de "taille véritable" (càd tel que je vois la chose) sans me soucier d'autres questions ... à tort, comme tu me l'expliques, merci.

Par mv, du comprends le "diamètre apparent"? C'est ça?

Modifié 6 février 2014 par starac

[NUNKY]

Non, la mv est la magnitude visuelle, qui est différente pour chacun des satellites de Jupiter (comme pour les étoiles)

[starac]

Non, la mv est la magnitude visuelle, qui est différente pour chacun des satellites de Jupiter (comme pour les étoiles)

 

... ok, merci!

Je viens de faire quelques recherches: en d'autres termes, la croissance (ou décroissance) des mv que je vois ne me permet pas de conclure sur l'ordre des tailles:

en d'autres mots:

- en taille réelle: Ganymède > Callisto > Io > Europe

- en mv: Ganymède > Io (!) > Europe (!!) > Callisto ...

Je me rapproche ou non?

[yanbry]

Pareil...

 

Un truc à envisager aussi: la tête bino (et les oculaires/barlow qui vont bien).

 

Sur mon T300/1500, j'aime assez le Vixen LV5mm (malgré le peu de champ), mais depuis que j'observe en bino, il prend de la poussière.

 

Patte.

 

En parlant de LV, je viens de m essayer au NLV (de chez vixen toujours, il me semble qu'ils sont en remplacement des LV) en promo chez optique unterlinden, ils marchent super bien, autant sur le c11, que sur la 80/500 et dernièrement testés sur ma 152/1200 achro (à l origine utilisée uniquement en solaire LB ) en lunaire et planétaire.

À voir si il en reste chez OU toujours en promo

Modifié 6 février 2014 par yanbry

[Dédé de St Fé]

Je mets mon grain de sel

 

Il y a aussi un autre facteur dont on néglige souvent, c'est la qualité de l'observateur, un débutant n'a pas toujours le "sens" de l'observation et le plus souvent il regarde plus qu'il observe, il faut savoir observer et passer un long moment sur l'objet en question pour y percevoir des détails apparaitre et on se rend vite compte que la turbulence varie parfois en quelques secondes, il faut donc être patient et profiter des "trous" dans les tubulences

[NUNKY]

... ok, merci!

Je viens de faire quelques recherches: en d'autres termes, la croissance (ou décroissance) des mv que je vois ne me permet pas de conclure sur l'ordre des tailles:

en d'autres mots:

- en taille réelle: Ganymède > Callisto > Io > Europe

- en mv: Ganymède > Io (!) > Europe (!!) > Callisto ...

Je me rapproche ou non?

 

C'est ça, autrement dit, pas de relation directe entre mv et taille (apparente) du satellite. De plus, pour percevoir la taille d'un satellite, il ne faut plus voir un point comme une étoile (plus ou moins brillant), mais bien un (tout) petit disque.

[popov]

Bah on peut toujours s'amuser à reconnaitre Io avec sa couleur. C'est pas trop difficile encore...

[teddelyon]

Bonsoir,

 

 

 

, c'est là où il faut pousser, rester scotché à l'oculaire, jouer de la vision directe et indirecte, guetter les secondes de moindre turbulence ... avec une bonne 80, Jupiter montre plus que deux bandes sombres ... on voit de la "choucroute" dans les bandes, des irrégularités de bord, on peut voir l'un ou l'autre gros ovale blanc (mais il en faut un très gros, d'accord), ou des taches foncées qui peuvent être piégeuses car on pense à une ombre de transit ... les pôles sont sombres, on reconnaît des stries et des bandes au-delà de l'équatoriale nord et sud, et on peut, selon les moments, voir la disparition et la réapparition de l'une des bandes principales, comme la SEB qui avait fugué il y a quelques années .

 

Quant aux lunes, on reconnaît la différence de taille aussi; pas contre, jamais pu voir un détail de surface (je doute que cela soit possible avec une 80).

 

(tiens, ce soir, regroupement rigolo de 3 lunes - effet de perspective; la 4e s'était un peu tenue à l'écart.)

 

Je suis d'accord avec toi, Starac il faut "pousser" l'observation pour choper du détail, je n'ai pas dis le contraire, j'essayais d'expliquer que la notion de "détail" est très subjective et qu'elle peut être différente selon chacun (disons chaque couple astram/instrument auquel il faudrait peut-être ajouter un troisième larron, le ciel ?).

 

Pour ma part, avec la 80, j'ai pu voir la GTR, les 2 bandes équatoriales bien franches avec peut-être quelques différences de teintes peu marquées et les zones polaires plus foncées mais pas bien plus (de mémoire mais c'est dur de se rappeler de tout) en tout cas aucun ovale ni tourbillons dans les bandes mais peut-être n'ai-je jamais eu "la nuit". Je ne suis pas, loin s'en faut, un astram chevronné ni capable de me relever en pleine nuit comme certains, ce qui réduit aussi mes chances de choper "la nuit".

 

Ne nions pas quand même l'importance du diamètre, quand le ciel est de la partie, ça change la vie, je n'avais jamais vu jupi dans le 150 (qui plus est dans la 80) comme dans le 300 à 400x lors d'une nuit mémorable du point de vue du de la stabilité du ciel, j'en ai même fais un petit CROA : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114397

Avec le diamètre et à ce grossissement, les détails sautent aux yeux, c'est franc, c'est contrasté ; en forçant sa vision, on peut voir une richesse de "petits trucs" supplémentaires, des nuances de couleurs etc... mais ce sera toujours moins qu'avec un 400 optiquement "haut de gamme" qu'on pourra pousser à 600x ou plus, sous un bon ciel, avec un observateur expérimenté etc... la course au "détail" est quasi sans fin, le porte-monnaie ainsi que le temps consacré à l'astro, eux, ont une limite, même si elle est haute chez certains...

[starac]

aucun souci ... c'est en répétant le plus possible qu'on a le plus de chances de choper les excellents moments: ce que j'écris, c'est en fait une synthèse des meilleurs moments à l'oculaire, pas un résumé d'une observation unique .... loin de là: je ne compte pas les soirs que je préfère ne pas résumer ...

Pour le reste, bien d'accord: ce que je souhaitais simplement ajouter c'est que le manque de diamètre ne doit pas servir d'alibi pour ne pas essayer de voir quand même jusqu'à la limite de ce que peut offrir un instrument plus modeste (je sais, ce n'était pas ton propos).

Et encore, on n'aborde pas le sujet du gain apporté par une tête binoculaire (du moins pour ce qu ime concerne .

[yanbry]

Je mets mon grain de sel

 

Il y a aussi un autre facteur dont on néglige souvent, c'est la qualité de l'observateur, un débutant n'a pas toujours le "sens" de l'observation et le plus souvent il regarde plus qu'il observe, il faut savoir observer et passer un long moment sur l'objet en question pour y percevoir des détails apparaitre et on se rend vite compte que la turbulence varie parfois en quelques secondes, il faut donc être patient et profiter des "trous" dans les tubulences

 

+1, +10 même !!!

Très bien dit ! Et je me permets d appuyer fortement sur ce point avec toi Dédé

['Bruno]

Concernant la taille des satellites de Jupiter, ils sont en effet trop petits pour être distingués par un instrument de petit diamètre.

 

Aujourd'hui, les diamètres sont :

- Io : 1,15" ;

- Europe : 0,99" ;

- Ganymède : 1,66" ;

- Callisto : 1,52".

 

Or un instrument de diamètre D montre les étoiles sous forme d'un disque de diamètre 280"/D où D est exprimé en millimètres (c'est pour une longueur d'onde standard, ~0,5 µm, je ne sais plus exactement - mais ça dépend en plus de la longueur d'onde).

 

(Le pouvoir séparateur correspond à une distance de 0,85xR où R est le rayon du disque, parce qu'à partir de 0,85xR les pics se distinguent même si les disques sont en partie fusionnés. Avec ce 0,85xR et la formule précédente on retrouve le 120"/D bien connu.)

 

Exemple :

- télescope de 200 mm --> disques de 1,40" ;

- télescope de 250 mm --> disques de 1,12" ;

- télescope de 300 mm --> disques de 0,93".

 

Si on voit la différence de taille des disques des satellites avec un diamètre plus petit, c'est peut-être effectivement un effet de magnitude.

Modifié 6 février 2014 par 'Bruno

[starac]

...

Si on voit la différence de taille des disques des satellites avec un diamètre plus petit' date=' c'est peut-être effectivement un effet de magnitude.[/quote']

 

et bien, me voilà moins con (ou plus érudit, au choix ) .

Merci pour les explications.

(Ceci étant, les observations resteraient bonnes, àma: on peut voir une différence; mais les conclusions ne sont pas les bonnes).

Modifié 6 février 2014 par starac

[paradise]

Concernant la taille des satellites de Jupiter' date=' ils sont en effet trop petits pour être distingués par un instrument de petit diamètre.

 

Aujourd'hui, les diamètres sont :

- Io : 1,15" ;

- Europe : 0,99" ;

- Ganymède : 1,66" ;

- Callisto : 1,52".

 

(...)

 

Exemple :

- télescope de 200 mm --> disques de 1,40" ;

- télescope de 250 mm --> disques de 1,12" ;

- télescope de 300 mm --> disques de 0,93".

 

Si on voit la différence de taille des disques des satellites avec un diamètre plus petit, c'est peut-être effectivement un effet de magnitude.[/quote']

 

Doit-on en conclure qu'avec un 300 on peut espérer apercevoir le vrai disque des deux plus gros satellites de Jupiter et donc quelques détails, en théorie du moins (ciel très clair, très peu de turbu) ?

 

La dernière fois Ganymède à 326x (au Delos 14 et Barlow 3x) m'est apparue comme une petite boule grisâtre, aurais-je rêvé ?

Modifié 6 février 2014 par paradise

[NUNKY]

Personnellement j'ai déjà pu percevoir le diamètre de Ganymède au T250 et mardi soir au T180. Mais pas de détail !!!

[Zebulon29]

Je m'incruste dans la discussion.

 

Et pourquoi pas un oculaire Explore Scientific 82° N . 119 €

Focales : 8,8 / 11/ 6,7 mm

 

Je ne sais pas ce qu'ils donnent en planétaire avec un FD 5.

 

Je suis aussi à la recherche d'un oculaire champ étendu pour le planétaire avec un dob 300/1500.

Je sais bien que les meilleurs sont TV naglers, ethos, delos, Pentax Xw et NIkon mais c'est pas vraiment mon budget. Alors je cherche une alternative !

 

Eric

['Bruno]

(Suite du hors-sujet sur les satellites de Jupiter)

 

Doit-on en conclure qu'avec un 300 on peut espérer apercevoir le vrai disque des deux plus gros satellites de Jupiter et donc quelques détails, en théorie du moins (ciel très clair, très peu de turbu) ?

Je pense que c'est oui pour le vrai disque, mais probablement non pour les détails (vu leurs petitesses).

 

En tout cas, quand on observe un satellite de Jupiter, on voit un disque :

- soit on voit le disque d'Airy de l'« étoile », s'il est plus grand que le diamètre du satellite ;

- soit on voit le disque de la planète.

 

Avec un télescope de 300 mm, le disque d'Airy fait 0,93" de diamètre, j'en conclus que la différence de taille que j'arrive à voir (notamment lorsqu'ils sont proches) est bien la différence de diamètre des satellites.

 

(D'ailleurs je crois que les ombres des satellites sont plus faciles à différencier.)

Modifié 8 février 2014 par 'Bruno

[NUNKY]

Ah, alors c'est plutôt le disque d'Airy que j'ai du voir avec mes T250 et T180 !?

Pourtant j'avais bien le sentiment qu'un (seul) des satellites était plus gros que les autres !?

[starac]

Bonsoir,

 

Le sujet hors-sujet étant lancé pour de bon ( Fannypham, stp, ne nous en veux pas trop), essai de ce soir.

 

D'abord, je me suis fait avoir par l'étoile HIP32688 (vérifié sur stellarium), Io ayant fait un transit devant Jupiter et, partant, invisible avec ma 80 pendant un certain temps: ceci étant, mon faux quartet était bon: j'avais pris l'étoile pour Callisto (la moins brillante), Ganymède (du coté controlatéral) ne prêtait à aucune confusion, et, au début du moins, je pensais avoir classé Io et Europe dans le bon ordre ... puis doute, vérification sur carte et déconvenue en raison de l'étoile.

 

J'attends l'émergence de Io et là, je confirme:

 

- Aucun doute sur Ganymède: c'était la lune la plus claire (pour éviter toute confusion avec des considérations de "taille"),

- Callisto était la moins claire,

- après l'émergence d'Io, c'est effectivement entre Io et Europe (la plus petite lune) que c'est très chaud pour faire la différence ... j'ai essayé mais sachant qui était qui, cela a très probablement biaisé mon évaluation ... j'avoue aussi que j'ai grossi entre 70x et 200x (enfin, les oculaires, pas moi ) ... pas concluant ... faut refaire un nouvel essai totalement en aveugle.

 

Quoiqu'il en soit: 3 groupes différents: Ganymède - le couple Io/Europe (ou Europe/Io) - Callisto.

En visuel, je reste d'avis qu'on peut voir une différence.