Question de correcteur de coma à 4 lentilles

[Xili]

Et une autre question:

est-ce que ça va suffire comme porte oculaire un truc comme ça: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4018_TS-Adapter-auf-2--mit-Ringklemmung-fuer-Skywatcher-Newtons.html

Parce qu'avec ce correcteur + le canon + le diviseur optique + la camera de guidage ça fait un peu de poids...

 

Il y a d'autres solutions plus fiables?

[Fred_76]

Ce sont les mêmes.

[OrionRider]

Ah ben moi je serais déjà content avec une photo comme ça!

Parce mes brutes ne sont pas jolies jolies

Un exemple sur M51, 5min de pose: http://romainlucchesi.com/autre/M51-coma.jpg

Vous pensez que c'est normal d'avoir autant de coma? Le correcteur va pouvoir corriger tout ça?

 

 

Ce sont les mêmes ces deux? Il est en promo chez Pierroastro?

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-de-coma-pour-newton-f-4_detail.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Newton-Coma-Corrector-4-element-fuer-Newtons-ab-f4.html

 

Oui, et oui.

 

Pour le PO, le crayford standard risque effectivement d'être un peu 'juste'.

[Xili]

Je sent que je vais bientôt craquer alors

ça devrait être beaucoup moins galère pour trouver une étoile guide aussi avec ça

 

Pour le moment j'ai le PO standard livré avec le télescope, il ressemble à ça mais en plus long: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4147_Skywatcher-short-design-2--adapter-for-Crayford-focusers.html

Donc j'ai peur que je puisse pas faire la mise au point...

Quand je fais ma mise au point le PO est rentré à fond, et le miroir est remonté à fond lui,

donc au pire je peux le redescendre...

Ouais allez ça devrait passer

Modifié 8 avril 2014 par Xili

[Juliotrash]

Salut Xili,

en tous cas, sur la tienne, on est sûr que c'est bien de la coma, ça part bien du centre et de pire en pire jusqu'aux bords, juste un correcteur et ce sera nickel, et ... elle est belle cette m51 !

 

Pour Fred, ce qui m'échappe c'est que mes étoiles sont bien à droite de l'image et pas à gauche, j'vais passer pour un dingue, mais après le nettoyage de mes miroirs, début d'hiver, j'avai ce même genre de problème avec mon ancien correcteur, j'avais même cru à un prob de suivi, et c'était en fait mon secondaire qui était pas pil poil bien aligné ( en rotation ) et pourtant, au laser, ma colim était bonne, j'ai joué à faire deux soirées avec plein d'essais en le tournant d'un pouilleme, re colim, re MAP, poses..

 

Je vais mettre le bon backfocus de toutes façons, mais ça m'éppate que ce soit que ça, mon 200/800 m'a l'air d'être hard à règler, j'en ai passé des heures et c'est pas encore ça.

 

 

Si vous étes certains que c'est juste de la coma mal corrigée, je suis preneur, je préfère pas retourner dans des réglages impossibles à se tirer les cheveux

 

 

En tous cas, je trouve qu'il a nettement plus de profondeur, et même de piqué, tout est nettement plus fin avec ce correcteur, mon ancien était un des premiers SW je pense, donc réel gain pour moi en tout cas xD

Modifié 8 avril 2014 par Juliotrash

[Fred_76]

Christophe a expliqué que le correcteur 4 lentille avait besoin d'être installé à 0,5 mm près. Toi tu es à plus de 1 mm... ça faut un sacré écart.

[Juliotrash]

C'est certain que niveau tirage, je suis pas dans les clous , je touche plus à rien avant de mettre la bonne distance, y a de grandes chances pour que tu ais raison

 

Je reposterai les brutes des prochains essais avec différents tirages peut etre, et si je sors des brutes parfaites, je vous paye un coup et j'envoi une bouteille à celui qui à créer ce correcteur

 

Sinon, je vien de lire et relire tout le post, tu me dis de mettre 53,6, c'est ce que donne TS pour 800 de focale .. mais vu que j'ai un apn défiltré total, je doit bien mettre + 0.6 donc 54.2 ?

Je me permet de ré insister car ça fait 10 fois que je relis tout ..

S'il faut simplement que je retire 0.8, un bon coup de tour, ça va être vite fait.

Modifié 8 avril 2014 par Juliotrash

[Christophe.noel]

Je crois surtout qu'il vaut mieux prévoir un peu moins et ensuite y aller tout doucement en ajoutant des rondelles supplémentaires de +-0.5mm d'épaisseur.

Le filetage est court mais permet d'ajouter sans problème 2.5mm en plus...c'est déjà ça

 

La collim au lazer est insuffisant, le minimun avec un F4 est le cheshire + oeilleton

 

Mais tu as raison, ce correcteur est une bombe en terme de finesse et absence total de chromatisme !

J'ai d'ailleurs eu quelques échanges avec le concepteur (Pal Gyulai) avant de l'acheter et je lui ai envoyé ma première photo pour le remercier !

[Fred_76]

Le 1000D a deux filtres internes. Le premier équipé d'un piezzo est en niobate de lithium, fait 0.8 mm d'épaisseur et a un indice de réfraction de 2.30. Cela correspond à 0.8x(2.30-1)/2.3=0.45 mm. Le deuxième est en verre type BK7, fait 0.6 mm d'épaisseur et un indice de 1.52, ce qui correspond à 0.6x(1.52-1)/1.52=0.21 mm. Les deux filtres font reculer la focalisation de 0.45+0.21=0.66 mm.

 

 

Une fois les filtres retirés, la distance entre le plan du capteur et la bride du boitier n'est pas de 44 mm mais de 44.66 mm.

 

Avec 800 mm de focale, le correcteur de coma doit se trouver à 53.66 mm du plan du capteur. Il faut donc insérer une bague de 53.66-44.66=9.00 mm entre les deux. Ta bague EOS>M48 faisant 11 mm d'épaisseur, il faut lui grignoter 2 mm.

 

Tu peux aussi acheter la bague EOS>M48 7.5 mm d'épaisseur vendue chez TS ou Pierro Astro et lui ajouter 1.5 mm de rondelles de calage.

 

J'ai compilé les résultats pour différents types de défiltrage de boitiers Canon type 40D/400D/1000D/1100D (mais pas valable pour 30D/300D/350D/5D mk I) et les focales :

 

Modifié 9 avril 2014 par Fred_76

[Christophe.noel]

Super Fred !

 

Je confirme que avec et sans filtre je suis pratiquement aux valeurs de ton tableau.

Avec ou sans EOSclip, je suis dans les 2 cas à 0.6mm prêt...cela reste très proche.

Modifié 9 avril 2014 par Christophe.noel

[Juliotrash]

Ça parait assez clair, merci les gars,

 

Je vais aller voir le copain voir s'il peux me retirer 2mm sur ma bague au tour, si ça lui parait chaud, ça va finir sur un petit marbre et ponçage quelques heures c'est de l'alu, ça doit pas être impossible. Car vu le prix de la bague

[Fred_76]

Mesure quand même ta bague avant d'enlever 2 mm ! Les 11 mm sont théoriques. Par exemple une bague T2/M42 qu'on m'avait vendue pour 11 mm ne fait que 9.10 mm d'épaisseur !!!

Modifié 9 avril 2014 par Fred_76

[Fred_76]

Super Fred !

 

Je confirme que avec et sans filtre je suis pratiquement aux valeurs de ton tableau.

Avec ou sans EOSclip, je suis dans les 2 cas à 0.6mm prêt...cela reste très proche.

 

Ton boitier est défiltré total ou partiel ? Et as tu un verre additionnel pour l'étanchéité de ton Hypermod ?

[Christophe.noel]

Défiltré partiel, pas d'ajout d'un verre pour garder possible l'utilsation des EOSclips.

Le serrage du correcteur et des rondelles plastic assure l'étanchéité + addition d'air sec en continu.

[Fred_76]

Je fais réduire l'épaisseur de ma bague M48 pour qu'elle ne fasse plus que 9,90 mm d'épaisseur (au lieu de 11,25 actuellement). Avec un anneau de 0,5 mm j'arriverai à 1/10e près aux 10,3 mm théoriques pour mon 1000D defiltré et mes 1000 mm de focale, tout en gardant la possibilité de descendre un peu. Je peux difficilement aller plus bas sinon ma bague n'aura plus assez de filets pour visser le correcteur...

Modifié 9 avril 2014 par Fred_76

[olivdeso]

si tu voulais réduire la distance au capteur, tu pourrais mettre un filtre de luminance

 

astrodon -1mm

baader -0,66mm

astronomik -0 33mm

Modifié 9 avril 2014 par olivdeso

[Fred_76]

Bof, les filtres internes, je préfère en mettre le moins possible. Ca fait souvent des reflets...

[Xili]

Donc pour moi si j'ai bien compris, avec mon Canon non défiltré et mes 1200mm de focale, il me faudrait 54,66mm entre les deux.

Avec mon diviseur optique de 11mm j'ai pile 55mm, donc pour redescendre aux ~54,7mm j'ai juste à ajouter un EOS clip?!

 

Reste à savoir lequel, et si j'en ai l'utilité

 

Je vais surement le commander ce soir ou demain le correcteur

[Fred_76]

Donc pour moi si j'ai bien compris, avec mon Canon non défiltré et mes 1200mm de focale, il me faudrait 54,66mm entre les deux.

Avec mon diviseur optique de 11mm j'ai pile 55mm, donc pour redescendre aux ~54,7mm j'ai juste à ajouter un EOS clip?!

 

Reste à savoir lequel, et si j'en ai l'utilité

 

Je vais surement le commander ce soir ou demain le correcteur

Les 0.3 mm d'écart que tu as entre ta config actuelle et la théorie devraient être dans la tolérance. A ta place je ne ferais rien.

Modifié 9 avril 2014 par Fred_76

[Xili]

Ouais! Ça doit être tolérable, toute façon au prix que ça coute ces filtres, je vais faire un paquet de tests avant d'envisager à le commander

Modifié 9 avril 2014 par Xili

[Xili]

Correcteur commandé

[Fred_76]

J'ai mis à jour la page sur les correcteurs de coma :

 

http://www.sahavre.fr/tutoriels/materiel/13-correcteurs-coma

[Juliotrash]

re edit du post :

 

Ma bague est maintenant usinée à 9mm pil-poil, j'ai fini au papier de 400 et n'ai pas remesuré hier soir après finition, je pensai etre vers les 9,4mm quand j'ai fais les test .. et j'ai remesuré ce matin, je suis bien autours des 9mm à 1/2 dixieme pres .. 20 minutes au papier de finition m'ont enlevé les derniers 0.4 ( je n'aurai pas cru )

et j'ai encore de la marge au niveau du filet m48, ça plaque bien.

 

http://www.heberger-image.fr/images/14991_DSC_0001.jpg.html

( re mesuré au pied à coulisse numérique dans mon atelier )

 

Voila le test d'hier soir avec une bonne lune

 

http://www.heberger-image.fr/images/12471_IMG_0622.jpg.html

 

Je n'y comprend donc plus rien ..

 

Mon Apn est pourtant bien défiltré, c'est une personne du forum qualifiée qui me l'a fait.

 

Je vais sans doute rajouter 1mm pour voir ce que ça donne ce soir

 

PS : Faut se lever tot pour mettre au point un newton xD

 

J'ai bien l'impression de sur corriger, on voit bien sur l'image de Xili sans correcteur que le " hallo " provoqué par la coma est à l'exterieur, chez moi, il est à l'interieur, avis à vous les experts

 

Est ce que cette version par SW à les lentilles réglées différemment ? Possible ? Ou les miroirs du tubes qui donnent pas forcément tous la même coma ?

Modifié 12 avril 2014 par Juliotrash

[Fred_76]

@olivdeso

 

Quand on ajoute une épaisseur e de verre d'indice n sur le trajet de la lumière, cela a pour effet de reculer le foyer de la valeur d = e x (n - 1) / n

 

Édit suite à intervention de Chonum, merci !

Ca c'est pour la position du foyer et c'est ce qui permet de comprendre pourquoi la mise au point ne se fait plus au même endroit sur le porte oculaire.

 

Mais cette épaisseur de verre va provoquer un ralentissement des photons :c'est dans le vide qu'ils vont à la vitesse c, dans un milieu d'indice n, ils ne vont plus qu'à c/n. Le chemin optique est la distance parcourue par un photon dans le vide pendant le même temps qu'il met à traverser un milieu quelconque. Dans notre cas, le chemin optique sera allongé de la valeur c = e x (n - 1).

 

J'ai l'impression que le raisonnement que l'on a tenu pour mesurer l'épaisseur des bagues ne tient pas compte de ces deux effets, mais seulement d'un seul.

 

 

Donc je poursuis le raisonnement en tenant compte des deux effets :

 

1) Au temps de l'argentique, Canon défini la distance de 44 mm entre la bride des objectifs et le plan du film. Entre les deux il n'y a que de l'air, donc la profondeur physique et le chemin optique font tous les deux 44 mm.

 

Ici on considère que l'indice de réfraction de l'air est égal à 1.

 

2) Vient le temps du numérique. Pour des raisons technologiques, on est obligé d'insérer une couche de verre entre le capteur et l'objectif histoire de filtrer. Ce verre a une épaisseur cumulée e et a un indice de réfraction global n. Comme Canon ne veut pas refaire tous ses objectifs, ils maintiennent la focalisation à 44 mm mais doivent tenir compte de l'épaisseur du verre des filtres qui va reculer la position du foyer dans l'intérieur du boitier. La distance physique entre la bride de l'objectif et le plan du capteur passe à T = 44 mm + e x (n - 1) / n.

 

Sur les 1000D, on a deux verres, le premier de 0.8 mm d'épaisseur en niobiate de lithium n= 2.30, le deuxième en verre de 0.6 mm avec n=1.5. On a donc :

 

T = 44 + 0.8 x (2.3-1)/2.3 + 0.6 x (1.5-1)/1.5 = 44.65 mm

 

Cette distance est fixée par construction et ne peut pas être changée (sauf à jouer avec les cales du capteur qui laissent quelques 1/10e de réglage). C'est la distance physique entre le plan du capteur et la bride de l'objectif qui tient compte du recul du foyer causé par les filtres. L'objectif focalise toujours à 44 mm, mais à cause des filtres, la focalisation recule à 44.65 mm.

 

3) Les correcteurs de coma sont optimisés pour fonctionner à une certaine distance du capteur, cette distance est un chemin optique. S'il n'y a pas de verre entre les deux, cette distance est la mesure physique entre les deux. Mais s'il y a du verre, il faut tenir compte de leur influence.

 

Si on insère une plaque de verre d'épaisseur e' et d'indice n' entre le capteur et la bride de l'appareil photo, le chemin optique devient C = T - e' + e' x n', c'est à dire :

 

C = T + e' x (n'-1).

 

Attention, ici T est la distance physique (sans filtre) entre le capteur et la bride, calculée précédemment pour tenir compte du recul du foyer à cause des filtres.

 

Avec un 1000D non défiltré, le chemin optique est :

C = 44.65 + 0.8 x (2.3-1) + 0.6 x (1.5-1) = 46.0 mm

 

Si le tirage requis par le correcteur de coma est de 55.0 mm, la bague d'adaptation devra faire 55.0-46.0=9.0 mm.

 

Avec un 1000D partiellement défiltré, on aura :

C = 44.65 + 0.8 x (2.3-1) = 45.7 mm

 

Pour 55 mm, il faudra une bague de 9.3 mm

 

Avec un 1000D défiltré, on aura :

C = 44.65 mm

 

Pour 55 mm, il faudra une bague de 10.4 mm

 

Si on ajoute un filtre clip, il faudra là aussi changer l'épaisseur de la bague d'adaptation. Ce filtre fait 1 mm d'épaisseur, n=1.5.

 

Il allonge le chemin optique de la moitié de son épaisseur, c'est à dire 0.5 mm. La distance requise par le correcteur de coma étant toujours la même, il faut donc réduire l'épaisseur de la bague de 0.5 mm.

 

Je pense que cette fois ci on a fait le tour du sujet !

 

C'est pas si simple l'optique alors si quelqu'un de calé en optique pouvait vérifier tout ça et dire si c'est OK, ça éviterait de perdre trop de temps à usiner nos bagues à des mauvaises dimensions... Chonum, help !!!

Modifié 14 avril 2014 par Fred_76

[olivdeso]

 

Avec un 1000D non défiltré, le chemin optique est :

C = 44.65 + 0.8 x (2.3-1) + 0.6 x (1.5-1) = 46.0 mm

 

 

ce point me parait bizarre, pour moi le 1000D non défiltré fait bien 44mm de chemin optique, c'est d'ailleurs ce que tu disais au début de ton message : "le point de focalisation est toujours à 44mm". Si c'était 46mm on ne pourrait pas faire la mise au point à l'infini avec les objectif EF (S) ayant 44mm de backfocus.

 

Donc pour moi en non défiltré c'est bien 44mm et les bagues T2 font 11mm justement pour donner 55mm de chemin optique. J'ai aussi un boitier micro 4/3 avec une bague T2, l'ensemble fait aussi 55mm de chemin optique, mais la bague est bien plus longue. C'est Tamron qui avait définit ces 55mm avec ses bagues adaptall 2, c'était pratique...

 

En dé-filtré c'est un peu plus, je pense...

 

edit : Fred tu donnes toi même la réponse :

 

 

La distance physique entre la bride de l'objectif et le plan du capteur passe à T = 44 mm + e x (n - 1) / n.

 

Sur les 1000D, on a deux verres, le premier de 0.8 mm d'épaisseur en niobiate de lithium n= 2.30, le deuxième en verre de 0.6 mm avec n=1.5. On a donc :

 

T = 44 + 0.8 x (2.3-1)/2.3 + 0.6 x (1.5-1)/1.5 = 44.65 mm

 

complètement d'accord avec ça. Donc défiltré total, le chemin optique sera égal au chemin mécanique, vu qu'il n'y a plus de filtre

Modifié 13 avril 2014 par olivdeso

[Juliotrash]

Comme vous l'aviez dit dans les précédents post, le mieux serait de faire des essais avec une étoile artificielle.

Ou sur le terrain comme je l'ai fait .. mais à chaque essai, c'est 20 minutes de prise de choux à tout remettre en route + essai à 1 min, 3 et 5 min de pose.

De revoir mon premier essai avec ma bague d'origine qui faisait 11.25, je me dis que je n'étais finalement pas loin du compte à 55 de BF,

Je me suis fait des cales de 0.8, je vais commencer par en mettre 2 et voir ce que ça donne

( voulu essayer hier soir, mais le bon dieu n'a pas voulu )

 

Au prix ou ils sont vendu, c'est vrai que ça manque lourdement de DOC l'histoire, surtout pour des config comme la mienne que beaucoup de monde utilise

[olivdeso]

J'ai fait un petit édit ci dessus. en fait Fred donne les bonnes réponses au début de son post (ensuite il s'embrouille un peu...):

 

44mm pour la distance optique non défiltré

 

44,65mm tout défiltre

 

44,45 avec le premier filtre enlevé

[Fred_76]

J'ai tenté hier soir un test avec le correcteur SW 4 lentilles et le Baader MPCC.

 

Matériel :

- Canon EOS 1000D défiltré

- Newton 200 F/D=5 (1000 mm)

 

 

Correcteur 4 lentilles

- le constructeur préconise 55 mm de tirage derrière le correcteur

- bague M48 de 9.9 mm d'épaisseur et colliers de 0.5 et 1.0 mm

- je peux donc tester les tirages suivants : 54.6, 55.1, 55.6 et 56.1 mm

 

Correcteur MPCC

- le constructeur préconise 55 mm de tirage derrière le correcteur

- bague T2 de 9.1 mm d'épaisseur, collier de 2.3 mm

- je peux donc tester les tirages : 53.8 et 56.1 mm

 

J'ai cadré M36 et pris à chaque fois 5 poses de 30 secondes à 400 ISO.

MAP au Bahtinov sur Capella avant chaque série.

 

Conclusion

 

... pas glop ! Le vent s'est levé alors que j'en étais à tester le 4lentilles avec le collier de 0.5 mm, il s'est renforcé quand je suis passé au MPCC. L'analyse est donc complètement faussée.

 

Mais j'ai quand même pu constater les choses suivantes :

- le correcteur 4 lentilles se comporte mieux avec 55.1 mm de tirage. A 56.1 mm de tirage, la coma est visible. Entre 54.6 et 55.6 il est difficile de voir de grosses différences, il faut une analyse fine que je n'ai pas encore eu le temps de faire.

- mise au point : il faut que je sorte le PO de 9-10 mm environ avec le 4lentilles par rapport au MPCC

 

Ces deux constats sont à prendre avec des pincettes car je n'ai pas le bon tirage :

- le MPCC se comporte mieux avec 56.05 mm de tirage qu'avec 53.8 mm, mais aucun des deux n'est satisfaisant. Il me faut trouver une bague T2 plus épaisse (ou un collier plus fin) pour me rapprocher des 55 mm requis.

- les étoiles sont visiblement bien plus fines avec le 4lentilles qu'avec le MPCC, mais dans les deux séries MPCC j'étais à plus de 1 mm des 55 mm requis.

 

Plus de détails ce soir quand j'aurais analysé les images. Il faudra quand même que je recommence le test avec moins de vent et un tirage plus adapté pour le MPCC !

Modifié 14 avril 2014 par Fred_76

[OrionRider]

Intéressant Fred, on attend la suite avec impatience.

[Frederic Jabet]

Bonjour,

 

je passe en coup de vent. Fred, ton raisonnement que j'ai lu rapidement me paraît complexe, en fait il faut prendre cela par le biais de la réfraction tout simplement.

Une lame de verre recule le foyer de 1/3 de l'épaisseur de la lame pour n=1.5.

 

Donc cela donne un peu de rab de BF.

 

Voir :