Celestron vs Meade en photo planétaire

[delta14]

J'ai une question qui me taraude depuis quelques temps concernant la photo planétaire.

 

Pourquoi voit on quasi systématiquement de belles photos planétaires faites avec des C8 et C11 et aucune avec des SC de chez Meade?

(Il y a quelques exceptions avec des Mak ou des Mewlon... )

 

Meade fait aussi des SC 8 pouces comme le C8 que ce soit des anciennes versions ou les récents ACF.

Quand au C11 il devrait être égalé (voir légèrement dépassé) par le Meade 12 pouces: or les meilleures images de la catégorie "~300mm" viennent exclusivement de personnes utilisant un C11.

 

D’où ma question principale: Est ce que les Meade sont simplement moins répandus que les Celestron ou bien y a-t-il une caractéristique particulières aux Celestron, qui en font d'excellent télescopes pour la photo planétaire et meilleurs que leur concurrent?

[christiand]

Bonsoir

 

Les Meade et Celestron sont des optiques industrielles du même niveau. Les versions ACF (Meade) et EdgeHD (Celestron) sont des déclinaisons utiles pour l'imagerie du CP. Pour le planétaire un tube classique fait l'affaire.

 

En résumé, à ma connaissance, il n'existe pas de différence entre ces 2 marques pour faire du planétaire, un 8" Meade ou un 8" Celestron c'est pareil (optiquement parlant).

 

Les différences peuvent venir du poids, du type de monture etc....

 

Christian

[patry]

delta14, tu n'a vraisemblablement pas bien cherché. Marc (Delcroix) a usé son Meade sur les planètes pendant des années.

Moi, Marc (Patry) j'use actuellement un C11, mais au final, les photos sont très proches limitées le plus souvent par le ciel bien plus que par l'instrument.

 

Marc (Patry)

[delta14]

delta14, tu n'a vraisemblablement pas bien cherché. Marc (Delcroix) a usé son Meade sur les planètes pendant des années.

Moi, Marc (Patry) j'use actuellement un C11, mais au final, les photos sont très proches limitées le plus souvent par le ciel bien plus que par l'instrument.

 

Marc (Patry)

 

Effectivement en se promenant sur son site j'ai vu qu'il a pas mal utilisé un LX200 de 254mm avant de passer à un plus gros diamètre.

 

Donc c'est sans doute qu'il y a actuellement plus de gens ayant un Celestron qui publient des photos planétaires...

[xs_man]

Salut Delta14,

 

Quelque chose m'échappe, dans ta signature je vois :

"250/1250 OrionOptics"

Est-il à ce point une quantité négligeable pour que tu ne l'envisage même pas pour l'imagerie planétaire ?

 

C'est un 250 qui te donnera les images de 250 (quelque soit la formule optique comme l'a bien dit Marc) s'il est correctement collimaté et exploité.

 

S'il y a beaucoup de photos avec des C11 c'est que c'est un tube pratique à trimballer pour un prix intermédiaire entre un Newton (plus encombrant) et un Mewlon (très bonne optique mais très onéreux).

Albéric

[delta14]

Salut Delta14,

 

Quelque chose m'échappe, dans ta signature je vois :

"250/1250 OrionOptics"

Est-il à ce point une quantité négligeable pour que tu ne l'envisage même pas pour l'imagerie planétaire ?

 

C'est un 250 qui te donnera les images de 250 (quelque soit la formule optique comme l'a bien dit Marc) s'il est correctement collimaté et exploité.

 

S'il y a beaucoup de photos avec des C11 c'est que c'est un tube pratique à trimballer pour un prix intermédiaire entre un Newton (plus encombrant) et un Mewlon (très bonne optique mais très onéreux).

Albéric

 

Bonjour Xs_man / Albéric !

 

Loin de moi l'idée de me débarrasser de mon OO 250 ! Je commence à peine à l'utiliser avec ma petite cam pour la photo planétaire....

 

Ma question à l'origine était juste.... comme ça.... pour savoir...

C'est moi qui me faisait un film...

 

En tout cas merci à tous pour vos réponses.

 

Alain

[c comme ça]

Salut delta14,

 

Pas plus tard qu'hier un certain "starflite" c'est inscrit sur le fofo et il va bientot recevoir son nouveau télescope .... un Meade LS en 6" !

 

Maintenant pour se faire une idée du nombre d'utilisateur de Meade ou de Célestron, il faudrait faire un tour sur Astrobin où il est possible de connaitre ces chiffres.

 

Mais bon l'année prochaine j'ai la ferme intention de monter en diamètre en passant d'un "small" 127 mm à un 203 et j'ai arrêté mon choix sur un .... Célestron CPC-800 !

[nicozv]

je dérive un peu, mais personnellement, je ne recommenderai pas le CPC.

Pour faire de l'imagerie, rien ne vaut une monture équatoriale IMHO. Enfin, c'est mon avis, et je le partage

[patry]

Albéric à raison (c'est un copain, je vais pas dire le contraire).

Un 250mm en donne déjà pas mal pour son argent.

Mais pour cela il faut y passer un peu de temps pour le collimater (sur une étoile impérativement) et une nuit où la turbulence te permet de voir la tache d'airy.

A partir de là, tu peux vraiment t'éclater car c'est un diamètre assez passe-partout.

Un 280/300mm est déjà un peu plus délicat (comprendre plus difficile vis à vis de la turbulence). Plus gros encore et c'est encore plus frustrant de ne pas (jamais ? rarement ?) pouvoir l'exploiter comme il se doit.

 

 

Ensuite, et pour revenir à ta question première, les meade souffrent d'un mal congénital : le poids. Le 250mm pèse un peu plus lourd qu'un C11 (qui n'affiche que 12kg sur la balance), et le 300mm devient très délicat à manipuler seul.

Il sont donc plus exigeant sur la monture, alors que techniquement (ou plutôt qualitativement) il n'y a aucune raison que les Meade soient moins réussis que les Celestrons ! D'autant plus dans les diamètres >= 10" qui sont généralement bien nés.

 

Marc

[delta14]

Albéric à raison (c'est un copain, je vais pas dire le contraire).

Un 250mm en donne déjà pas mal pour son argent.

Mais pour cela il faut y passer un peu de temps pour le collimater (sur une étoile impérativement) et une nuit où la turbulence te permet de voir la tache d'airy.

A partir de là, tu peux vraiment t'éclater car c'est un diamètre assez passe-partout.

Un 280/300mm est déjà un peu plus délicat (comprendre plus difficile vis à vis de la turbulence). Plus gros encore et c'est encore plus frustrant de ne pas (jamais ? rarement ?) pouvoir l'exploiter comme il se doit.

 

 

Ensuite, et pour revenir à ta question première, les meade souffrent d'un mal congénital : le poids. Le 250mm pèse un peu plus lourd qu'un C11 (qui n'affiche que 12kg sur la balance), et le 300mm devient très délicat à manipuler seul.

Il sont donc plus exigeant sur la monture, alors que techniquement (ou plutôt qualitativement) il n'y a aucune raison que les Meade soient moins réussis que les Celestrons ! D'autant plus dans les diamètres >= 10" qui sont généralement bien nés.

 

Marc

 

Mais, mais, mais... je vous jure que je ne pensais pas changer mon Newton 250 pour un SC quand j'ai posé cette question.

Je le garde mon beau Newton OO !!

 

Par contre intéressante ton observation, Marc, sur le poids des tubes...

J'ai un copain qui avait un SC Meade 254 et qui galérait pas mal, en effet, pour monter son télescope tout seul !! Je me souviens l'avoir aidé en portant tube+fourche pour mettre sur la base, ça pesait un âne mort

 

 

Donc y a peut être bien une raison...

[c comme ça]

je dérive un peu, mais personnellement, je ne recommenderai pas le CPC.

Pour faire de l'imagerie, rien ne vaut une monture équatoriale IMHO. Enfin, c'est mon avis, et je le partage

 

Disons que si mon choix s'est porté sur un cpc-800 c'est pour une question de praticité de monture sur mon micro-balcon

 

si on regarde ce que fait par exemple cet astram italien , Andrea Vanoni avec son cpc800 en planétaire c'est plutot pas mal à mon sens ... accesoirement il fait aussi de magnifique Saturne et Mars avec son 203 à monture à fourche Goto !

 

http://www.astrobin.com/18409/

 

Une petite Saturne pour le plaisir ...

 

http://www.astrobin.com/34441/C/

Modifié 21 décembre 2013 par c comme ça

[apollo04]

Mais, mais, mais... je vous jure que je ne pensais pas changer mon Newton 250 pour un SC quand j'ai posé cette question.

Je le garde mon beau Newton OO !!

 

Par contre intéressante ton observation, Marc, sur le poids des tubes...

J'ai un copain qui avait un SC Meade 254 et qui galérait pas mal, en effet, pour monter son télescope tout seul !! Je me souviens l'avoir aidé en portant tube+fourche pour mettre sur la base, ça pesait un âne mort

 

 

Donc y a peut être bien une raison...

 

J'ai un Meade ACF 10" et il pèse 13kg...donc pas bien différent d'un C11 (mais 30mm de moins)

Les modèles sur fourche sont effectivement bien plus lourds

[jim]

Disons que la chaine cinématique du Meade dans les montures à fourche LX200 est plus "évoluée" que celle des CPC... par exemple dans le CPC le roulement en azimut est en billes de nylon alors que pour le Meade ce sont des roulements classiques en acier, il y a le système de blocage du Miroir dans le cas des LX200 GPS/ACF, la fourche qui est un "U" chez Meade et seulement 2 bras pour le CPC,... Donc en final quelques kg en plus par ci par là qui donnent une impression de "rusticité et de solidité" du Meade.

 

Si mes souvenirs sont bons, la gamme LX90 est équivalente si ce n'est moins lourde que la CPC.