Televue Nagler T5 de 16 mm vs Delos 17.3 mm ?

Goofy · 22 décembre 2013

Bonjour,

Sur mes Schmidt-Cassegrain à F/D:10 (de 6" à 10") et coulant uniquement en 31.75 mm, je souhaite un oculaire autour de 16 - 17 mm de focale pour le ciel profond en visuel.

Pour épauler cet oculaire en CP, j'ai déjà un Televue Plössl de 32 mm et un Nagler T6 de 9 mm.

Je regarde donc le Delos 17.3 mm et le Televue T5 de 16 mm (toujours pour le ciel profond).

Champ apparent :

82° pour le Nagler contre 72° pour le Delos.

Ces deux champs apparents sont-ils accessibles d'un coup d’œil dans leur globalité ou bien faut-il jouer sur le placement de l’œil pour voir tout le champ accessible ?

Relief d’œil : (je porte des lunettes, mais j'observe sans : pas d'astigmatisme)

10 mm pour le Nagler contre 20 mm pour le Delos : meilleur confort pour le Delos.

Le centrage de la position de l’œil est-elle critique ?

Poids :

200 g pour le Nagler contre 408 g pour le Delos : net avantage pour le Nagler.

Qualité en visuel : (luminosité, piqué, défaut, etc.)

Là je n'ai aucune idée, je sollicite votre expérience comparative.

Comparativement, quelles sont les qualités :

en terme de luminosité ?
en terme de piqué au centre du champ ?
en terme de qualité en bord de champ ?
quels sont les défauts ?

Rappel : c'est pour du SC à F/D:10, en 31.75 et pour du ciel profond en visuel.

Merci à vous...

bfde974 · 22 décembre 2013

Hello !

Le nag 16mm est un très bon oculaire, quasi parfait optiquement, son seul gros défaut est le relief d'oeil vraiment faible, l'hiver avec un oeil collé sur l'oculaire, la buée arrive vite. Le placement d'oeil est par contre très confortable, pas d'ombres volantes.

Entre 70 et 82°, c'est une question de goût, je préfère 70° de champ pour embrasser l'image dans son intégralité sans avoir à rouler de l'oeil mais j'observe exclusivement en bino, c'est un ressenti très personnel, d'autres ne jurent que par 82° voire 100°...

Dans le même genre, tu as l'UWAN 16mm 82° chez William optics, moins cher et il fait jeu égal avec le Nagler, surtout à f10 tu ne verras pas de différence, avec un relief d'oeil un peu plus confortable de 12mm. Je l'ai testé, c'est un excellent oculaire. Il a une coloration est peu plus froide que le nagler, plus neutre.

Un challenger en 14mm, le Denkmeier D14, pas très connu ici en Europe mais il fait jeu égal avec un Pentax XW14, l'optique est formidable, un excellent oculaire, pour ma part le meilleur testé à ce jour.

Le Delos a une optique sublime, mais bien plus lourd et champ moins large. Le prix fait mal aussi...

A toi de voir ce que tu préfères privilégier, le champ, relief d'oeil, poids...Personnellement je privilégie le confort en essayant de conserver les autres critères.

A f10 tous les oculaires cités passeront merveilleusement bien, piqué, parfait sur tout le champ, c'est l'ergonomie qui tranchera !

Brice

Modifié 22 décembre 2013 par bfde974

jeap · 22 décembre 2013

Salut

A budget réduit, il y a le Maxvision 16mm 68° ici; d" après certains post sur le forum, ils sont très bien et comparables aux Meade swa ici

Colmic · 22 décembre 2013

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110104

Daube-sonne · 22 décembre 2013

Bonjour Jean-Pierre,

J'ai pris récemment un Maxvision 18mm 82° 1.25". On le trouve chez Meade (même optique et même design) ou chez Explore Scientific (même optique mais désign plus sympa et oeillleton plus classique et plus confortable, mais en 2").

J'hésitais depuis longtemps à prendre un Nagler 20mm T5 à cause de son coulant 2". Ce Maxvision a résolu mon problème.

Il marche très bien sur un Newton ouvert, les étoiles restent bien jusqu'au bord de mon 300 à f/4 muni du Paracorr (ramenant le fd à 4,6).

Le bémol c'est que j'ai pu constater que la courbure du champ était optimisé pour celle d'un Newton et pas du tout celle d'une lunette (doublet). Il y a donc une différence de mise au point entre centre et bord sur la lunette.

Bref pour 120€ livré et sur un Newton (même ouvert) les performances sont très proches d'un Nagler. Sur un SC je ne me prononcerais pas car sur la lunette c'est une déception.

Je monte dans les Alpes du 25 jusqu'au 27 décembre, si tu penses pouvoir l'essayer à ce moment, je te le mène. Plus tard sinon si tu n'es pas trop pressé.

Autre option, la RAGBR du 28 si tu te sens la route, et Laurent Ferrero a la version ES en 2".

Au niveau du relief d’œil ça reste limite, mais il est un poil mieux que le Nagler 13T6.

De nuit (pupille bien dilatée) aucun soucis pour attraper les 82°. Le Nagler 16 T5 sera beaucoup moins confortable de ce point de vue ; c'est le seul Nagler avec 10mm, alors que déjà les T6, qui n'ont que 12mm, ne sont pas considérés comme des oculaires confortables.

Ce 18mm en version Maxvision ou Meade a une bonnette qui peut vraiment s'abaisser au niveau de la lentille, et en pratique c'est plus confortable qu'un T6. Mais, un ami a noté tout de même que l’œil est moins bien protégé des lumières parasites, pour lui c'est rédhibitoire, il n'aime pas du tout ce genre de bonnette.

Pour ma part, je préfère aussi les bonnettes classiques, mais celle du Meade/Maxvision ne me dérange pas, j'arrive à me protéger des lumières parasites.

Bien entendu le Delos 17mm sera super confortable et son champ de 72° est déjà très bien. De plus il sera utilisable sur la Lune et en solaire à 100% !

Pour deux raisons ; le chromatisme bien mieux maîtrisé (important pour ces deux objets) même face au 16T5 et le relief d’œil (encore lui) généreux.

En effet lorsque notre iris se contracte (2~3mm) sur le Lune ou le Soleil, on perd le "tirage additionnel" que l'on a avec la pupille dilatée (pour l'explication c'est ici)

Ainsi il est très difficile (voire impossible) attraper tout le champ d'un T6 ou d'un Ethos sur la Lune, penses un peu du 16T5 !

A toi de voir si tu veux un oculaire ciel profond, dans ce cas je te recommanderais d'essayer ce 18mm 82° sur une formule SC. Ou si tu veux aussi avoir de bonnes performances en lunaire/solaire.

Avec ça le Delos ne peut pas décevoir quelque soit l'instrument, c'est l'achat serein :be:

Amicalement, Vincent

Modifié 22 décembre 2013 par Daube-sonne

Goofy · 22 décembre 2013

Le nag 16mm est un très bon oculaire, quasi parfait optiquement, son seul gros défaut est le relief d'oeil vraiment faible, l'hiver avec un oeil collé sur l'oculaire, la buée arrive vite. Le placement d'oeil est par contre très confortable, pas d'ombres volantes.

Merci Brice

C'est un peu ce que je crains avec un relief d’œil de seulement 10mm. Surtout en hiver (buée potentielle)

Mais bon, comme j'observe sans mes lunettes de vue (presbytie des quinca ), cela peut passer. Je préfère nettement mieux les 20mm de relief d’œil des Delos de ce point de vue.

Je souhaite ne pas trop cumuler les oculaires redondants avec de nombreuses focales : juste 3 (ou 4) focales avec un grossissement rationnel dans un rapport de 2x quand on passe de l'un à l'autre.

TV Plössl de 32mm (j'ai) => TV Nagler 17mm ou Delos17.3 mm (objet de ce sujet)
TV Nagler 17mm ou Delos 17.3mm => TV Nagler 9mm (j'ai)
TV Nagler 9mm => TV Radian 4mm (j'ai)

A budget réduit, il y a le Maxvision 16mm 68°

Merci Jeap

Je veux rester cohérent et avoir une gamme CP en Televue (que j'apprécie beaucoup)

J'ai déjà le Maxvision 16mm, sympa. Le protège oculaire pour le rangement est à revoir : il ne tient pas en place (usage d'un élastique pour le maintenir en place)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110104

Merci Colmic, j'avais lu auparavant avec intérêt ton sujet

Tu es sur un usage en Bino avec une superbe lunette à F/D:7.7 ... Mon usage est quand même différent : SC à F/D:10 et sans bino.

Goofy · 22 décembre 2013

Salut Vincent

Content de te lire sur ce sujet

J'ai pris récemment un Maxvision 18mm 82° 1.25". On le trouve chez Meade (même optique et même design) ou chez Explore Scientific (même optique mais désign plus sympa et oeillleton plus classique et plus confortable, mais en 2").

Comme je l'ai dit à Jeap, j'ai le Maxvision en 16mm.

Je souhaite avoir ma gamme d'oculaires pour le CP chez Televue. J'apprécie beaucoup leurs oculaires.

J'hésitais depuis longtemps à prendre un Nagler 20mm T5 à cause de son coulant 2". Ce Maxvision a résolu mon problème.

Je reste en coulant 31.75mm et je ne souhaite pas jongler entre du 2" et 31.75mm quand je change d'oculaire. De toute façon, le coulant en 2" est inutile pour la sortie de mes SC qui sont en 31.75mm et Je ne pense pas qu'un porte oculaire en 2" serait totalement exploité du fait de la taille restrictive du baffle de miroir primaire.

Je monte dans les Alpes du 25 jusqu'au 27 décembre, si tu penses pouvoir l'essayer à ce moment, je te le mène. Plus tard sinon si tu n'es pas trop pressé.

Je suis actuellement à Chartres et je ne redescends chez moi dans les Hautes-Alpes que le 30 décembre.

Autre option, la RAGBR du 28 si tu te sens la route, et Laurent Ferrero a la version ES en 2".

Je finirai bien par venir vous voir aux RAGBR

Je suis souvent à Rians pendant vos RAGBR, le samedi et le dimanche (dormant sur place dans une maison qui nous est prêtée gracieusement)... mais de l'autre côté, 2km à l'Ouest de Rians dans les bois, pour une autre activité (Field-Target).

Au niveau du relief d’œil ça reste limite, mais il est un poil mieux que le Nagler 13T6.
De nuit (pupille bien dilatée) aucun soucis pour attraper les 82°. Le Nagler 16 T5 sera beaucoup moins confortable de ce point de vue ; c'est le seul Nagler avec 10mm, alors que déjà les T6, qui n'ont que 12mm, ne sont pas considérés comme des oculaires confortables.

Ce 18mm en version Maxvision ou Meade a une bonnette qui peut vraiment s'abaisser au niveau de la lentille, et en pratique c'est plus confortable qu'un T6. Mais, un ami a noté tout de même que l’œil est moins bien protégé des lumières parasites, pour lui c'est rédhibitoire, il n'aime pas du tout ce genre de bonnette.

Pour ma part, je préfère aussi les bonnettes classiques, mais celle du Meade/Maxvision ne me dérange pas, j'arrive à me protéger des lumières parasites.

Le relief d’œil du Maxvision 16mm 68°, me convient sans plus. Je ne sais plus quel est son relief d’œil, mais il n'est pas très grand.

Là, l'avantage du Delos 17.3mm est évident : 22mm de relief d’œil, c'est vraiment confortable (en principe). J'apprécie beaucoup les 22mm de relief d’œil de mon TV Plössl de 32mm (j'aime beaucoup cet oculaire en CP sur mes SC :wub: ).

Quant à la bonnette du Maxvision : je ne l'apprécie pas, je préfère moi aussi les bonnettes classiques.

Bien entendu le Delos 17mm sera super confortable et son champ de 72° est déjà très bien. De plus il sera utilisable sur la Lune et en solaire à 100% !
Pour deux raisons ; le chromatisme bien mieux maîtrisé (important pour ces deux objets) même face au 16T5 et le relief d’œil (encore lui) généreux

Je préfère infiniment un 72° à un 82°... si le champ global est vue d'un seul coup dans le 72° par rapport à un 82° (éventuellement) non vu dans sa globalité. Je n'ai pas cette réponse pour le TV Nagler T5 de 16mm (je pense que le faible relief d’œil de 10mm seulement est fait pour voir les 82° de champ apparent dans sa globalité, mais je n'ai pas la réponse).

A toi de voir si tu veux un oculaire ciel profond, dans ce cas je te recommanderais d'essayer ce 18mm 82° sur une formule SC. Ou si tu veux aussi avoir de bonnes performances en lunaire/solaire.
Avec ça le Delos ne peut pas décevoir quelque soit l'instrument, c'est l'achat serein Juste sa forme et son encombrement ne sont pas des plus sympas, mais bon...

Amicalement, Vincent

Je souhaite avoir ma gamme d'oculaire CP en Televue (que j'apprécie beaucoup) avec une progression de grossissement dans un rapport de 2x quand je passe d'un oculaire à l'autre, juste au-dessus ou bien juste en-dessous

Pour l'instant mon coup de cœur pencherait vers le Delos 17.3mm, mais ce n'est pas figé.

Achat prévu prochainement en janvier...

Amitiés,

JiPi

Modifié 22 décembre 2013 par Goofy

loulou7331 · 22 décembre 2013

Salut,

j'utilise un Nagler de 16 mm (ancienne version T2), qui est excellent même avec des courts rapports f/d, à par un peu de chromatisme je n'ai rien à lui reprocher. La version T5 est plus trapue et comporte moins de lentilles. Je suppose qu'optiquement elle doit faire au moins aussi bien.

J'utilise depuis peu un Delos de 12 mm. Optiquement il est fantastique pour un oculaire de 70° de champ! Le relief d’œil est beaucoup trop grand pour moi, j'utilise la bonnette dépliée quasiment à son maximum. Par contre, attention à la compatibilité avec ton renvoi-coudé. Televue a eu la merveilleuse idée de faire usiner une gorge assez étroite dans le coulant. Si ton renvoi-coudé est équipé du serrage annulaire et que l'anneau n'est pas en face de la gorge, çà ne marchera pas. Les Delos sont incompatibles avec le renvoi-coudé à prisme Takahashi (mais de toutes manière cet accessoire ne supporterait pas le poids du Delos).

chris29 · 22 décembre 2013

Le Delos 12 mm effectivement excellent optiquement, sans doute le meilleur oculaire que j'ai pu manipuler dans ces focales. Le système de bonnette me parait moins intuitif que celui des Pentax, mais une fois la position idéale trouvée, le confort est tout aussi bon.

Daube-sonne · 22 décembre 2013

Je reste en coulant 31.75mm et je ne souhaite pas jongler entre du 2" et 31.75mm quand je change d'oculaire. De toute façon, le coulant en 2" est inutile pour la sortie de mes SC qui sont en 31.75mm et Je ne pense pas qu'un porte oculaire en 2" serait totalement exploité du fait de la taille restrictive du baffle de miroir primaire.

Oui oui mais ce 18mm 82° est en 31,75mm, c'est tout son intérêt.

Optiquement vraiment proche d'un Nagler. Disons que ses défauts en bord de champ par rapport au Nagler ne sont pas grossier. Il devient intéressant si ensuite on considère le prix.

Vu tes critères je ne vois rien d'autre que le Delos.

Le Pentax XW 20mm peut être ? Même prix, mais bon autant rester chez Télévue.

Par contre tu peux utiliser un Nagler 22mm sur un RC 2", le bafflage ne gênera pas car à cette focale, le coulant 2" n'est pas exploité complètement, en fait un 22mm 82° exploite juste un peu plus que le 31,75mm. A voir...

Et là les 82° de champ sont visibles entièrement sans bouger l’œil, c'est du grand confort.

Il existe aussi un 17T4 un peu moins confortable mais qui t'irait aussi parfaitement (17mm de relief je crois), mais encore en 2" (alors que théoriquement le 31,75mm serait suffisant).

Vincent

Modifié 22 décembre 2013 par Daube-sonne

Goofy · 22 décembre 2013

j'utilise un Nagler de 16 mm (ancienne version T2), qui est excellent même avec des courts rapports f/d, à par un peu de chromatisme je n'ai rien à lui reprocher. La version T5 est plus trapue et comporte moins de lentilles. Je suppose qu'optiquement elle doit faire au moins aussi bien.

Merci loulou7331

Entre les versions T2, T4, T5 et T6 chez Televue, il y a eu des changements significatifs (compacité, lentilles moindres, correction de problèmes, etc.)

Certains semblent préférer nettement le visuel dans les T4, effet "hublot", effet d'immersion supérieure...

Les T2 semblent très appréciés.

J'utilise depuis peu un Delos de 12 mm. Optiquement il est fantastique pour un oculaire de 70° de champ! Le relief d’œil est beaucoup trop grand pour moi, j'utilise la bonnette dépliée quasiment à son maximum. Par contre, attention à la compatibilité avec ton renvoi-coudé. Televue a eu la merveilleuse idée de faire usiner une gorge assez étroite dans le coulant. Si ton renvoi-coudé est équipé du serrage annulaire et que l'anneau n'est pas en face de la gorge, çà ne marchera pas.

J'utilise le renvoi coudé 31.75mm Dielectric de chez William Optics.

J'apprécie beaucoup le confort d'utilisation de mon Plössl 32mm avec son relief d’œil de 22mm.

Modifié 22 décembre 2013 par Goofy

Goofy · 22 décembre 2013

Vu tes critères je ne vois rien d'autre que le Delos.
Le Pentax XW 20mm peut être ? Même prix, mais bon autant rester chez Télévue.

Pour le CP, je souhaite rester chez Televue.

En planétaire, j'ai le Pentax XF de 12mm.

Par contre tu peux utiliser un Nagler 22mm sur un RC 2", le bafflage ne gênera pas car à cette focale, le coulant 2" n'est pas exploité complètement, en fait un 22mm 82° exploite juste un peu plus que le 31,75mm. A voir...
Et là les 82° de champ sont visibles entièrement sans bouger l’œil, c'est du grand confort.

Il existe aussi un 17T4 un peu moins confortable mais qui t'irait aussi parfaitement (17mm de relief je crois), mais encore en 2" (alors que théoriquement le 31,75mm serait suffisant).

Je souhaite rester en 31.75mm sur tous mes oculaires. Je ne souhaite pas jouer avec et sans bague de réduction.

En sortie de mes SC, j'ai un crayford William's Optic en 2" (avec réducteur 31.75mm), mais mon renvoi coudé William's Optic Everbright est en 31.75mm, cohérent avec tous mes oculaires.

JiPi

Modifié 22 décembre 2013 par Goofy

Daube-sonne · 22 décembre 2013

Bon ben Délos 17,3mm !

Dernière alternative un Pano 19mm mais ça ne sera pas aussi bon et confortable.

Je ne vois plus rien avec tous tes critères.

Passe de bonnes fêtes

Vincent

Goofy · 22 décembre 2013

J'ai eu des retours moins enthousiastes sur le Pano 19mm que sur le Pano 24mm (sensation visuelle et piqué), mais je souhaite rester vers 16-17mm pour rester proche de 32mm/2.

Passe de bonnes fêtes de fin d'années toi aussi

JiPi

bfde974 · 22 décembre 2013

J'ai eu des retours moins enthousiastes sur le Pano 19mm que sur le Pano 24mm (sensation visuelle et piqué), mais je souhaite rester vers 16-17mm pour rester proche de 32mm/2.

Passe de bonnes fêtes de fin d'années toi aussi

JiPi

Si ton budget le permet, Delos sans hésiter, ça remplit parfaitement ton cahier des charges. Renseigne toi quand même pour le UWAN 16, identique au 16 t5 pour bien moins cher, mais relief d'oeil limité.

Regarde aussi le Denkmeier D14, relief d'oeil 20mm et 70°, un bijoux ce caillou, en paire sur ma bino !

Bonnes fêtes !

Brice

Goofy · 22 décembre 2013

Merci Brice

Comme Vincent, tu privilégies le Delos.

Comme je l'ai dit, je souhaite rester sur des oculaires Televue.

Certes, le prix fait mal... mais une fois acquis, on n'y pense plus... le plaisir de les utiliser reste

Par contre, avant de verrouiller mon choix (en faveur du Delos 17.3mm pour l'instant), si quelqu'un a un retour comparatif sur l'aspect ci-dessous (un comparatif TV Nagler T5 de 16mm versus Delos 17.3mm) ?

(sinon je partirai sur mon intuition en faveur du Delos)

.
Qualité en visuel : (luminosité, piqué, défaut, etc.)

Là je n'ai aucune idée, je sollicite votre expérience comparative.

Comparativement, quelles sont les qualités :

en terme de luminosité ?

en terme de piqué au centre du champ ?

en terme de qualité en bord de champ ?

quels sont les défauts ?

Rappel : c'est pour du SC à F/D:10, en 31.75 et pour du ciel profond en visuel.

Merci à vous...

Modifié 22 décembre 2013 par Goofy

olivdeso · 23 décembre 2013

au centre du champ les oculaires sont très piqués, tu ne vera pas beaucoup de différence.

En bord de champ les TV sont très bon pour ça aussi.

La différence entre les 2 portera sur le contraste légèrement meilleur dans le delos et un ton légèrement plus froid. Le nagler est un peu chaud, ce que tu vois peut être dans le 9T6. Le plossl 32 est un peu plus neutre.

10mm de relief d'oeil ça fait pas beaucoup quand même. tu va devoir coller l'oeil à la lentille pour profiter du champ de 82°. Dommage que tu ne veuilles pas de coulant 2", le nagler 17T4 serait plus confortable et immersif. Le 22T4 est top aussi sur les SCT (comme sur d'autres tubes d'ailleurs).

Chez explore scientific, il y a des très bon oculaires aussi, détection légèrement meilleure que les naglers je trouve en ciel profond, mais bord de champ un tout petit peut moins propre sur Newton du moins.

a F/D10, l'hypérion 17 marche super bien aussi.

Goofy · 23 décembre 2013

Merci Olivdeso pour ces comparatifs entre le Nagler 16T5 et le Delos 17.3mm

Tes réponses sont importantes pour moi.

Le contraste est légèrement supérieur pour le Delos, OK : c'est un plus précieux en CP.

Au niveau du piqué au centre du champ et de la qualité en bordure du champ, ils sont similaires. Ok

Modifié 23 décembre 2013 par Goofy

olivdeso · 23 décembre 2013

Il y a aussi le Nikon 17mm. Il a un grand relief d'oeil. c'est très bon aussi, mais ça coûte un bras...

OrionRider · 23 décembre 2013

Les Delos sont incompatibles avec le renvoi-coudé à prisme Takahashi (mais de toutes manière cet accessoire ne supporterait pas le poids du Delos).

Je ne vois pas pourquoi? Mon RC à prisme Takahashi supporte sans soucis un Hypérion 17 de masse comparable au Délos. Il m'est même arrivé d'y ajouter une barlow. :confused:

Ce RC est très léger mais c'est quand même du 'tout métal' de bonne facture.

Daube-sonne · 23 décembre 2013

Heu les gars pour le contraste meilleur en ciel profond... Vous parlez de la transparence peut-être.

Enfin tout ça ce ne sont que des broutilles (très) difficilement évaluables et comparables.

Pour les tonalités, là encore on est dans le très fin, surtout visible en planétaire. Certains disent retrouver un ton chaud ou froid sur la couleur des étoiles... Mouais plus sérieusement il y a plusieurs gros facteurs qui font vite changer la couleur des étoiles ; le rapport avec le fond du ciel (donc grossissements employés), l’œil de l'observateur (état de santé, vitamines, nombre de cônes (certains en ont 4 types et ont une sensibilité décalé vers le orange)), rapport aux étoiles environnantes (deux couleurs mises côte à côte s’influencent).... Y en a d'autres des facteurs importants comme l'activation des cônes en mode scotopique ; ils ont tendance à s'endormir, on peut les réveiller avec juste ce qu'il faut de luminosité, juste avant l'observation des étoiles.

Bref pour le reste, la tonalité "chaude" ou "froide" en ciel profond n'influencera d'une part, aucunement les objets diffus (vu gris ou verts), et plus qu’anecdotiquement la couleurs des étoiles par rapports aux facteurs bien plus prépondérant cités plus haut.

Ce n'est pas comme les aberrations et le chromatisme en bord de champ qui, là, sont des choses bien évidentes et bien concrètes qui sautent aux yeux d'un oculaire à l'autre ou d'une formule instrumentale à l'autre. Et leurs combinaisons avec les oculaires.

Tout ça pour dire que choisir un oculaire sur des finesses non évaluables...

Clairement le Nagler 16T5 présente un seul et gros inconvénient par rapport au Delos, qui fait toute la différence, son relief d’œil très limite.

Ensuite si on veut encore chipoter il y a le chromatisme en bord de champ. Éventuellement les aberrations, bien que là faudrait modéré l'argument car le Nagler a plus de champ et qu'on est à f/10.

Et à la fin de tout si on veut faire du mal aux mouches :be: on peut parler de la tonalité (encore qu'en utilisation CP ce ne sont plus des mouches que l'on embête mais des pucerons) ou d'une histoire de transparence à 1 ou 2%... Et cette transparence varie bien plus d'une longueur d'onde à une autre que d'un oculaire Télévue à un autre Télévue. Regardez ça par exemple : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm en ciel profond on regardera de préférence à 500nm de longueur d'onde... Dommage qu'on ait pas les valeurs pour Ethos et Delos, mais on peut raisonnablement majorer la transmission en regardant les scores obtenus par les oculaires à 4 lentilles : bref ça va se jouer à 2%. Moi à ce niveau je jette l'éponge, déjà on parle d'une différence de luminosité de 7% qui serait une limite pour les experts de l'observation. Pour info, les 2% sur la clarté sont atteints en passant d'un oculaire de 17,5 à un 17,67mm je vous laisse vous amuser si en plus on voulait comparer des oculaires de focale différente pour en tirer des conclusions...

Désolé mais c'est dur pour moi de lire des arguments qui ne pèsent pas grand chose et que l'on met au premier plan...

Très amicalement,

Vincent

Modifié 23 décembre 2013 par Daube-sonne

olivdeso · 23 décembre 2013

Bref pour le reste, la tonalité "chaude" ou "froide" en ciel profond n'influencera d'une part, aucunement les objets diffus (vu gris ou verts), et plus qu’anecdotiquement la couleurs des étoiles par rapports aux facteurs bien plus prépondérant cités plus haut.

Désolé pas d'accord, perso ça me gêne beaucoup et je vois moins bien les objets. J'ai revendu mes Nagler T5/T6 à cause de ça et passé aux Pentax XW/ et ethos plus neutres. Même entre ethos et XW, je vois la différence et je préfère la neutralité des Pentax qui sont aussi légèrement plus contrastés et permettent de mieux voir les bras des galaxies. Le Delos sera très proche du XW (sauf qu'il n'y a pas de pentax XW en 17, c'est dommage...).

Après chacun est différent, certains ne sont pas du gênés. Le tout c'est d'être confortable avec sont oculaire pour pouvoir observer longtemps sans fatigue.

Goofy · 23 décembre 2013

Pour la tonalité, celle de mon Nagler T5 de 9mm est évidente : elle est chaude (jaune orangé), mais cela ne me gêne pas. Que la dominante soit chaude ou froide.

-----

Ce qui me gêne pour la Nagler 16T5, c'est son faible relief d’œil de seulement 10mm et là c'est plus concret :

Je porte des lunettes de vue à foyer progressif (presbytie des quinca). En observation classique, j'observe sans lunettes. Par contre lorsque je fais du dessin, je conserve volontiers mes lunettes pour éviter les incessantes manipulations de lunettes (ma planche à dessin n'est pas assez nette sans mes lunettes de vue). Là, le Nag 16T5 ne passera pas et j'aime le dessin que j'ai envie de développer davantage.
De plus, avec seulement 10mm de relief d’œil, le Nagler 16T5 peut poser des soucis de buée par temps froid et humide avec un œil chaud aussi près de l'oculaire.

J'apprécie beaucoup le confort d'utilisation de mes TV Plössl de 32mm et Radian de 4mm (respectivement 22mm et 20mm de relief d’œil), nettement moins celui de mon TV Nagler 9T6 (12mm de relief d’œil) pour les raisons évoquées ci-dessus.

loulou7331 · 23 décembre 2013

Je ne vois pas pourquoi? Mon RC à prisme Takahashi supporte sans soucis un Hypérion 17 de masse comparable au Délos. Il m'est même arrivé d'y ajouter une barlow.

Ce RC est très léger mais c'est quand même du 'tout métal' de bonne facture.

Là il y a 2 choses bien distinctes :

(1) Le poids et la longueur de l'oculaire. Là chacun fait ce qu'il veut. Bien sûr c'est possible puisque tu le fais avec un Hypérion. Mais pour avoir monté le Delos dessus (pas enfoncé à fond à cause de la gorge), çà montage ne m'inspire pas confiance. Je ne monte pas d'oculaire lourd sur ce RC (ou juste occasionnellement, pour tester), çà me fait vraiment trop flipper.

(2) L'incompatibilité en elle-même. Si l'anneau de serrage du RC n'est pas bien positionné par rapport à la gorge de l'oculaire, le serrage ne sera pas efficace. Il pourrait peut-être l'être en forçant mais je doute que l'anneau de serrage apprécie énormément.

loulou7331 · 23 décembre 2013

Heu les gars pour le contraste meilleur en ciel profond... Vous parlez de la transparence peut-être.

Enfin tout ça ce ne sont que des broutilles (très) difficilement évaluables et comparables.

(....)

Désolé mais c'est dur pour moi de lire des arguments qui ne pèsent pas grand chose et que l'on met au premier plan...

Très amicalement,

Vincent

Il est souvent difficile de faire la part des choses entre contraste et luminosité en ciel profond. Peut-être serait-il plus juste de parler de "détectivité"?

Si on compare un objet à la limite de la visibilité, on peut voir des différences, alors que sur un objet bien visible, il sera quasiment impossible de voir des différences. La détectivité dans un plössl est légèrement meilleure que dans un Nagler, je l'ai testé.

Après, chacun a ses propres critères. Les miens, c'est que lorsqu'on observe dans un petit instrument, il n'y a pas beaucoup de lumière et il vaut mieux ne pas en perdre. Un dixième de magnitude de perdu (voire plus pour certains oculaires chinois d'entrée de gamme à lentilles multiples) pour cause d'oculaire non optimisé, çà peut faire disparaitre les étoiles d'un amas globulaire ou une faible galaxie. je recommande donc bien volontiers des plössl ou des orthos pour les petits instruments, et ce d'autant plus que les grossissements appliqués étant en moyenne plus faibles qu'avec les gros instruments, le champ réel obtenu sera dans la plupart des cas assez confortable.

Pour un grand instrument, il y a de la lumière donc la question se pose différemment, et ce d'autant plus que ces instruments sont souvent non motorisés.

Sinon, il y a un fada de l'autre côté de l'Atlantique, Alvin Huet, qui essaye de tirer le meilleur partit de ses gros dobsons. C'est pour celà qu'il utilise des orthos Genuine et des Zeiss Abbe II. Pour le champ et le confort, il a trouvé que le meilleur compromis c'était les Delos. Après avoir constaté que la détectivité des Delos était légèrement meilleure que celle des Ethos, il a troqué tous ses Ethos contre des Delos (il a juste gardé le 13 mm).

Goofy · 29 décembre 2013

Après réflexions de ma part et de votre part (merci ), mon choix s'est finalement arrêté sur le Delos 17.3 mm... qui était déjà la tendance initiale pour moi.

Je viens de passer commande à Lorient

Plus qu'à attendre la livraison...

Goofy · 5 janvier 2014

J'ai reçu le Delos 14.4 mm.

C'est un bien bel oculaire, pas si volumineux et lourd que je le pensais : agréable surprise

La lentille d’œil est impressionnante : un véritable hublot !

J'apprécie le principe mécanique pour positionner et verrouiller la bonnette en bonne place par rapport à la lentille d’œil.

paradise · 5 janvier 2014

Ah-là-là ! Les Delos 17,3mm et 14,4mm sont le top du top, et pour le planétaire les Pentax XW... Mon rêve en oculaires... :rolleyes:

Colmic · 5 janvier 2014

En 17 le top du top c'est plutôt les Nikon 17.5 si on ne considère pas le prix

L'extrême bord de champ part en couille sur les Delos alors qu'il reste nickel dans les Nikon. Au centre en revanche c'est kif-kif.

Si on considère le rapport qualité/prix, alors oui les Delos sont excellents, mais pas le top du top...

paradise · 5 janvier 2014

En 17 le top du top c'est plutôt les Nikon 17.5 si on ne considère pas le prix
L'extrême bord de champ part en couille sur les Delos alors qu'il reste nickel dans les Nikon. Au centre en revanche c'est kif-kif.

Si on considère le rapport qualité/prix, alors oui les Delos sont excellents, mais pas le top du top...

Je sais qu'il y a encore mieux et plus cher que Delos, disons que pour moi, ce serait le top du top, un rêve un peu (beaucoup) inaccessible pour le moment, avec les Pentax pour le planétaire. :wub:

Connexion

Televue Nagler T5 de 16 mm vs Delos 17.3 mm ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante