EOS Camera Movie Record sur un APN remplace t'il une webcam?

[dodger]

Bonjour à tous!

 

J'ai un doute pour mes prochains achats et je j'aurais bien besoin d'un petit conseil ou deux.

 

Je souhaite faire de la photo planétaire.

J'ai une lunette motorisée et un APN Canon 1100D.

J'ai testé une vidéo de Jupiter avec EOS Camera Movie Record sur le Canon.

Sans surprise, la planète apparait péniblement sur une poignée de pixels.

 

Avec une webcam, cela donnerait le même résultat?

Si j'ai bien compris, les photocites d'une webcam ont plus ou moins la même taille que celui des APN donc son seul avantage est le mode vidéo, que EOS Camera Movie Record peut maintenant faire?

 

Si j'ai raison, il me faut donc invertir dans un bon barlow?

 

Merci d'avance pour votre aide!

[AstroNOTE-Guillaume]

hélas oui si tu ne grossis pas tu n'aura pas une jupiter plus grosse avec une webcam (juste le champ qui change en fonction de la taille des pixel etc... mais grosso modo ça ne changera pas)

[dodger]

Merci!

De toute façon, je préfère autant investir dans un barlow qui peut servir pour l'observation direct plutôt que multiplier les capteurs.

[olivdeso]

Tu trouve la taille des pixels de l'EOS sur le site DXO mark

 

Ensuite il faut que tu calcule l'échantillonage avec la formule :

 

e = (206/F) x p F étant la focale en mm et p la taille d'un pixel en microns

 

ça te donnera l'échantillonage en arcseconde par pixel.

 

-> le but est que cet échantillonnage soit au moins 2 fois plus petit que le pouvoir résolvant du tube dans le vert

 

r = 120/D dans le vert

 

ça c'est le minimum vital pour le planétaire. Connaissant la focale du tube, tu la multiplie par x2, x3 ou plus jusqu'à trouver un échantillonnage assez serré (plus petit que r/2), ce qui te donnera la barlow à acheter.

 

Mais avec un capteur couleur il faut monter un peu plus si possible : dans le vert, la résolution du capteur est 1.4x moindre que celle d'un capteur N&B. Dans le rouge et le bleu c'est 2x moins (1 pixel sur 2). Problème est que la luminosité diminue très vite (divisée par 4 si tu grossis x2), donc on cherche le compromis qui va bien avec le temps de pose et la turbu. En général un temps de pose autour de 20ms est correct. Si très faible turbu, on peut monter un tout petit peu plus.

 

Avec une barlow classique* tu peux augmenter le facteur de grossissement en augmentant la distance barlow-capteur. Note que tu aura déjà 55mm avec l'eos et sa bague, tu aura déjà un tout petit peu plus que le rapport nominal de la barlow, ça ira bien.

 

*(c'est a dire pas une télécentrique comme les powermate ou les télé extender meade ou ES)

 

Maintenant les camera planétaire actuelles sont un peu plus évoluées que des webcams. Le débit est beaucoup plus important, la sensibilité meilleure, bref c'est optimisé pour le planétaire.

[dodger]

Merci pour cette réponse, cela m'aide bien et me permet en plus de comprendre!

 

Calcul fait, j'ai:

 

e= 1.751

r= 1.5

 

Il me faudrait donc un barlow entre un X2 et X3.

 

Par contre, par curiosité, tu sais pourquoi il faut que l’échantillonnage soit plus petit que le pouvoir résolvant du tube? On pourrait croire que le meilleur compromis serait qu'ils soient égaux non?

 

Au final, cela me montre aussi que ma lunette est terriblement limitée pour le planétaire. Du coup, j'ai l'impression qu'avec mon dobson de 200mm qui n'a donc pas de suivi, le résultat sera meilleur. A tester...

 

Merci encore!

[syncopatte]

Tu as utilisé la fonction zoom x5 sur eosmovrec?

 

Patte.

[dodger]

Tu as utilisé la fonction zoom x5 sur eosmovrec?

 

Patte.

 

Oui, ayant lu que cela donnait de meilleurs résultats. (même si personne ne sait pourquoi )

[olivdeso]

 

Par contre, par curiosité, tu sais pourquoi il faut que l’échantillonnage soit plus petit que le pouvoir résolvant du tube?

 

Oui, c'est issu des théories sur l'échantillonage en traitement du signal. (Shannon/Nyquist)

 

Si tu veux reconstituer correctement un signal échantillonné, il faut que la fréquence d'échantillonnage soit au moins deux fois plus élevée que la fréquence la plus élevée du signal. ça marche aussi en video, audio... (par ex, l'oreille entend jusqu'à 20Khz, on a donc pris 44Khz comme fréquence d'échantillonnage pour le CD)

 

Imagine toi au bord de la mer et tu veux savoir si il y a des vagues. Imaginons qu'il y ait une vague par seconde. Si tu mesure la hauteur des vagues toutes les secondes, tu va te retrouver que sur des bosses ou dans les creux, tu ne pourra pas savoir que la hauteur change. Alos que si tu mesure au moins 2 fois par seconde, tu vas pouvoir faire une mesure dans un creux suivit d'une mesure sur une bosse, tu verra bien les vagues dans la mesure.

[jld37]

Imagine toi au bord de la mer et tu veux savoir si il y a des vagues. Imaginons qu'il y ait une vague par seconde. Si tu mesure la hauteur des vagues toutes les secondes, tu va te retrouver que sur des bosses ou dans les creux, tu ne pourra pas savoir que la hauteur change. Alos que si tu mesure au moins 2 fois par seconde, tu vas pouvoir faire une mesure dans un creux suivit d'une mesure sur une bosse, tu verra bien les vagues dans la mesure.

 

Jusque là cette notion était pour moi assez vague (), maintenant c'est clair....

Merci de cette image...

JL

[dodger]

D'accord, je n'avais pas pensé à ça en terme de fréquence d'échantillonnage. Tout est clair, merci!

[satourne]

Un petit grain de sable à l'échantillonnage :

 

Si l'on prend le cas d'une étoile double dont la séparation serait la plus petite admissible par le tube, à savoir, son pouvoir de résolution. Il faudra alors que l’échantillonnage des photocytes du capteur soit au moins 2 fois plus petit pour résoudre à coup sûr cette séparation :

En effet, si les photocytes ne résolvent pas au moins 2 fois cette séparation, il y a des (mauvaises) chances pour que les 2 étoiles "tombent" sur 2 photocytes contigus et donc ne soit vues au final comme une seule et unique étoile par la caméra :

....O...O.... (étoile double)

|__|xx|xx|__| (photocytes du capteur)

 

Au contraire, si les photocytes résolvent au moins 2 fois cette séparation, il y aura dans tous les cas, au moins un photocyte pour "voir" la dite séparation :

...O...O...

|_|X|_|X|_|

 

Remarque :

Comme le mentionne le théorème (Shannon), l’échantillonnage ne devrait pas se faire à 2 fois la résolution, mais strictement supérieur à 2 fois.

Dans le cas de la vague, si je prends une image au moment où la vague est à moitié retirée puis au moment ou la vague est à moitié rentrée, je suis bien à 2 fois la vitesse de la vague, mais je risque de croire qu’entre temps elle n’a pas bougé. Si je suis seulement à un peu plus de 2 fois la vitesse, j’aurais l’impression que la vague bouge mais très lentement.

Dans le cas de l’étoile double, il y a aussi une (mauvaises) chance pour que la diffraction de lumière de chaque étoile ne déborde sur le photocyte censé ne voir que la séparation. Ce, dans le cas où les 2 étoiles tomberaient piles chacune entre 2 photocytes :

...(O).(O)...

|_|x|x|x|x|_|

[dodger]

Le critère de Shannon, cela me rappelle des cours à la fac

 

Merci pour vos explications

[olivdeso]

Comme le mentionne le théorème (Shannon), l’échantillonnage ne devrait pas se faire à 2 fois la résolution, mais strictement supérieur à 2 fois.

 

oui c'est vital.

 

Une autre notion à connaitre, est que le pouvoir de résolution du tube dépend de la longueur d'onde. Plus elle est courte, plus le pouvoir de résolution du tube est élevé.

 

On utilise en gnéral la formule 120/D, mais ça correspond au vert.

 

En réalité certaines formules optique sont performante dans le bleu, comme les Newtons, les maksutov, ça vaut le coup d'échantillonner un peu plus serré et de prendre jusqu'à 85/D qui correspond à un chouïa moins de 400nm, le minimum du visible. En pratique on est souvent limité par la turbu et la qualité de l'optique, mais ça donne une bonne idée de la barlow max qu'il faut.

 

Tu peux retrouver la théorie sur le site d'AiryLab, il y a pas mal d'infos et bien expliqué.

 

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=29

[dudugaz]

oui c'est vital.

En pratique on est souvent limité par la turbu et la qualité de l'optique, mais ça donne une bonne idée de la barlow max qu'il faut.

 

J'ai un doute , pourquoi "max". Si j'ai bien compris il faut faire baisser e en dessous de r/2, donc pour cela augmenter la focale avec la Barlow adaptée.

Donc le raisonnement laisser à penser que la méthode indique la barlow Min qu'il faut, sachant que par ailleurs en augmentant la focale amène d'autre contraintes comme indiqué. J'ai tout faux:?:

PS: Je n'ai pas encore commencé l'apéro.

[olivdeso]

Oui C'est le "min du max". disons que ça ne sert pas beaucoup de monter au dessus. On perdra en luminosité et donc en temps de pose et on ne gagnera plus en résolution. Mais bien sur à part ça on peut échantillonner plus serré.

 

En fait le tout est d'optimiser par rapport à sa config et au ciel.

Par exemple en pratique avec des pixels de 5,6u sur un C11, on travaille entre F/D 20 et 30, l'optimum étant vers 28 quand la turbu le permet.

[dudugaz]

Oui C'est le "min du max". disons que ça ne sert pas beaucoup de monter au dessus. On perdra en luminosité et donc en temps de pose et on ne gagnera plus en résolution. Mais bien sur à part ça on peut échantillonner plus serré.

 

En fait le tout est d'optimiser par rapport à sa config et au ciel.

Par exemple en pratique avec des pixels de 5,6u sur un C11, on travaille entre F/D 20 et 30, l'optimum étant vers 28 quand la turbu le permet.

 

Donc j'avais essayé il y a quelques temps de mettre tout cela en tableur. Pour mon AP130 (F819) et mon 1000D (5,71µ), 3x serait la bonne formule.

Quand je me déciderai à allumer mon PC je pourrais faire un test. J'ai toujours pour les quelques fois où j'ai tenté ma chance en planétaire fonctionné en projection oculaire. Voilà ma juju de mars 2013 faite avec FFC+ RC + 8mm Hypérion (13poses seulement à 1/3s et ISO400). J'ai l'impression d'avoir poussé un peu fort sur le grossissement !!!

[Gontran]

Je ne pense pas que tu ais poussé fort sur le grossissement. Par contre, tu n'as pas assez poussé sur les poses. 13, c'est vraiment trop peu (et pourtant, tu as déjà un résultat correct !). Pour du planétaire, on parle en centaines de poses.

[dudugaz]

Je ne pense pas que tu ais poussé fort sur le grossissement. Par contre, tu n'as pas assez poussé sur les poses. 13, c'est vraiment trop peu (et pourtant, tu as déjà un résultat correct !). Pour du planétaire, on parle en centaines de poses.

 

Avec FFC + RC, j'étais à 3x minimum + 8 mm, je suis à + de 300x. C'est déjà pas mal pour ma lulu. Coté poses c'est à l'APN et c'était surtout un test avec cette config. Pour le traitement c'est ouf, car ce n'est pas 2000 poses sur 2minutes avec un AVI à retraiter mais une série de RAW. IL est vrai qu'avec 30 ou 50 poses s'aurait été déjà mieux.

[Gontran]

IL est vrai qu'avec 30 ou 50 poses s'aurait été déjà mieux.

Multiplie au moins par 10

[dudugaz]

Multiplie au moins par 10

 

Donc 130 ... Oui. Il faudrait peut être mieux que j'attende de faire à la cam, Car cela fait 130 déclenchements et il faudrait environ 30' pour réaliser la série. Je ne suis pas sur que sur juju ce soit l'idéal.

[olivdeso]

par contre si ton APN a le liveview, tu peux le faire avec "moverec" ou alors la fonction planéaire contenue dans "backyard EOS" ou dans "astrophotogarphy Tool".

 

Ces logiciels capturent les images du liveview comme une video et en font un fichier AVI utilisable par les softs de traitement planétaire.

 

Backyard EOS (BYE) et Astrophotography Tool (APT) ont en plus plein d'autres fonctions super pratiques pour la capture en ciel profond. Il sont payants mais pas trop cher (APT est à 15eur, BYE un peu plus).

 

Ensuite il faudra calculer l’échantillonnage, mais bon avec le 1000D et capteur couleur, tu peux monter à F/D 30. Donc barlow x4.7 environ. Avec le FCC, c'est l'idéal, tu peux régler comme tu veux et pas de chromatisme. Ne rien rajouter dans le chemin, tu perdrais en qualité.

[satourne]

Pour répondre à la question initiale :

OUI, EOS Camera Movie Record sur un 1000D peut remplacer une webcam. Mais plutôt une webcam du genre Toucam (5,6µm) ...

Beaucoup s'y sont déjà essayés avec succès.

 

Avec la fonction zoom, qui est plutôt un "crop" de 1/5éme de l'image total, cela autorise un transfert USB2 de près de 20i/s (sur mon PC). Soit plus de 500 images pour une durée d'acquisition de 30sec, le temps que Jupiter n'ait pas trop tourné sur elle-même.

Je n'ai pas testé les autres logiciels "Backyard" et autres, mais s'ils proposent le 10x, peut-être un débit plus élevé est alors envisageable. A confirmer ...

 

Pour palier le manque de sensibilité comparé aux webcams de dernière génération, un diamètre du tube de 8" ou peut-être 6" pour une lunette devrait donner satisfaction.

 

Pour le calcul de la Barlow, tu peux jeter un oeil ici (après correction) :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113268

[dudugaz]

par contre si ton APN a le liveview, tu peux le faire avec "moverec" ou alors la fonction planéaire contenue dans "backyard EOS" ou dans "astrophotogarphy Tool".

 

Ces logiciels capturent les images du liveview comme une video et en font un fichier AVI utilisable par les softs de traitement planétaire.

 

Backyard EOS (BYE) et Astrophotography Tool (APT) ont en plus plein d'autres fonctions super pratiques pour la capture en ciel profond. Il sont payants mais pas trop cher (APT est à 15eur, BYE un peu plus).

 

Ensuite il faudra calculer l’échantillonnage, mais bon avec le 1000D et capteur couleur, tu peux monter à F/D 30. Donc barlow x4.7 environ. Avec le FCC, c'est l'idéal, tu peux régler comme tu veux et pas de chromatisme. Ne rien rajouter dans le chemin, tu perdrais en qualité.

 

Merci, j'ai regardé le tarif BYE, cela reste très accessible, si l'on compare au reste du matériel qu'il faut avoir. Il faudra un jour (enfin une nuit ... et de beau temps) que je refasse un test avec branchement du PC.

Cela ne vaut pas une bonne cam, mais les EOS1000 ou 1100 sont vraiment des appareils à tout faire, voire idéal pour débuter et apprendre en photoastro.

Merci pour le calcul F/D optimal pour le 1000D.