Oculaire grand champ pour une utilisation terrestre ?

[La Boetie]

Tout est dans le titre, ou presque. Je prépare l'arrivée du père noël (qui sera vraiment à la bourre cette année ) et me pose quelques questions concernant les oculaires grand champ pour une utilisation terrestre (et céleste aussi).

Il est destiné à un triplet 80/480mm (redressé le jour et inversé la nuit).

 

Difficile de trouver des infos sur les cailloux qui iraient bien en usage diurne. J'ai déjà un zoom WO qui passe bien mais avec un champ assez réduit aux plus faibles grossissements. Je recherche donc plutôt un oculaire fixe pour un grossissement standard entre 30 et 40x (soit de 12 à 17mm).

J'ai aussi un Nagler 5T6 que je réserve à l'astro mais qui grossit un peu trop en diurne et dont la colorimétrie ne m'apparait pas la plus adaptée au plein jour (par contre, je craquerai très sûrement un jour pour un zoom Nagler de courte focale pour le planétaire).

Quelqu'un aurait déjà fait des essais et saurait me conseiller ?

Pour le budget, je n'y laisserai pas un bras et suis prêt à attendre une occasion du fofo...

Merci

Modifié 23 décembre 2013 par La Boetie

[Daube-sonne]

En diurne faut du relief d’œil sinon tu vas coller l’œil à l'oculaire (plus qu'en nocturne).

 

Donc tous les oculaires qui ont au moins 17mm (c'est arbitraire et dépend de chacun mais ça donne une idée) de relief d’œil.

 

La qualité des corrections en bord de champ est moins important qu'en usage astro. En effet une étoile qui devient une hirondelle c'est moche, mais l'effet sur les objets étendus ne se voit pas autant, il y une légère perte de contraste, de piqué qui n'est pas gênant du tout.

 

Plus gênant la courbure de champ. Donc vaut mieux un oculaire qui donne de l'astigmatisme aux bords qu'une différence de mise au point (puisque c'est souvent l'un ou l'autre, ou un mélange des deux selon l'instrument hôte).

 

C'est le gros problème pour une lunette (une fois qu'on a établi la liste des oculaires à grand relief d’œil). Quels sont les oculaires qui donne un champ plan sur la courbure de champ d'une lunette (ici triplet).

 

De plus certains oculaires qui donne un champ plan assez facilement quelque soit l'instrument accusent de fortes déformations géométriques qui seront visibles en diurne, cas des Nagler déjà.

 

Pas simple et je n'ai pas de certitude. Je dirais un Hypérion 17mm en premier prix, faudrait voir. Donc à surveiller les trois points en gras d'après moi.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 décembre 2013 par Daube-sonne

[teddelyon]

Sinon, mon pano 15 passe nickel en diurne avec la 80, beau piqué, beau rendu colorimétrique, léger, confortable (le relief d'oeil est de l'ordre de 10mm mais je ne trouve pas ça génant, le positionnement est aisé). je pense le vendre car trop proche du zoom meopta en position 14,6

Modifié 23 décembre 2013 par teddelyon

[popov]

Hello !

 

J'utilise des XF de jour comme de nuit (de jour sur ED66/400). Ils sont vraiment très bons, en plus d'être légers. La bonnette protège bien des reflets.

 

Il y a une légère courbure de champ, s'il fallait trouver quelque chose pour dire que l'oculaire n'est pas parfait. Mais c'est vraiment négligeable et n'a rien à voir avec les grosses distorsion que l'on trouve sur de nombreux oculaires (y compris les très connus des plus grandes marques, pour ne pas les citer...).

[Daube-sonne]

Hello !

 

J'utilise des XF de jour comme de nuit (de jour sur ED66/400). Ils sont vraiment très bons, en plus d'être légers. La bonnette protège bien des reflets.

 

Il y a une légère courbure de champ, s'il fallait trouver quelque chose pour dire que l'oculaire n'est pas parfait. Mais c'est vraiment négligeable et n'a rien à voir avec les grosses distorsion que l'on trouve sur de nombreux oculaires (y compris les très connus des plus grandes marques, pour ne pas les citer...).

 

Courbure ou distorsion ? Ce n'est pas du tout la même chose.

 

Parce qu'à mon avis (connais les XF qu'en lecture donc...) y a peu de distorsion mais de la courbure (différence de mise au point centre - bord) et de l'astig (pas trop gênant en diurne) sur f/d court.

 

Au passage les grandes marques connues, sans les citer, ont une bonne dose de distorsion géométrique (souvent indolore en nocturne) mais un champ plan sans astig ce qui est une performance. Bref des oculaires nocturnes par excellence.

 

Tout ça sont des compromis... Les défauts dans une utilisation sont des avantages dans un autre domaine...

Modifié 23 décembre 2013 par Daube-sonne

[popov]

Courbure ou distorsion ? Ce n'est pas du tout la même chose

Je n'ai rien dit de tel, mais j'aurai pu mieux détailler ma réponse

Souvent c'est plutôt l'un ou plutôt l'autre. Le XF est quasiment sans distorsion contrairement à la plupart des oculaires. C'est un choix du fabricant pour un oculaire destiné au diurne. Il y a un tout petit peu de courbure. Un œil jeune s'en accommode très facilement mais je ne sais pas à quel point cela sera gênant pour un utilisateur plus expérimenté.

[olivdeso]

Je te conseillerais les pentax XW, ils ont très peu de distorsion géométrique, c'est fait pour. Le pentax 14 par ex. Il y a aussi le Nikon 14, super piqué aussi, peu de distorsion, assez neutre aussi, peut être légèrement plus chaud que le pentax XW, comme l'ethos 13 en gros, mais nettement moins que le nagler 13. L'ethos marche aussi, même si pas optimisé pour, plus de distorsion géométrique, plus orienté astro. Chez Televue tu aura des oculaires avec très peu de courbure de champ mais avec de la distorsion, alors que chez pentax c'est plutôt le contraire, plus typé terrestre. Chez explore, un peu entre les 2, assez neutre, ça doit être pas mal aussi, mais pas essayé en terrestre.

 

Ou alors un zoom Leica Asphérique 9-18. Le zoom est bien pratique en terrestre, mais ça coûte aussi cher que la lunette...

[La Boetie]

Merci pour les réponses !

Courbure de champ vs disto géométrique + relief d’œil : même combat que pour les jumelles... Il faut une bonne compréhension des phénomènes optiques pour caractériser scientifiquement ces différentes aberrations.

 

Je mettrais le dégagement oculaire de côté car ne suis pas porteur de lunettes et que s'éloigner trop de la bonnette n'est pas toujours confortable en diurne du fait de la lumière parasite qui peut entrer par l'oculaire.

 

J'avais pu essayer un XF sur mon ancienne Megrez 72 et ça passait très bien alors qu'un Radian, un Pano ou un Vixen Lanthane apportait pas mal d'A.C. (mais sur un doublet semi-apo, ça doit être différent sur le triplet ). L'Hypérion était assez proche du rendu du XF avec un peu moins de contraste et une colorimétrie plus chaude et une taille assez imposante.

 

Pour le XW, c'est un peu ce que j'avais en tête mais il en passe peu dans les P.A. et le prix du neuf est (je ne parle même pas du Nikon)...

 

Personne n'a parlé du Délos. Il devrait réunir toutes les qualités du XW, non ?

[jgricourt]

Même avis pour les Pentax car se sont des oculaires d'abord conçus pour l'observation terrestre avec de petites longue vue ornitho et il s'est avéré d'être aussi d'excellent oculaire en utilisation diurne voir les meilleurs (distorsion presque absente, absence de fausses couleurs, relief de l'oeil généreux, grand champ etc ...). Une petite préférence pour la gamme XW tout de même.

[Daube-sonne]

Je n'ai rien dit de tel, mais j'aurai pu mieux détailler ma réponse

 

Ben j'ai compris que tu confondais les deux en lisant ça :

 

Il y a une légère courbure de champ, s'il fallait trouver quelque chose pour dire que l'oculaire n'est pas parfait. Mais c'est vraiment négligeable (donc la courbure) et n'a rien à voir avec les grosses distorsion (mis en opposition donc j'ai supposé que tu parlais toujours de la courbure) que l'on trouve sur de nombreux oculaires (y compris les très connus des plus grandes marques, pour ne pas les citer...).

 

Parce que sinon la phrase est très étrange, un peu comme si je disais : cet oculaire a du chromatisme en bord de champ mais rien à voir avec la distorsion géométrique que l'on trouve sur cet autre...

Tu m'accorderas que ça ne veut rien dire puisque chromatisme et distorsion sont deux choses différentes.

 

Ben courbure et distorsion aussi !

 

Bon pas grave on s'est compris.

 

J'ai lu également que c'est soit courbure soit distorsion ; en fait c'est plutôt soit courbure soit astigmatisme, ou encore un dosage savant des deux.

La distorsion vient pour permettre de diminuer ces deux défauts en même temps.

Donc un truc à retenir, s'il n'y a pas (ou peu) de distorsion géométrique (très bien pour le diurne) il y aura obligatoirement de la courbure de champ et de l'astigmatisme. Mais il s'agit d'un dosage entre les deux. Alors pour le diurne vaut mieux privilégier le dosage qui donne plus d'astig et moins de courbure.

L'astigmatisme (à petite dose) passe vraiment inaperçu, la courbure de champ dépend beaucoup de l'age de l’œil comme le disait Olivier.

 

Je crois mais n'en suis pas sûr que ça correspond plus à ce qui se fait sur les Hyperion.

Le Pentax XF est sans doute aussi un très bon choix. En effet l’oculaire est prévu à la base pour le terrestre, peu de chance de se tromper.

 

Mais si on devait comparer sur 60° uniquement les bords entre Hypérion et XF, je pense qu'il y aurait plus d'astig sur l'Hypérion mais moins de courbure.

Pour la géométrie ? Toujours en s'arrêtant à 60° sur je pense que ça sera kif kif. Moi je pousserais le chipotage jusqu'au test d'essai pour voir lequel je préfère. Enfin on ne trouve pas les mêmes focales, on pourrait comparer Hyperion 13 Vs XF 12mm. Mais si on cherche un 17mm y a pas en XF.

 

L'Hyperion est plus lourd, ça peut compter. Si on veut du léger on en reste là le XF, y aura pas mieux.

 

Les WX et autres Nikon seront l'idéal (aussi lourd quand même que les Hypérion) faut voir le budget...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 24 décembre 2013 par Daube-sonne

[La Boetie]

Et le Delos alors ? Je n'ai jamais mis un œil dedans (pas plus que dans le XW) et n'ai qu'un retour "théorique". Il semble tout aussi massif que les deux autres et que l'Hypérion !

(Le budget ne dépassera pas 200€ c'est donc cuit pour les XW et Delos dont les rares ventes d'occase dépassent ce budget ).

[Daube-sonne]

Je pense que le Delos irait bien aussi, mais peut être il déforme d'avantage que le Pentax...

Je ne sais pas, faut regarder le dernier test C&E.

 

De toute manière dans cette gamme de tarifs, les corrections sont très poussées.

[starac]

Bonjour,

Je n'ai pas d'expérience avec cet oculaire, mais simplement pour élargir la réflexion:

Nirvana 16mm / 82° (UWAN)? - donné pour 12mm de tirage d'anneau - moins de 200.-

...

[La Boetie]

J'avais aussi pensé à l'UWAN, ayant aussi un zoom WO qui est de bonne facture. Comme la discussion le souligne, certaines formules optiques grand champ risquent d'être plus à leur aise en astro qu'en terrestre (Nagler et autres 82° moins chers).

Il faudrait essayer en fait même si je pense que les 70° semblent plus adaptés au terrestre. Le champ sera déjà important. A ce sujet, quelqu'un sait comment calculer le champ à 1000m en mètres à partir de la focale de l'objectif et des caractéristiques de l'oculaire ? J'en serai bien incapable, ma tendance littéraire m'ayant fait délaisser la physique !

[starac]

re-,

 

Tiens ? Amusant comme exercice … allez, no risk, no fun

 

en prenant la formule pratique pour le champ réel CR

 

CR = [focale oculaire x champ apparent] / Focale instrument

(formule plus précise : CR = [diaphragme de champ (mm) x 57.3] / Focale instrument)

 

Pour les jumelles, le champ réel est donné en x m sur 1’000m : pour retrouver l’équivalent en °, on divise x par un facteur 17,45 (m par degré, si ma mémoire est bonne) :

 

Donc :

CR° = x / 17,45 = [focale oculaire x champ apparent] / Focale instrument

d’où x = 17,45 x [[focale oculaire x champ apparent] / Focale instrument]

 

L'animation décline toute responsabilité en cas d'accident ou d'usage abusif

Modifié 24 décembre 2013 par starac

[Daube-sonne]

Non 12mm de relief pour 82° ça passe pas en diurne.

Enfin moi je n'arrive pas à attraper tout le champ sauf à coller très inconfortablement l’œil à la lentille.

[La Boetie]

Non 12mm de relief pour 82° ça passe pas en diurne.

Enfin moi je n'arrive pas à attraper tout le champ sauf à coller très inconfortablement l’œil à la lentille.

Je pense que c'est une constante pour tout le monde, à savoir que tout le champ n'est pas directement accessible sans un balayage constant, ce qui est peu adapté au terrestre !

 

re-,

 

Tiens ? Amusant comme exercice … allez, no risk, no fun

 

en prenant la formule pratique pour le champ réel CR

 

CR = [focale oculaire x champ apparent] / Focale instrument

(formule plus précise : CR = [diaphragme de champ (mm) x 57.3] / Focale instrument)

 

Pour les jumelles, le champ réel est donné en x m sur 1’000m : pour retrouver l’équivalent en °, on divise x par un facteur 17,45 (m par degré, si ma mémoire est bonne) :

 

Donc :

CR° = x / 17,45 = [focale oculaire x champ apparent] / Focale instrument

d’où x = 17,45 x [[focale oculaire x champ apparent] / Focale instrument]

 

L'animation décline toute responsabilité en cas d'accident ou d'usage abusif

Merci Starac ! Il ne reste plus qu'à essayer (mais je laisse l'exercice aux mordus d'équations )

[popov]

Parce que sinon la phrase est très étrange, un peu comme si je disais : cet oculaire a du chromatisme en bord de champ mais rien à voir avec la distorsion géométrique que l'on trouve sur cet autre...

Tu m'accorderas que ça ne veut rien dire puisque chromatisme et distorsion sont deux choses différentes.

Si les deux étaient inversement liés (comme c'est le cas entre la courbure et la distorsion) la phrase aurait un sens. Là avec chromatisme et distorsion, ça ne veut effectivement rien dire.

 

Quant à Pentax, leur choix est clair et d'autant plus compréhensible qu'ils sont fabricants de longues vues. J'encaisse surement bien la courbure vu mon age mais j'imagine pour tout utilisateur qu'il serait plus plaisant en diurne d'avoir une netteté maximale en centre (quitte à ajuster la map s'il faut retrouver cette netteté aux bords) plutot que de trainer de l'astigmatisme ou des distorsions. Et là on ne parle même pas encore du rendu des couleurs de certains oculaires typés 100% astro. Je ne connais pas les Nikon mais j'ai cru comprendre qu'ils suivaient la même philosophie que les Pentax.

[Daube-sonne]

Si les deux étaient inversement liés (comme c'est le cas entre la courbure et la distorsion) la phrase aurait un sens. Là avec chromatisme et distorsion, ça ne veut effectivement rien dire.

 

Oui mais d'une part courbure et distorsion ne sont pas inversement liées. Ça serait le cas de la courbure et de l'astigmatisme par contre.

 

Et d'autre part si c'étaient inversement lié, tu ne pourrais pas dire " l'un en a peu (courbure), rien à voir avec l'autre qui a beaucoup de son contraire (distorsion) " : puisque s'il a beaucoup de distorsion c'est qu'il a très peu de courbure (pour le Nagler) et ça serait alors comme chez le Pentax... donc tu ne peux pas dire "rien à voir avec" puisque c'est la même chose.

Ou ce qui revient au même, s'il a peu de courbure, le Pentax c'est qu'il a alors beaucoup de distorsion... dans les deux cas ce n'est pas ça.

 

Amicalement,

 

Joyeux Noël

Modifié 24 décembre 2013 par Daube-sonne

[popov]

Bonsoir Vincent et bonsoir à tous !

 

En cherchant des références pour une autre discut, je suis retombé sur cette ancienne réponse que j'avais faite au sujet des XF. Juste pour te dire que je ne confond pas courbure et distorsion (et encore désolé si j'ai mal exprimé mes idées sur la présente discut)

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1732794&postcount=14

 

On y parlait d'oculaires de qualité pour le planétaire. Sachant que ce qui est le plus souvent recherché est la qualité optique, neutralité des couleurs, orthogonalité (au moins pour la lune), ..., ça vaut peut être le coup de la lire en entier car les critères de choix ne sont pas forcément très différents de ce qu'on attend en diurne.

 

Joyeux Noël

et bonne année

[olivdeso]

un lien intéressant sur les distorsions avec des images pour les Anglophobes

 

http://starizona.com/acb/basics/equip_optics101_aberrations.aspx

 

quelques infos ici, c'est moins digeste

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1338