Big Crunch/Le temps retourne en arrière

[Invité akira]

J ai du mal a te suivre luciole. Tu dis que le temps n existe pas et tu emploies dans ce cours texte pas moins de 10 adverbes et autres mots se referent au temps. C est tres tres contradictoire ...

 

Pour reprendre la question initiale celle de Hess qui date du 21/04/2006

Je pense qu’il faut comparer ce soi disant "Big Crunch" à une balle qu’on lance contre un mur et qui revient vers sois.

 

Peut-on dire que la balle a remonté le temps ?

 

Ce n’est pas facile à expliquer mais, pour moi c’est non, la balle a fait simplement un retour en arrière physiquement mais le temps, lui, si il existe, a continué sa marche en avant et le retour de la balle en arrière n’est qu’une continuation de la marche en avant du temps.

 

Pour que le temps puisse faire marche arrière il faudrait pouvoir se retrouver dans une situation telle que les événements précédent le Big Crunch n’ai pas eu lieu parce que si ils ont lieu on ne pourra jamais revenir en arrière dans le temps justement parce que ces événements ont eu une réalité et que ce fait ne peut pas s’effacer même si on déroule l’événement à l’envers.

Le fait que l’événement se soit déroulé ne peut pas, lui, s’effacer.

Si on fabrique une tasse et qu’on la casse on pourra recoller la tasse mais on ne pourra jamais effacer le fait que la tasse a été construite et a été cassée.

Cela ne pourrait être que dans un UNIVERS inexistant ou rien ne se passe et alors là aussi il n’y aurait pas de retour en arrière puisqu’il n’y aurait pas eu de déroulement d’événements en avant.

Moi aussi je suis d'accord, le temps n’a pas de direction privilégiée, je dirais même qu’il n’a pas de direction du tout.

 

Comme je l’ai développer à plusieurs reprises, pour moi, le temps n’a aucune réalité il n’est qu’une invention de l’homme pour s’organiser.

Ce qui semble passer ce sont les interactions entre les éléments, interactions qui font se développer l’UNIVERS

 

Quand se déroulent elles ces interactions?

Ces interactions ne peuvent se dérouler que dans le présent (Jamais dans ce que l’on appelle le Passé et le Futur qui ne sont que des interprétations de nos sens comme le dit si bien "aleajactaest").

 

Il n’y a donc pas de retour en arrière dans le temps puisqu’il n’y a pas d’avancement dans le temps

 

Combien durent-elles ces interactions?

 

Alors, là, il vaudrait mieux poser la question «Combien dure le Présent».

Personnellement je répondrais: «Le Présent n’a aucune durée» mais, par contre, il se renouvelle à chaque interaction.

C’est d’ailleurs ce qui donne cette impression d’écoulement du temps.

 

Que sont ces interactions?

Une interaction n’est pas le déroulement complet d’un événement, ce n’est pas non plus une partie d’un événement c’est un événement unique sans durée, lequel, s’ajoutant à d’autres événements uniques sans durée donne un mouvement dans le présent, mouvement qui semble avoir une durée.

Tout, dans l’UNIVERS, n’est une réalité que par les interactions: action et réaction entre les éléments, du microscopique au Macroscopique.

Rien ne peut évoluer sans interaction.

La plus importante des interactions est la gravitation

Pour ce qui est de l’UNIVERS qui serait parti d’un état très peu dense, étendu froid et à haute entropie et qui se dirigerait vers un état, chaud, dense et à basse entropie c’est bien ce que j’ai déjà énoncé dans un de mes anciens post à quelques éléments près et qui est la base de la théorie que je privilégie.

 

1) Seule est là, l’énergie qui est l’espace sans limite sous forme d’ondes stationnaires immobiles, aucune densité de matière..............

 

2) Le froid le plus absolu règne...................

 

3) Il n’y a pas plus équilibré et stable que l’UNIVERS avant le début de la création de l’univers matière (La matière).....................réparti suivant le théorème de Kepler

 

4) Pourtant un déséquilibre survient et l’univers matière se met en route avec la création d’éléments de plus en plus chauds, de plus en plus denses (Jusqu’à une certaine limite, pas de trous noirs possibles) et vers une répartition des éléments de plus en plus en déséquilibre et de plus en plus éloignés au point de ne plus pouvoir se rassembler......

 

Ce n'est, bien sur là, que mon humble avis.

 

Amicalement à tous

[luciole]

Salut akira

J'ai du mal à te suivre luciole. Tu dis que le temps n'existe pas et tu emploies dans ce cours texte pas moins de 10 adverbes et autres mots se référant au temps. C'est trés trés contradictoire ...

Salut akira

 

Oui, effectivement, mais si je supprimais tous les mots ayant un rapport avec le temps alors là il n’y aurais plus rien de compréhensible et je fais état de ce fait dans ma théorie «E= m, Symphonie pour un UNIVERS » lorsque je l’explique à mes petits enfants (Extraits ci-dessous, la discussion s’est établie entre un grand père et ses petits enfants sur le balcon d’un immeuble dans le Queyras, Alpes de Hautes Provence France, face à un ciel particulièrement étoilé et noir )

D’autre part j’en ai fait état dans un de mes précédents post.

 

 

ET SI L’UNIVERS N’ETAIT PAS TEL QU’ON LE CROIT

PASSE PRESENTFUTUR dans nos ACTIONS

………………….

Claire: Dis Grand père! J’y pense tout d’un coup, s’il n’y a plus de temps passé ou de temps futur comment on va faire pour parler?

 

Grand Père: Oui tu as raison et il y a 2 façons de parler: on peu très bien parler comme maintenant en employant le passé pour ce qui s’est passé avant, le présent pour ce qui se passe maintenant et le futur pour ce qui arriveras après maintenant.

Par exemple: Dans la liste des nombres de 1à 10, choisissons le 4 comme étant le présent.

Lorsque vous comptez 1. 2. 3.4. 5. 6. 7. 8. 9. 10 tout ce qui est avant le 4 sera considéré comme du passé et ce qui est après sera considéré comme du futur.

En effet si nous en sommes à 4 c’est que les interactions 1.2.3 sont déjà réalisées et que les interactions 5.6.7.8.9.10 restent à être réaliser

Mais il n’y a pas que cela Claire! Il y aussi que s’il n’y a pas de temps il n’y a pas de vitesse, ni de déplacements possibles et nous en arriverons même à ce qu’il n’y ai plus d’espace.

Benoît: C’est pas possible Grand père, qu’est ce que tu racontes, je vois bien qu’il y a de l’espace autour de moi.

Et puis quand je pars travailler le matin, je pars bien en scooter et le compteur marque les vitesses et le kilométrage.

 

Grand Père: Bien sûr Benoît! Mais compteur, vitesse, kilomètrece sont des inventions de l’homme pour traduire quelque chose qu’il ne peuvent pas définir et qu’ils appellent temps, espace, vitesse mais aussi poids ou masse et vous verrez que tout cela n’existe pas dans la réalité.

Claire: Là Grand père tu y vas un peu fort!

Alors s’il n’y a plus rien on pourrait dire que l’UNIVERS n’existe pas.

 

Grand père: Bien sûr qu’il existe l’UNIVERS mais différemment.

Par contre je ne peux pas vous l’expliquer encore car il y a bien des choses à vous expliquer avant pour que vous arriviez à le comprendre.

 

Camille: Grand père! Je t’avoue que j’ai du mal à croire ce que tu nous dis

 

Cécile: Moi aussi Grand père! Surtout lorsque j’admire toutes ces étoilesdans le ciel et que je sens tout cet espace autour de nous, que je vois tous ces avions qui circulent dans l’air et ce vent qui souffle légèrement et que je vois Grand-mère qui commence à s’endormir.

Tu ne vas pas nous dire qu’on n’existe pas Grand père?

Grand père: Et bien si justement ma cocotte, nous n’existons pas tel que l’homme se l’imagine depuis toujours, tel que vous vous l’imaginez mais patientez vous ne pourriez pas comprendre maintenant.

J’ai beaucoup, beaucoup de chose à vous expliquer avant que vous soyez en mesure de comprendre

Bon je vais continuer sur cette histoire de temps dans nos actions

PARLER A L’ORIGINE

Grand pére: Claire, Je continue ma réponse à ta question de tout à l’heure sur la façon dont il vas falloir parler.

Tu as tapé dans le mille il faudra toujours parler au présent (Ce que moi j’appelle «origine») et surtout ne plus employer tous les mots qui ont un rapport avec le tempset il y en a des quantités.

Essayez un peu de les chercher!

Vincent: Moi Grand père! Il y a aujourd’hui, demain, hier, bientôt, vitesse, plus tard, année, mois, jours, heures, semaines…….etc

Grand père: Bien Vincent et il y en a encore bien plus mais pour le moment(en voila encore un) je pense que çà suffit.

Par contre pour vous y retrouver maintenant(En voila encore un) avec les temps qui existent je vais vous donner un petit truc pour vous y retrouver

Rappelez vous sans cesse que «le présent» est le temps de l’ action,c’est dans le «présent» dans l’«origine» que l’«univers» naît ( encore un)) et se développe

Dites vous bien que vous ne pouvez rien faire, ni dans «le passé»,ni dans «le futur».

Dans le «passé»,dans le «futur» aucune «action» ne se déroule……………………

 

Amicalement

[Invité akira]

C est pas pour paraitre brutal mais les theories scientifiques expliquees aux enfants ne m interesse pas le moins du monde. Il n y a aucune rigeur scientifique, c est creux. Je crois que la plupart des lecteurs ici ont depasse ce stade.

 

La seule choose qui revient avec constance dans tes posts, c est ... L Univers n existe pas tel que nous le concevons. C est bien joli mais cela ne fait pas avancer le schmilblick d un mm.

 

Salut akira

 

Salut akira

 

Oui, effectivement, mais si je supprimais tous les mots ayant un rapport avec le temps alors là il n’y aurais plus rien de compréhensible et je fais état de ce fait dans ma théorie «E= m, Symphonie pour un UNIVERS » lorsque je l’explique à mes petits enfants (Extraits ci-dessous, la discussion s’est établie entre un grand père et ses petits enfants sur le balcon d’un immeuble dans le Queyras, Alpes de Hautes Provence France, face à un ciel particulièrement étoilé et noir )

D’autre part j’en ai fait état dans un de mes précédents post.

 

 

ET SI L’UNIVERS N’ETAIT PAS TEL QU’ON LE CROIT

PASSE PRESENTFUTUR dans nos ACTIONS

………………….

Claire: Dis Grand père! J’y pense tout d’un coup, s’il n’y a plus de temps passé ou de temps futur comment on va faire pour parler?

 

Grand Père: Oui tu as raison et il y a 2 façons de parler: on peu très bien parler comme maintenant en employant le passé pour ce qui s’est passé avant, le présent pour ce qui se passe maintenant et le futur pour ce qui arriveras après maintenant.

Par exemple: Dans la liste des nombres de 1à 10, choisissons le 4 comme étant le présent.

Lorsque vous comptez 1. 2. 3.4. 5. 6. 7. 8. 9. 10 tout ce qui est avant le 4 sera considéré comme du passé et ce qui est après sera considéré comme du futur.

En effet si nous en sommes à 4 c’est que les interactions 1.2.3 sont déjà réalisées et que les interactions 5.6.7.8.9.10 restent à être réaliser

Mais il n’y a pas que cela Claire! Il y aussi que s’il n’y a pas de temps il n’y a pas de vitesse, ni de déplacements possibles et nous en arriverons même à ce qu’il n’y ai plus d’espace.

Benoît: C’est pas possible Grand père, qu’est ce que tu racontes, je vois bien qu’il y a de l’espace autour de moi.

Et puis quand je pars travailler le matin, je pars bien en scooter et le compteur marque les vitesses et le kilométrage.

 

Grand Père: Bien sûr Benoît! Mais compteur, vitesse, kilomètrece sont des inventions de l’homme pour traduire quelque chose qu’il ne peuvent pas définir et qu’ils appellent temps, espace, vitesse mais aussi poids ou masse et vous verrez que tout cela n’existe pas dans la réalité.

Claire: Là Grand père tu y vas un peu fort!

Alors s’il n’y a plus rien on pourrait dire que l’UNIVERS n’existe pas.

 

Grand père: Bien sûr qu’il existe l’UNIVERS mais différemment.

Par contre je ne peux pas vous l’expliquer encore car il y a bien des choses à vous expliquer avant pour que vous arriviez à le comprendre.

 

Camille: Grand père! Je t’avoue que j’ai du mal à croire ce que tu nous dis

 

Cécile: Moi aussi Grand père! Surtout lorsque j’admire toutes ces étoilesdans le ciel et que je sens tout cet espace autour de nous, que je vois tous ces avions qui circulent dans l’air et ce vent qui souffle légèrement et que je vois Grand-mère qui commence à s’endormir.

Tu ne vas pas nous dire qu’on n’existe pas Grand père?

Grand père: Et bien si justement ma cocotte, nous n’existons pas tel que l’homme se l’imagine depuis toujours, tel que vous vous l’imaginez mais patientez vous ne pourriez pas comprendre maintenant.

J’ai beaucoup, beaucoup de chose à vous expliquer avant que vous soyez en mesure de comprendre

Bon je vais continuer sur cette histoire de temps dans nos actions

PARLER A L’ORIGINE

Grand pére: Claire, Je continue ma réponse à ta question de tout à l’heure sur la façon dont il vas falloir parler.

Tu as tapé dans le mille il faudra toujours parler au présent (Ce que moi j’appelle «origine») et surtout ne plus employer tous les mots qui ont un rapport avec le tempset il y en a des quantités.

Essayez un peu de les chercher!

Vincent: Moi Grand père! Il y a aujourd’hui, demain, hier, bientôt, vitesse, plus tard, année, mois, jours, heures, semaines…….etc

Grand père: Bien Vincent et il y en a encore bien plus mais pour le moment(en voila encore un) je pense que çà suffit.

Par contre pour vous y retrouver maintenant(En voila encore un) avec les temps qui existent je vais vous donner un petit truc pour vous y retrouver

Rappelez vous sans cesse que «le présent» est le temps de l’ action,c’est dans le «présent» dans l’«origine» que l’«univers» naît ( encore un)) et se développe

Dites vous bien que vous ne pouvez rien faire, ni dans «le passé»,ni dans «le futur».

Dans le «passé»,dans le «futur» aucune «action» ne se déroule……………………

 

Amicalement

[luciole]

Salut akira

C'est pas pour paraître brutal mais les théories scientifiques expliquées aux enfants ne m'intéresse pas le moins du monde.

Il n'y a aucune rigueur scientifique, c'est creux.

Je crois que la plupart des lecteurs ici ont dépassé ce stade.

Salut akira.

 

Tu n’es pas brutal du tout, tu dis simplement ce que tu penses, mais ce que tu dis n’est pas forcément parole d’évangile.

 

Les théories scientifiques expliquées aux enfants peuvent effectivement ne pas t’intéresser mais je te signale, à tout hasard, que mes petits enfants qui ont (Lorsque le texte a été écrit) de 15 à 21 ans ne sont pas niais du tout, comme tu sembles le laisser entendre, ils ont l’age déclaré de universus qui ne me semble pas niais le moins du monde, sauf si son age annoncé n’est pas le sien.

 

D’autre part, comme je l’ai déjà répété à de multiples reprises dans différents post, personnellement, je suis venu sur ce forum pour chercher à comprendre l’UNIVERS. j’y suis venue comme un débutant que je suis et tel que le recommandait Einstein.

 

Je suis bien conscient que les idées que j’avance au sujet de l’UNIVERS ne répondent pas du tout à la théorie du Big bang ou à la relativité et c’est pour cela que je cherche plutôt à expliquer à des enfants ce que les scientifiques compliquent à plaisir alors qu’à mon avis l’UNIVERS est bien plus simple et peut et doit être compris même et surtout par eux.

 

J’ai pu lire, mais malheureusement je ne retrouve pas où, que bon nombre de scientifiques sont incapables de comprendre un certain nombre de formules mathématiques établies par leurs confrères et cela vu la complexité recherchée de celles-ci..

 

Quant à

La seule chose qui revient avec constance dans tes posts, c’est ... L’Univers n’existe pas tel que nous le concevons. C’est bien joli mais cela ne fait pas avancer le schmilblick d’un mm.

 

Le texte que j’ai exposé ne faisait que répondre à ton questionnement.

 

Je n'avais aucune raison de faire état du reste du texte, bien trop long qui essaie de donner des réponses à leur questionnement bien plus pertinent et sans ménagement pour leur grand père que le tien par rapport aux théories à l'honneur.

 

J'ai trouvé en eux, semble t il, les meilleurs des critiques mais je voulais me confronter à d'autres avis .

 

Le texte que j'ai cité n’était là que pour te prouver que tu n’étais pas le seul à te rendre compte que, le temps n’existant pas, dans mon esprit, il convenait que je ne parle pas avec des mots qui s’y référent.

 

Mes petits enfants se sont chargés de me le faire remarquer en son temps (Si je peux m'exprimer ainsi) c’est d’ailleurs ce que j’ai fait, en partie seulement, en remplaçant dans le titre de la théorie, la formule E= mc² par E= m.

 

Le texte que j’ai cité n’est pas de maintenant il date en effet de l’an 2000

 

Là aussi tu peux me rétorquer que mes réponses ne font pas avancer le smilblick mais là aussi je ne fais que répondre à tes affirmations.

 

Amicalement.

[Invité akira]

Tu ne reponds a rien du tout ...

 

Tu emploies des concepts de temps toutes les deux phrases et tu dis qu il n existe pas. C est contractoire et tu n as pas du tout cherche a expliquer cette contradiction a part en disant ... le monde n existe pas comme nous le pensons. Ce qui encore une fois est en soit creux.

 

Salut akira

 

Salut akira.

 

Tu n’es pas brutal du tout, tu dis simplement ce que tu penses, mais ce que tu dis n’est pas forcément parole d’évangile.

 

Les théories scientifiques expliquées aux enfants peuvent effectivement ne pas t’intéresser mais je te signale, à tout hasard, que mes petits enfants qui ont (Lorsque le texte a été écrit) de 15 à 21 ans ne sont pas niais du tout, comme tu sembles le laisser entendre, ils ont l’age déclaré de universus qui ne me semble pas niais le moins du monde, sauf si son age annoncé n’est pas le sien.

 

D’autre part, comme je l’ai déjà répété à de multiples reprises dans différents post, personnellement, je suis venu sur ce forum pour chercher à comprendre l’UNIVERS. j’y suis venue comme un débutant que je suis et tel que le recommandait Einstein.

 

Je suis bien conscient que les idées que j’avance au sujet de l’UNIVERS ne répondent pas du tout à la théorie du Big bang ou à la relativité et c’est pour cela que je cherche plutôt à expliquer à des enfants ce que les scientifiques compliquent à plaisir alors qu’à mon avis l’UNIVERS est bien plus simple et peut et doit être compris même et surtout par eux.

 

J’ai pu lire, mais malheureusement je ne retrouve pas où, que bon nombre de scientifiques sont incapables de comprendre un certain nombre de formules mathématiques établies par leurs confrères et cela vu la complexité recherchée de celles-ci..

 

Quant à

 

 

Le texte que j’ai exposé ne faisait que répondre à ton questionnement.

 

Je n'avais aucune raison de faire état du reste du texte, bien trop long qui essaie de donner des réponses à leur questionnement bien plus pertinent et sans ménagement pour leur grand père que le tien par rapport aux théories à l'honneur.

 

J'ai trouvé en eux, semble t il, les meilleurs des critiques mais je voulais me confronter à d'autres avis .

 

Le texte que j'ai cité n’était là que pour te prouver que tu n’étais pas le seul à te rendre compte que, le temps n’existant pas, dans mon esprit, il convenait que je ne parle pas avec des mots qui s’y référent.

 

Mes petits enfants se sont chargés de me le faire remarquer en son temps (Si je peux m'exprimer ainsi) c’est d’ailleurs ce que j’ai fait, en partie seulement, en remplaçant dans le titre de la théorie, la formule E= mc² par E= m.

 

Le texte que j’ai cité n’est pas de maintenant il date en effet de l’an 2000

 

Là aussi tu peux me rétorquer que mes réponses ne font pas avancer le smilblick mais là aussi je ne fais que répondre à tes affirmations.

 

Amicalement.

[Universus]

ils ont l’age déclaré de universus qui ne me semble pas niais le moins du monde, sauf si son age annoncé n’est pas le sien.

À moins qu'on affiche autre chose, j'ai bien 16 ans . Mais, c'est un commentaire hors-sujet qui n'a pas sa place sur une discussion d'astrophysique bon Dieu !

 

Quant à E=m, à part le calcul de dimension qui s'imposent, certains physiciens, par soucis de je ne sais pas trop quoi, emploient c comme étant égale à 1 (c étant considérée comme une constante fondamentale, si on utilise pas les m/s, c'est correct). Donc, certains calculs utilisent E=m.

 

Autrement, je ne vois pas l'intérêt de fonder une théorie sur des concepts dont nous ne pouvons percevoir l'existence. Si la réalité est erronée par nos perceptions, nos interprétations, toute théorie tentant de rendre compte de cette fausse réalité est vouée à l'échec (elle n'est pas vérifiable, mais pire encore, non réfutable, ce qui en fait une théorie non scientifique).

 

Si nous percevons quelque chose comme étant du temps, de l'espace, etc., sachant fort bien que la science n'a pas pour but d'expliquer la réalité, mais de la décrire le plus fidèlement possible, quel est l'intérêt de s'épuiser à inventer une théorie contraire à ces sensations? De toute façon, les expériences qui confronteraient une telle théorie seraient victimes de cette fausse perception de la réalité et de nos interprétations...

 

En somme, je pense qu'il n'y a pas d'intérêt scientifique, a priori, de dire que le monde est différent de notre perception. Philosophiquement, peut-être, mais la philosophie ne se confronte pas toujours à la science et est individuelle à chacun... C'est tourner en rond...

 

Amicalement

 

Universus

[greg67]

C est pas pour paraitre brutal mais les theories scientifiques expliquees aux enfants ne m interesse pas le moins du monde. Il n y a aucune rigeur scientifique, c est creux. Je crois que la plupart des lecteurs ici ont depasse ce stade.

 

bonjour,

si je peux me permettre AKIRA... je ne te trouve pas tres ouvert d'esprit, ni tres sympatique...

un jour tu as été un enfant et les questions que se posent les enfants, tu te les ais posé... pour moi il n'y a rien de plus important pour la science que de suciter le desir de savoir chez les plus jeunes.(surtout en ce moment...crise de la science...etc) Ce desir de savoir que tu as peut etre eu aussi un jour parce qu'une grande personne comme Luciole à repondu à une de tes premieres questions....

rien n'est "creux"(comme tu dis) si c'est pour donner envie de comprendre aux nouvelles generations...peut etre qu'un jour un de ces gamins devenu scientifique trouvera une des reponses aux questions que vous vous posez sur ce forum....

Certe, ce n'est pas le sujet de ce forum mais si cela ne "t'interesse pas" respecte ceux qui partage... on a bien plus a y gagner...

ne t'enferme pas dans l'egoisme de tes connaissances!!!

 

pardon pour l'intrusion creuse et non-interressante dans cette conversation "hautement scientifique"

 

greg

[greg67]

C est pas pour paraitre brutal mais les theories scientifiques expliquees aux enfants ne m interesse pas le moins du monde. Il n y a aucune rigeur scientifique, c est creux. Je crois que la plupart des lecteurs ici ont depasse ce stade.

C est pas pour paraitre brutal mais les theories scientifiques expliquees aux enfants ne m interesse pas le moins du monde. Il n y a aucune rigeur scientifique, c est creux. Je crois que la plupart des lecteurs ici ont depasse ce stade.

 

bonjour,

si je peux me permettre AKIRA... je ne te trouve pas tres ouvert d'esprit, ni tres sympatique...

un jour tu as été un enfant et les questions que se posent les enfants, tu te les ais posé... pour moi il n'y a rien de plus important pour la science que de suciter le desir de savoir chez les plus jeunes.(surtout en ce moment...crise de la science...etc) Ce desir de savoir que tu as peut etre eu aussi un jour parce qu'une grande personne comme Luciole à repondu à une de tes premieres questions....

rien n'est "creux"(comme tu dis) si c'est pour donner envie de comprendre aux nouvelles generations...peut etre qu'un jour un de ces gamins devenu scientifique trouvera une des reponses aux questions que vous vous posez sur ce forum....

Certe, ce n'est pas le sujet de ce forum mais si cela ne "t'interesse pas" respecte ceux qui partage... on a bien plus a y gagner...

ne t'enferme pas dans l'egoisme de tes connaissances!!!

 

pardon pour l'intrusion creuse et non-interressante dans cette conversation "hautement scientifique"

 

greg

[Invité akira]

bonjour,

si je peux me permettre AKIRA... je ne te trouve pas tres ouvert d'esprit, ni tres sympatique...

un jour tu as été un enfant et les questions que se posent les enfants, tu te les ais posé... pour moi il n'y a rien de plus important pour la science que de suciter le desir de savoir chez les plus jeunes.(surtout en ce moment...crise de la science...etc) Ce desir de savoir que tu as peut etre eu aussi un jour parce qu'une grande personne comme Luciole à repondu à une de tes premieres questions....

rien n'est "creux"(comme tu dis) si c'est pour donner envie de comprendre aux nouvelles generations...peut etre qu'un jour un de ces gamins devenu scientifique trouvera une des reponses aux questions que vous vous posez sur ce forum....

Certe, ce n'est pas le sujet de ce forum mais si cela ne "t'interesse pas" respecte ceux qui partage... on a bien plus a y gagner...

ne t'enferme pas dans l'egoisme de tes connaissances!!!

 

pardon pour l'intrusion creuse et non-interressante dans cette conversation "hautement scientifique"

 

greg

 

 

Le probleme qui se pose sur les forums et les autres espaces de discussions "ouverts a tous" c est qu il se discute un paquet de choses dont pas mal ne releve en rien de la science. D une part parce qu elles ne se pose pas d une facon scientifique. J ai pas mal essayer ici de montrer comment le critere de falsificabilite d une theorie est absolument necessaire pour faire de la science. Sans cela pas de science possible.

 

Un autre probleme est la croyance par certaines personnes que les theories modernes sont tellement farfelues (comme la theorie de la relatG ou la mecanique quantique) qu on peut a peu pres dire n importe quoi et ca a toute les chances d etre possible. Ce n est pas du tout le cas. Une theorie scientifique est qq chose de tres structure et qui obeit a certains principes.

 

Enfin certains s imaginent (en citant des genies qui n ont pas suivi les cursus normaux comme Einstein par exemple) pouvoir rebatir des theories de la gravitation par exemple ... EN IGNORANT TOUT des bases des theories existantes. Ce n est evidemment pas possible. Il est evident que Einstein etait au fait des derniers developpement de Lorentz et Poincare. La encore je ne veux pas paraitre ch*** mais qd je vois des personnes qui se lancent dans des theories totalement alambiquee du mouvement sans meme comprendre ce qu est un referentiel, ca me fait bondir ...

 

Je pense au contraire que la science et la connaissance de la science n a rien a gagner de ce genre de discussions steriles. Je pense que qd on ne maitrise pas un sujet, il est necessaire de l etudier avant de sortir enormites sur enormites avec un aplomb deconcertant. Ca ne sert personne et surement pas l image de la science qui passe de plus en plus pour un truc mou, sans rigueur grace a des imposteurs comme les frangins bien connus.

 

Desole si j ai ete un peu long. Les questions ne me derangent pas, batir des theories sans aucune rigeur et en les appelant scientifiques me derange bcp plus.

[sophie]

C est pas pour paraitre brutal mais les theories scientifiques expliquees aux enfants ne m interesse pas le moins du monde. Il n y a aucune rigeur scientifique, c est creux.

 

qu'entend tu par "enfants? parce qu'il me semble que pas mal de lecteurs ici n'en sont pas encore a bac+5 (moi la premiere:D), ce qui justifie la simplification de certaines thories (tent mieux pour toi si tu les comprends telles quelles, malheureusement nous non:p

d'autre part, ca n'est pas parce que ca ne t'interesse pas que tu doiscasser le sujet, toi non plus tu ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick en etant ainsi desagreable.

 

 

 

Le probleme qui se pose sur les forums et les autres espaces de discussions "ouverts a tous" c est qu il se discute un paquet de choses dont pas mal ne releve en rien de la science.

ah? c'est vrai, j'oubliai que la theorie du big crunch n'est pas du tout scientifique:p

 

 

Enfin certains s imaginent pouvoir rebatir des theories de la gravitation par exemple ... EN IGNORANT TOUT des bases des theories existantes. Ce n est evidemment pas possible. Il est evident que Einstein etait au fait des derniers developpement de Lorentz et Poincare.Je pense que qd on ne maitrise pas un sujet, il est necessaire de l etudier avant de sortir enormites sur enormites avec un aplomb deconcertant.

Alors desormais sont interdites sur WA toute personnes n'ayant pas integrees toutes les theories de la physique quantique depuis poincaré. apres seulement ils ont le droit de venir demander qu'on les leur explique.

 

 

Je pense au contraire que la science et la connaissance de la science n a rien a gagner de ce genre de discussions steriles.

Le but pour le moment n'est pas de faire avancer la science mais de la comprendre pour avoir envie de la faire avancer.

 

Desole si j ai ete un peu long. Les questions ne me derangent pas, batir des theories sans aucune rigeur et en les appelant scientifiques me derange bcp plus.

Ce que je trouve derangeant pour le moment, c'est qu'un discussion, quoi qu'on en dise, scientifique, ai dérapé en une dispute qui me parait, elle sterile.

 

Desolée si j ai ete un peu longue.

 

amicalement

sophie

[lolomalin]

De deux choses l'une :

 

1- Pour répondre au sujet (et oui), je vais partir de mon idée, qui est aussi un peu celle de Chaipluk. Y. (ArthurDent si je ne m'abuse) :

 

Le temps est la perception que nous avons de l'entropie.

 

Je ne justifie en rien cette affirmation, mais l'experience vécue tend à l'appuyer.

En effet, pour une tasse qui tombe et se brise, le passé c'est quand elle était une, le présent c'est ça chute et le futur se sera son état de débris épars, on ne pourra nier que l'entropie a augmenté...

Cette augmentation se verrait donc affublée du nom de temps par Homo Sapiens.

D'autres exemples simples étayent cela, mais je le répète, je ne prétends pas avoir La Réponse.

 

Ensuite, partant de ce constat, et sachant que l'entropie ne peut que croitre, je pense que le temps ne peut aller à l'envers, faute de quoi on briserait le lien "entropie/temps".

 

Certes, on peut toujours accuser notre perception, et dire comme Jeff, que nous ne sentirions probablement rien.

Après reste à voir si la "flèche de l'entropie" est capable de s'inverser dans un univers en contraction, mais ça...

 

2- Au risque de paraitre "égoiste" je suis tout à fait d'accord avec Akira.

 

On peut exposer librement ses idées, mais on se doit, étant sur un forum à caractère scientifique, d'essayer de donner des arguments interessants, ou alors, on minimise les dégats en annonçant à l'avance que la suite est sujette à caution...

 

Ainsi faire "comme si" on racontait à des enfants, ne revêt aucun interêt pédagogique si on explique au enfants une théorie non-argumentée et de plus dans un langage rhédibitoire (ne t'offusque pas Luciole )

[Invité akira]

qu'entend tu par "enfants? parce qu'il me semble que pas mal de lecteurs ici n'en sont pas encore a bac+5 (moi la premiere:D), ce qui justifie la simplification de certaines thories (tent mieux pour toi si tu les comprends telles quelles, malheureusement nous non:p

d'autre part, ca n'est pas parce que ca ne t'interesse pas que tu doiscasser le sujet, toi non plus tu ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick en etant ainsi desagreable.

 

Mais la question n est pas de simplifier des theories mais de proposer des theories qui s appuient sur des concepts comme les referentiels ou l energie cinetique sans en comprendre la moitie du commencement. En quoi cela apporte t il quoi que ce soit ?

 

Alors desormais sont interdites sur WA toute personnes n'ayant pas integrees toutes les theories de la physique quantique depuis poincaré. apres seulement ils ont le droit de venir demander qu'on les leur explique.

 

Pfffff ... c est toi qui exagere, je n ai jamais dit ca. Mais encore une fois ... quel est l interet de batir une theorie sur des concepts qu on ne maitrise pas du tout. J ai le cas d Elie en tete ...

 

Le but pour le moment n'est pas de faire avancer la science mais de la comprendre pour avoir envie de la faire avancer.

 

Dans ce cas la, je pense que comprendre les concepts de base est indispensable avant d aller plus loin.

['Bruno]

Alors desormais sont interdites sur WA toute personnes n'ayant pas integrees toutes les theories de la physique quantique depuis poincaré. apres seulement ils ont le droit de venir demander qu'on les leur explique.

Non, mais "désormais sont interdites toute interventions n'ayant pas de rapport avec l'astrophysique" serait évident, puisqu'on est sur un forum d'astrophysique. Or, à lire pas mal de messages, j'ai parfois l'impression d'être tombé dans un forum de science-fiction, parfois même de mythologie...