Premier pas sur la Lune ?

[megapter]

Ou bien tu lis ceci: http://www.astrosurf.com/luxorion/sysol-lune3.htm

 

(à propos de la température dans le vide)

 

Et en réponse de ton je mets , tout à fait approprié aux trolls genre "moi, on ne me la fait pas" mais qui en réalité sont totalement à côté de la plaque (qu'elle soit en verre ou non).

 

Patte.

 

Non je parle de la temperature des boitiers photos au soleil sur la suface de la lune. on me la fait pas non plus.

[OrionRider]

Ok autant pour moi , j'ai mal lu la page du centre kennedy.

ils ont donc utilisé que de la pelloche. Je me demande comment elle a tenue ?

il doit surement existé des chimies qui tiennent a 120°C car aucun voile visible. ou bien ???

Sans parler de la ceinture de radiation qui aurait du alterer les pelloches aller/retour.

 

T'as pas dû être bien attentif à l'école, toi...

[megapter]

T'as pas dû être bien attentif à l'école, toi...

 

hors sujet lol

[Zoolook]

Je pense que stocker des pelloches dans des containers en plomb, ça ne devait pas être hors de portée des gars de la Nasa ! Même en 1969

[pascal_meheut]

Non je parle de la temperature des boitiers photos au soleil sur la suface de la lune. on me la fait pas non plus.

 

Il aurait fallu lire le lien...

 

T'as pas dû être bien attentif à l'école, toi...

 

En général, ceux qui viennent tenir ce genre de discours n'ont pas été attentif en effet mais ils n'en avaient pas besoin parce qu'ils croyaient déjà savoir mieux que le prof

[megapter]

merci pour le lien

Tres instructif ! donc photos argentiques possible. c'est la question qui me taraudait.

Modifié 24 décembre 2013 par megapter

[Estonius]

Tu as lu tout ça dans Wikipedia, Estonius ? La prochaine fois, cherche l'article "Humour" aussi.

 

P.S : c'est les vacances scolaires, tu peux arrêter d'essayer de faire des cours

 

Il fallait bien que "Sa triste suffisance" fasse dans le sarcasme de boulevard.

Modifié 24 décembre 2013 par Estonius
ortho

['Bruno]

Tu as lu tout ça dans Wikipedia, Estonius ? La prochaine fois, cherche l'article "Humour" aussi.

Tu te moques, mais Estonius a rédigé un excellent résumé de la situation, je trouve d'ailleurs que son message est le plus intéressant de cette discussion et j'approuve tout ce qu'il a dit.

 

Jusqu'à preuve du contraire, Takituch a posé une question en toute bonne foi, on a donc le droit de lui apporter des réponses sérieuses.

Modifié 24 décembre 2013 par 'Bruno

[cpeg]

Je m'étais promis de ne pas marcher dans le sujet, mais en y allant du pied gauche, qui plus est un jour de Noël, ça devrait aller...

 

.....

Et encore... Après avoir analysé de mon oeil de photographe, il y a pas mal de temps déjà, certains des clichés qui soulèvent la polémique, je n'ai pas trouvé grand chose à redire sur beaucoup d'entre eux. Les ultra-grand angles utilisés peuvent créer des surprises parfois, surtout si les images sont redressées au développement (on obtient des images parfois complètement contre-intuitives), l'absence d'atmosphère créé aussi des effets auxquels nos yeux sont complètement inhabitués (diffusion de la lumière très différente, façon dont retombent les poussières, dont se positionne les drapeaux s'ils sont mis en forme par une tige souple, etc.), la différence de pesanteur donne à voir aussi des choses complètement contre-intuivites. L'absence d'étoile sur certains clichés s'expliquent aussi très bien par la très grande vitesse d'obturation indispensable pour ne pas cramer les clichés avec l'éclairage direct du soleil sur le sol lunaire, etc.. etc...

 

Bref, pour résumer, je n'ai pas vu de clichés réellement et profondément suspects, mais je reste prêt à croire que certains ont été fait en studio pour les besoins de la communication. Dans tous les cas, je me refuse à penser qu'Armstrong n'ait pas mis le pied sur la Lune...

 

Moi aussi je m'étais promis...

 

Mais j'aimerais que tu lèves l'ambiguïté: tu as vu des choses suspectes, même un peu, ou pas?

 

Une photo qui aurait pu être faite éventuellement en studio mais qui correspondrait plus plausiblement à la version officielle n'est pas "suspecte" pour autant que je le sache. Ou alors tout est suspect

[pascal_meheut]

Tu te moques' date=' mais Estonius a rédigé un excellent résumé de la situation, je trouve d'ailleurs que son message est le plus intéressant de cette discussion et j'approuve tout ce qu'il a dit.

[/quote']

 

Ouah, ca va lui valoir un Nobel alors si tu approuves.

 

Jusqu'à preuve du contraire' date=' Takituch a posé une question en toute bonne foi, on a donc le droit de lui apporter des réponses sérieuses.[/quote']

 

Oui, je fais confiance à Estonius pour faire des réponses "sérieuses". Enfin, si par là tu veux dire nous faire un cours sur le complot qui ne répond pas du tout à la question posée dans le fil en effet...

 

Le jour où il dira un truc intéressant qui dépasse "Wikipedia mal, Estonius intelligent", fais moi signe.

[Estonius]

A aucun moment je n'ai cité Wikipédia dans ce fil, par contre toi, ça à l'air de t’obséder grave... (il paraît que ça se soigne...)

 

Mais après tout qu'importe certains ne semblent présent sur les forums que pour faire de l’esbroufe, c'est la vie, faut faire avec !

 

Je ne reprocherais, moi jamais à quelqu'un de s'interroger ou de se poser des questions tant qu'il ne vient pas nous faire du prosélytisme.

 

Ecouter l'autre, ne pas le rejeter à priori, ça s'appelle de l'éthique... tout simplement.

[Smith]

il y a 2000 ans un type a dit : aimer vous les uns les autres...avant de monter au ciel dans son vaisseau intergalactique...après une escale sur la lune.

 

Oui, bon, ok, pardon, oui j'ai déjà commencé à taper dans le vin chaud. Je suis déjà grave attaqué.

 

Bon noel

 

[pascal_meheut]

il y a 2000 ans un type a dit : aimer vous les uns les autres...avant de monter au ciel dans son vaisseau intergalactique...

 

Jusque là ca va.

 

après une escale sur la lune.

 

Il a fait quoi sur la Lune ? J'ai du raté une étape. Je croyais que c'était Tintin le 1er là haut.

 

Bon noel

 

De même.

[DjeeBay]

J'avais un ami qui était totalement persuadé que l'homme n'avait pas marché sur la Lune, argumentant à grand coup de "y a pas de vent sur la Lune mais le drapeau flotte", juste en ayant vu une vidéo sur le sujet (du coup il en allait de même sur le 11 septembre etc.)

 

Et le seul argument qui a pu le faire sourciller c'était de lui dire que si c'était le cas, vu l'époque, les Russes auraient bien plus râler que ces quelques conspirationnistes soit disant bien informés.

 

Mais il faut croire qu'un complot international est bien plus fantasmatique pour certain qu'un voyage sur la Lune. Au final on croît en ce qu'il nous plaît de croire.

 

Sur ce bon Noël à tous !

[syncopatte]

Ah, cette histoire du drapeau qui "flotte"!

 

A mon avis, des gens qui ne comprennent pas qu'on puisse suspendre un drap n'ont pas souvent fait la lessive eux-mêmes (et ne méritent donc pas que ceux qui aident aux tâches ménagères perdent du temps avec eux).

 

Patte.

[VNA]

"Et il y en a qui disent qu'Elvis est toujours vivant, que Kennedy a été tué par la CIA sur ordre du KGB, et que Sadam a tellement bien caché ses armes de destruction massive qu'on ne les a pas trouvé et que c'est justement la preuve qu'il en a. Sans oublier que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, et qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone, et que les avions tombés sur les twin tower étaient téléguidés par la CIA."

 

Ceci provenant d'un cycliste bien ancré sur la terre!

 

http://www.velo101.com/forum/voirsujet/croire-que-toues-les-cadres-sont-fait-en-asie!!--24837

[Estonius]

"Et il y en a qui disent qu'Elvis est toujours vivant, que Kennedy a été tué par la CIA sur ordre du KGB, et que Sadam a tellement bien caché ses armes de destruction massive qu'on ne les a pas trouvé et que c'est justement la preuve qu'il en a. Sans oublier que l'homme n'a jamais marché sur la Lune, et qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone, et que les avions tombés sur les twin tower étaient téléguidés par la CIA."

 

Ceci provenant d'un cycliste bien ancré sur la terre!

 

http://www.velo101.com/forum/voirsujet/croire-que-toues-les-cadres-sont-fait-en-asie!!--24837

 

C'est cela, continuons à tout mélanger... Le fil c'est "un mec se pose des questions sur les premiers pas sur la Lune." et pas autre chose. Il en a parfaitement le droit et n'est pas hors charte en le faisant. Il ne vient pas faire du prosélytisme, il s'interroge.

[cpeg]

C'est cela, continuons à tout mélanger... Le fil c'est "un mec se pose des questions sur les premiers pas sur la Lune." et pas autre chose. Il en a parfaitement le droit et n'est pas hors charte en le faisant. Il ne vient pas faire du prosélytisme, il s'interroge.

 

Bien d'accord avec toi, mais y'a comme une fatalité avec certains sujets

 

A propos, Zoolook n'a pas précisé sa position? Je précise la mienne: je ne connais aucun cliché suspect dans cette histoire, tous les effets "bizarres" sont explicables pour qui a quelques connaissances en photo et en astro. C'est pour cela que son avis m'intéresse car il a laissé planer un certain doute.

[pascal_meheut]

C'est cela, continuons à tout mélanger... Le fil c'est "un mec se pose des questions sur les premiers pas sur la Lune." et pas autre chose. Il en a parfaitement le droit et n'est pas hors charte en le faisant. Il ne vient pas faire du prosélytisme, il s'interroge.

 

Après le père Noel, le père fouettard

 

Qui explique toujours qu'il faudrait répondre au "type qui a posé la question", tacle ceux qui ne le font pas à son avis (lequel est un peu biaisé) mais ne donne pas de réponse lui même. Faut pas déconner quand même, il risquerait d'être obligé de donner des liens Wikipedia et à ce moment, ces pouvoirs de Père Fouettard s'évaporent et il se retransforme en gentil crapaud.

Modifié 25 décembre 2013 par pascal_meheut

[Fitz]

[Estonius]

Après le père Noel, le père fouettard

 

Qui explique toujours qu'il faudrait répondre au "type qui a posé la question", tacle ceux qui ne le font pas à son avis (lequel est un peu biaisé) mais ne donne pas de réponse lui même. Faut pas déconner quand même, il risquerait d'être obligé de donner des liens Wikipedia et à ce moment, ces pouvoirs de Père Fouettard s'évaporent et il se retransforme en gentil crapaud.

 

Ben alors on n'a pas digéré ses huitres ? On est obligé de se réfugier dans l'insulte et dans le mensonge histoire de pouvoir exister ! Pauvre petit bonhomme !

[pascal_meheut]

Comme je disais, tu devrais vraiment lire l'article "humour" sur Wikipedia parce que cela t'éviterait de confondre "moquerie" et "insulte".

 

Après, tu pourras lire l'article "raisonnement" qui te permettra de comprendre que quand quelqu'un pose une question sur la réalité d'un fait historique avéré comme celui des hommes sur la Lune, lui citer d'autres exemples de croyances alternatives est une façon gentille de l'inciter à douter de ce qu'il lit et à se demander ce qu'il est prêt à croire...

 

Bien sur, c'est moins impressionnant que de sortir l'analyse en 10 tomes de la théorie du complot sans jamais lui répondre mais c'est plus sympathique (encore un mot que tu devrais chercher).

 

P.S pour les autres : je sais, c'est mal, je ne devrais pas remettre 1€ dans la machine à fulminer mais ça m'amuse trop et j'ai du mal à me retenir. J'arrête, promis.

[Estonius]

Une posture qui intéresserait sans doute un spécialiste du comportement...

[VNA]

C'est cela, continuons à tout mélanger... Le fil c'est "un mec se pose des questions sur les premiers pas sur la Lune." et pas autre chose. Il en a parfaitement le droit et n'est pas hors charte en le faisant. Il ne vient pas faire du prosélytisme, il s'interroge.

 

Bizarre ta reponse: en fait elle m'amuse!

 

On peut s'interoger a tout propos mais rationellement!

[Estonius]

On peut s'interoger a tout propos mais rationellement!

 

Absolument !

 

Sauf que le premier raisonnement, souvent intuitif (en fait ce qu'on appelle communément le bon sens) parait dans un premier temps complétement rationnel.

 

Quelqu'un ne connaissant rien à l'astronomie peut en toute bonne foi, déclarer que le soleil tourne autour de la terre... et le prouver (et pour lui la démonstration n'aura rien d’irrationnel)

[megapter]

Absolument !

 

Sauf que le premier raisonnement, souvent intuitif (en fait ce qu'on appelle communément le bon sens) parait dans un premier temps complétement rationnel.

 

Quelqu'un ne connaissant rien à l'astronomie peut en toute bonne foi, déclarer que le soleil tourne autour de la terre... et le prouver (et pour lui la démonstration n'aura rien d’irrationnel)

 

Oui c'est pour ca que j'ai parlé des photos argentiques réalisée sur la lune car pour moi ce n’était pas vraiment compatible. Et j'ai eu une réponse rationnelle qui me satisfait. On a parfaitement le droit de bloquer sur certaines questions tant qu’on n’a pas une réponse rationnelle.

[Estonius]

Cqfd