Est ce qu'on ira sur Mars?

jarnicoton · 30 décembre 2013

C'est de cet élément compris à l'intérieur de l'horizon, dont dis qu'on n' est pas certain d'arriver à le comprendre (comme on n'est plus certain de battre un pc aux echecs depuis deep blue), et qui me fait dire que tu racontes n'importe quoi quand tu dis (je te cite pour t'éviter de te googeler toi même) ""Il ne se passe rien de différent au delà de l'horizon au point qu'un voyageur qui le passe ne s'en rend pas compte.".
Capiche? Au delà de l'horizon t'as des trucs qui ne sont pas rien.

Sérieux, on a quand même l'impression que ton égo a passé la limite d’Oppenheimer-Volkoff, et que ca va te faire spammer le site jusqu'à la mort plutôt que de connaitre quand tu as légèrement visé à coté. Quand je me suis planté sur le coup des trous noirs supermassifs, le message d'après je l'ai reconnu. Tu charries grand.

Coucou, Beam, tu as droit à mon premier message de débanni :

J'ai suivi la controverse évoquée ci-dessus avec une stupéfaction profonde. Elle en dit long.

Dans un premier temps tu as dit une bêtise sur les effets de marée à l'horizon d'un TN, puis tu en as convenu.

Mais tu t'es rabattu sur la singularité en en parlant comme si entre l'horizon et elle n'y avait rien. Et tu persistes. Tu le montres en attaquant encore la phrase de Pascal Meheut que j'ai mise en rouge, et qui est fondée.

Donc, je confirme : le passage de l'horizon (et encore jusque bien au-dessous) ne se traduit par aucun effet de marée (écartèlement du corps) différent de ce qu'ils étaient avant (ils croissent en allant vers le centre selon une loi qui ne subit pas de changement à l'horizon).

Soit le TN est petit, de masse stellaire, et en fait l'astronaute est mis en pièce bien avant d'être dedans ; soit il est gros, de masse galactique, et les efforts mécaniques à l'intérieur du TN, mais à distance encore de la singularité, sont minimes.

J'ai lu attentivement : Pascal Meheut n'a rien dit d'autre.

Et voilà que tu le traînes dans la boue : "Capiche ?.... grand".

Je ne suis pas son ami personnel et je devrais hausser les épaules. Seulement voilà : si j'ai suivi attentivement votre controverse avec les connaissances suffisantes pour cela, il est à parier que la majorité des lecteurs, dont beaucoup de non-inscrits, ne s'y retrouve pas et pour certains risquent d'apporter crédit au plus bruyant. Les humains sont hélas ainsi faits. Donc, il me semble nécessaire de souligner ici que la position technique de PM est la bonne, et la tienne pour une large part, verbiage.

Modifié 30 décembre 2013 par jarnicoton

Beam · 30 décembre 2013

Coucou, Beam, tu as droit à mon premier (et dernier ?) message de débanni :
J'ai suivi la controverse évoquée ci-dessus avec une stupéfaction profonde. Elle en dit long.

Dans un premier temps tu as dit une bêtise sur les effets de marée à l'horizon d'un TN, puis tu en as convenu.

Mais tu t'es rabattu sur la singularité en en parlant comme si entre l'horizon et elle n'y avait rien. Et tu persistes. Tu le montres en attaquant encore la phrase de Pascal Meheut que j'ai mise en rouge, et qui est fondée.

Donc, je confirme : le passage de l'horizon (et encore jusque bien au-dessous) ne se traduit par aucun effet de marée (écartèlement du corps) différent de ce qu'ils étaient avant (ils croissent en allant vers le centre selon une loi qui ne subit pas de changement à l'horizon).

Soit le TN est petit, de masse stellaire, et en fait l'astronaute est mis en pièce bien avant d'être dedans ; soit il est gros, de masse galactique, et les efforts mécaniques à l'intérieur du TN, mais à distance encore de la singularité, sont minimes.

J'ai lu attentivement : Pascal Meheut n'a rien dit d'autre.

Et voilà que tu le traînes dans la boue : "Capiche ?.... grand".

Je ne suis pas son ami personnel et je devrais hausser les épaules. Seulement voilà : si j'ai suivi attentivement votre controverse avec les connaissances suffisantes pour cela, il est à parier que la majorité des lecteurs, dont beaucoup de non-inscrits, ne s'y retrouve pas et pour certains risquent d'apporter crédit au plus bruyant. Les humains sont hélas ainsi faits. Donc, il me semble nécessaire de souligner ici que la position technique de PM est la bonne, et la tienne pour une large part, verbiage.

Yo!

Tu n'as pas lu avec attention. Je ne me suis pas rabattu sur la singularité. j'ai précisé. La phrase ou PM est venu me casser les pieds imprudemment était:

"Il est possible que ce qui se passe au delà de l'horizon d'un trou noir ne nous soit pas compréhensible.".

Elle ne parle pas du passage de l'horizon d'un trou noir supermassif, mais de ce qui se passe au delà de l'horizon, qui comprend diverses choses, dont j'en conviens le passage pour un trou noir supermassif, mais pas uniquement. PM a répondu que lui savait, via la relativité. Ce qui lui vaut mes quolibets, il me semble mérités (pas tellement son erreure, ça arrive même au meilleur, mais son aplomb pour raconter un truc faux).

Après, le truc de substituer une partie (passage d'horizon supermassif) au tout (ce qui se passe au delà, singularité comprise, parce que c'est là, la particularité des trous noirs non?) et en déduire que son interlocuteur est pas fort en science, c'est un peu naze comme procédé.

D'autant plus qu'au final, trous noirs et trous noirs supermassifs ne sont que des hypothèses à ce jour, et que dans tous les cas, prétendre qu'on sait, quand on en est à chercher à savoir (l'expérience GRAVITY), me semble moyen.

Après, PM, cela va lui apprendre à être plus prudent et comme aux échecs à plus douter de sa force que de celle de l'adversaire. Sinon, après, on est déçu

.

Moi, j'ai appris un truc sur les trous noirs, et luis sur la vie. c'est cool.

philou31 · 1 janvier 2014

L'homme marchera sur Mars en 2024 :

http://www.mars-one.com/

ou alors c'est juste pour récolter quelques roros:

http://www.indiegogo.com/projects/mars-one-first-private-mars-mission-in-2018

http://www.mars-one.com/donate

http://www.mars-one.com/merchandise

vite, vite ma CB.

imarek · 1 janvier 2014

L'homme marchera sur Mars en 2024 :
http://www.mars-one.com/

.

Je n'y crois pas un seul instant. Le programme Apollo a coûté 10 ans de travail acharné pour 10 millions d'américains dans 15.000 entreprises, le tout piloté par la NASA avec 500.000 personnes (aujourd'hui 18.000) et avec un coût financier qui serait aujourd'hui de 1000 milliards de dollars (100 à l'époque).

Donc pour mars, c'est pas demain la veille

lionel

.

Modifié 15 mai 2014 par imarek

S.B · 1 janvier 2014

Non, non, Lionel, Apollo n'a pas coûté 1000 milliards, mais environ 180 milliards (dollars 2010).

Sinon, Mars One est l'un des meilleurs gags de l'histoire de la conquête spatiale.

http://www.science-et-vie.com/2013/02/17/un-aller-simple-pour-la-planete-mars-cela-vous-tente/

imarek · 1 janvier 2014

Non, non, Lionel, Apollo n'a pas coûté 1000 milliards, mais environ 180 milliards (dollars 2010).
[/url]

Oui effectivement j'ai été un peu fort, mais ça ne change pas le problème de la conquête de mars qui reste, à mon avis, tout à fait impossible avec les technologies actuelles.

Le plus difficile n'est pas d'aller sur mars mais de re-décoller. Le lem du programme apollo pesait 10 tonnes pour 2 personnes dans un volume réduit.

Sur le lune, sans atmosphère et avec une gravité de 1/5 de celle de la terre il était relativement facile de repartir.

Sur mars, de l'atmosphère et une gravité bien supérieure nécessiterait une fusée puissante pour faire décoller et satelliser un petit vaisseau de 10t. Il faudrait donc être capable d'y poser un engin énorme et en position de repartir le tout avec des parachutes et des rétros-fusées...

Enfin bref du délire.

PS: je retiens les 180 milliard de dollars. merci S.B.

lionel

.

S.B · 1 janvier 2014

Du délire, non, je ne crois pas.

Techniquement, si la volonté existait - comme durant la guerre froide, qui est à l'origine du programme Apollo - d'envoyer des gens sur Mars, on pourrait le faire. Ce serait difficile (voyage de 6 mois au lieu de 3 jours pour la Lune), très difficile (deux ans soumis aux radiations cosmiques cancérigènes), très très difficile (atterrissage et décollage dans un champ de gravité deux fois supérieur à celui de la Lune), mais possible. De fait, aussi bien la Nasa que des groupes privés plus ou moins sérieux (Mars Society, etc) ont des schémas de "missions de références" régulièrement mis à jour, qui sont "crédibles". Non, le seul frein à l'envoi de gens sur Mars est politique et financier. Financier, tu l'as dit, à la louche, un tel programme coûterait quelques centaines de milliards de dollars, personne n'a les moyens : le budget de la Nasa, toujours à la louche, c'est 18 milliards par an. Politique : qui s'amuserait en 2013 à lancer, comme Kennedy en 1962 " Nous choisissons d'aller sur Mars"... Quarante après, ça ferait sourire la moitié de la planète et indifférerait ou scandaliserait la seconde moitié. A part les Chinois, qui n'ont de compte à rendre à personne, je ne vois pas qui va se lancer, dans les décennies à venir dans un projet aussi vain : Mars, on l'explore depuis 1976, et tous les jours, Curiosity nous en envoie des cartes postales...

jarnicoton · 1 janvier 2014

la conquête de mars qui reste, à mon avis, tout à fait impossible avec les technologies actuelles.
Le plus difficile n'est pas d'aller sur mars mais de re-décoller. Le lem du programme apollo pesait 10 tonnes pour 2 personnes dans un volume réduit.

Sur le lune, sans atmosphère et avec une gravité de 1/5 de celle de la terre il était relativement facile de repartir.

Sur mars, de l'atmosphère et une gravité bien supérieure nécessiterait une fusée puissante pour faire décoller et satelliser un petit vaisseau de 10t. Il faudrait donc être capable d'y poser un engin énorme et en position de repartir le tout avec des parachutes et des rétros-fusées...

Enfin bref du délire.

.

Ben oui, on ne connaît pas encore bien la mécanique céleste sur Mars, tout ça n'a pas été calculé, il n'existe aucun document sérieux, ils ne se rendent pas compte que c'est du délire technique, heureusement on a sur WA un public éclairé qui ne s'en laisse pas conter, non mais qu'est-ce qu'on voudrait nous faire croire.

(La physique, ce n'est pas des sentiments et des impressions.)

Modifié 1 janvier 2014 par jarnicoton

philou31 · 1 janvier 2014

Je n'y crois pas un seul instant.

.

Moi, non plus. Surtout avec un échéance en 2024. Mais c'est le compte en banque des initiateurs du projet qui va être content.

Benoît · 1 janvier 2014

Sinon, Mars One est l'un des meilleurs gags de l'histoire de la conquête spatiale.

Je suis tout à fait d'accord, je crois que ce canular est une excellente suite à la fin du monde de décembre 2012.

bang*gib · 1 janvier 2014

Moi j’y crois sous certaines conditions. :rolleyes:

Si on ne peut pas aller sur Mars, Chuck Norris amènera Mars à nous… :be:

pascal_meheut · 1 janvier 2014

Je suis tout à fait d'accord, je crois que ce canular est une excellente suite à la fin du monde de décembre 2012.

La fin du Monde n'a pas eu lieu ?

benjamindenantes · 1 janvier 2014

Beaucoup de réponses aux questions posées ici (ainsi que des confirmations) dans le C dans l'air d'aujourd'hui sur France 5. (A revoir en podcast sur le site de France 5)

Fred_76 · 13 mai 2014

En fait la mission Apollo 18 avait pour objectif, secret, d'installer une base de lancement sur la face cachée de la Lune pour envoyer des hommes sur Mars.

syncopatte · 14 mai 2014

le seul frein à l'envoi de gens sur Mars est politique et financier. Financier, tu l'as dit, à la louche, un tel programme coûterait quelques centaines de milliards de dollars, personne n'a les moyens

J'y pige que dalle en économie, d'où ma question: ces dollars, ils sont bien payés par les contribuables aux travailleurs qui sont eux-mêmes contribuables et consommateurs qui de toute façon feront tourner l'oseille?

Un vase clos en quelque sorte.

C'est moins dur à supporter que d'envoyer des dividendes aux banquiers extraterrestres non?

Alors ça coûte combien et à qui?

Patte.

PS: il est vrai aussi qu'il y a des dépenses plus intelligentes à faire dans le cadre de l'exploration spatiale que de payer des costumiers qui ont relooké le slip par dessus le collant.

syncopatte · 14 mai 2014

doublon

Modifié 14 mai 2014 par syncopatte

VNA · 14 mai 2014

On ne peut qu'espérer, mais en attendant on peu toujours aller dans l'état de l'Utah ou Nevada ou l'Arizona ou encore Death Valley--au moins il n'y faira pas aussi froid.

D'autre part même avec le manque d'oxigène il y a aussi une substance (perchlorate) répandue sur toute la surface de Mars qui est très nocive à cette petite glande que nous avons tous! (thyroid) Sans cette dernière on ne vit pas bien longtemps!

Skipp02 · 14 mai 2014

Tu es entrain de dire qu'une personne a pu survivre pendant plus de 2 ans dans une capsule fermée ? J'espère que ce n'est pas le cas !

Après sa défaite d'Alésia, et après avoir été exhibé en trophé pendant 2 ans par l'armé romaine, Vercingetorix a vécu pendant 4 ans dans une cellule si exigue qu'il ne pouvait même pas s'assoir... (probablement donc de moins de 50x50cm). Au bout de 4 ans il a ensuite été étranglé avec un lacet. C'est un cas extrême, ok, mais dans des conditions extrêmes d'emprisonnements cela s'est déjà vu.

Personnellement, je pense que si demain l'on propose à la population de chercher une personne qui sera la première personne à poser le pied sur Mars même si les dangers sont énormes il y'aura des centaines de milliers de volontaires.

Après, le souci est encore technologique et surtout financier. En ces temps de crise qui se lancerait dans une telle entreprise ? La course à la Lune s'est surtout effectué du fait qu'il y'avait une conccurence entre les USA et l'URSS...

elarwen · 14 mai 2014

Personnellement, je pense que si demain l'on propose à la population de chercher une personne qui sera la première personne à poser le pied sur Mars même si les dangers sont énormes il y'aura des centaines de milliers de volontaires.

Je suis même certain qu'il y aurait des centaines de milliers de volontaires même dans le cas d'un décès certain !

benjamindenantes · 14 mai 2014

Je suis même certain qu'il y aurait des centaines de milliers de volontaires même dans le cas d'un décès certain !

Ca m'embête de faire de la pub pour ces charlatans mais c'est déjà ce que fait le projet Mars one... C'est pour un aller simple.

Smith · 14 mai 2014

J'y pige que dalle en économie, d'où ma question: ces dollars, ils sont bien payés par les contribuables aux travailleurs qui sont eux-mêmes contribuables et consommateurs qui de toute façon feront tourner l'oseille?
Un vase clos en quelque sorte.

C'est moins dur à supporter que d'envoyer des dividendes aux banquiers extraterrestres non?

Alors ça coûte combien et à qui?

Patte, pour comprendre raisonnons par l'absurde. Imaginons que cette mission pour Mars coûte 100% du PNB mondial : Le PNB c'est l'ensemble des richesses produites dans l'année (y compris matières 1ere y compris agriculture). Cela veut dire que l'année en question, aucune richesse agricole n'est produite par exemple, aucun vêtement, aucun baril de pétrole n'est extrait du sol etc... Donc comment faisons nous pour vivre ?

On peut raisonner pareil avec des dépenses militaires : Ce sont des points de PNB qui ne servent à rien. Des gens travaillent pour construire des armes, mais ceux qui produisent les choses réellement utiles (alimentation etc...) doivent travailler plus pour nourrir ceux qui fabriquent les armes etc...

Donc même si une méga mission pour Mars ne coûte que 1% de PNB, c'est toujours 1% qui ne seront pas utilisés pour autre chose. C'est pas virtuel du tout.

Jhok · 14 mai 2014

Moi qui veut travailler dans le spatial, j'espère qu'on ira sur Mars !

Après ce que je comprends pas vraiment c'est pourquoi on cherche qu'à faire des missions dont le but est scientifique, attention je ne dis pas qu'il n'y pas d’intérêt à, mais si on cherchait à rentabiliser le coût de la mission avec les bénéfices de celle-ci on pourrait bien plus avancer ! Par exemple se concentrer sur l'extraction des métaux d'astéroïdes, de la lune puis peut être dans le futur du méthane de Titan, forcément il faudrait des Milliards mais les bénéfices des missions au fur et à mesure rentabiliseront le prix et une fois que les installations seront installées on devrait avoir des bénéfices !

Attention, je sais bien que les missions que j'ai cité sont extrêmement dur à réaliser mais vous voyez l'idée que je veux laisser passer en parlant de bénéfice grâce aux missions !

yui · 14 mai 2014

Le problème c'est que les missions spatiales ne sont pas rentables. Et ne le seront pas de sitôt.

Du coup elles sont financées par les États (nos impôts).

Et pour que les États acceptent de payer ces sommes astronomiques, ces missions se doivent de revêtir un caractère "scientifique".

C'est comme un Lycee : pour qu'il accepte de financer e sortie scolaire, les organisateurs doivent justifier d'un intérêt "pédagogique"

(vive les guillemets parfois )

Fred_76 · 14 mai 2014

Par exemple se concentrer sur l'extraction des métaux d'astéroïdes, de la lune puis peut être dans le futur du méthane de Titan, forcément il faudrait des Milliards mais les bénéfices des missions au fur et à mesure rentabiliseront le prix et une fois que les installations seront installées on devrait avoir des bénéfices !

On est en train de bruler dans l'atmosphère en 2 ou 3 siècles ce que la vie sur Terre a accumulé de carbone depuis plus de 500 millions d'années. On comprend pourquoi le climat s'emballe.

Maintenant, si on se met à importer sur Terre du méthane en provenance de Titan (ou d'autres planètes/planétoïdes), je n'ose imaginer le désastre !

Extraire des métaux sur ces planètes, pourquoi pas, mais ils devront être traités sur place avec l'énergie disponible sur place ou sur un autre astre mort. Et sur Terre, on pourrait envisager d'importer des produits exogènes, mais pas ceux qui contribuent à l'effet de serre par leur consommation ou leur transformation.

syncopatte · 14 mai 2014

Ce serait rentable ça que d'aller chercher du méthane sur Titan?

Patte.

yui · 14 mai 2014

Ce serait rentable ça que d'aller chercher du méthane sur Titan?
Patte.

Et du méthane on en a pour moins cher

http://m.sciencesetavenir.fr/article/20130222.OBS9788/les-vaches-francaises-emettent-autant-de-gaz-en-un-an-que-15-millions-de-voitures.html#null

Bon c'est sûr que ça fait moins rêver.

Cela dit les exploitations minières ou industrielles extra-terrestres cela ne fait pas vraiment rêver non plus.

Il y a la voie du tourisme spatial

Moins loin, moins cher, moins abrasif

Modifié 14 mai 2014 par yui

benjamindenantes · 14 mai 2014

Moi qui veut travailler dans le spatial, j'espère qu'on ira sur Mars !
Après ce que je comprends pas vraiment c'est pourquoi on cherche qu'à faire des missions dont le but est scientifique, attention je ne dis pas qu'il n'y pas d’intérêt à, mais si on cherchait à rentabiliser le coût de la mission avec les bénéfices de celle-ci on pourrait bien plus avancer ! Par exemple se concentrer sur l'extraction des métaux d'astéroïdes, de la lune puis peut être dans le futur du méthane de Titan, forcément il faudrait des Milliards mais les bénéfices des missions au fur et à mesure rentabiliseront le prix et une fois que les installations seront installées on devrait avoir des bénéfices !

Attention, je sais bien que les missions que j'ai cité sont extrêmement dur à réaliser mais vous voyez l'idée que je veux laisser passer en parlant de bénéfice grâce aux missions !

Navré, c'est pas contre toi mais ce genre de propos me font bondir!

On est déjà pas capable de gérer correctement nos propres ressources alors imaginer aller dépouiller le reste de l'univers plutôt que de s'interroger sur notre avenir avec ce qu'on à... :b:

Jhok · 14 mai 2014

Le problème c'est que les missions spatiales ne sont pas rentables. Et ne le seront pas de sitôt.
Du coup elles sont financées par les États (nos impôts).

Et pour que les États acceptent de payer ces sommes astronomiques, ces missions se doivent de revêtir un caractère "scientifique".

C'est comme un Lycee : pour qu'il accepte de financer e sortie scolaire, les organisateurs doivent justifier d'un intérêt "pédagogique"

(vive les guillemets parfois )

D'accord, je vois !

On est en train de bruler dans l'atmosphère en 2 ou 3 siècles ce que la vie sur Terre a accumulé de carbone depuis plus de 500 millions d'années. On comprend pourquoi le climat s'emballe.

Maintenant, si on se met à importer sur Terre du méthane en provenance de Titan (ou d'autres planètes/planétoïdes), je n'ose imaginer le désastre !

Extraire des métaux sur ces planètes, pourquoi pas, mais ils devront être traités sur place avec l'énergie disponible sur place ou sur un autre astre mort. Et sur Terre, on pourrait envisager d'importer des produits exogènes, mais pas ceux qui contribuent à l'effet de serre par leur consommation ou leur transformation.

Et dans ces cas là, au lieu de le ramener sur Terre, on ne pourrait pas l'utiliser comme combustible mais dans l'espace ? En admettant que notre fusée puisse utiliser du méthane en combustible, on pourrait la lancer en orbite terrestre et la réapprovisionner avec ce méthane pour avoir de grande quantité d'essence mais directement dans l'espace ? Cela permettrait peut être de réduire le prix pour envoyer la fusée à notre objectif, on aurait qu'à payer la mise en orbite ??

D'accord pour les métaux, et c'est un peu la même idée, on pourrait utiliser une partie de l'extraction pour construire les nouvelles fusées !

Ce serait rentable ça que d'aller chercher du méthane sur Titan?

Patte.

C'était qu'une simple supposition, je n'ai aucune compétence à ce sujet mais c'était pour donner des idées de ressources qui sont disponibles !

Navré, c'est pas contre toi mais ce genre de propos me font bondir!
On est déjà pas capable de gérer correctement nos propres ressources alors imaginer aller dépouiller le reste de l'univers plutôt que de s'interroger sur notre avenir avec ce qu'on à...

Et bien autant économiser au maximum ce qu'on a, jusqu'à preuve du contraire, extraire les métaux d'un astéroïde sera au dépit de personne !

Et si on peut convaincre les grands de l'industrie d'aller chercher leurs ressources dans l'espace, peut être que la terre sans tirera avec moins d'exploitations !!

Cependant mes amis, ceci n'est qu'une simple supposition ! Je ne suis aucunement qualifié pour confirmer mes dires !

archange34 · 14 mai 2014

Des sondes, des robots, des drones volants et à mon sens çà suffira amplement pour combler le délire. !spacecraft!

yui · 14 mai 2014

Cependant mes amis, ceci n'est qu'une simple supposition ! Je ne suis aucunement qualifié pour confirmer mes dires !

y a pas souci c'est un forum de discussion ouvert ici

N'est-ce pas, tout le monde ?

Moi aussi j'ai envie de croire que l'on va la vivre cette science fiction dont on nous abreuve depuis des dizaines d'années

Même si le temps avançant et les périodes de croissance faste de l'économie étant derrière nous, les belles images que l'on nous promettait de vivre en l'an 2000 n'ont pas été reconduites aujourd'hui c'est économie et développement durable, adieu les rêves d'innovations futuristes faciles

Dans les années 80, j'etais gamin, on entendait de toutes parts "en l'an 2000 ceci, en l'an 2000 celà", voiture volante et tout le tintzouin

Aujourd'hui, pauvres gamins, on entend de toutes parts "en l'an 2050 y aura plus de ressources naturelles, les pays européens ne pèseront plus rien dans l'économie mondiale, y aura trop d'habitants, plus de poissons, pollution partout..."

Vive les rêves

Connexion

Est ce qu'on ira sur Mars?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante