Les conséquences de l'infini

['Bruno]

Merci pour le lien ! C'est passionnant et Luminet explique vraiment bien les choses.

[bang*gib]

: http://www.mathinees-lacaniennes.net/fr/articles/79-voyage-sans-frontieres-vers-linfini-entretien-avec-jean-pierre-luminet.html

 

:

http://luth2.obspm.fr/~luminet/

 

 

Merci pour ces lectures intéressantes.

 

[Kelthuzad]

Merci pour tous ces liens

 

Samedi 04/01: 1 6 16 29 45

Vendredi 23/12: 1 6 16 32 41

 

Ce sont les résultats du loto de deux tirages plutôt proches.

3 chiffres sur 5 !

 

En parlant probas et tout et tout c'est tout de même assez étonnant non ?

 

Non car l'évènement n'est pas "quels sont les chances pour que plusieurs numéros sortent deux fois au loto dans l'année" mais bien "quels sont les chances pour qu'un évènement étonnant arrive dans l'année"... Tu as changé l'évènement en constatant le résultat, alors qu'initialement la proba de voir quelque chose d'inhabituel est forte.

Un peu comme "combien de chance j'avais de rencontrer Marc c'est incroyable" alors qu'en fait l'évènement était plutôt "quels sont les chances pour rencontrer une personne de notre entourage".

Modifié 9 janvier 2014 par Kelthuzad

[Smith]

Merci pour le lien ! C'est passionnant et Luminet explique vraiment bien les choses.

 

Oui mais déjà fort ancien. Je suis curieux de savoir si les résultats de Planck permettent d'exclure certaines hypothèses topologiques. Y-a-t-il eu des publications à ce sujet ?

[Paul_Wi11iams]

Avec la contribution de pascal_meheut en #86, le sujet du fil s'était étendu de l'infinitude de l'espace à l'infinitude possible du temps passé.

J'ai, alors, posé en #90 une question au sujet d'un éventuel temps passé en amont d'une collision de branes ayant généré notre univers. Est-ce le temps du multivers serait réellement additionnable au temps de notre univers ?

Je comparais le multivers à une bibliothèque avec une pendule sur le mur.

J'ai envisagé notre univers comme un roman sur un étagère.

J'ai demandé comment le temps de la narration des différents romans pouvait valablement partir d'une heure donnée sur la pendule.

 

(Nous sommes à 95 réponses pour 1777 lectures)

Modifié 20 janvier 2014 par Paul_Wi11iams

[pascal_meheut]

J'avais vu ta réponse mais pas son édition où tu posais des questions sur les branes. Désolé.

 

Il n'y a pas de réponse à ta question parce que :

 

1) on parle d'objets physiques hautement hypothétiques dont les propriétés réelles s'ils existaient pourraient être très variées

 

2) on est dans le contexte de la théorie des cordes dont l'un des problèmes est qu'on arrive à lui faire générer une quantité énorme de modèles sans aucun moyen pour le moment de savoir lesquels correspondent à quelque chose. Si tant ait que la dite théorie soit valide.

 

Donc, on pourrait tout imaginer concernant le temps entre les branes. Après, définir un temps "absolu", additif au notre comme tu le dis est envisageable si par exemple on retrouve des traces "pré-collisions". Mais on peut aussi imaginer qu'au contraire toute information est effacée et que pour un observateur à l'intérieur de notre Univers, les lois de la physique rendent le concept de "avant le big bang" inopérant.

[Paul_Wi11iams]

C'est vrai que j'ai fait des édits, ce qui montre que, après avoir posté, on continue de réfléchir... et je n'ai pas forcement la pensée rapide...

 

...on peut aussi imaginer qu'au contraire toute information est effacée et que pour un observateur à l'intérieur de notre Univers, les lois de la physique rendent le concept de "avant le big bang" inopérant.

 

Merci, en tout cas, pour ta réponse tardive que je viens de lire... tardivement !

 

Je donne ma réponse "à chaud" et en rajouterai peut-être plus tard.

Dans le contexte d'un multivers ou d'un monovers (on peut dire ça ?) j'adhère à la dernière option que tu as proposée et suis content qu'elle soit "respectable".

Je continue de réfléchir autour de la notion de ce qui est un "événement" (une collision, une explosion etc). A mon sens, la confluence de fleuves ou la surface de la mer sont aussi des événements. Ensuite, la notion du temps et de la causalité deviennent un peu délicates: En inversant le sens du temps, on ne recolle pas un verre cassé. Quelle serait l'évolution de l’entropie d'un multivers ?

 

========================

 

Cependant, par respect pour Kelthauzad, l'auteur du fil, il vaut mieux revenir au sujet...

il y aurait une infinité d'étoiles, une infinité de supernovae, une infinité de Kelthuzad postant ce message etc.

 

On a débouché sur des implications, à mon sens irréalisables, comme celle de l’hôtel Hilbert mentionné en #24; le client attendra un temps infini, donc n'aura jamais sa chambre.

 

Je viens de penser à une autre implication de l'univers plat: C'est que depuis chacune de nos "Terres" identiques, on contemplerait un "Hubble deep field" également identique. Le concept est pour ainsi dire, détestable. En plus, chaque neutrino qui interagit avec un atome sur Terre doit arriver à l'instant voulu pour que ce monde ne diverge pas (effet papillon).

 

Il y a pire. Chacun de nos mondes identiques subirait d'éventuels écarts microscopiques qui les feraient diverger malgré tout; Dans un monde une poulie de levage tombe juste devant mes pieds (ce qui m'est arrivé). Dans un autre, c'est l'accident, je passerais le restant ma vie en fauteuil. Et chacun de ces mondes continuerait dans ses divisions successives.

 

Ce qui suppose un inépuisable stock de "mondes" pour alimenter le processus.

 

Serait-il un abus du "rasoir d'Occam" de choisir une solution moins détestable ? Par exemple un univers avec un bord arbitrairement défini, mais au delà de notre sphère d'observation. Ou simplement un univers "un peu fermé" dans les limites de la platitude observée.

 

Dans le cas d'un univers "un peu fermé", on a juste besoin d'un écart au bout de quelques chiffres après la virgule pour la constante cosmologique. Dans l'autre, on génère des permutations dont l'expression empilerait des exposants; 10**10**10... et on n'y arriverait toujours pas !

Ce n'est pas la laideur de la chose qui me la fait refuser, mais son côté onéreux ou "extravagant" si vous préférez.

 

Enfin, je pense qu'il y a un piège dans la recherche de la perfection (la parfaite platitude). Dans les temps les philosophes voulaient que notre univers soit fait de cercles parfaits. Il a fallu du temps pour faire accepter les orbites elliptiques. On est peut-être en train de commettre la même erreur. L'astrophysicien vulgarisateur, Neil deGrasse Tyson, explique qu'un univers plat peut être fait à partir de rien, en fait aucun apport d'énergie. Un univers crée ex nihilo et en un instant. C'est donc du créationnisme ! C'est un parti pris philosophique que même un croyant peut refuser. De toute façon, (je crois que) un univers ne nécessitant pas d'apport d'énergie a toujours besoin d'un contexte Si quelqu'un me demande un argumentaire, je le donnerai sans aucun a priori théologique. Mais dans un nouveau fil pour ne pas surcharger celui-ci.

 

Dans le présent fil, on parle des théories descriptives.

 

Einstein a dit modestement qu'une théorie n'est pas une vérité, mais seulement un modèle qui colle aux faits observés. Oui mais on peut sentir cette position comme étant une sortie de secours devant le problème qui semble se présenter.

 

Je me sens comme un acarien, un peu myope, au milieu d'une moquette. Je vois des bosses et des creux et une zone globalement plate autour. Mais ma construction mentale pour l'inobservable est bien celle de l'hypothèse la plus économe.

Modifié 23 janvier 2014 par Paul_Wi11iams