Tableau oculaires selont type de F/D

[airmontblanc]

Bonjour,

 

Je viens de passer quelques heures de mon we à chercher, regarder, comparer, vérifier les différents prix, lire les avis ... et je viens de faire mon choix des 2" en 80° à bon prix , et la il est content de Rémy

 

http://www.ebay.fr/itm/One-High-Quality-2-80-Degree-Wide-Angle-Lens-for-Telescopes-F15mm-F30mm-NEW-/181107523616?pt=UK_Photography_Telescopes&hash=item2a2ad98020

 

http://www.ebay.fr/itm/Skys-the-Limit-30mm-Ultra-Wide-Angle-80-degree-2-telescope-eyepiece-/161184255332?pt=UK_Telescope_Eyepieces&hash=item2587548d64

 

test ici

 

http://agenaastro.com/media/documents/moonfish-30mm-ultrawide-bbc-review-2.pdf

 

et test ici

 

http://agenaastro.com/media/documents/moonfish-30mm-ultrawide-bbc-review.pdf

 

ils sont très bons sur un télescope ayant un F/D f/d supérieur à 6 ....

sauf que, en relisant d'autres avis je viens de voir que ce type d'oculaire n'est pas conseillé pour les F/D courts (inférieur à F/D 6) comme mon 254/1200 Skywatcher qui est à F/D 4.7 et que je vais avoir de l'astigmatisme !!! (c'est quoi ça encore ... de la déformation donc) ...

 

du coup je suis perdu .... et je recommence tout à 0

 

1) Existe t'il une espèce de tableau comparatif qui explique quel oculaire est plus approprié pour les télescopes a court F/D et lesquels ne le sont pas et même chose pour ceux qui ont des scopes avec F/D élevés 10,12 voir + ...

 

2) Si je choisi des oculaires 2" au lieu de 1.25" , à grossissement égal, l'image du 2" sera logiquement plus grande ?

 

je vais sans doute me rabattre sur les Explore scientific en 82° ou 100° en 1.25 et en 2" mais à mon grand regret le prix n'est pas le même que les oculaires que j'avais trouvé

 

 

 

Merci pour votre aide

 

Amicalement,

Rémy

Modifié 30 décembre 2013 par airmontblanc

[Leimury]

Bonjour,

 

On ne choisit pas le coulant 2 pouces, il y'est ou pas par nécessité.

Quelle nécessité ? Le champ sur ciel qui dépasse celui donné par un plossl de 32.

Le coulant est donné par le théorème de la binouze.

 

La question à propos du grossissement égal (ou même focale d'oculaire) n'est pas tant sur le coulant que sur le champ apparent.

Un plossl propose 52° de champ apparent et trouve sa limite du coulant 31,75 à 32mm.

Si tu as plus de champ apparent sur un autre oculaire (68°, 70°, 80°, 100°...), la limite descend au même champ sur ciel que le plossl de 32.

Quel que soit l'instrument on peut poser comme limite fxC: Focale de l'oculaire x Champ apparent.

Et c'est là qu'on en arrive au théorème de la binouze.

32 x 52 = 1664

1664 / 70 = 23,77: Un 24mm à 70° sera en 2 pouces

1664 / 68 = 24,47: On comprend pourquoi l'Hypérion 24 propose le coulant 31,75

 

Théorème de la binouze:

Soit un oculaire de focale f et de champ apparent C

Si f est supérieur à 1664/C, le coulant sera en deux pouces.

 

Bon ciel

[Leimury]

Dans ton choix d'oculaire ce qui peut t'intéresser c'est:

 

1/ C'est quoi l'astigmatisme ?

Tu regardes un amas et tes étoiles forment plutôt de petits ovales ou des traits que des points.

Quand tu tournes l'oculaire dans le PO la vue change.

 

Les conclusions du test sont curieuses car à F/D de 5 on ne verra pas spécialement plus d'astigmatisme mais plutôt plus de coma.

S'il y'a de l'astigmatisme à F/D de 5 il devait aussi y'en avoir à F/D de 10, ce compte rendu de test me paraît curieux.

C'est la coma qui pourrit le pourtour de l'image à F/D de 5: tes étoiles au centre sont bien ponctuelles mais plus tu t'en écartes et plus ça ressemble à un trait ou une petite comète.

Sur un bon oculaire pour un F/D de 5 tu verras des points alors que sur un mauvais ça devient de petites comètes à la moitié du champ.

 

En fait à F/D de 5 tu n'auras pas trop de problèmes spécifiques avec les oculaires de 10mm et moins mais plutôt avec les focales au dessus de 10.

Plus tu allonges la focale et plus c'est compliqué de trouver un oculaire correct si tu veux du champ apparent.

On a moins de problème avec les orthos et les plossls, un plossl de 32mm à 50E a peu de chances de montrer des défauts même à F/D de 5.

C'est vraiment le champ apparent qui complique la formation d'une belle image et qui justifie le prix qu'on paie.

 

Bon ciel

[starac]

Bonjour,

 

Je n'ai malheureusement pas de tableau comparatif sous la main qui puisse répondre de façon satisfaisante à la question 1) ... mais cela devrait se trouver sous une forme ou une autre, encore que c'est difficile car cela dépend des goûts et des expériences de chacun ...

 

Quant à la question 2):

En principe, oui: en excluant les oculaires qui ne sont que mécaniquement en 50.8mm (2"), un oculaire en 50.8mm est capable montrer des images "plus grandes" - mais il faut savoir ce qu'on entend par là ... champ plus grand? même objet dans un champ de taille identique mais en plus grossi ...

 

Le champ dépend du diaphragme de champ de l'oculaire (l'ouverture libre qu'on voit en retournant l'oculaire et en observant à travers le coulant: plus cette ouverture est grande, plus le champ apparent et le champ réel de vision sont importants. La limite est tout bêtement le diamètre interne de la jupe (du coulant).

En 50.8mm de coulant, on compte en général 46-47mm de diamètre interne maximum; en 31.75mm de coulant, ça tourne autour de 27-28mm.

 

A l'inverse, pour deux mêmes coulants (31.75 mm p. ex.) on peut quand même avoir des images plus grandes si un oculaire présente un champ apparent bien plus important (même à focale inférieure) qu'une autre oculaire standard.

 

A titre d'illustration, ci-après une page du site Televue sur les Ethos:

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=114&plain=TRUE#.UsFSONuF_LY

 

On voit que l'Ethos 13 (optiquement en 31.75mm et avec 22mm de diaphragme de champ) avec une focale de moitié (13mm) et un champ apparent 2x plus important (100°), montre le même champ de vision réel que le Plössl de 26mm et de +/- 50° de champ apparent, le même objet dans le même cadrage, mais dans une image bien plus grande (grossie). Si on avait pris un Plössl de 13mm et de 50° de champ, on aurait eu le même grossissement, mais un champ bien moindre (le cadrage aurait été amputé d'une façon substantielle).

[phalae74]

si je peux me permettre;. j'en connais pas telement en terme d'oculaires, mais ceux là, dont tu parles... il y a 4 ans avec un pote on avait cru denicher la perle rare... avec des oculaires "chinois" promettant le 82° de champ, et on avait acheté une gamme d'oculaires à prix défiant toute concurence... (un 11mm, un 15mm et un 20mm je crois de mémoire)..

 

arrivé en deux mois de chine... bref.. chacun son jeu, pour un peu moins de 150e les 3 oculaires..

et bien, une qualité très très aléatoire.. et je pese mes mots..

les deux 11mm étaient médiocres... tout simplement, avec un champ d'environ moins de 50% exploitable, les 15mm était pour l'un moyen, pour l'autre carrément flou.. et au niveau des 20mm le premier était médiocre (avec tout ce qu'il ne fallait pas), et le second à peine mieux.. donc, au total sur 6 oculaires seul un était moyennement utilisable.

j'ai compris ce jour là qu'un bon oculaire valait mieux que 6 merdiques souvent plus chers...

 

je les renvoyais de suite à l'expéditeur, non sans mal en essayant d'expliquer que ce n'était pas la peine, celui ci essayait par tout les moyens disponibles de m'en envoyer d'autres (encore pires)... et finalement, nous nous sommes entendus sur un remboursement ;... partiel..

 

j'ai à laplace pris un Meade 20mm SWA, et c'était le jour et la nuit...

 

depuis j'essais d'éviter ces oculaires "exotiques".... et j'essaie de me rabatre sur des valeurs sures...

[airmontblanc]

Merci pour vos réponses et conseils,

 

J'ai été sage ... j'ai commandé une valeur sure des MEADE 5000 SWA GRAND ANGLE

 

Netteté des bords garantis --> f5

 

Je me suis contenté du 16 et du 20 mm pour l'instant à 128 € les 2 au lieu de 440 € normalement,

 

le 24 en 2" 82° + tard on va déja essayer ces deux la

 

 

Merci encore

Modifié 30 décembre 2013 par airmontblanc

[jgricourt]

Si je choisi des oculaires 2" au lieu de 1.25" , à grossissement égal, l'image du 2" sera logiquement plus grande ?

 

Pas nécessairement car il y a toujours un diaphragme de champ devant l'entrée d'un oculaire qu'il soit en 2" ou 1.25". Mais c'est vrai aussi que les 82° ne sont permis qu'en 2" vu la taille du champ apparent très importante nécessitant donc une ouverture plus grande à l'entrée du porte oculaire.

 

Pour les oculaires adaptés au F/D court il faut d'abord des oculaires de grande qualité optique (Pentax, Nagler, Delos, Ethos) et puis il y a toujours une limite individuelle celle là qui fera que la malgré la qualité des oculaires la coma deviendra intolérable. Pour ma part je ne supporte pas la coma dès F/D 5 même avec des Naglers ou des Delos donc pour moi le meilleur investissement que j'ai jamais fait en matos optique c'est un correcteur de coma !

 

Sinon en F/D court cela joue moins lorsque'on à un trou de serrure comme sur les ortho puisque en général on ne regarde qu'au centre du champ lorsqu'on détail une planète. Je rappel un principe optique c'est que plus le champ apparent de l'oculaire est large plus la coma est visible et inversement donc ...

 

J'ai compris ce jour là qu'un bon oculaire valait mieux que 6 merdiques souvent plus chers...

 

Oui c'est que les débutants doivent comprendre rapidement pour leur éviter de faire de "trop bonnes affaires" en apparence et de perdre ainsi de précieux euros surement mieux exploités ailleurs.

[paradise]

Merci pour vos réponses et conseils,

 

J'ai été sage ... j'ai commandé une valeur sure des MEADE 5000 SWA GRAND ANGLE

 

Netteté des bords garantis --> f5

 

Je me suis contenté du 16 et du 20 mm pour l'instant à 128 € les 2 au lieu de 440 € normalement,

 

le 24 en 2" 82° + tard on va déja essayer ces deux la

 

 

Merci encore

Salut !

 

Tu pouvais attendre un petit peu plus qu'on te réponde avant de commander !

 

Les Meade 5000 sont un bon choix je te rassure, je me demande juste pourquoi tu les as eus si peu chers ? De l'occasion ?

 

C'est bien d'avoir un 20mm, j'aurais juste creusé un peu plus l'écart pour un 13mm par exemple au lieu du 16mm.

[phalae74]

ouaip, ça pourrait aussi m'interesser, si jamais ils avaient d'autres references de ce calibre...

 

mais.. je rejoins aussi paradise.. j'aurais à ta place pris un 16 et un 24.. mais je trouve le 16 et le 20 assez proches... (j'ai un 20 et 24mm en meade SWA 5000)...

[airmontblanc]

Bonjour,

 

Merci pour vos réponses, ce sont des Maxvision = Meade 5000 en swa et uwa, de chez explorescientific.de ou .fr

ou telescopes.fr , telescopi.eu , teleskope.com ou telescopios.eu c'est exactement les mêmes pages internet ça doit être la même boutique Allemande ....

 

Mais à l'avenir je vais les commander en France au même prix à L'ATELIER DU MOULIN DE BLANDE http://atelierdumoulindeblande.fr

il vends cette gamme , ce que je ne savais pas, et il fait exactement les mêmes prix de déstockage que les Germains , autant acheter Français ...

En plus il est très compétent, de bon conseil et sympa au tél et prends le temps ce qui est rare,

 

j'ai pris 16 mm car c'est le plus petit de la gamme, à ton avis sur mon 250 pour avoir les pléiades en entier dans l'oculaire un 24 à 68° est suffisant ?????

 

(c'est ce que j'ai constaté avec le simulateur de télescope/oculaire)

Modifié 2 janvier 2014 par airmontblanc

[airmontblanc]

Bonjour,

 

Merci pour vos réponses, ce sont des Maxvision = Meade 5000 en swa et uwa, de chez explorescientific.de ou .fr

ou telescopes.fr telescopi.eu ou teleskope.com c'est exactement les mêmes pages internet ça doit être la même boutique Allemande ....

 

Mais à l'avenir je vais les commander en France au même prix à L'ATELIER DU MOULIN DE BLANDE www.atelierdumoulindeblande.f

 

il vends cette gamme , ce que je ne savais pas, et il fait exactement les mêmes prix de déstockage que les Germains , autant acheter Français ...

En plus il est très compétent, de bon conseil et sympa au tél et prends le temps ce qui est rare,

 

Dans mon 254, pour avoir les pléiades en entier dans mon oculaire un 24 mm 68° est suffisant ???

c'est le résultat que me donne le simulateur de télescope/oculaire sur internet ....

Modifié 2 janvier 2014 par airmontblanc