Nouvelle série Vixen SLV

paradise · 12 septembre 2014

Je suis bien d'accord avec vous.
J'ai, dans ma valise, 3 Vixen (1 NLV 6 mm et 2 LVW - 13 et 17 mm -) et je n'envisage pas de m'en séparer (bien que, pour moi, les Pentax XW soient supérieurs, notamment en luminosité).

Confort de vision (fort astigmatisme et donc port de lunettes pour l'observation), neutralité des couleurs, piqué, bon contraste et peu de déformation en bord de champ sont des qualités que j'apprécie.

Bon, dans un premier temps, voilà qui me conforte dans le NLV pour la qualité.

Sinon, d'après tout ce que j'ai pu lire, en effet les hauts de gamme Pentax et autres TV sont encore supérieurs, et en tout cas ce qui me fait un peu peur c'est le champ de 45° du NLV.

Le SLV gagne 5°, c'est bien mais autant prendre le NLV d'occasion à 5° près...

Et voilà qui me conforte aussi dans l'idée de changer plus tard pour un haut de gamme si cette nouvelle focale de 6mm me convient bien, en comptant une Barlow 3x que je pourrai revendre.

Ce qui peut me freiner c'est ce champ réduit de 45°du NLV au Dob manuel...

Modifié 12 septembre 2014 par paradise

teddelyon · 13 septembre 2014

Ce qui peut me freiner c'est ce champ réduit de 45°du NLV au Dob manuel...

Oui Jacques, c'est un peu pour ça que j'ai vendu le mien, l'image de jupi est fort belle au NLV6 mais dur d'en profiter vraiment à 250 x à cause du (tout) petit champ... à moins d'avoir une table équatoriale... En cela, je lui préférai le pano15 barlowté à 2,7x ce qui me donnait légèrement plus de G mais surtout plus de champ !!!

popov · 13 septembre 2014

Sinon, d'après tout ce que j'ai pu lire, en effet les hauts de gamme Pentax et autres TV sont encore supérieurs

La question a se poser est est ce qu'on sera soi même capable de voir une différence sur ses propres instruments. Sachant qu'entre un test totalement objectif (comme ceux de C&E uniquement basés sur des mesures optiques et juste quelques points pour l'ergonomie) et le ressenti sur le terrain, il y a trois limites que sont l'état du ciel puis surtout la qualité des optiques et la sensibilité de l'observateur.

Moi j'arrive pas a voir de différence entre des LVW et des types habituellement décris comme meilleurs sur le papier. Pourtant je ne me considère pas comme débutant et que j'ai des optiques convenables à disposition (bien que ne dépassant pas 150mm). A chaque utilisateur de se faire son avis mais je trouve qu'on se limite tout seul - d'autant s'il y a des restrictions de budget - si on base ses choix uniquement sur ce que d'autres on dit. Après on peut vouloir une gamme complète, homogène et tout et tout en ne multipliant pas les modèles différents. C'est mon cas donc je serai mal placé pour critiquer, je trouve juste dommage de lire que certains oculaires seront mieux que d'autres (LVW/XW pour ce que je connait bien) alors que dans les faits 95% des utilisateurs n'y verront aucune différence. Et encore là je suis sûr que je sous-estime le pourcentage

Tout ça me rappelle les débats que j'ai parfois eut au sujet des XF qui ont le dramatique et éliminatoire défaut de présenter de la courbure de champ. A point que ses qualités méritent d'être ignorées (tant pis pour elles, ça leur apprendra) et tant pis aussi si la courbure ne concerne meme pas tous les observateur (c'est un truc lié à l'age, un œil jeune et/ou en forme s'accommode facilement de la même manière qu'il sait compenser une MAP approximative).

Dans tous les cas j'espère que ton choix te donnera pleine satisfaction, quel qu'il soit

paradise · 13 septembre 2014

Oui, popov, c'est l'éternel débat qui anime tous les forums.

Je passe beaucoup de temps, comme toi j'imagine, sur les forums et les sites étrangers également, les anglophones vu que je ne connais que l'anglais, et on y lit tout et son contraire.

L'idéal serait de pouvoir tester soi-même, mais bien évidemment on ne le peut pas toujours, et même rarement.

Comme je l'ai dit plus haut, les Vixen LVW ont une très bonne cote, j'en ai cherché longtemps en occasion, mais hélas pas trouvé.

Mais quand on lit les compte-rendus, dès qu'il y a comparaison avec des Nägler, des Pentax, et d'autres, systématiquement ces derniers sont jugés comme étant meilleurs à tout point de vue.

Pas une seule fois je n'ai lu que les Vixen étaient au top et qu'aucune différence n'était perçue avec les « haut de gamme » plus cher.

On ne sait plus quoi penser... Effet psychologique aussi ?

Alors en effet, peut-être est-il déjà superfétatoire de parler d'oculaires haut de gamme associés à des instruments de grande série, là où les éventuelles différences ne seraient perçues que par des miroirs artisans et des lulus Taka, avec en sus un œil particulièrement aigu ?

Un autre exemple avec les Hyperion/Stratus : naguère jugés très bons, surtout avec les 13, 17, et 21, à présent ils sont relégués comme des bouses, de pâles copies de Vixen LVW justement.

À l'époque de mon petit 150, j'avais tenté de comparer mon Hyp 13 avec un Nagler 13, et en compagnie d'un pote plus expérimenté, nous n'avions pas perçu de différence, bon OK c'était un test rapide, sur deux objets différents seulement, etc..., mais hormis le champ il n'y avait rien de flagrant.

Mais je ne te dis pas le tolle quand j'ai raconté cela sur Webastro, je me suis fait laminer parce que j'osais comparer un vulgaire Hyp et un Nagler, Nagler qui étaient naguère intouchables et incritiquables, alors qu'à présent les Explore Scientific ont toutes les qualités, sont même meilleurs que les Ethos, les Nagler, etc...

Les Pano n'en parlons pas, il y a peu c'était une référence et maintenant on a l'impression que c'est du « moyenne gamme ».

C'est vraiment par hasard que j'ai acquis mes deux Delos, le champ supplémentaire était bon à prendre, les compte-rendus étaient dithyrambiques, et surtout ils étaient d'occasion : il est sûr que le champ supplémentaire est agréable, et le 14mm qui était le premier acquis ne m'a pas déçu.

Je serais très heureux de pouvoir comparer avec un Hyperion à présent, ou un Vixen LVW, un simple NLV qui a la même optique hormis le champ.

À présent on en est à discuter de différences entre les Delos, les Pentax, les ES 100°, les Ethos, les Nagler, comme si nous possédions tous des 600 artisans ou des Taka, par moments je me demande si ce n'est pas du délire, de la surenchère, et un effet placebo dès qu'on achète du très cher, à la façon des fanas d'Apple.

Je réfléchis encore sur mon 6mm qui irait bien, et en fait je me dis que je ne me vois pas avec un oculaire possédant moins de champ, en passant du 10 ou 6 je n'ai pas envie de galérer, surtout en barlowtant ce dernier, entre 45 et 72° ça le fait...

Quant à prendre un Delos parce que OK il y a un bon champ, un bon dégagement, une qualité optique indéniable/irréprochable, et qu'en 6mm le choix est limité, l'idée se tient dans la mesure où si Pentax, ou Nagler, ou ES, ou Vixen en LVW pour le champ, faisait un 6mm je le prendrais aussi.

Certains ici ne possèdent que des ES, ou des Nagler, va savoir si cela est justifié dans tous les cas... Il est clair que l'effet rassurant d'une gamme donnant pleinement satisfaction joue sur la décision d'achat.

Il est certain que sauf accident majeur, les possesseurs d'oculaires haut de gamme pourront changer trois fois d'instruments, ils garderont leurs oculaires, ou bien ne changeront que les focales si besoin est, en tout cas personnellement si j'acquiers un 6mm Delos je garde mes oculaires jusqu'à ma mort, 82° de champ sans dégagement oculaire ne m'intéressent pas, et 100° ne m'intéressent que pour un 20mm ou plus, là OK je prends le temps de tourner l'œil et la tête dans l'oculaire (oui, j'ai une petite tête ).

Modifié 13 septembre 2014 par paradise

syncopatte · 13 septembre 2014

en passant du 10 ou 6 je n'ai pas envie de galérer, surtout en barlowtant ce dernier, entre 45 et 72° ça le fait...

M'enfin Paradise, c'est le 14 qu'il faut barlowter (avec 17mm de tirage) pour obtenir le 6mm.

Puis, si tu veux aller plus loin, pendant que le 14 barlowté et sur le PO, tu barlowtes le 10 avec la 3x et tu auras ton 3mm.

Alors elle est où cette galère???

Si tu n'aimes pas barlowter, tu épargnes les sous du Vixen, vends les barlows 2x et 3x et avec tout cela tu trouveras bien un delos 6mm dans le budget (quitte à faire une croix sur le 3mm de toute façon rarement exploitable à lire les conditions par chez vous).

Patte.

Modifié 13 septembre 2014 par syncopatte

teddelyon · 13 septembre 2014

Mon sentiment est que, DE MANIERE GENERALE, la qualité a fait un bond chez tous les fabricants et qu'on ne trouve plus vraiment de bouses infâmes dés lors qu'on se renseigne un peu, restent les qualités propres à chaque gamme qui peuvent faire pencher la balance si on est plus sensible à ceci ou cela. La renommée des nagler et pano par exemple tient au fait que la concurrence était très à la traîne à l'époque de leur sortie, m'est avis que tout ça s'est bien équilibré, à chacun de faire son choix en fonction aussi de son budget.

paradise · 13 septembre 2014

M'enfin Paradise, c'est le 14 qu'il faut barlowter.

Alors elle est où cette galère???

Ou bien tu épargnes les sous du Vixen, vends les barlows 2x et 3x et avec tout cela tu trouveras bien un delos 6mm dans le budget.

Patte.

Oui, patte, je barlowte le 14mm pour en faire un 7, pas de souci.

C'est juste que c'est un poil plus pratique de changer de grossissement sans avoir besoin d'ajouter de Barlow.

La plupart du temps je ne dépasse pas les 200x, donc je pourrais passer du 14 (107x) au 10 (150x) puis au 6 (250x) sans Barlow, et la Barlow 2x ne me servirait pratiquement plus que pour le 6mm afin de notamment séparer des étoiles doubles serrées (si le ciel le permet).

Les Barlow c'est très pratique et économique, je le dis souvent, mais je dis aussi que disposer de l'oculaire réel est encore mieux tant qu'on ne les multiplie pas inutilement, dans ce cas précis je reconnais que cette idée d'oculaire supplémentaire est de l'ordre du superflu, peut-être même (sans doute ?) que c'est de la connerie vu le peu que ça apporte, je suis d'accord... :cool:

syncopatte · 13 septembre 2014

Entre-temps j'ai édité mon message pour plus de clarté.

En conclusion (et à ta place) je vendrais les barlows et zou (après épargne?) pour le Delos 6mm!

Au moins tu auras une gamme homogène (et j'ose espérer que les Delos sont parfocaux).

Patte.

paradise · 13 septembre 2014

Mon sentiment est que, DE MANIERE GENERALE, la qualité a fait un bond chez tous les fabricants et qu'on ne trouve plus vraiment de bouses infâmes dés lors qu'on se renseigne un peu, restent les qualités propres à chaque gamme qui peuvent faire pencher la balance si on est plus sensible à ceci ou cela. La renommée des nagler et pano par exemple tient au fait que la concurrence était très à la traîne à l'époque de leur sortie, m'est avis que tout ça s'est bien équilibré, à chacun de faire son choix en fonction aussi de son budget.

Il y a des moments où on ne sait plus quoi penser : dès lors qu'on exprime un sentiment, on n'est pas dans le concret, CQFD, vu qu'il est quasiment impossible de tout tester par soi-même, avec des instruments différents qui plus est, aussi bien en type, en focale, qu'en qualité. Ajoutons à cela la perception de l'observateur qui peut varier d'un individu à l'autre, ça devient dur.

Question qualité générale, ce qui a surtout changé la donne, c'est la baisse des prix avec la délocalisation des productions optiques en Chine., sous des labels différents, des marques différentes ré-habillant leur produits, etc...

Un exemple avec les Vixen NLV et SLV : d'après ce que j'ai compris, les NLV étaient encore fabriqués au Japon, tandis que les nouveaux SLV fabriqués en Chine offrent 5° de champ supplémentaires pour le même prix.

Quant aux ES, c'est la folie, comme tu le sais : une très bonne qualité pour des oculaires 82° à moins de 150€, c'est carrément dingue... Un Vixen LVW est bien plus cher et n'offre que 65° de champ...

paradise · 13 septembre 2014

Bon, en tout cas, il est toujours intéressant de discuter, c'était aussi le but de mon intervention, sans quoi j'aurais réfléchi tout seul, et puis il y a la Lune qui nous fait ch..., ça occupe. :be:

Je pense que je ne vais rien acheter du tout pour l'instant à la finale _ quoi ? Tout ça pour rien ? tu fais ch... paradise ! _, je vais guetter un Delos 6mm d'occasion, ou équivalent, quand ça se présentera, rien ne presse et le petit plus en confort de l'oculaire supplémentaire ne justifie pas une telle dépense, malgré aussi toujours le plaisir d'acquérir du nouveau matos. :cool:

Modifié 13 septembre 2014 par paradise

teddelyon · 13 septembre 2014

Bon, en tout cas, il est toujours intéressant de discuter, c'était aussi le but de mon intervention, sans quoi j'aurais réfléchi tout seul, et puis il y a la Lune qui nous fait ch..., ça occupe.

Je pense que je ne vais rien acheter du tout pour l'instant à la finale _ quoi ? Tout ça pour rien ? tu fais ch... paradise ! _, je vais guetter un Delos 6mm d'occasion, ou équivalent, quand ça se présentera, rien ne presse et le petit plus en confort de l'oculaire supplémentaire ne justifie pas une telle dépense, malgré aussi toujours le plaisir d'acquérir du nouveau matos.

Ben ouais, un fofo c'est fait pour ça et pour le dernier point je te rejoins, faut se faire plaisir aussi de temps en temps :cool:

paradise · 13 septembre 2014

Entre-temps j'ai édité mon message pour plus de clarté.

En conclusion (et à ta place) je vendrais les barlows et zou (après épargne?) pour le Delos 6mm!

Au moins tu auras une gamme homogène (et j'ose espérer que les Delos sont parfocaux).

Patte.

Ils ne sont pas tous parfocaux, entre le 14 et le 10 il y a une grande différence, mais je crois savoir que justement le 10 et le 6 le sont, je continue mes recherches sur ce sujet.

Mais les Ethos ne sont pas tous parfaitement parfocaux non plus, d'après ce que j'ai lu, et les Delos en sont issus.

Je ne suis pas spécialiste en optique, mais je me demande si cette différence ne tient pas au dégagement oculaire constant de 20mm qui rendrait impossible la parfocalisation (ça se dit ?) ?

Les Pentax qui ont aussi ces 20mm de dégagement sont-ils parfocaux ?

Quoiqu'il en soit, oui, je privigégie une homogénéité de gamme en continuant dans cette gamme qui me ravit (sauf le tarif...).

teddelyon · 13 septembre 2014

Sinon il existe ça : http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/bagues-de-parafocalisation-coulant-1-25-ou-2_detail

Pour une gamme bien établie, ça doit valoir le coup

popov · 13 septembre 2014

Merci Paradise pour ces longues réponses.

Je me permet encore quelques observations personnelles, sachant que depuis longtemps tout a été dit !

Je passe beaucoup de temps, comme toi j'imagine, sur les forums et les sites étrangers également, les anglophones vu que je ne connais que l'anglais, et on y lit tout et son contraire.

Par curiosité, sous quel pseudo ? Parfois je suis lecteur. C'est juste de la curiosité au cas où je te croise, si tu veux dire c'est pas grave non plus :cool:

Comme je l'ai dit plus haut, les Vixen LVW ont une très bonne cote, j'en ai cherché longtemps en occasion, mais hélas pas trouvé

Ben oui, quand tu l'as, tu revends pas

. Remarques que les délos sont rares également d'occas

Un autre exemple avec les Hyperion/Stratus : naguère jugés très bons, surtout avec les 13, 17, et 21, à présent ils sont relégués comme des bouses

Avec ce genre d'affirmations (pas de toi) je ne suis pas d'accord non plus. Comme dit Ted, à une époque ils étaient plus ou moins seuls avec leurs caractéristiques dans leur gamme de prix. Maintenant plus, et alors ? Ils restent de qualité intéressante pour le prix surtout d'occas. Lors des sorties je n'ai jamais vu personne vouloir systématiquement taxer les XW à dispo pour remplacer les focales équivalentes hyp/stratus. Hormis bien sûr pour la légitime curiosité de comparer parfois.

À l'époque de mon petit 150, j'avais tenté de comparer mon Hyp 13 avec un Nagler 13, et en compagnie d'un pote plus expérimenté, nous n'avions pas perçu de différence, bon OK c'était un test rapide, sur deux objets différents seulement, etc..., mais hormis le champ il n'y avait rien de flagrant.
Mais je ne te dis pas le tolle quand j'ai raconté cela sur Webastro, je me suis fait laminer parce que j'osais comparer un vulgaire Hyp et un Nagler, Nagler qui étaient naguère intouchables et incritiquables, alors qu'à présent les Explore Scientific ont toutes les qualités, sont même meilleurs que les Ethos, les Nagler, etc...

Là tu vois l'impact du psychologique dont tu parlais. Bon j'ai aussi pu regarder dans un 24mm sur un 14" sous bon ciel alsacien, j'étais sur le cul :be:

. Maintenant s'ils sont à la mode c'est mérité mais c'est surtout sur le prix qu'ils font la différence. Pour les nagler, ne jamais oublier qu'ils ont été pensés pour certains types d'instruments en particulier. Dire qu'un XW comate à F/D4 ou qu'un nagler fait de la distorsion sur une apo est juste. Mais dire qu'un XW est moins bon qu'un nagler ou qu'un nagler est moins bon qu'un XW à cause de ça n'a aucun sens. Là où c'est agaçant c'est quand certains transposent leurs propres constats dans des contextes d'utilisation qui ne sont pas semblables...

par moments je me demande si ce n'est pas du délire, de la surenchère, et un effet placebo dès qu'on achète du très cher, à la façon des fanas d'Apple

Je ne te dirai pas ce que j'en pense même si dans les grandes lignes tu peux t'en douter

. Juste faire observer que souvent les plus prosélytes des oculaires très chers ont aussi eut les moyens d'acheter les instruments de malade qui vont avec. C'est assez flagrant sur les forums américains je trouve...

Il est clair que l'effet rassurant d'une gamme donnant pleinement satisfaction joue sur la décision d'achat

Bien sûr et en plus ça fait plus joli dans la malette :rolleyes:

. La question de changer peut se poser un cas de limitation de tunes, si on peut avoir tout aussi bien moins cher autant prendre (même si pour faire joli on pourra toujours par après).

a+

popov · 13 septembre 2014

Les Pentax qui ont aussi ces 20mm de dégagement sont-ils parfocaux ?

Oui. Mais instinctivement tu finis toujours par refaire la MAP. J'ai jamais compris en quoi la parafocalité d'une gamme serait un argument "important"...

syncopatte · 13 septembre 2014

Ben, entre affiner et devoir faire plusieurs tours de molette...

Ou alors avec une mise au point électrique, ne pas devoir changer la vitesse (ou devoir trop patienter).

Ce n'est pas indispensable mais bien pratique je trouve que d'avoir une gamme d'oculaires avec MAP proche.

Patte.

arno18 · 13 septembre 2014

Bonjour a tous

"oculaire haut de gamme" et snobisme, je provoque un peu

j ai possédé il y a une quinzaine d'années deux sets complets d oculaires zeiss abbe ( pour la vision binoculaire ) achetés casiment tous aux rabais chez medas ou equinox, personne ne voulait des focales de 4 et 6mm ni des 25 et 34mm, la mode etait aux grands champs Nagler.

Pendant deux ans j ai comparé le 24 abbe zeiss au 22mm lvw sur le soleil en lumière blanche : piqué d image et contraste etaient equivalents , dans les deux oculaires la définition etait piquée jusquau bord du champs de l oculaire mais le confort et le champs en faveur du lvw22.

j ai aussi comparé le 35mm baader plossl eudiascopiqud au 34mm zeiss abbe sur m42 et le soleil : piqué , contraste et confort egal dans les deux cas, une chouille peut etre de transmission lumineuse en plus dans le 34mm zeiss mais il faut aller la chercher ...

Un lvw 13 et un pentax14mm comparés sur Jupiter : contraste bien plus élevé dans le vixen et une definission meilleure aussi a travers le lvw13 . Mon pote qui possede toujours le pentax m en parle encore ...

Ces comparatifs avaient été fait derrière une lunette fs takahasshi et mewlon takahasshi

tout ceci pour dire que chez d autres fabriquants on peut trouver d excellents produits pour un budget raisonable

Au final j ai revendu les deux sets Zeiss a un belde nommé andre vanderelst pour lui et ses potes adepte de la bino

j observe maintenant derrière des pentax xw du 3,5mm jusquau 14mm , des baader genuine , un zeiss 30mm 85° ( un tres beau cailloux ) et vais remplacer un panoptic 24 par un vixen lvw 22

Modifié 13 septembre 2014 par arno18

paradise · 13 septembre 2014

Par curiosité, sous quel pseudo ? Parfois je suis lecteur. C'est juste de la curiosité au cas où je te croise, si tu veux dire c'est pas grave non plus

Je n'ai pas encore participé aux discussions, mais je vais le faire.

Je garderai le même pseudo, ou très proche si déjà pris.

Là où c'est agaçant c'est quand certains transposent leurs propres constats dans des contextes d'utilisation qui ne sont pas semblables...

Les débutants oublient sans doute cette donnée, il est sûr que depuis le temps ça doit t'agacer de répéter les mêmes choses, et les nouveaux venus il en arrive tous les jours. De même que je me sens encore débutant tant il y a de choses à apprendre et à assimiler, j'essaie de ne pas trop dire de bêtises, même si je dois en dire quand même...

Faut pas taper, faut expliquer encore et toujours... :be:

Juste faire observer que souvent les plus prosélytes des oculaires très chers ont aussi eut les moyens d'acheter les instruments de malade qui vont avec. C'est assez flagrant sur les forums américains je trouve...

Ils ont les moyens (enfin, une partie des Américains), et en plus le matos est moins cher... :mad:

Tu as raison, c'est ce qui peut induire en erreur les néophytes au matos de grande série qui lisent certains compte-rendus de gens au matos bien supérieur qui permet de saisir ces différences de qualité ultimes que possèdent les Pentax/Nikon/Ethos/Delos/Nagler.

Il reste que ces ES offrent une qualité incroyable à un prix très bas, bon c'est tant mieux pour les petits budgets.

Même TS commence à produire de petites gammes fort sympathiques à très bon prix.

Par contre la mode est au très grand champ et ça devient une obsession pas toujours justifiée, notamment quand on dispose du Goto ou du suivi sur de petits objets... Ce qui m'agace un peu par moments, surtout de la part de néophytes.

À+ aussi.

Modifié 13 septembre 2014 par paradise

Astrofloflo · 13 septembre 2014

Par contre la mode est au très grand champ et ça devient une obsession pas toujours justifiée, notamment quand on dispose du Goto ou du suivi sur de petits objets... Ce qui m'agace un peu par moments, surtout de la part de néophytes

L'intérêt du très grand champ à mon sens, est l'immersion dans l'espace, le suivi est secondaire.

Et surtout de gagner en résolution sans perte de champ, la lune entièrement dans l'oculaire à presque 200X avec un 100° c'est quelque chose :wub: .

Et voir le grand amas d'hercule flotté dans l'espace entièrement résolu dans un superbe champ d'étoiles : émotions fortes garanties .

Donc pour moi c'est justifié même avec goto

En tout cas il font très envie ces LVW... Ils ont l'airs vraiment top pour le prix.

Modifié 13 septembre 2014 par Astrofloflo

paradise · 13 septembre 2014

j ai possédé il y a une quinzaine d'années deux sets complets d oculaires zeiss abbe ( pour la vision binoculaire ) achetés casiment tous aux rabais chez medas ou equinox, personne ne voulait des focales de 4 et 6mm ni des 25 et 34mm, la mode etait aux grands champs Nagler.

Pendant deux ans j ai comparé le 24 abbe zeiss au 22mm lvw sur le soleil en lumière blanche : piqué d image et contraste etaient equivalents , dans les deux oculaires la définition etait piquée jusquau bord du champs de l oculaire mais le confort et le champs en faveur du lvw22.

Je n'ai pas connu l'époque lointaine des orthos et tout ça, j'imagine que le confort d'un grand champ 65°, et notamment 82° (!), a dû être un sacré plaisir pour sortir des « trous de serrure ».

En effet, grand champ/tarif élevé ne rime pas forcément avec plus grandes qualités optiques, c'est encore valable de nos jours.

j observe maintenant derrière des pentax xw du 3,5mm jusquau 14mm , des baader genuine , un zeiss 30mm 85° ( un tres beau cailloux ) et vais remplacer un panoptic 24 par un vixen lvw 22

Le LVW 22mm semble garder une très bonne cote d'après les utilisateurs, il a toujours été considéré comme le meilleur de la gamme, c'est encore le seul qui semble trouver encore grâce aux yeux (c'est le cas de le dire) des observateurs les plus exigeants malgré l'arrivée des nouvelles gammes ES et TV, à mon humble avis c'est qu'il doit être particulièrement bon !

Merci pour ton témoignage.

paradise · 13 septembre 2014

L'intérêt du très grand champ à mon sens, est l'immersion dans l'espace, le suivi est secondaire.

Et surtout de gagner en résolution sans perte de champ, la lune entière à presque 200X avec un 100° c'est quelque chose .

Et voir le grand amas d'hercule flotté dans l'espace entièrement résolu dans un superbe champ d'étoiles : émotions fortes garanties .

Oui, c'est vrai aussi, tu as raison !

Ensuite, la perception/intérêt des 82° ou 100° sont différents selon les individus, autre débat que je ne veux pas relancer... :cool:

Je parlais d'ailleurs de petits objets, moi aussi je me prendrais bien un 100° pour un 20mm en remplacement de mon 23mm 82°.

Chacun utilise ce qui lui convient, lui plaît, par contre plutôt que du 82 ou 100 dans les plus petites focales je me tâte, pour plus tard, pour une bino.

Modifié 13 septembre 2014 par paradise

Astrofloflo · 13 septembre 2014

Chacun utilise ce qui lui convient, lui plaît, par contre plutôt que du 82 ou 100 dans les plus petites focales je me tâte, pour plus tard, pour une bino.

Oui, dans les courtes focales, en planétaire, les Ethos par exemple, ont moins de contrastes que des pentax XW (je crois), nikon nav (j'ai comparé en diurne ethos vs nav sw, optiquement le nav sw est bien meilleur : moins de chomatisme, champ plat, très légèrement plus piqué, et beaucoup plus piqué dans les 10% de champ restant) etc...

Donc pour le planétaire, vaut mieux prendre à mon sens un oculaire avec moins de champ mais excellent optiquement, ou une bino carrément .

paradise · 13 septembre 2014

Donc pour le planétaire, vaut mieux prendre à mon sens un oculaire avec moins de champ mais excellent optiquement

C'est personnellement mon avis, j'ai par exemple croisé beaucoup d'avis allant dans ton sens, avec les mêmes conclusions sur les Delos par rapport aux Ethos.

, ou une bino carrément .

Là c'est un autre sujet que j'ai abordé et que je clos, hors sujet complet. :be:

Bon, si le sujet de départ portait sur les Vixen SLV, il manque encore un peu de recul pour savoir si la qualité optique par rapport aux anciens NLV est au moins équivalente, hormis les 5° supplémentaires toujours bon à prendre.

En ce qui me concerne, j'abandonne l'idée d'un oculaire avec peu de champ en 6mm, sauf en bino éventuellement (ah ben tiens, j'y reviens !).

Merci à tous pour vos remarques, suggestions, avis.

Modifié 13 septembre 2014 par paradise

staffy · 14 septembre 2014

... Comme je l'ai dit plus haut, les Vixen LVW ont une très bonne cote, j'en ai cherché longtemps en occasion, mais hélas pas trouvé.
Mais quand on lit les compte-rendus, dès qu'il y a comparaison avec des Nägler, des Pentax, et d'autres, systématiquement ces derniers sont jugés comme étant meilleurs à tout point de vue.

Pas une seule fois je n'ai lu que les Vixen étaient au top et qu'aucune différence n'était perçue avec les « haut de gamme » plus cher ...

Quelques tests :

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=51090

- http://scopepage.com/

- http://www.astrosurf.com/astramatoria/tests/lvw17.htm

... Un autre exemple avec les Hyperion/Stratus : naguère jugés très bons, surtout avec les 13, 17, et 21, à présent ils sont relégués comme des bouses, de pâles copies de Vixen LVW justement ....

Les Hypérions sont effectivement des copies des LVW.

Ces Baader disposaient à l'époque de leur mise sur le marché d'un bon rapport qualité / prix qui est à la base de leur succès ... mais, aujourd'hui, il est possible de trouver mieux et moins cher.

De même, si j'apprécie toujours mes LVW (sur S.C f/d 10 et observation avec lunettes), il me semble, également, normal de reconnaitre qu'une évolution de cette série serait certainement la bienvenue.

... Je serais très heureux de pouvoir comparer avec un Hyperion à présent, ou un Vixen LVW, un simple NLV qui a la même optique hormis le champ ....

Les NLV et LVW n'ont pas la même formule.

- NLV : 7 éléments en 4 groupes

- LVW : 8 éléments en 5 groupes.

Des comparatifs :

- http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.firstlightoptics.com/blog/vixen-lvw-vs-baader-hyperion-review.html&prev=/search%3Fq%3Dcomparatifs%2Boculaires%2BVixen%2BLVW%2Bvs%2BBaader%2Bhyperion%26start%3D10%26sa%3DN%26biw%3D1280%26bih%3D731

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=27873

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20752

- http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=54212&highlight=Vixen+NLV

loulou7331 · 23 septembre 2014

Oui, popov, c'est l'éternel débat qui anime tous les forums.

Je passe beaucoup de temps, comme toi j'imagine, sur les forums et les sites étrangers également, les anglophones vu que je ne connais que l'anglais, et on y lit tout et son contraire.

L'idéal serait de pouvoir tester soi-même, mais bien évidemment on ne le peut pas toujours, et même rarement.

Comme je l'ai dit plus haut, les Vixen LVW ont une très bonne cote, j'en ai cherché longtemps en occasion, mais hélas pas trouvé.

Mais quand on lit les compte-rendus, dès qu'il y a comparaison avec des Nägler, des Pentax, et d'autres, systématiquement ces derniers sont jugés comme étant meilleurs à tout point de vue.

Pas une seule fois je n'ai lu que les Vixen étaient au top et qu'aucune différence n'était perçue avec les « haut de gamme » plus cher.

On ne sait plus quoi penser... Effet psychologique aussi ?

Alors en effet, peut-être est-il déjà superfétatoire de parler d'oculaires haut de gamme associés à des instruments de grande série, là où les éventuelles différences ne seraient perçues que par des miroirs artisans et des lulus Taka, avec en sus un œil particulièrement aigu ?

Un autre exemple avec les Hyperion/Stratus : naguère jugés très bons, surtout avec les 13, 17, et 21, à présent ils sont relégués comme des bouses, de pâles copies de Vixen LVW justement.

À l'époque de mon petit 150, j'avais tenté de comparer mon Hyp 13 avec un Nagler 13, et en compagnie d'un pote plus expérimenté, nous n'avions pas perçu de différence, bon OK c'était un test rapide, sur deux objets différents seulement, etc..., mais hormis le champ il n'y avait rien de flagrant.

Mais je ne te dis pas le tolle quand j'ai raconté cela sur Webastro, je me suis fait laminer parce que j'osais comparer un vulgaire Hyp et un Nagler, Nagler qui étaient naguère intouchables et incritiquables, alors qu'à présent les Explore Scientific ont toutes les qualités, sont même meilleurs que les Ethos, les Nagler, etc...

Les Pano n'en parlons pas, il y a peu c'était une référence et maintenant on a l'impression que c'est du « moyenne gamme ».

L'effet psychologique joue énormément. Certains ne vont pas admettre que leur oculaire qu'ils ont payé fort cher ne soit pas le meilleur du monde. Il n'y a qu'à voir la polémique après le test des oculaires de 14-13 mm de focale de Ciel et Espace!

Au fil des années, on identifie sur les forums, ceux qui s'y connaissent bien et on peut donc considérer leur avis comme objectif. Il faut toutefois bien garder à l'esprit que les résultats peuvent varier énormément en fonction de l'instrument utilisé, mais aussi de la focale (une gamme donnée n'est pas forcément homogène).

Je met de côté les tests dithyrambiques et les posts publicitaires cachés de Cloudynight. Cà pue le coup commercial à 10 km à la ronde! Et plus c'est gros, mieux çà passe! :be: Du genre un vendeur qui disait avoir comparé les nouveaux low-cost orthos de Baaader avec les légendaires Genuine, et trouvé que les nouveaux étaient sensiblement plus lumineux! Quelques semaines plus tard, un observateur écrivait que ce sont les Genuine qui sont légèrement meilleurs!

Quant je vois qu'un grand nombre d'intervenants croient encore que les plössl Televue fonctionnent parfaitement à f/4 et sont meilleurs hors-axe qu'un ortho Abbe, soit il ont essayé e leurs exigences ne sont pas très élevées, soit ils ont essayé mais ils sont dans le dénis, soit ils n'ont rien d'autre à faire que de lire des spots-diagrammes venant de je ne sais où et de colporter leur science (Al a dit que le plössl est meilleur que l'ortho, donc c'est forcément vrai!).

Du point de vue de la qualité optique, les meilleurs oculaires sont parfaitement connus, se sont les designs les plus simples (pas beaucoup de lentilles donc pas beaucoup de champ). S'ils sont fabriqués avec soin, ils donneront les meilleurs résultats, au moins au centre du champ. Augmenter le champ, tout en conservant un contraste et une luminosité de haut niveau, tout en corrigeant toutes les aberrations possibles jusqu'à l'extrême bord du champ, et tout en gardant un gabarit (poids + encombrement) raisonnable, çà n'a pas encore été réalisé pour l'instant. Autrement dit, en comparant les oculaires finement entre eux, tous les observateurs ne préféreront pas forcément les mêmes oculaires, car tous n'ont pas les mêmes critères, et ces critères peuvent varier pour un même observateur, en fonction de l'instrument utilisé.

Tu mentionnes à juste titre l'injuste oubli des Panoptic et des LVW. En effet, certains ne se focalisent que sur le champ, et certains croient dur comme fer que plus le champ est grand, meilleure est la qualité. Que grand bien leur fasse, je ne suis pas prêt de mettre en vente mon Panoptic 22 ou mon Nagler 16 T2!

C'est plutôt bon signe de ne pas trouver beaucoup de LVW en occasion. Cette gamme étant diffusée depuis assez longtemps, çà veut dire que les utilisateurs en sont vraiment satisfaits. De tous les commentaires de sources fiables que j'ai pu entendre, j'en ai conclu que ce sont le meilleur compromis entre champ, qualité de l'image au centre et aux bords, poids et prix. J'ai le 3,5 mm (déstockage Unterlinden), mais je n'ai pas pu le tester encore à fond.

Pour mon T500 en voie d'achèvement, il me faudra compléter ma gamme d'oculaires, entre 8 et 3,5 mm. Je pense prendre des LVW. Pourquoi?

- Parce-que les Ethos sont bien chers, que je ne suis pas sûr que leur champ énorme soit compatible avec l'absence de correcteur de coma (je suis à f/4,2), et que j'ai appris de 2 sources fiables différentes que la qualité optique de l'Ethos 8 était notablement inférieure à celle du Pentax XW7. Manque de pot, c'est justement le 8 mm qui m'aurait le plus intéressé. Bien entendu, j’essayerai et je comparerai avec mes oculaires de référence, pour me faire ma propre idée;

- Parce-que l'absence de double coulant sur les Delos est du foutage de gueule vu le prix, et qu'accessoirement je n'aime pas être pris pour un jambon! :be: Le petit peu que je perdrais en qualité optique en passant du Delos au LVW, je le regagnerai sur la mécanique!

- Parce-que les Nikon sont bien chers, et que malgré leur haute qualité optique (rendu des couleurs met correction en bord de champ), leur transmission lumineuse n'est pas optimale (test Ciel et Espace). Mais leur gabarit bien pensé me fait de l’œil...

- Parce-que un LVW ne coûte qu'une fraction du prix des oculaires précédemment cités. Pour le prix d'un Ethos, je peux prendre 2 LVW et compléter ma cave à vin! :be: Je paye juste pour la qualité et pas pour la marque!

Modifié 23 septembre 2014 par loulou7331

Astrofloflo · 23 septembre 2014

Parce-que les Ethos sont bien chers, que je ne suis pas sûr que leur champ énorme soit compatible avec l'absence de correcteur de coma (je suis à f/4,2), et que j'ai appris de 2 sources fiables différentes que la qualité optique de l'Ethos 8 était notablement inférieure à celle du Pentax XW7. Manque de pot, c'est justement le 8 mm qui m'aurait le plus intéressé. Bien entendu, j’essayerai et je comparerai avec mes oculaires de référence, pour me faire ma propre idée

Je pense que pour du planétaire ou à moindre mesure pour du CP à fort grossissement, les ethos ne sont pas peut être pas optimales. On doit pouvoir trouver des oculaires mieux contrastés comme les Delos, Pentax XW, Nikon nav sw, voir des oculaires beaucoup moins chers chez TS par exemple, mais avec "peu" de champ...

Après le fameux test de Ciel et Espace était absolument dithyrambiques sur les Ethos et leur qualités optiques.

paradise · 23 septembre 2014

L'effet psychologique joue énormément. Certains ne vont pas admettre que leur oculaire qu'ils ont payé fort cher ne soit pas le meilleur du monde. Il n'y a qu'à voir la polémique après le test des oculaires de 14-13 mm de focale de Ciel et Espace!

Ah ! Oui ! Et puis comme tu le dis aussi si justement :

Augmenter le champ, tout en conservant un contraste et une luminosité de haut niveau, tout en corrigeant toutes les aberrations possibles jusqu'à l'extrême bord du champ, et tout en gardant un gabarit (poids + encombrement) raisonnable, çà n'a pas encore été réalisé pour l'instant.

Au point que les Ethos, qui pendant un moment ont été considérés comme imbattables dans tous les domaines, se retrouvent de temps en temps carrément préférés pour d'autres oculaires pour le contraste ou un autre critère.

D'autre part à perfs égales beaucoup ne semblent déceler aucune différence avec les ES 100° par exemple.

Les choses finissent par retrouver un peu leur bon sens...

Ton choix pour les LVW me semble parfaitement justifié, effectivement d'occasion on n'en trouve pas, là c'est réglé, et le pouillème de « mieux » possible ailleurs se révèle tellement coûteux qu'on a plus l'impression de se payer un bijou qu'un oculaire :

Les Delos sont fort chers et ne proposent pas du bi-coulant, mais TV a bien expliqué que cette gamme était prévue pour être utilisable en bino, pareil pour les Pentax XW au même taro, la seule chose qu'on ne peut pas leur reprocher est leur excellente qualité optique. J'ai eu la chance et le « nez » de les acheter aussitôt trouvés d'occasion, mais à présent c'est mort pour en trouver, je vais certainement commettre la folie idiote de le prendre en neuf en 6mm pour finir ma gamme, bon ça c'est ma folie (ou connerie) à moi (surtout avec un scope d'usine), mais je n'ai pas de cave à vin , et je crois savoir qu'il est parfocal avec le 10mm et ça, ça m'arrangerait bien. C'est bien le seul luxe que je me permets de satisfaire dans ma vie quotidienne...

Le LVW 22mm fait encore l'unanimité dans la gamme, certainement l'un des meilleurs oculaires dans cette focale, et pour le reste la folie des très grands champs semble l'emporter sur la raison : les 65° des LVW, et même les 70° des Pentax ou les 72° des Delos semblent rebuter le commun des mortels, ces oculaires sont presque boudés, là je suis sidéré et atterré... :?:

Si je possédais un instrument Goto, ou une table EQ, je me laisserais tenter par un oculaire supplémentaire sans grand champ mais au meilleur piqué possible pour le planétaire et les étoiles doubles, donc hors Delos/Pentax/Nagler/ES.

Modifié 23 septembre 2014 par paradise

paradise · 23 septembre 2014

Je pense que pour du planétaire ou à moindre mesure pour du CP à fort grossissement, les ethos ne sont pas peut être pas optimales. On doit pouvoir trouver des oculaires mieux contrastés comme les Delos, Pentax XW, Nikon nav sw, voir des oculaires beaucoup moins chers chez TS par exemple, mais avec "peu" de champ...

Je suis du même avis, et même hors ceux que tu cites, pour le détail ultime à trouver sur une planète, pour la séparation d'étoiles doubles difficiles, des oculaires spécialisés existent, mais clair que question confort, tu oublies.

loulou7331 connaît parfaitement ce domaine ! :cool:

loulou7331 · 24 septembre 2014

Les Delos sont fort chers et ne proposent pas du bi-coulant, mais TV a bien expliqué que cette gamme était prévue pour être utilisable en bino,

Tu as la source? Parce-que je n'ai jamais lu çà sur le site de Televue, c'était juste une supposition faite par un forumeur. En tout cas, les gens qui utilisent des Delos en bino, çà ne court pas les rues! Et bonjour le poids du bazar! Les Nagler T6 ou Pentax XF me semblent mieux adaptés à cet exercice.

Un oculaire n'a pas le droit de bouger dans le porte-oculaire, il doit être fermement maintenu, sinon on peut perdre l'alignement optique (collimation) lorsque le télescope change de position. Avec une jupe en 2 pouces, le serrage d'un oculaire lourd est parfait. Avec une jupe en 31.75, il faut serrer plus fort! Si on a le serrage annulaire, çà ne pose pas trop de problème : sauf que Televue a décidé de faire une gorge de serrage (alors que tout le monde au presque utilise le serrage annulaire), et qui plus est, cette gorge est super étroite, et n'est donc pas compatible avec tous les PO à serrage annulaire! Si j'utilise les réducteurs JMI ou Moonlite, je ne peux pas enfoncer l’oculaire à fond! Enfin si, je peux, mais le serrage est alors minable. Je peux alors utiliser un réducteur à serrage à vis, mais il faut serrer la vis assez fort et çà marque sérieusement la jupe qui est en métal tendre! La solution est d'acheter le coûteux réducteur Televue (et là je commence à croire qu'ils ont fait cette gorge exprès pour qu'on achète leur réducteur), mais ce réducteur, encore pour une question de gorge, ne passe pas sur le PO Moonlite, et semble passer tout juste, au mm près, sur le JMI, il faudra que je vérifie çà, pas que çà me bousille l'anneau de serrage du JMI. Cà fout en rogne d'autant plus que l'optique semble excellente. Je n'ai pas mis en vente mon Delos 12, j'attends d'abord de voir ce que çà donnera à l'usage sur mon futur T500.

Du coup, il est plus raisonnable pour moi de prendre des LVW que des Delos. Cà ne sert pas à grand chose de payer presque le double pour gagner un pouillième de qualité optique, pour le reperdre à cause d'un alignement optique perfectible.

Pour le LVW 22, Pierre-Jean Lagier l'avait comparé au Panoptic 22. Il en avait conclu que le contraste du Panoptic était très légèrement meilleur. Cà peut s'expliquer par le nombre de lentilles (6 sur le Panoptic contre 8 pour le LVW). Par contre, les LVW ne présentent pas de distorsion (orthoscopiques!), contrairement aux Televue.

Sinon, déjà que la différence (en ciel profond) de contraste/luminosité entre un oculaire simple de qualité et un oculaire grand champ de qualité ne saute pas forcément aux yeux, il va falloir s'accrocher pour la voir entre différents oculaires grand champ de qualité! Du coup, çà peut simplifier le choix. Mais il y a d'autres critères (couleurs, correction en bord de champ, chromatisme, etc).

loulou7331 · 24 septembre 2014

Après le fameux test de Ciel et Espace était absolument dithyrambiques sur les Ethos et leur qualités optiques.

Je ne suis pas tellement d'accord! Le test de Ciel & Espace présente quand même des données mesurées, donc objectives. D'accord, le test des lambdas ne veut rien dire à part le fait que les oculaires testés (à part le Celestron) n'ont pas été ratés, mais le test de la transmission lumineuse indique que sur ce point, l'Ethos 10 est une réussite. A noter que l'Ethos 13 s'en sort un peu moins bien (relativement à ses concurrents) sur ce point (mais çà reste excellent pour un oculaire de 100 degrés de champ!), et c'est cohérent avec un ancien test d'Astronomie Magazine qui montrait clairement que l'Ethos 13 perdait 1 (ou 2 je ne sais plus) dixièmes de magnitude face à un vieil ortho de 12.5. A noter que de telles différences ne sautent pas aux yeux, pour les voir il faut comparer sur des objets ou détails à la limite de la visibilité.

Avec les avis mitigés quant au 8 mm, cà montre qu'au sein d'une même gamme d'oculaires, si une focale donnée égale ou surpasse ses concurrents, ce ne sera pas forcément le cas d'une autre focale.

Connexion

Nouvelle série Vixen SLV

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante