champ apparent, champ réel. suis perdu...

[phalae74]

en cherchant un nouvel oculaire grand champ, je me suis posé cette question..

 

sur les équivalences de champ réel..

 

à savoir: est ce que par exemple un 24mm 82° "en donnait plus à voir" par exemple qu'un 32mm en 70°...

 

j'ai retrouvé donc une formule...

CA=Cr:G..

donc, pour mon dobson 200/1200 on aurait:

pour un 24mm en 82° (ES 24), on aurait donc CA=82/(1200/24). soit CA=82/50 soit 1.64° ? c'est ça?

comparé par exemple à un 32mm @ 70° ça ferait: CA= 70/(1200/32) soit CA=70/37.5 soit 1.86° ?...

 

donc.. faut-il preferer pour un maximum de champ, un 32mm 70° à un 24mm 82° ?...

 

meri de m'apporter un peu d'aide là.. suis un peu (beaucoup perdu)...

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[imarek]

Le champ apparent dans un oculaire est une donnée constructeur et ne change pas. C'est le champ vu par l'oeil lorsqu'il observe dans l'oculaire.

A cela correspond un champ réel sur le ciel. Celui-ci est égal au champ apparent divisé par le grossissement lui-même égal au rapport des focales de l'objectif et de l'oculaire.

La formule est plutôt: CR=CA/Gr

Enfin il me semble.

 

lionel

 

.

[phalae74]

oui, c'est ce que je voulais dire. je me suis juste trompé et interverti dans les termes...

dans ce cas, on trouve bien pour un newton 200/1200, pour un oculaire de 24mm en 82* de champ apparent, on aura bel et bien un champ réel de 1.64°,et pour un 32mm à 70° on aura bel et bien un champ réel de 1.86°..

 

dans ce cas, je vais surement recevoir un meade QX (je ne sais pas ce que c'est, on l'a "trouvé"), un meade 4000 QX 36mm 70°... ça donnerait donc un champ réel de 2.10° ?.. ça parait pas un peu beaucoup? de toute façon, comme je le gagne ça me fera un chercheur au cas ou.. hahahaha....

[Gontran]

La bonne formule est:

Champ réel = champ apparent / grossissement.

Plus d'info ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83948

(voir le fichier pdf page 11)

 

est ce que par exemple un 24mm 82° "en donnait plus à voir" par exemple qu'un 32mm en 70°...

 

Avec un instrument 200/1200

 

Oculaire 24mm / 82°

G = 1200 / 24 = 50x

Champ réeel = 82 / 50 = 1.64°

 

Oculaire 32 mm /70°

G = 1200 / 32 = 37.5x

Champ réel = 70 / 37.5 = 1.87 °

 

Les champs sont très proches . Tu verras plus ou moins la même "quantité" de champ dans les 2 oculaires mais ça sera plus petit dans le 32 mm (grossissement plus faible).

[Chtit Bilou]

Salut Phalae!

 

La formule que tu as sortie n'est pas bonne !

 

Lien entre champs réel et apparent : Cr = Ca / G

Sachant que le champs réel dépendra de l'instrument que tu utilises. D'un instrument à l'autre, il variera!

 

 

 

Exemple:

" Ouah!!! Tu as acheté un Nagler de 26 mm pour ton dobson de 350mm de diamètre et de 1610mm de focale !!! "

 

Nagler---> 82° , c'est le champs apparent, c'est propre à l'oculaire.

 

Avec toutes les données, on peut déduire:

*** l'ouverture de ton instrument: F / D = 1610 / 350 = 4.6 (sans dimension)

*** le grossissement avec l'oculaire : G = F / f = 1610 / 26 = 62x

*** et le champs réel : Cr = Ca / G = 82 / 62 = 1.32°

 

NB: On peut aussi avoir : Cr = Ca * f / F

 

 

 

A ce sujet, tu as un bon lien avec plein d'infos

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=83948

 

 

Bon ciel!

 

PS: grilllllé par Gontran!

[starac]

Bonjour,

 

@ Phalae:

Je ne veux pas compliquer mais je rajoute mon petit grain de sel ... simplement pour la discussion car tout est dit.

 

Champ apparent:

Tu auras noté qu'il existe en gros deux types d'oculaires: ceux avec coulant (jupe) en 31.75mm et ceux avec coulant en 50.8mm.

 

Le champ réel (la portion du ciel que tu vois) est conditionné par le diaphragme de champ: c'est l'ouverture libre que tu vois en retournant l'oculaire et en regardant à travers ... il est logique que le maximum de ce diaphragme de champ sera plus petit sur un oculaire en 31.75 que sur un oculaire en 50.8mm.

 

Pour ce maximum, on compte en général 27-28mm pour un oculaire 31.75 et 46-47mm pour un oculaire 50.8 ... ça peut varier ... il faut e.a. décompter l'épaisseur de la jupe tout comme des restrictions dues au cerclage des lentilles à l'intérieur ... infime, mais ça joue quand même.

 

A titre de simple curiosité, le champ réel CR se calcule aussi avec la formule:

 

CR = [diaphragme de champ (mm) x 57,3] / Focale de l'instrument ... c'est un peu plus précis mais la formule champ apparent x focale oculaire / Focale instrument est bien plus pratique à manier (simplicité calcul et peu de constructeurs donnent le diaphragme de champ) et suffisamment précise.

 

Entre 24mm/82° et 32mm/70°?

Il faudrait déjà savoir avec quel instrument (ici, le tien est un 200/1200) :

Avec du rapport F/D court (mettons 4-5), je choisirais plutôt le 24mm/82° (sous réserve de la bonne correction en périphérie, ce qui influence le prix ...).

Avec du rapport F/D plus long (mettons 10 et +), je prendrais le 32mm/70°.

Entre les deux, pour moi, ce serait un peu kif-kif.

Mais d'autres préférences peuvent exister avec les justifications qui sont les leurs (oculaires qu'on a déjà, ...). Les critères de choix peuvent varier.

 

P. ex., du 24mm peut obscurcir un peu plus le ciel environnant, suivant ce que l'on recherche.

D'autres encore préfèrent booster un peu la pupille de sortie par des oculaires à focale plus longue pour l'usage avec un filtre en ciel profond (le tout dans certaines limites, bien entendu).

...

 

EDIT: ton 200/1200 a été livré avec un 25mm/50°, non?

dans ce cas, je prendrais le 32mm/70°.

J'ai un 30mm/80° que j'utilise sur mon 200/1200: ce n'est pas un oculaire de puriste (notamment en bordure de champ), mais il fait quand même très bien son boulot pour la poignée de roros qu'il m'a coûté.

Modifié 2 janvier 2014 par starac

[phalae74]

merci pour les infos, en fait, je demandais juste pour comprendre un peu plus... en fait je ne recherche aucun oculaire en particulier, c'était juste pour comprendre..

 

en fait, je n'utiliserais même pas les oculaires livrés avec mon tube, puisque le 10 mm et le 25mm feront doublons (si on peut dire ça) avec les luminos 10mm 82° et meade 5000 24mm 68°.... c'était surtout pour comprendre cette histoire de champ réel ....