Light Bridge ou Xt 12, aidez moi à choisir !

[Messier31]

Bonsoir,

 

Mon choix était fait, le Light Bridge, jusqu'au critiques parues dans Ciel et espace, maintenant, je ne suis plus sur de mon choix

 

Les prix sont équivalents, le Light Bridge à un Crayford, le XT 12 l'intelliscope ......

 

Alors XT12 ou Light Bridge ???

[Jeff Hawke]

Je pense qu'optiquement, c'est du chinois équivalent.

 

La transportablité est un critère (300, c'est gros en tube plein...). Ca dépend de tes conditions d'observation (site local, distant...) et de tes moyens de transport..

 

Un Crayford, je ne sais pas si c'est mieux que ...que quoi d'alleurs ? Une crémaillère ?

 

Et enfin, un Intelliscope ça ne sert à rien.

[GéGé]

Bonjour!

 

Difficile à dire... Le Lightbridge a été mesuré par Ciel et Espace à L/1,9 PTV sur l'onde et L/10,2 RMS. Le rapport de Strehl est de 0,67.

En mars 2005, ils avaient mesuré un XT8 et avaient trouvé L/2,7 PTV et L/17,8 RMS, avec un Strehl de 0,83.

 

Avantage très net donc pour Orion, surtout le Strehl qui dépasse la valeur de 0,80, nécessaire pour atteindre la limite de diffraction.

 

Alors, simple hasard ou signe d'un tri plus sévère pour Orion? Je ne sais pas.... Pour Jeff c'est dû au hasard, pour moi c'est un tri plus sévère.

 

D'autres avis?

 

Mais si tu veux échapper au doute, prends un Orion Optics, tu le paieras un peu plus cher mais tu auras un bulletin de contrôle. Et avec l'alulminure Hilux, un 250mm OO est quasi aussi lumineux qu'un 300mm standard. Je prendrais celui-là à ta place....

 

Bon choix, camarade!

 

GG

[gil31]

Salut,

 

J'ai pù essayer deux Orion cette nuit, un 300mm et un 250, très belle image donc très bon miroir.

[GéGé]

Re bonjour,

 

 

Pour continuer la discussion avec Jeff, dont je comprends bien le doute, et peut être a-t-il raison...

 

Un constructeur, Synta, fait des miroirs en série. Tout est mécanisé. Dans sa production, on trouve des daubes à moins de L/2 PTV sur l'onde et moins L/10 RMS, comme celui qui équipe le Meade de l'essai de Ciel et Espace. On trouve aussi des très bons, comme le Kepler confié par un copain ici (voir Tests) à Astrotelescope. Il a été mesuré à L/9 , il ne lui manquait qu'un bon poli pour en faire un super miroir.

 

Dès lors comment imaginer que Synta vende tout, le bon grain et l'ivraie, au même prix? Un tri automatique est facile, et des prix différents selon la qualité sous différentes marques semblent logiques.

Dans bien d'autres secteurs industriels on procède ainsi. Reste que seul un test statistique sur des lots significatifs des différentes marques pourrait avérer ce que je crois....

 

Amitié,

 

GG

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Un constructeur' date=' Synta, fait des miroirs en série. Tout est mécanisé. Dans sa production, on trouve des daubes à moins de L/2 PTV sur l'onde et moins L/10 RMS, comme celui qui équipe le Meade de l'essai de Ciel et Espace. On trouve aussi des très bons, comme le Kepler confié par un copain ici (voir Tests) à Astrotelescope. Il a été mesuré à L/9 , il ne lui manquait qu'un bon poli pour en faire un super miroir.

[/quote']

 

Hum... Attention GG, il n'y a pas que Synta (Chine pop), il y GSO (Chine nat), et GSO fabrique notamment les Kepler (alias Sky Optics côté breton). Je n'ai pas l'impression qu'il y ait du tri côté GSO (même réputation des GSO, Kepler, Sky Optics). par contre avec Synta (pour Orion, SkyWatcher...), oui peut-être.

 

Quant à Meade, je ne sais pas quel chinois les fournit (Synta possède Celestron, le concurrent de Meade, alors...)

[Astro_007]

Hello!

 

>>>Meade Lightbridge = miroir GSO (voir sur Cloudynights).

 

J'ai pù essayer deux Orion cette nuit, un 300mm et un 250, très belle image donc très bon miroir

 

Salut Gil super sympa d'avoir fait connaissance hier soir!

Nous avons observés avec le 300mm super poli de Gil, un XT12i et un XT10i...comme vous pouvez le voir Gil a été agréablement surpris par les dobsons Orion et nous par le sien (roi du bricolage! ta map motorisé un régal!).

Nous avons avons menés des tests oculaires:

-Hyperion vs Antares W70

-Hyperion vs Nagler

-Hyperion vs Burgess

-Nagler vs Burgess

Je laisse le soin à Gil de vous dire nos conclusions....

 

le transit de Io hier soir devant Jupiter...superbes images dans les 3 télescopes,avec une moyenne de X240 de grossissement, la turbulence et le ciel ne permettant d'aller au delà.

[syncopatte]

ah mais ça va être fort intéressant ces tests!

 

Je suppose que Gil est en train de nous faire un croatest d'enfer?

 

Je reste branché!

 

Concernant le choix, si le transport ne pose pas de problème je ne vois pas pourquoi prendre le serrurier dont on n'a encore que très peu de feedback par rapport à un Orion XTi qui a une excellente réputation.

Mais l'alternative Orion OPTICS à 250mm me semble bien aussi et devrait être prise en considération comme l'a souligné Grand Gouda.

Quand je vois le test de Den, miam miam, m'a l'air bien ce Dobson!

 

Patte.

[Astro_007]

salut Patte!!!

 

Gil doit être en train de bosser là!!! ce sera pour ce soir peut être...

 

En tout cas test très instructif!!!! Gil a bien accroché à l'Hyperion 17mm et 5mm et/ou à la configuration Hyperion 17mm + Barlow courte Meade 126.

Juste pour donner un indice les Hyperion sont plus performants que les Antares W70.

 

Stéf.

[syncopatte]

Vu la différence de prix ce n'est pas étonnant...

 

Mais bon, on verra tout ça dans le sujet tintin euh ad hoc.

 

Pauv' Gil qui doit bosser après une bonne nuitée.

 

La vie est une turlutte!

 

Patte.

[GéGé]

Bonjour François!

 

Alors, tu as choisi l'Orion Optics? Bravo!

Ah non, le XT12? Bon, ça va...

 

Nooon? Le Lightbridge? Tant pis pour toi!

 

 

[gil31]

Salut,

 

Oaip, vé faire un petit récapitulatif pour les oculaires mais j'étais surtout concentré sur le fight Burgess TMB contre les autres.

 

Ouais mais après avoir gouté au Moonlight et sa MAP au 1/8ème de micro-pouillème... ma MAP c'est de la rigolade à côté.

 

Sinon j'ai trouvé les images des Orions contrastées et piquées, pas de différence flagrande avec mon superpoli ce soir là, sauf que ma collim', vérifiée à l'oeilleton le matin, était aux fraises : l'oeillet était excentré d'environ 60% du centre du Taka. Ceci dit celà n'enlève rien aux XT dont les miroirs sur ces deux là tournent, je pense, aux alentours de L/8.

[Astro_007]

Hello Gil!

 

Oaip, vé faire un petit récapitulatif pour les oculaires mais j'étais surtout concentré sur le fight Burgess TMB contre les autres.

 

Oui c'est clair!!! un très bon oculaire ce Burgess...faudra que tu me files le lien pour achat....

 

Ceci dit celà n'enlève rien aux XT dont les miroirs sur ces deux là tournent, je pense, aux alentours de L/8.

 

Tu ne crois pas si bien dire!!! le mien (XT-10i) est donné pour L/7 ptv sur l'onde et L/23 RMS sur l'onde.

 

Sinon j'ai trouvé les images des Orions contrastées et piquées, pas de différence flagrande avec mon superpoli ce soir là, sauf que ma collim', vérifiée à l'oeilleton le matin, était aux fraises : l'oeillet était excentré d'environ 60% du centre du Taka.

 

Ah oui quand même!!! cela a donc faussé la comparaison...faudra refaire ça avec une collim faite dans les régles de l'art!!!

 

Ouais mais après avoir gouté au Moonlight et sa MAP au 1/8ème de micro-pouillème... ma MAP c'est de la rigolade à côté.

 

Sûr qu'il déchire le Moonlight CR-2 de Michel....quelle précision pour la MAP!!!

 

Stéf.

[GéGé]

François? Hou-hou.... je crois que la réponse à ta question émerge doucement du forum!

 

 

[gil31]

Le lien pour les Burgess : http://web26.h137151.serverkompetenz.net/html/ . D'autres focales, intermédiaires à celles déjà existantes, sont déjà sorties aux States.

[Messier31]

(texte cité)

François? Hou-hou.... je crois que la réponse à ta question émerge doucement du forum!

 

Je suis là et lit tout les post, et je suis sûr d'une chose, c'est de n'être sûrr de rien..................;;

 

Je rappel mon buget: 1500€, frais de port compris, je suis ouvert à toute proposition et conseil ...

[gil31]

Et le lightbridge retouché JML, il coûte combien ?

[Astro_007]

Salut François

 

Je ne peux te parler que de la gamme des Orion XTi car j'ai observé dans le 8', 10' et 12' (tous dans mon club).

Ce sont des instruments performants au niveau optique, TOUTES les personnes qui ont observés avec ont été agréablements surprises par la qualité des images fournies.

Les "Dobson" Orion de la gamme XTi sont des valeurs sûres.

 

En ce qui concerne les positions "radicales" à propos de l'Intelliscope (du style: l'Intelliscope cela ne sert à rien!) cela n'engage que leur auteur.

J'ai un avis plus objectif sur la question! il faut éviter de diaboliser l'aide au pointage systématiquement, car nous n'avons pas tous les mêmes contraintes ni les mêmes envies et besoins, une aide au pointage peut convenir à moi et ne pas convenir à d'autres.

Je ne considére pas que l'utilisation de l'Intelliscope rend un astram moins passionné/performant et qu'il n'a pas besoin de connaitre le ciel...voilà une affirmation pour le moins erronée!!! il faut connaitre au minimum les constellations et les étoiles les plus brillantes qu'elles contiennent, positions exactes et noms!!! jusqu'à preuve du contraire l'Intelliscope ne s'initialise pas tout seul.

Le seul argument recevable pour moi est l'utilisation de cette aide par un débutant qui ne fait pas l'effort d'apprendre le ciel ./

Le reste c'est de la position "radicale" voire "extrémiste" qui ne tient pas compte des besoins spécifiques de l'utilisateur.

Je comprends en partie les arguments des astram qui cherchent et pointent à la méthode atlas + chercheur ou cercles mais je comprends mal leur intolérance chronique avec les "go to" et autres "push to"...

C'est parfois même insupportable.

Le probléme de fond est que les astram qui cherchent et pointent à la main se considérent comme des "puristes", des "vrais" astronomes amateurs...les autres ben bof...

Ceux qui pointent avec une assistance préférent préserver leur temps pour observer, dessiner ou photographier...plutôt que chercher à cause d'une multitudes de contraintes personnelles; sont ils pour autant moins "astram"??? Je ne le pense pas en tout cas!

Le temps pour l'observation/dessin/photographie c'est aussi de l'astro!!!

Quelque soit son opinion chacun se fait plaisir en astro comme il en a envie et les arguments des deux "pratiques" sont valables.

 

 

Stéf.

[GéGé]

(texte cité)

En ce qui concerne les positions "radicales" à propos de l'Intelliscope (du style: l'Intelliscope cela ne sert à rien!) cela n'engage que leur auteur.

J'ai un avis plus objectif sur la question! il faut éviter de diaboliser l'aide au pointage systématiquement' date=' car nous n'avons pas tous les mêmes contraintes ni les mêmes envies et besoins, une aide au pointage peut convenir à moi et ne pas convenir à d'autres.[/quote']

 

 

Je te rejoins! Et je vais même plus loin: quand on conseille un Dobson à un débutant, pour cause de plus grand diamètre à prix égal -argument judicieux! on devrait lui conseiller de prendre l'intelliscope. Au moins, s'il n'aime pas fouiller le ciel à partir de cartes n'aura t-il pas dépensé son argent pour rien, car il verra des choses quand même.

Et lui dire bien sûr que s'il a un Dobson, il faut essayer façon Dobson. Prendre des cartes et laisser les accus à la maison... s'il aime le Dobson, il en a un!

 

Pour le goto, je suis moins enthousiaste: je vois trop de personnes qui pratiquent depuis deux ans et ne savent pas où est la polaire! Ni ne savent dire à peu près où nichent M81, M82, M51, M65, M66, M95, M96, M13, M3 etc... toutes choses que l'on doit normalement trouver par coeur, et ça c'est quand même renversant!

 

Bon, on a le droit, mais perso bien que non Dobsoneux, je reconnais aux vrais Dobsoneux façon Jeff ou Bruno une connaissance du ciel que je n'ai pas. Bref, ils sont meilleurs!

 

 

Amitié,

 

GG

[Newton]

Un intelliscope peut effectivement servir, surtout au début. Mais je pense qu'à terme, l'utilisateur préfèrera s'orienter lui même avec les cartes.

 

Tiens, en passant, c'est quoi la précision d'un intelliscope pour le pointage ?

[GéGé]

Diabolique! En minutes d'angle je ne sais pas combien ça fait, mais j'ai vu un astram au Champ du Feu qui allait d'objet en objet directement au 9mm!

 

Et sans PC ni windows et autres trucs de cow boys!

 

[xs_man]

Je l'ai ce fameux Intelliscope et pour l'instant je ne l'ai jamais utilisé. Je préfère utiliser Cartes du Ciel sur le PC et fouiner dans le ciel avec l'oculaire de 25 mm.

Mais malgré mon aversion pour cette chose, je pense que pour chercher des petites galaxies faiblement brillantes, il peut en effet s'avérer intéressant.

 

Albéric

[Astro_007]

Bon, on a le droit, mais perso bien que non Dobsoneux, je reconnais aux vrais Dobsoneux façon Jeff ou Bruno une connaissance du ciel que je n'ai pas. Bref, ils sont meilleurs!

 

Ils ne sont pas meilleurs...ils ont une meilleure connaissance du ciel, c'est assez différent non?

J'ai pratiqué le pointage aux cartes et aux chercheurs durant 10 ans, je connais donc aussi mon ciel!

 

M81, M82, M51, M65, M66, M95, M96, M13, M3

 

Pourtant des objets faciles à pointer.

 

GG,

 

Tu vas comprendre ma position et mon choix, je te sais intelligent

 

J'habite un appart au 5éme étage sans balcon, donc pas d'observation vite fait depuis chez moi.

La seule solution que j'ai pour observer et assouvir ma passion, c'est de trimballer mon tuyau et les accessoires qui vont avec dans ma voiture (sur un parking, parfois assez loin) et direction le terrain à 30km environ...ce qui limite mes sorties déjà!

Là dessus tu rajoutes: la météo défavorable, les nuits ou la Lune est trop génante, les contraintes personnelles (boulot, copine et mon enfant de 4 ans etc...).

Au final je sors au maximum 30 nuits pas an!!! tu comprendras donc que je ne peux me permettre de "perdre du temps" à chercher une NP de magnitude 12 au milieu de nulle part...

En ce sens l'Intelliscope me facilite la vie et me permet de me consacrer aux observations et aux dessins, d'établir un programme d'observation cohérent et suivi, il ne s'agit pas de faire du "zapping" sur le ciel mais de m'accorder du temps (précieux) à l'observation et à l'évolution de mes découvertes.

Je suis sûr que nombreux sont ceux qui ont les mêmes conditions que moi et n'ont d'autres choix que de se faire aider par un Intelliscope ou équivalent.

Cela ne m'empeche nullement de déconnecter l'Intelliscope pour garder la main et de partir à la chasse aux galaxies dans le Lion, l'Ecu de Sobieski ou la Vierge...

 

Stéf.

[GéGé]

(texte cité)GG' date=' je te sais intelligent [/quote']

 

Si tu commences comme ça, je ne peux qu'être d'accord avec toi

 

 

 

 

(texte cité)En ce sens l'Intelliscope me facilite la vie et me permet de me consacrer aux observations et aux dessins' date=' d'établir un programme d'observation cohérent et suivi....

Cela ne m'empeche nullement de déconnecter l'Intelliscope pour garder la main et de partir à la chasse aux galaxies dans le Lion, l'Ecu de Sobieski ou la Vierge...

Stéf.

[/quote']

 

Comme je te disais plus haut, je te rejoins tout à fait! Et je compatis à ta peine, je suis aussi à plus de 30km du premier coin observable! C'est pourquoi je fais le choix de me limiter à 200mm...

 

 

[lafanet]

C'est vrai que c'est une affaire de goût, mais moi perso, ça n'est pas parce que je ne sorts pas le Dobby très souvent que je mettrais mes sousous dans l'Intelliscope !!!

 

Quand je vois la différence de prix entre un tube de 300 mm sans ou avec, ça me défrise !!!

 

Autant mettre cet argent dans un bon tube, un meilleur miroir ou des accessoires de qualité ... M'enfin, ça n'est que mon avis.

Et pour avoir déja fait de nombreuses sorties avec un astram et son XT8, je n'ai vu qu'un avantage à l'Intelliscope. Pouvoir donner un nom sur la p'tite chose grisâtre sur lequel on est tombé par hasard.

Pour le reste, je ne voyais aucun plaisir à "regarder" un truc pointé à la va-vite, sans l'avoir cherché auparavant !

C'est comme un trèsor, ça se cherche, ça se mérite !

C'est là qu'on prend son pied !

 

Parce que dans ce cas, on peut aussi parler de photos, parce que des taches grisâtres hein ... et même pas la peine d'avoir un bigniou, y a juste à taper les noms sur Gogole ! Ca c'est du GoTo !

 

Alors moi pour le budget, et en primant sur la qualité optique et mécanique, je rejoints GG.

Un Orion Optics.

En 300 sur monture Dobson on dépasse un peu le budget, surtout qu'il faut compter les frais de port, mais pourquoi pas le 250 ?

Chez TS par exemple ...

[syncopatte]

Je viens de recevoir un vieux palm m105 pour 15 €.

 

Avec des cercles az/alt j'ai moi zaussi mon intellichose!

 

Hum hum, je vous rassure: c'est le côté gadget qui m'amuse le plus.

 

n'empêche, pour le prix de deux magazines, j'ai les éphémérides, les positions des satellites de Jupiter et Saturne, un atlas du ciel, les coordonnées alt/az ou AD/dec d'une base de données (Messiers, Caldwell, NGC, doubles...) que ma vie entière d'astram ne pourra explorer.

 

Patte.

 

Non GG, lache-moi! aaaaarrrrrghggghhhhhhhhhhh!!!!

[Astro_007]

Tiens! Lafanet !!! salut!!!

 

Je ne prolongerais pas le débat sur l'utilité de l'intelliscope plus avant.

Chacun campe sur ses positions et les arguments de chaque camp sont valables, ce qui emméne donc un débat sans fin....

>>>Lafanet: ce n'est pas une affaire de goût en ce qui me concerne mais une nécessité. Ce choix correspond à mes attentes et besoins voilà tout ! et c'est bien là l'essentiel non?

 

Stéf.

[GéGé]

(texte cité)

Non GG' date=' lache-moi! aaaaarrrrrghggghhhhhhhhhhh!!!!

[/quote']

 

 

<span style="font-size:24pt;line-height:100%]NOOON, TIENS! PIF! PAF, ET REPIF[/color]

[lafanet]

Stef > Tout à fait !

[Astro_007]

ehhhhh ben!!! il cogne dur le GG