Light Bridge ou Xt 12, aidez moi à choisir !

[gil31]

Dis, Lafanet, t'en penses quoi optiquement de ton Kepler ? Le mien on connait : L/9 (avant chirurgie esthétique) mais quid du tiens ? Ceci afin d'avoir des stats maison.

[lafanet]

Salut Gil > Ben en fait je ne peux pas te donner de chiffre précis, vu que je ne l'ai pas fait contrôler.

Je peux juste parler de comparatifs, mais là ma subjectivité peut peut-être s'en méler.

 

Comparé donc mon GSO200 face à un Celestron 250 et un XT8.

Meilleur que le Célestron et dans mes souvenirs un poil plus que l'XT8, mais maintenant je me dits qu'il devait être équivalent mais que bon ... c'est mon Dobby, donc ...

 

D'autres astrams ayant jeté un oeil dedans ont confirmé qu'il était bon (même 'Bruno, c'est peut dire ! ).

 

J'avoue que ces témoignages et impressions m'ont donné envie de le passer sur un Foucault, j'attends d'en avoir l'opportunité et le temps !

En tout cas au vu les témoignages sur ces bébêtes, j'ai bon/fol espoir !

[gil31]

Donc il est loin d'être mauvais. Je serais pas étonné qu'il tourne autour du L/8 lui aussi...

['Bruno]

Astro 007 :

Je comprends en partie les arguments des astram qui cherchent et pointent à la méthode atlas + chercheur ou cercles mais je comprends mal leur intolérance chronique avec les "go to" et autres "push to"...

C'est parfois même insupportable.

Le probléme de fond est que les astram qui cherchent et pointent à la main se considérent comme des "puristes", des "vrais" astronomes amateurs...les autres ben bof...

Attention : à te lire, on dirait que tu prétends que tous ceux qui pointent au chercheur ou aux cercles méprisent ceux qui laissent le télescope pointer à leur place. Personnellement, je ne me considère pas comme un "vrai" astronome ou un puriste. J'interviens de temps en temps dans ces débats lorsque je lis des choses du genre "bientôt, tous les télescopes auront un pointage automatique, on y viendra, c'est un progrès inévitable, aujourd'hui on prend le train ou la voiture, etc." Bref, il y a de l'insupportable des deux côtés. Mais je suis sûr que la majorité des astronomes amateurs font preuve de tolérence à ce sujet.

 

Mais il faut rester conscient qu'on a tous des façons différentes d'aborder l'astronomie. Certains considèrent que le pointage ne fait pas partie de l'observation, mais d'autres (dont moi) si (pour moi, observer, c'est être dehors avec un télescope sous les étoiles, donc même si j'ai passé 50% de mon temps à pointer, je suis heureux - et même si je n'ai pas vu grand chose, j'ai sûrement progressé).

 

Lafanet : si je me souviens bien, la remarque que j'ai faite à propos de ton télescope, c'était le fait qu'il n'y avait pas vraiment de coma avec ton oculaire grand champ (tu avais dû pointer les Pléiades, je crois). Donc ça n'avait pas forcément de rapport avec la qualité optique du miroir primaire.

[lafanet]

Bruno > Ha, désolée alors, j'avais souvenir d'un commentaire sur le miroir. Mea culpa !

[GéGé]

Meuh si, Fanette, il est super, ton miroir! J'en parlais encore je ne sais plus quand avec je ne sais plus qui, et il me disait: "T'as vu son miroir? Il est super!"

 

Hein, les gars, il est beau, son miroir? Ecoute, Fanette : "Oooooooooh ouiiiiiiiiiii..............."!

 

 

Tu vois ?

[Astro_007]

Attention : à te lire, on dirait que tu prétends que tous ceux qui pointent au chercheur ou aux cercles méprisent ceux qui laissent le télescope pointer à leur place.

 

Je ne le prétends pas...c'est la sensation que j'ai parfois en lisant certains messages sur ce forum ou ailleurs...

et quelques remarques entendues de temps en temps sur le terrain....

 

Mais il faut rester conscient qu'on a tous des façons différentes d'aborder l'astronomie. Certains considèrent que le pointage ne fait pas partie de l'observation, mais d'autres (dont moi) si (pour moi, observer, c'est être dehors avec un télescope sous les étoiles, donc même si j'ai passé 50% de mon temps à pointer, je suis heureux - et même si je n'ai pas vu grand chose, j'ai sûrement progressé).

 

Je dis exactement la même chose Bruno (il suffit de relire mes interventions précédentes)...On peut progresser aussi dans la qualité de ses observations comme dans sa capacité à pointer "à la mano"...

 

Stéf.

[GéGé]

Encore moi!

 

 

Tu sais, Astro, on entend aussi l'inverse:

 

"les papis qui pointent comme il y a 50 ans, zont pas vu que l'informatique est arrivée! Ah, ah!"

 

"Faut vivre avec son temps...."

 

"Moi j'ai trouvééé.... Ah, ah!"

 

Etc... Allez, puisque le débat a lieu, je prends position: ne pas connaître les constellations, ne pas savoir où est la polaire, ne pas connaître par coeur de quoi faire passer une soirée à des amis, ne pas savoir comment le ciel bouge là-haut, c'est pas de l'astro! Sauf si on débute, bien sûr, mais après plusieurs années de pratique, bof... Quand on se dit pâtissier, on sait faire un gâteau, pas seulement le manger (pas mal, ça, faudra que le ressorte...)!

 

Les astros du goto sont des consommateurs de galaxies, ce truc là les débranche du ciel. Et je te le dis avec d'autant moins de gêne que tu connais le ciel et que ce n'est pas ton cas!

 

Du côté du matos, cette pratique a de gros inconvénients: on sacrifie les fondamentaux (qualité optique, qualité mécanique...) à des bidules cosmétiques (400.000 objets dans la raquette pour un 100mm , GPS, détecteur d'horizontalité etc...) et on arrive à des ETX105 vendus au prix d'un 200mm haut de gamme sur une bonne monture, ou d'un DOB 250mm de haut niveau!

 

Ceci dit, on a le droit d'aimer cette façon de pratiquer... Pour moi ce qui compte, c'est que le plus de gens possible regarde là-haut, il s'agit de prendre conscience de la petitesse de notre planète, et de sa fragilité.

C'est ça qui est important!

 

J'envoie ce post? J'envoie pas? Allez, je mets le gilet pare-balles et j'envoie!

 

 

Na

[CAL]

Salut à tous,

 

Pas besoin de gillet pare-balle vos avis sont commentés; rationnels et tolérants

 

Ceci dit, je confirme les propos d'Astro007 : J'ai lu des commentaires du genre "ça ok, ça non, intelliscope ça sert à rien) .... mouarf c'est un peu limitatif.

 

Je suis pas pour le goto avec gps et détecteur d'horizontalité (manquerait plus qu'on ne regarde plus qu'avec une webcam pasque ça c'est LE top de la technologie : bwéérk), mais par contre je crois que l'intelliscope peut aussi aider à progresser.

 

J'ai pas beaucoup de temps pour observer: vie professionelle, vie sociale, vie familiale ... et quand je sors, la plupart du temps c'est à l'oeil nu ou aux jumelles, si c'est beau je sors les engins D'un autre côté je me dis qu'un intelliscope pourrait beaucoup m'aider à progresser Préparer sa nuit d'observation (ben oui, je vais pas me lancer sur M42 ou M31 maintenant), répérer un minimum les objets convoités, Puis à l'inteliscope pour aider au pointage tout en sachant où je vais ne me tirez pas dessus, mais avec cette approche, on ne doit pas être loin d'un pointage aux coordonnées non ? les unes sont sur les cercles, les autres sont digitales.

 

Enfin, c'est mon avis et il n'engage que moi : le principal est que nous ayons tous, avec la même foi, le nez dans les étoiles

 

A bientôt

[Astro_007]

GG je te savais intelligent...cela se confirme!

 

Ton point de vue pertinent est aussi valable que le mien, rien à redire à cela! pas besoin de gilet pare-balles

Mon propos est de dire, que de maniére générale, je n'aime pas trop les positions radicales, quelque soit le camp.

J'ai évoqué plus haut les raisons de mon choix et je pense sincérement qu'elles sont valables...avant de tirer à bout portant sur les gens qui demandent des renseignements sur "l'aide au pointage", il faudrait savoir leurs contraintes ou leurs souhaits, voilà le sens que je veux donner à mon discours, rien d'autre!

 

Du côté du matos, cette pratique a de gros inconvénients: on sacrifie les fondamentaux (qualité optique, qualité mécanique...) à des bidules cosmétiques (400.000 objets dans la raquette pour un 100mm laughing.gif , GPS, détecteur d'horizontalité etc...) et on arrive à des ETX105 vendus au prix d'un 200mm haut de gamme sur une bonne monture, ou d'un DOB 250mm de haut niveau!

 

Tout à fait d'accord!!! je ne conseille jamais l'achat d'un XTi pour son intelliscope sauf si on me demande des renseignements sur celui-ci.

 

Quand on se dit pâtissier, on sait faire un gâteau, pas seulement le manger (pas mal, ça, faudra que le ressorte...)!

 

Oui elle est sympa!!!

 

Stéf.

[CAL]

Hé François, reviens

[GéGé]

Ah oui, il y a le photographe aussi: c'est difficile, 100 poses avec les darks, les offset, les filtres... il faut une nuit pour tirer un beau portrait! Alors si en plus il faut une heure pour trouver le truc, qu'on ne voit même pas, vive le goto!

 

[CAL]

(texte cité)

Ah oui' date=' il y a le photographe aussi: c'est difficile, 100 poses avec les darks, les offset, les filtres... il faut une nuit pour tirer un beau portrait! Alors si en plus il faut une heure pour trouver le truc, qu'on ne voit même pas, vive le goto!

 

[/quote']

 

 

[Dominik]

(texte cité)

Un intelliscope peut effectivement servir' date=' surtout au début. Mais je pense qu'à terme, l'utilisateur préfèrera s'orienter lui même avec les cartes.

 

Tiens, en passant, c'est quoi la précision d'un intelliscope pour le pointage ?

[/quote']

 

Une copine du club a le Dobson Orion de 300 mm avec l'intelliscope, ça marche drôlement bien ce truc ! Elle pointe tout ce qu'elle veut en 1 minute ! (Marche mieux que le Go to ce truc... En plus, c'est rapide et silencieux ! Ben oui, puisqu'on pousse le tube avec ses mimines...)

 

Vu l'autre soir dans ce 300 la galaxie M82 : incroyable ! On aurait dit une photo, j'en reviens toujours pas ! Une image nette, contrastée en vision directe, plein de détails dans le centre ! J'en suis pas revenu ! Le meilleur souvenir de la soirée !

[aper 41]

Bonjour, soir, nuit à tous.

 

J'ai commencé avec un dobby de 200mm (skywatcher), j'ai maintenant un XT10i, et je peux dire que même si je ne connais pas encore suffisamment mon ciel je trouve que la raquette de l'orion est très pratique

 

Voilà quelques exemples: la fonction Tour est génial pour faire découvrir à un ou plusieurs novices les beautés du ciel profond

la fonction ID est aussi génial quand tu tombe sur un objet par hasard et que tu ne sais pas ce que c'est

 

Enfin pour faire bref, cette raquette d'aide au pointage est quand même vachement pratique pour trouver des objets très faible, ou trouver une galaxie ou amas invisible à l'oeil nu et même au chercheur sous un ciel très moyen.

 

Ce n'est que mon humble avis de débutant (je fais de l'astro depuis environ 1 an)

 

Alain.

[GéGé]

(texte cité)

Ce n'est que mon humble avis de débutant (je fais de l'astro depuis environ 1 an)

 

Alain.

 

 

Et tu as raison de l'exprimer !

 

Dis' date=' essaie un truc, quand même, une nuit.... il y en a plein, des nuits, alors, une de perdue c'est pas grave!

Imprime l'une ou l'autre balade céleste de Jeff : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=11089

et ça: http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=11193 (dans Débutants), et essaie, et fais nous un beau CROA!

 

Tu veux bien?

 

Amitié,

 

GG

[gil31]

Perso, le seul truc qui m'empêcherait d'investir dans un intelliscope, c'est la (toute pitite et relative) peur de céder à son utilisation lorsque je mets un peu de temps à chercher / trouver un objet, ce qui du coup bypasserait l'énorme plaisir que j'ai à chercher / trouver au quickfinder. Alors bien sûr je ne suis pas obligé de l'utiliser mais... cèderais-je, ne cèderais-je pas ? Zatiz 2 keshteûn.

 

C'est comme quand je faisais de l'auto-stop pour traverser la France quand j'étais plus jeûûûne : je savais pertinemment que lorsque j'aurais une voiture, le plaisir de l'auto-stop (masochistement lié au taux d'emmerdes rencontrés on ze road) serait terminé puisque je cèderais logiquement à la facilité et utiliserais ma caisse. Alors oui, y'a des moments, l'auto-stop, c'est vraiment limite comme situation... mais alors que de souvenirs !

 

Maintenant, ceux qui ont eu un moyen de transport sans avoir jamais pris le temps de faire du stop ne savent pas de quels plaisirs je parle. Pour l'intelliscope, idem : ceux qui l'ont et qui n'ont jamais pris le temps de pointer à la mano ne savent pas à côté de quels plaisirs ils passent. c'est pô grave mais c'est dommage.

[Jeff Hawke]

Comme d'habitude, débat intéressant et argumenté

 

Je voudrais juste préciser, pour Astro007 notamment, deux points : 1 Exprimer une opinion "radicale" (c'est à dire claire et tranchée, non ambigüe...ca ne veut pas dire qu'on va mettre des bombes partout...Il faut se méfier de la destruction du sens des mots par les journalistes et les époques confuses) n'implique en aucune façon que l'on méprise ceux qui n'ont pas la même. Et notamment, que l'on trouve "insupportable" que quelqu'un puisse exprimer quelque chose avec laquelle on n'est pas d'accord...

 

2 D'autre part, mes formulations un peu hostiles (aïe, encore une formulation radicale) au pointage électronique sont très précisément ciblées au cas des débutants ou quasi... Donc les réponses argumentées, sensées, posées, intelligentes, nuancées,... apportées par des personnes qui connaissent leur ciel et ne sont plus des débutants sont excellentes, mais hors de propos. Sauf bien sûr si ils se placent du point de vue des débutants.

 

Je pense et persiste, il n'est pas utile (voire néfaste) de débuter la découverte du ciel avec un Intelliscope...

Après...eh bien après chacun selon ses goûts (ou ses nécessités...).

 

Par exemple, je n'ai réussi à voir le quintet de Stefan jusqu'ici, que dans un scope motorisé avec goto... (mais je le trouverai un jour...

[Newton]

Donc je pense qu'on est tous d'accord: un intelliscope c'est bien MAIS ça peut être dangereux. A l'utilisateur intelligent de savoir utiliser les 2 méthodes de pointage et de choisir celle qui correspond à son envie du moment.

[gil31]

Allez hop, quelques infos sur la qualité des miroirs Meade (du Lightbridge), by JML, merci à lui.

 

Quelques images d'un miroir 300 Lightbridge ici :

http://www.astrotelescope.com/docs/diffusion.html

mesuré à lambda/20 au Foucault

 

un autre (dans un starhopper 12 mais c'est le même miroir) :

http://www.astrotelescope.com/cal300.html

que je suis en train de retoucher

Mesuré à lambda/12 au foucault, mais avec lambda/2 d'astigmatisme !

 

Un 250 mm :

http://www.astrotelescope.com/dub00.html

c'est un starhopper encore une fois mais le miroir est strictement identique à celui qu'on trouve dans les Lightbridge

Mesure avant retouche : lambda/7 au foucault, pas d'astigmatisme

 

Il y a aussi le contrôle des miroirs secondaires sur ces pages.

 

Comme tu peux le voir, la qualité peut être très bonne, comme très mauvaise. L'état de surface est ultra médiocre (aspect brossé au contraste de phase) et diffuse beaucoup trop à mon gout. Mais de manière générale j'ai l'impression que la qualité optique ets plutôt bonne. Vu le prix c'est un bon rapport qualité / prix.

 

J'attends un 12" prochainement. Je le testerai encore une fois pour voir ce que ça vaut, mais je ne le retoucherai pas, celui là. Le client m'a juste demandé un bulletin de contrôle, sans retouche.

 

JM

[GéGé]

(texte cité)

Donc je pense qu'on est tous d'accord: un intelliscope c'est bien MAIS ça peut être dangereux. A l'utilisateur intelligent de savoir utiliser les 2 méthodes de pointage et de choisir celle qui correspond à son envie du moment.

 

 

3 méthodes, avec les coordonnées!

 

[Astro_007]

salut Jeff

Je savais bien que tu allais bien finir par intervenir dans ce post

 

e voudrais juste préciser, pour Astro007 notamment, deux points : 1 Exprimer une opinion "radicale" (c'est à dire claire et tranchée, non ambigüe...ca ne veut pas dire qu'on va mettre des bombes partout...Il faut se méfier de la destruction du sens des mots par les journalistes et les époques confuses) n'implique en aucune façon que l'on méprise ceux qui n'ont pas la même. Et notamment, que l'on trouve "insupportable" que quelqu'un puisse exprimer quelque chose avec laquelle on n'est pas d'accord...

 

Je suis d'accord pour ta définition du mot "radical", toutefois cela peut paraitre méprisant l'attitude systématiquement négative à propos d'un choix que l'on peut faire, c'est cela et uniquement cela que je trouve parfois insupportable.

Je ne fais aucun amalgame avec les événements extérieurs de notre époque confuse.

Il me semble pourtant clair que dans mes propos, j'accepte volontier le débat contradictoire à partir du moment ou il est argumenté.

C'est ici le cas d'ailleurs.

 

2 D'autre part, mes formulations un peu hostiles (aïe, encore une formulation radicale) au pointage électronique sont très précisément ciblées au cas des débutants ou quasi... Donc les réponses argumentées, sensées, posées, intelligentes, nuancées,... apportées par des personnes qui connaissent leur ciel et ne sont plus des débutants sont excellentes, mais hors de propos. Sauf bien sûr si ils se placent du point de vue des débutants.

 

Ne jouons pas sur les mots Jeff! remplacons donc "radical" par "hostile"

Mon propos est celui-ci:

avant de tirer à bout portant sur les gens qui demandent des renseignements sur "l'aide au pointage", il faudrait savoir leurs contraintes ou leurs souhaits, voilà le sens que je veux donner à mon discours, rien d'autre!

Le problème de fond est la démarche que l'on doit avoir vis à vis des débutants, en tenant compte des points ci-dessus, hors ce n'est jamais (ou presque) fait, dans ce cas de figure précis.

Je n'encourage pas les débutants à acquérir une "aide au pointage", nous sommes bien d'accord là-dessus, mais il peut arriver que dans certains cas cette option puisse être envisagée, par exemple:

-manque de temps.

-météo favorable très rare.

-ciel médiocre.

-pas de déplacement possible etc....

C'est particulièrement le cas pour les jeunes débutants (et moins jeunes) qui ne peuvent observer que dans leur jardin en ville et qui n'ont aucun moyen de locomotion, là "l'aide au pointage" peut être utile! il existe d'autres exemples certainement.

 

L'avis de Newton est sage et j'en finirais donc ici avec ce vieux et interminable débat.

 

>>>Pour les Lightbridge c'est plutôt une bonne nouvelle! quoique un état de surface pitoyable peut être désastreux, au final cela ressemble à une production aléatoire...

 

Stéf.

[Newton]

(texte cité)

3 méthodes' date=' avec les coordonnées!

[/quote']

 

Au Dobson ?

Ah oui... ref au post où on parle d'apprendre par coeur les coordonnées AD/Dec de tous le objets ! Reste plus qu'à faire la conversion en Alt/az de tête et c'est bon.

['Bruno]

Personnellement, je pense qu'apprendre à pointer à la main, même si c'est long au début, est à long terme un gain de temps.

 

(Bon, c'est pas très intéressant ce que je dis, mais c'est juste pour étrenner ma nouvelle signature )

[gil31]

mouaaaarf. C'est du degré combien ça Newton ?

[GéGé]

Oh Bruno, j'ai mis 5mn à comprendre!

 

 

 

 

 

PS: tiens, François revient dans son post... va trouver du changement!

['Bruno]

Y'avait quelque chose à comprendre dans ce que j'ai écrit ?

 

Oh, c'est compliqué !

[aper 41]

GG,

 

J'ai déjà fait un petit (pas si petit que ça) tour dans le forum débutants, j'y est pris le parcellaire 1 de "la petite chaussette", « choisir ses oculaires par newton », de plus j'apprécie aussi beaucoup la façon dont Jeff vulgarise le dobson et surtout son utilisation

 

Pour un CROA je vais attendre de pouvoir observer sous un ciel de meilleur qualité que celui de mon jardin où l’intelmachinchose est très pratique (cause pollution lumineuse), pour pouvoir faire une recherche et trouver « à la mano ».

 

J’ai trouvé un Club pas trop loin de chez moi où les Astram sont très sympas (Blois Sologne Astronomie) auquel je vais adhérer.

 

Alain.

[xs_man]

Moi je n'aime ni les gens intelligents ni les gens civilisés ni les gens tolérants, plus moyen de se tapper dessus, comme c'est triste, les traditions se perdent, le progrès surrement...

Dois-je rallumer la mêche, aller oui : l'Intelliscope est la pire chose qui soit !

 

Bon je m'écarte prudemment pour laisser place aux <strike>combattants</strike> contradicteurs (et euses).

 

Albéric.

[Jeff Hawke]

(texte cité)

l'Intelliscope est la pire chose qui soit !

 

Tu ne serais pas un peu passéiste, toi ? A ce compte-là, tu peux aussi préférer allumer un feu en frottant deux silex...