Votre gamme d'oculaires rêvée ?

[paradise]

Un sujet juste pour le fun.

 

En premier lieu, il faut dire qu'il y a le rêve accessible et le rêve inaccessible, je pense.

 

Sans partir dans les extrêmes, voici pour mon Newton à f/5 l'inaccessible :

 

Pentax XW 5mm

Pentax XW 3.5mm

Delos 8mm

Delos 14.4mm

Nagler 22mm

Nagler 31mm

 

Total des courses : 2 461€

 

L'accessible :

 

TMB 3.2mm (en admettant que je garde cet oculaire)

ES 82° 4.7mm

ES 82° 8.8mm

ES 82° 14mm

ES 82° 24mm

ES 82° 30mm

 

Total : 871 €

 

En pratique et dans la vraie vie, nous savons qu'une gamme se constitue sur plusieurs années, et on peut aussi combiner un ou plusieurs oculaires très haut de gamme à d'autres de « simple haut de gamme ».

[DOB BLEU]

Bonjour

Bah oui , mais sur 20ans et si tu en trouves d occase, ça fait pas beaucoup

d argent par an. Donc c est faisable , faut être patient.

JM

[Titix]

arf, je pensais en avoir fini avec :

- pentax 3,5mm

- pentax 5,2mm

- UWA 8,8mm

- Nagler 17mm

- Nagler 26mm

 

+ quelques autres babioles pour ma lunette. Le problème c'est que depuis, j'ai goutté à la bino ! En planétaire, tout ce petit monde ne sort presque plus sauf les Naglers pour le CP. Le pentax 3,5mm sera le premier à être revendu.

 

Une remarque cependant. il doit y avoir moyen de faire des économies. Le N31 pour l'avoir testé sur mon 300/1600 est un poil trop long en focale. Le passage à un 26mm fut très apprécié. J'avais à l'époque aussi un nagler 22mm et 12mm. Le trio a été revendu pour passer au duo actuel N17mm+N26mm. Le tout en occasion, ça aide. Que du bonheur.

 

Bon ciel

Titix

[arthuss]

Ethos 21

Ethos 13

Nagler 31

[loulou7331]

La réponse à la question dépends des instruments utilisés.

 

Pour avoir une gamme qui satisfait un maximum d'instruments, je dirais les Nagler 31, 26, 20 et 17 mm; les Zeiss Abbe II 10, 6, et 4 mm; et pourquoi pas, les Nikon à 70°.

[yamanashi]

Il y 18 mois, j'ai acheté mon premier oculaire "haut de gamme" lors d'une promo. Il s'agissait du Delos 14mm. Porteur de lunettes, j'ai toujours besoin d'un moment d'adaptation pour placer l’œil au début des soirées. Ce moment passé, cela devient un régal. J'ai le souvenir de longues observations derrière ce seul oculaire. En même temps, ce n'était pas très difficile car mes autres oculaires étaient trop bas de gamme. Avec le 14mm sur mon light bridge 300, j'obtiens un grossissement supérieur à 100 et cela passe bien pour le ciel profond. Évidemment sur le planétaire cela n'est pas suffisant. J'ai donc cassé à nouveau la tirelire pour le Delos 8mm.

 

Première constatation : ils ne sont pas para focaux. Pire le passage de l'un à l'autre est assez sportif :

- ce sont des oculaires lourds et encombrants.

- la course pour la mise au point entre l'un et l'autre est assez importante.

 

Seconde constatation : je cherchais au début avec le 25mm puis je passais rapidement au 14mm. Avec le temps, je pointe directement au 14. Le 8mm apporte un plus évident pour les planètes ou la Lune. Cependant j'utilise encore à 90% le Délos 14mm en ciel profond. C'est mon coup de cœur !

 

En conclusion :

Avec le temps je me demande si j'ai fait les bons choix.

Le 8mm serait para focal avec un 4,5mm par exemple. Mais je n'ai pas le budget avant un bon moment.

Il y aurait aussi la possibilité d'acheter une bonne barlow ! Mais là mon porte oculaire serait limite à mon avis.

 

Je continue donc à explorer le ciel profond avec ces 2 cailloux très heureux de les posséder en espérant des trouées dans notre ciel d'hiver très humide.

[popov]

Des zao, des zao, encore des zao et un masuyama 45 pour finir le travail...

 

Pas très dobson toutefois comme gamme, faudrait aussi demander l'instrument

idéal (ou au moins celui/ceux qui vont avec les oculaires)

Modifié 5 janvier 2014 par popov

[sixtyhate]

Bonsoir!

 

Si je fais comme Paradise, en accessible financièrement

 

Zoom Nagler 2-4mm

ES 82° 4.7mm

ES 82° 8.8mm

ES 82° 14mm

ES 82° 24mm

ES 82° 30mm

 

En gros il me manque le zoom et le 30mm

 

Et en rêvé,

 

Toute la gamme ES en 100° lol

[olivdeso]

les Zeiss Abbe II 10, 6, et 4 mm

si tu n'as pas besoin du 16, je te le rachetterai pour la bino

[paradise]

Merci pour ces premières réponses.

 

Elles sont fort instructives, selon bien sûr le type d'instrument, de l'expérience de chacun.

 

Par delà le simple rêve de l'objet ultime, l'outil qui permet l'exploitation maximale de son instrument, l'oculaire, est aussi le prolongement des exigences et des rêves de la belle image des objets convoités.

 

Au strict plan pratique, les différences s'affichent : on peut demander du parafocal pour passer d'un oculaire à l'autre, quand d'autres n'y attacheront que peu d'importance.

 

L'attrait de la bino revient souvent dans les discussions : une option qui hélas peut poser des problèmes techniques matériels selon les instruments, mais qui semble décupler l'attrait de l'observation visuelle, mais ceci est un autre sujet.

 

L'instrument de rêve, quant à lui, est en effet un sujet à part entière. Sujet pertinent puisque cet instrument irait certainement comme un gant aux oculaires dont on parle, ou inversement...

 

Jusqu'à quel point un oculaire très haut de gamme (sans parler de la qualité du ciel, ou bien si, il faudrait peut-être justement en tenir compte dans les comparaisons haut de gamme/très haut de gamme) est-il pertinent dans des instruments moyens de gamme ?

 

Qui peut le plus peut le moins, mais existe-t-il un seuil au-delà duquel l'excellence serait gâchée par une optique d'instrument pas à la hauteur ?

 

En d'autres termes, faut-il un Newton artisan, ou une lunette Takahashi, pour justifier un Delos, un Zeiss, un Pentax, ou autre Ethos, pour passer à plus performant qu'un « simple » Vixen LVW ou un Panoptic ?

[starac]

Bonsoir,

 

Une belle boîte de Brandons me plairaît bien

 

Quant à la 2e question de Paradise: vaste sujet.

Du moment que l'oculaire peut tirer la quintessence de l'instrument en question, pas grave si on tape trop haut par rapport à la qualité de l'instrument. Il y a aussi le plaisir que procure l'objet.

 

A l'inverse, mettre un oculaire "moyen" sur un instrument haut de gamme, pouquoi pas si l'oculaire révèle quand même ce que l'instrument est capable de montrer, qu'on a acheté l'instrument pour le garder et qu'on envisage de "jouer à la bourse aux oculaires".

 

Je n'ai ni assez de recul, ni assez de temps devant moi pour faire ne serait-ce qu'une ébauche de réponse .

[den]

j'ai majoritairement des hypérions : 17, 13, 8, 5 et 3,5 mm plus un panoptic 24 pour le grand champ et un nagler 2,5 pour les forts grossissements quand les conditions le permettent.

j'ai eu un hypérion 24 mm en parallèle avec le panoptic 24, pas grandes différences un peu plus "d'ailes de mouettes" sur l'extérieur du champ de l'hypérion.

Avec le 250 f4,8 OO que j'utilise maintenant, je me sers rarement du pano 24 mais plutôt du 17.

J'utilisais plus ce pano 24 quand j'avais mon 350 f4,8 (mirrosphère) qui lui permettait mieux de "s'exprimer" alors qu'il m'a toujours un peu déçu sur le 250(difficultés de placement d'oeil et étoiles un peu trop étirées sur les bords).

J'ai essayé un peu toute la gamme de nagler des copains et quelques pentax lors de rencontres et starparty, mais à part un peu plus de champ, je n'ai jamais trouvé de différences significatives dans les observations et vu que je recherche plutôt les petites tachouilles faibles, le champ des hypérions me suffit.

Quelque soit votre gamme, essayez avoir quand même un oculaire de petite focale de qualité, car le jour où la turbu s'efface totalement, on ne regrette pas son investissement. Je me rappelle d'une saturne à 700X.... :b:

On m'avais prêté le 2,5mm à l'époque, mais j'en ai acheté un assez rapidement par la suite(faut aussi avoir un télescope qui permette un suivi confortable à ces grossissements, ce n'est pas toujours le cas).

Modifié 5 janvier 2014 par den

[carib75]

Bah moi je suis assez content des miens pour mon petit C8

 

Televue Panoptic 24mm

Pentax XW 20mm

Pentax XW 14mm

Pentax XW 10mm

Pentax XW 7mm

 

si je passais en 2" j'imagine que je cracherais pas sur un Nagler 31

[paradise]

j'ai majoritairement des hypérions : 17, 13, 8, 5 et 3,5 mm plus un panoptic 24 pour le grand champ et un nagler 2,5 pour les forts grossissements quand les conditions le permettent.

Il me semble que tu as une solide expérience, au vu de ton ancienneté en astro et de la construction de ton beau 14" !

 

Personnellement je suis également fort satisfait de l'Hyperion 13mm, et ce n'est pas faute d'avoir essayé d'autres oculaires comme des Nagler et des ES.

 

Je pense renouveler ma gamme petit à petit, mais entre le rêve et la réalité je ne voudrais pas être déçu, après tout mon excellent GSO n'est qu'un 300 industriel, et je reconnais avoir eu du mal à trouver une différence avec notamment un bon Nagler 13mm, voilà qui risque de faire bondir certains, je me garderai donc de trancher avec comme bagage à peine un an d'expérience, pas taper SVP.

 

Je pensais par exemple aux galaxies peu lumineuses, où le peu de différences apparentes entre une moyenne gamme et une haute gamme apparaîtraient, différences tenant forcément à très peu de chose : gagner quelques photons pour apercevoir les bras ténus d'une galaxie, un pont de matière, des nuages de poussière, voilà peut-être (ou certainement ?) ce qu'un oculaire haut de gamme sera capable de rendre dans certains cas limites ?

[paradise]

Bah moi je suis assez content des miens pour mon petit C8

 

Televue Panoptic 24mm

Pentax XW 20mm

Pentax XW 14mm

Pentax XW 10mm

Pentax XW 7mm

 

si je passais en 2" j'imagine que je cracherais pas sur un Nagler 31

Clair que tu n'as plus besoin de rêver avec une aussi belle gamme !

[paradise]

Je n'ai ni assez de recul, ni assez de temps devant moi pour faire ne serait-ce qu'une ébauche de réponse .

Ni moi non plus...

 

On peut néanmoins toujours se dire que le plus peut le moins si on investit dans du très haut de gamme, et qu'en effet il tirera le maximum de son instrument, à moins que celui-ci ne soit une daube, tout en tenant compte de la qualité de la collimation et du seeing, éléments à ne pas oublier !

 

Quant à la deuxième question concernant l'instrument lui-même, peut-être faudrait-il en effet prendre le problème à l'envers, et penser en premier à la qualité de l'instrument avant celle des oculaires, mais tout n'étant que compromis, vaste sujet...

Modifié 6 janvier 2014 par paradise

[sqfab]

D'abord.....une bonne et heureuse année à toutes et à tous !

Si on parle d’oculaires d’exception, l'idéal serait de les associer à des tubes aussi bons

Alors là bien sur c'est l'aspect financier qui limitera ses choix

Néanmoins je crois que le choix d'un bon oculaire c'est pour la vie.

Une fois votre gamme personnelle acquise, ces ocumaires en général vous les garder..quelque soit ensuite le tube utilisé

Pour ma part après plus de 10 années d'économie j'en suis arrivé à celà :

Pentax XW5mm

Ethos 8mm

Clavé 12mm (pour le planétaire contrasté uniquement)

Ethos 13mm

Naggler 22mm

Naggler 31mm

 

Pour ma bino Baader:

Une paire de Denk 22mm (2 hublots!!)

Une paire de taka 7.5mm

 

Bon ciel à tous

[starac]

Ni moi non plus...

 

On peut néanmoins toujours se dire que le plus peut le moins si on investit dans du très haut de gamme, et qu'en effet il tirera le maximum de son instrument, à moins que celui-ci ne soit une daube, tout en tenant compte de la qualité de la collimation et du seeing, éléments à ne pas oublier !

 

Quant à la deuxième question concernant l'instrument lui-même, peut-être faudrait-il en effet prendre le problème à l'envers, et penser en premier à la qualité de l'instrument avant celle des oculaires, mais tout n'étant que compromis, vaste sujet...

 

Bonjour,

 

Sentiments partagés.

Compromis? Cela dépend essentillement, sinon exclusivement du porte-monnaie, tout en sachant que pour moi, la notion de loisir reste prépondérante (à chacun de choisir ses limites).

 

J'ai le sentiment que les différences peuvent davantage émerger à partir de certains diamètres d'instruments (toutes autres conditions étant au mieux), alors que les mêmes différences resteraient (conditionnel, je reste prudent ) plutôt discrètes à très discrètes avec des diamètres plus modestes ... là, ça se jouerait plus sur la qualité des vues, et moins sur la visibilité de tel ou tel détail lunaire, planétaire p. ex.

Dans certaines limites de diamètre, mettons de 100 à 200mm surtout, les tachouilles resteront ... des tachouilles, même si on peut en voir plus avec un diamètre plus élevé.

 

Mais alors, pour un instrument adaté aux deux exemples qui suivent, quel serait le diamètre critique au-delà duquel un XW p. ex. foutera un belle baffe à ... mettons un Hypérion (pour ne citer que des noms qui reviennent souvent, et si tant est que cette question/comparaison donne un sens) ... ?

 

Et puis, c'est tellement difficile de comparer si on n'a pas quelques décénnies de recul: telle nuit, on dira "Wouaouh, ce XW il dépote", de telle autre nuit on gardera un souvenir impérissable d'un oculaire moyen sur le papier ...

 

Mon ordre de priorité serait, à tort ou à raison:

- la qualité du ciel (turbulence, transparence, degré de pollution lumineuse ou autre ... bon, cela est hors sujet ici),

- qualité optique (peu importe le type d'instrument choisi, même si j'ai ma préférence),

- puis seulement, diamètre (je sais, j'en "choque" beaucoup, mais dans mes conditions à moi, des diamètres plus modestes se prêtent mieux à un rythme d'observation plus élevé ... c'est ce que je recherche mais attention, je ne crache pas sur le diamètre ),

- puis qualité oculaires ...

 

Quartet dans le désordre ?

[Davdi]

Cela dépend essentillement, sinon exclusivement du porte-monnaie, tout en sachant que pour moi, la notion de loisir reste prépondérante (à chacun de choisir ses limites).

 

...Un porte-monnaie de 1.25" ou de 2" ?

 

[starac]

...Un porte-monnaie de 1.25" ou de 2" ?

 

 

 

en 2"? naan, tu mets la Bar-trop-low

[syncopatte]

Les 25 et 10mm SW livrés à l'origine.

 

Ah zut, c'était un cauchemar!

 

Patte.

[Davdi]

Non non,

 

Je les ai tous les deux, ils sont parfait...

... Pour observer les nuages.

[paradise]

Les 25 et 10mm SW livrés à l'origine.

 

Ah zut, c'était un cauchemar!

 

Patte.

 

[Daube-sonne]

Si c'est pour rêver alors un 2-25mm à 100° avec passe filtre intégré...

[starac]

... bonjour le poids ... cauchmardesque

[YoYoastro]

attention à ne pas être déçu Starac, car pour info Les Brandon ne sont hélas pas neutre J'ai eu l'occas de faire mumuse avec toute la gamme sur des grandes lunettes (180/230) et hélas ce ne sont pas des cailloux cristallins...

 

Pour participer au sujet , pour le planétaire ça serait moi aussi des ZAO II. En plus accessible qq paires de RKE de chez Edmund Scientific

Pour le CP, la gamme des petite focale Ethos 8,6, 3.7 me suffirait

 

En attendant je fais avec un ES 20, Un 8.8 UWA et un Pentax 3.5.

A+ Yohan

Modifié 6 janvier 2014 par YoYoastro

[serge vieillard]

un rêve ?

Un Ethos turbo ++ à 140° de champ, zoom 1,8-8mm

Vivement que Televue planche sur le sujet !

 

bonne année à tous !

[kiwi74]

Mon rêve : basculer des Plossl simples aux Super Plossl

[Colmic]

Sans partir dans les extrêmes, voici pour mon Newton à f/5 l'inaccessible :

 

Pentax XW 5mm

Pentax XW 3.5mm

Delos 8mm

Delos 14.4mm

Nagler 22mm

Nagler 31mm

 

Total des courses : 2 461€

 

- Une bino Baader Mark V

- Ses 3 glasspath 1,25x, 1,7x et 2,6x

- 2 Nikon NAV 17,5mm

 

Total des courses : 2400€

 

Un seul jeu d'oculaires, 7 grossissements et l'amour de la bino !

[sixtyhate]

Moi franchement, les ES je les trouve parfait sur mon XT10! J'ai débuté avec les Hyperion que j'aimais bien, mais dès que j'ai essayé un ES c'était fini