une lunette non-chinoise

[Colmic]

Bonjour,

 

Ce qui dépend du diamètre, c'est le pouvoir de résolution (PR), de séparation de détails de plus en plus rapprochés (en secondes d'arc).

Deux formules, selon Dawes ou selon Rayleigh.

Empiriquement, on peut retenir:

PR (en sec d'arc) = 120 / diamètre de l'instrument (en mm)

Typiquement, une lunette de 120 donne une résolution de 1 sec d'arc.

Encore faut-il un ciel suffisamment stable pour en voir les conséquences, ainsi que le grossissement minimal pour rendre ces détails lisibles ... l'expérience joue aussi: autant je n'ai pas pu voir il y a quelque temps p. ex. la grande tache rouche dans une petite lunette, autant je peux le faire maintenant après avoir vu ce "détail" dans un instrument plus gros.

 

Faut bien différencier 3 points :

- l'observation visuelle (et là je rejoins complètement ce que tu dis)

- l'imagerie planétaire où le diamètre joue fortement pour séparer les détails les plus fins et où le temps de pose sera le plus court possible afin de se soustraire à la turbulence

- l'imagerie du ciel profond où, dans tous les cas puisqu'on travaille en pose longue, la résolution atteinte sera au mieux entre 1"5 et 3" (la moyenne de la dégradation due à la turbulence du moment)

 

Dans le 3ème cas, qu'on utilise une FS60 ou un 250 on aura pratiquement la même résolution dans l'image, à la différence près que la taille des étoiles sera plus grosse dans la 60 que dans le 250.

 

Bison et MacFLy, vous avez tous les 2 raisons dans l'absolu Le diamètre est important pour résoudre un détail, mais pour y arriver c'est uniquement la focale qui le permettra

[Louc]

Ok pour le pouvoir de résolution en visuel, mais (pardonnez cette question peut-être digne d'un néophyte) quid de l'aspect en photo ?

Je dirais que ça existe toujours, mais qu'à la focale native des appareils, cet angle minimum est plus petit que la taille des pixels sur le capteur photo. Maintenant que je l'écris, je vois bien le calcul à faire, mais je suis fâché avec la trigonométrie ...

 

Du peu que j'ai pu observer lors des sorties que j'ai faites, je suis totalement d'accord pour dire que le facteur le plus limitant est la qualité du ciel

 

EDIT: bon, un expert a répondu avant moi

[starac]

Faut bien différencier 3 points ...

 

désolé, j'aurais dû le préciser; je ne visais que le visuel (comme je ne fais que cela ).

[Newbie Mais]

.

Modifié 16 janvier 2014 par Newbie Mais

[teddelyon]

Attention c'est une achro je crois, comme celle-ci : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1326

[Colmic]

Ok pour le pouvoir de résolution en visuel, mais (pardonnez cette question peut-être digne d'un néophyte) quid de l'aspect en photo ?

Je dirais que ça existe toujours, mais qu'à la focale native des appareils, cet angle minimum est plus petit que la taille des pixels sur le capteur photo. Maintenant que je l'écris, je vois bien le calcul à faire, mais je suis fâché avec la trigonométrie ...

 

Du peu que j'ai pu observer lors des sorties que j'ai faites, je suis totalement d'accord pour dire que le facteur le plus limitant est la qualité du ciel

 

EDIT: bon, un expert a répondu avant moi

 

Louc, tu trouveras les formules de calcul pour l'imagerie dans ma signature (c'est adapté à l'imagerie solaire, mais c'est identique au niveau des formules).

 

D'ailleurs c'est très intéressant de faire varier la longueur d'onde dans ma feuille de calcul, car on voit bien que la résolution est fortement liée à la longueur d'onde utilisée. On n'aura donc pas les mêmes résultats à focale égale dans le bleu que dans le rouge. Ca explique également pourquoi certains utilisent des filtres rouges pour limiter les effets de la turbulence en lunaire ou en solaire lumière blanche par exemple. En halpha (rouge) je n'utilise pas du tout les mêmes focales qu'en Cak (violet) pour obtenir la même résolution.

 

On voit également qu'il faut adapter la focale à la taille des pixels de la caméra/APN pour atteindre la résolution désirée.

[Louc]

merci colmic pour les formules de calcul

[Goudig]

Coucou,

 

En tant qu'"expert" Borg (lol) en France, on m'a demandé d'intervenir ici, je m'exécute Par contre, je n'ai pas eu le courage de lire tout le post. J'émets donc juste un avis, si tu as des questions, n'hésite pas

 

J'ai (et j'ai eu) 2 lunettes Borg.

- La 71FL. J'ai eu un des tout premiers modèles Borg (un des modèles testés par Airy Lab évoqués par Olly était la mienne ). Modèle pour le moment à éviter, la lentille frontale est insuffisamment maintenue dans son Barillet. Le réducteur était atteint du même problème. A cause de mes soucis, Borg (la lunette est repartie au Japon) est en ce moment en train de rectifier la conception de la 71FL. La nouvelle 89ED ne semble pas touchée par le problème. Néammoins, j'ai sortit de beaux clichés avec quand elle était bien réglée, voir ma galerie (la dernière image que j'ai faite avec est le Pélican). Attention, cette lunette n'est pas collimatable.

 

- La 77ED. Suite aux problèmes de la 71FL, j'ai demandé à mon revendeur (AOK Swiss) de me changer complètement mon système. J'en suis pour le moment (presque) très content : il subsiste un léger défaut (le petits pixels de ma 428EX n'arrange rien). Elle ira faire un petit tour chez Airy Lab J'ai sortit 2 images (voir aussi ma galerie) pour le moment avec : Flaming Star Nebula (IC 1805) et la Californe (NGC 1499).

 

Si tu veux lire toute l'histoire : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039551.html

 

J'ai aussi une lunette guide Borg (une "Miniborg 50/250") qui elle marche du tonnerre.

 

Malgré ces quelques soucis, je reste chez Borg. Pour mon utilisation nomade, c'est du matos extraordinaire de légèreté (tout compris : colliers, lunette guide, RAF 9 positions, CCD, queue d'aronde etc.. mon montage fait moins de 5kg), de qualité, et de rapidité optique. En plus, comme tout est customisable, tu peux créer vraiment tout les montages possibles et imaginables. Ca vaut bien quelques étoiles un peu étirées qui se retouchent très facilement sous PS

 

Quelques autres inconvénients à noter tout de même :

- c'est du matériel assez cher (moins que Taka certes, mais un s'en approche un peu)

- il ne faut pas être pressé pour les délais de livraison (compte 3 mois pour un montage complet si tout n'est pas en stock).

Modifié 9 janvier 2014 par Goudig

[OrionRider]

Désolé, aucune retour d'expérience de ma part, mais s'ils le font, c'est que cela doit avoir sa raison .

Si tu vises 4 ou 5 lentilles, en plus petit que 80 (au besoin), ici une autre pour ta liste de choix (jamais essayée non plus): 65mm

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4639_TS-APO65Q---65mm-f-6-5-Quadruplet-Astrograph---D-44mm-Feld.html

 

J'ai lu plusieurs fois des retours négatifs sur les quadruplets TS: étoiles en triangles ou complètement déformées.

 

Concernant Borg, j'ai vu que c'est aussi vendu par tan14.com, c'est un de ses produits-phares: http://www.tan14.com/Borg.htm

Diviser les prix HK$ par 10 pour les euros (avec le risque de tomber sur la douane, bien sûr).

Modifié 9 janvier 2014 par OrionRider

[Jean920]

D'après ce que j'ai pu lire ici ou là, il y a quand même une dépendance au diamètre : prenons une petite 60/350, tu rajoutes des barlow "idéales" pour avoir 1500mm de focale (et supposons qu'on arrive à faire la mise au point ...), je suis pas sur que tu auras la même qualité d'image qu'avec un mak 150/1500... Quelqu'un a-t-il déjà fait l'essai ?

 

loulou7331, je suis d'accord avec toi, l'occulaire n'améliore pas, il ne fait que (plus ou moins selon sa qualité) dégrader

 

Jean920, avec 1250mm de focale, on peut plus dire que c'est du grand champ ... adieu tous les objets étendus, et avec F/10 j'imagine que les temps de pose seront astronomiques ;-) . Puis je n'ai pas fait bcp d'essais, mais je pense que la map est plus rapide à faire avec une lunette qu'un mak, ce qui constitue un avantage pour de la photo diurne. Cependant, je ne remets pas en cause la qualité potentielle de la photo de la mésange avec un C5.

Dans mon cas où un des points du cahier des charges est de faire rentrer ce telescope dans mon sac à dos (370mm x 100 mm), je ne peux pas envisager un tel appareil.

 

Juste une proposition.

J'ai aussi trinballé le C5 dans le sac à dos avec...sa monture nexstar, le trépied en bois à la main pour 8kgs au total.

C'est le plus compact possible avec la seconde de résolution.

La map en 10s max et la re-collim s'il faut avec son star artificiel en 3min, disons 5.

Le mini ordi de 1kg chargé et tous les câbles.

Il y a d'autres solutions pour la monture.

1250 de focale et 790 avec le réducteur.

 

Autre solution le MTO ou Rubinar 500 ou 1000 avec adaptation pour le visuel.

Mon MTO 1000 me permet le grossissement de 150x, exploitable sur jupiter et 40-50x encore pour le mini. C'est très compact, pas mauvais aussi.

A vous de voir.

Jean

[popov]

Merci Goudig d'être passé ici

Effectivement on l'a trouvé maintenant notre spécialiste Borg !

 

Je savais pas pour AOK, du coup le matériel parait un peu moins... lointain...

 

J'ai aussi une lunette guide Borg (une "Miniborg 50/250") qui elle marche du tonnerre.

Ah oui elle est chouette celle là. Je connais meme quelqu'un qui ne la lache plus en visuel si on la lui laisse (ça fait bizarre quelqu'un qui observe avec le chercheur et ne s'intéresse pas à l'instrument principal )

Modifié 9 janvier 2014 par popov

[Goudig]

Ce n'est pas si loin, c'est à Lucerne Depuis l'Alsace en une journée tu fais l'aller-retour. Et Beat Kohler, le gérant est adorable, super serviable (toujours une réponse aux mails dans la journée, même pour les problèmes ) .

 

En plus il est tourneur et peut te faire tout un tas de pièces sur mesure, d'excellente facture.

[Louc]

Merci Goudig pour ton retour. Mon impression à la lecture de ce que tu écris est que Borg, c'est pas encore au point. Mais le côté modularité et grande ouverture me donne envie de surveiller dans un coin l'évolution de leurs produits, surtout si on les trouve en suisse ...

 

Jean920, c'est exactement pour cela que j'ai ouvert ce topic, pour avoir des avis différent et découvrir du matériel un peu plus confidentiel que orion, Skywatcher, televue et takahashi, merci pour ta contribution

[popov]

J'ai déjà pensé à eux pour les kutter, mais ils ont été retiré du catalogue depuis peu

[Goudig]

Si, le matériel Borg c'est au point, tout dépend ce que tu comptes en faire. Si c'est pour faire de la photo CCD très pointue et exigente (CCD avec des très petits pixels comme la mienne), ce n'est effectivement pas ce qu'il y a de mieux (Taka est bien meilleur pour ça)

 

Mais question versatilité, ils sont imbattables. Ma 77ED...

- ouvre à 4.2 avec le réducteur (3.9 pour mon ancienne 71FL). Taka et Borg sont (à ma connaissance) les seuls à réaliser des optiques ouvertes à 4 et inférieurs.

- pèse 2,5kg (3.4 kg montage complet)

- couvre une focale qui va de 330mm à 550mm. Tu peux même monter à 714mm avec l'extendeur 1.4x.

- couvre le capteur 24*36 de mon 6D (une fs60 ne couvre qu'un capteur APS-C).

 

Bref, pour moi c'est un excellent compromis et ça couvre exactement mes besoins de photographe nomade nocturne (rapidité optique, légèreté). Dommage que j'ai eu ces problèmes avec la 71FL, mais j'imagine que Borg rectifiera le tir.

Modifié 9 janvier 2014 par Goudig

[popov]

Taka et Borg sont (à ma connaissance) les seuls à réaliser des optiques ouvertes à 4 et inférieurs.

 

Plus pour longtemps !

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110871

[Louc]

la nouvelle vixen déchire sur le papier, mais c'est pas le même prix : 6000€ chez les revendeurs français...

 

Ok Goudig, tu m'as convaincu, je remets les borg sur ma liste

[La Boetie]

J'ai possédé deux doublets : Scopos 66ED et Megrez 72 APO. Je possède maintenant un triplet 80/480 sans correcteur (version carbone).

Je fais en majorité de la photo diurne (et quelques lunes), de l'observation rapide du ciel (en ville ou en montagne) et pas mal d’observations terrestres.

 

En photo diurne, la correction du triplet est bien meilleure que les deux doublets. C'est la colorimétrie globale qui est bien plus facile à gérer, comme pour les mésanges par exemple dont les reflets noirs sont effectivement difficiles à corriger.

Le piqué meilleur aussi et le contraste plus élevé. L'encombrement et le poids sont assez équivalents même si la 66mm est quand même plus légère et moins épaisse. Entre la 72 et le triplet de 80mm, c'est très très proche et rentre dans le sac photo. Le PO du triplet est aussi plus costaud pour supporter le boitier. Pas de problème sur pied photo.

 

La version avec correcteur n'est pas top en photo diurne. Le PO 2'' vignette pas mal en full frame (mais on crop souvent à ces focales). Voir sur Birdforum : http://www.birdforum.net/showthread.php?t=194789&page=62

Je ne sais pas ce que donne la Borg en photo diurne mais quand j'avais regardé, j'avais plutôt vu des doublets dont la portabilité était alléchante (plus que le prix).

On trouve parfois ces triplets 80/480 d'occase pour un tarif en dessous de 500€. Je trouve cette optique vraiment très bonne.

 

Un full (cliquer deux fois) d'une photo faite à réception de la lulu (bâtiment à 1km environ) :

Modifié 10 janvier 2014 par La Boetie

[olivdeso]

La version avec correcteur n'est pas top en photo diurne. Le PO 2'' vignette pas mal en full frame

 

- comme dit ci dessus, la version avec correcteur intégré a eu des problème (surtout en 65mm) du au serrage excessif du correcteur ce qui générait de l'astigmatisme. Problème connu et à priori ça a été résolu depuis.

 

- J'était passé de la version 2" à la version 3" quand je suis passé au 24x36. On gagne un PO 3" plus rigide, un correcteur 3" designé par TMB et un barillet collimatable. Par contre le tube est nettement plus gros (100mm contre 80mm) et plus lourd d'un kilo environ. Donc plus vraiment adapté à un sac à dos.

 

Depuis ils ont sorti une version avec un PO 2,5" qui permet de monter un aplanisseur 2,5" qui couvre largement le full frame.

 

On peut monter aussi le réducteur riccardi en M63 qui couvre plus que l'APS-C et quasiment le full frame.

[La Boetie]

Je n'ai pas ces retours concernant les contraintes mais sur la perte de piqué avec correcteur sur la 80/480mm en photo diurne.

Fernando Batista en a essayé plusieurs avant de revenir la la version de base non corrigée.

Voir ici ses photos. Il possède la version TS à laquelle il a installé un diaphragme pour les photos en proxy, afin de gagner un peu de profondeur de champ. Il a aussi remonté un P.O. à crémaillère plus pratique pour lui. Ce photographe exploite vraiment bien cette petite lulu : ses photos sont ici :

[Louc]

Merci la Boetie pour ce retour sur ces lunettes avec correcteur intégré.

Il semblerait que le conseil du moment soit de les eviter, et de leur préferer les versions triplet simple, quitte à rajouter un correcteur en 2" si le besoin s'en fait sentir.

[teddelyon]

Merci La Boetie pour le lien ! Effectivement il l'exploite plus que bien la lulu !

 

Cependant chez moi je n'arrive pas à faire défiler les pages du site (je reste sur la 5) et même en cliquant sur la dernière photo et en faisant défiler avec la flèche c'est pas gagné...

 

Perso j'ai fais quelques essais sur les passereaux du coin avec le 450D mais rien de montrable pour le moment, le contrôle de la MAP est quand même dur à choper sur des sujets "aux aguets" à presque 500 de focale et zone de MAP réduite, dans ce sens un diaphragme doit aider un peu (bien que le temps de pose augmente en conséquence)...

 

J'ai vu que certains shootait en rafale en faisant varier la MAP "en dynamique" mais là aussi il faut avoir une certaine maîtrise et pratiquer souvent je pense.

 

Des idées pour faciliter la chose (même si c'est HS, désolé) ?

[Louc]

C'est pas si hors-sujet, on parle de lunette APO pour ce genre d'usage. Certes c'était orienté sur le choix, mais l'utilisation est importante, et avoir des avis est intéressant

[La Boetie]

Merci La Boetie pour le lien ! Effectivement il l'exploite plus que bien la lulu !

...

 

J'ai vu que certains shootait en rafale en faisant varier la MAP "en dynamique" mais là aussi il faut avoir une certaine maîtrise et pratiquer souvent je pense.

 

Des idées pour faciliter la chose (même si c'est HS, désolé) ?

 

Par ici pour la page de Fernando Batista : http://www.smugmug.com/gallery/21552659_dMpZVq#!i=2609032237&k=Qj6xQqk (chez moi ça défile en utilisant la fonction en haut au centre pour changer d'image )

 

Pour faciliter la MAP, il faut déjà considérer le boitier : le 450D n'a pas un viseur très lumineux ; c'est même un vrai trou de serrure. Déjà que c'est sportif avec un bon viseur, mais là, ça doit être assez décourageant.

Le deuxième petit plus est de pouvoir inverser la molette du focuser afin d'avoir à gauche la démultiplication. Pas possible sur l'Astro-Pro . Je ne sais pas sur la TS (possible sur la Skywatcher ED 80).

Sinon, pour les oiseaux, Fernando se place en affût posté, dessous un filet pour avoir la possibilité d'être proche des oiseaux et de shooter sans les effrayer. En vol, c'est autre chose et il faut un bon autofocus !

 

Là, j'ai eu de la chance (mais pas pour la lumière...) :

Modifié 10 janvier 2014 par La Boetie

[teddelyon]

Pour faciliter la MAP, il faut déjà considérer le boitier : le 450D n'a pas un viseur très lumineux ; c'est même un vrai trou de serrure. Déjà que c'est sportif avec un bon viseur, mais là, ça doit être assez décourageant.

 

Oui, avec le viseur je n'essaye même pas, pour moi c'est live view *5 pour discerner la zone de netteté

 

Le deuxième petit plus est de pouvoir inverser la molette du focuser afin d'avoir à gauche la démultiplication. Pas possible sur l'Astro-Pro . Je ne sais pas sur la TS (possible sur la Skywatcher ED 80).

 

Oui possible sur la TS avec le crayford rotatif en 2" , j'ajoute que le microfocuser n'est pas "indispensable" si le crayford est bien réglé...

[teddelyon]

En explorant un peu le sujet de la lulu utilisée en photo nature, je suis tombé sur cet excellent site : http://www.photo80ed.com

[Louc]

Pas mal ce site, merci pour le lien

[starac]

Bonjour,

Merci teddelyon: beau site, diaporamas et photos très belles .

[teddelyon]

Tout ça m'a donné envie et je suis resté à l'affût près de 2 h hier entre 14h30 et 16h30 pour guetter les passereaux...

 

Premièrement, déjà pas grand chose à se mettre sous la dent, j'ai dans l'idée qu'au vu du temps actuel et des températures très douces, la nourriture doit être abondante et que les bestioles n'ont pas besoin de passer trop de temps dehors pour la chasse ?

 

J'ai réussi à shooter quelques cibles mais franchement c'est la désillusion, rien ne se rapproche de ce qu'on peut voir sur ces sites, quasiment que du déchet

La MAP est quand même très délicate même au liveview *5 ou *10 et ce même en "retournant" le PO pour que le microfocuser soit à gauche... Faut être rapide quand même le temps de pointer à *1, de passer à*5, d'affiner la MAP, de shooter, le liveview revient en position *1 et il faut donc repasser en *5 (ça c'est lourd) pour revérifier la MAP avant la 2ème prise etc...

Bon j'étais assez loin (une dizaine de mètres) sur les meilleurs shoots, il faut donc croper pas mal pour voir du détail donc le moindre défaut de map ou un infime bougé ne pardonne pas quand on zieute une image à 300 % mais je dois dire que c'est moche, je posterai 2/3 photos dés que j'aurais le temps...

 

La lumière était quand même délicate avec un soleil rasant et je tenais, vu le beau temps (alléluia !) à rester à 200 isos maxi (est-ce le bon choix ?), le temps d'expo devait tourner autour des 1/500ème à 1/250ème de mémoire en fonction de l'angle et de l'heure... ça me paraît être des valeurs raisonnables pour contenir le flou de bougé, surtout sur une monture que je juge assez stable et en shootant "en rafale" pour chaque prise afin de maximiser le "taux de réussite"...

 

Je ne crois pas en un problème sur la lunette car elle envoie du feu en visuel, quelque soit l'oculaire, avec des détails dans les plumages, par exemple, à vous couper le souffle et la défocalisation sur étoile montre des plages intra-extra bien rondes et visuellement égales (bon je ne suis pas un expert en optique, loin de là).

 

Pour le mode de prise de vue : mode Av pour que l'appareil gère le temps d'expo.

Je suis resté en JPEG qualité L, première erreur ?

J'ai constaté une "flexion" aussi entre l'APN et la bague T2, j'ai essayé de caler avec des petits bouts de plastique en cours de séance mais ça n'a rien changé au final, est-ce grave ? Dois-je investir dans une bague Haute Précision telles que celles qu'on trouve chez Pierrot Astro ? Voir dans une bague AF-Confirm pour faciliter la MAP avec retour sonore mais dans ce dernier cas la précision d'usinage ne sera pas forcément meilleure que ma bague actuelle (achetée chez feu GALILEO je crois... ça doit être du chinois)...

 

Bref, pas mal de paramètres à gérer et à apprivoiser quand même sur la photo diurne et pas mal de questions...

[La Boetie]

La flexion donne un peu de tilt donc pas vraiment un problème à moins qu'il bouge sur l'axe ?

Il faut faire du RAW, par contre, surtout pour la correction des couleurs. Et en AV. Pas normal que tout soit passé à la poubelle !

Sinon, travailler au viseur est quand même plus intuitif.