Essais de galaxies au 130, M65 et NGC 2683

[Dominik]

J'ai fait lors des soirées de jeudi et vendredi des essais de capture de galaxies, sous des ciels moyens.

 

Dur, dur ! J'aurais mieux fait d'essayer M81...

 

Acquisition au 130/900 sur EQ3-2 + Webcam Atik 1-C en poses de 15 secondes + Réducteur de focale Atik.

 

Essai sur NGC 2683:

 

Addition de 125 images sous IRIS, renforcement de la dynamique, masque flou.

 

Essai sur M65 :

 

Addition de 99 images sous IRIS, renforcement de la dynamique, masque flou.

 

Pas facile ! Il faudrait faire deux fois plus d'acquisition... il est temps de passer au 200...

[webaba]

Salut moi jadore tes photos du ciel profond ! J'ai essayé de repérer des objets, comment voies tu M13 et M3 au 130 car g effectivement vu 2 taches flous mais c pa splendides comme le dit mon atlas celeste (magnifique aux jumelles ou petit telescope)....

[Dominik]

Si ton atlas dit que M3 et M13 sont splendides aux jumelles, je pense qu'il pousse le bouchon un peu loin...

 

M3 et M13 se repèrent bien à faible grossissement, comme deux grosses tâches floues. Après, il faut les grossir pour avoir un peu plus de détails.

Aux alentours de 90x (avec un oculaire de 10 mm au 130), M13 est bien visible, des étoiles se détachent de la périphérie. En utilisant la vision décalée, il te saute aux yeux, comme une espère d'étoile de mer et se montre très granuleux et résolu en bordure.

 

M3 est plus petit, il offre une forme un peu plus circulaire que M13, et montre là aussi des étoiles en bordure et en vision décalée, et un centre granuleux.

 

Sinon tu as aussi M53, un autre amas globulaire plus petit qui est facile à repérer si tu sais trouver l'étoile Alpha de la Chevelure de Bérénice. A faible grossissement, M53 est dans le même champ que l'étoile, et se voit là aussi comme une grosse tâche floue. Lui par contre avec un plus fort grossissement ne se résoud pas du tout, il a un large centre circulaire brillant, avec une bordure floue mais on ne distingue pas d'étoiles.

 

Tiens j'y pense, y'a aussi M92 dans Hercule, qui montre quelques étoiles en bordure.

[etmo]

Pour un premier essai de ces objets c'est pas mal . Par contre pourquoi des pose de 15 secondes . 45" ou 60" sont préferables. De plus ces objets demandent souvent 1 heure minimum de poses globales pour obtenir un tres bon resultat.

[Dominik]

(texte cité)

Pour un premier essai de ces objets c'est pas mal . Par contre pourquoi des pose de 15 secondes . 45" ou 60" sont préferables. De plus ces objets demandent souvent 1 heure minimum de poses globales pour obtenir un tres bon resultat.

 

Monture EQ3-2 ... 15 à 20 secondes de poses, c'est le maximum que je peux faire sans trop de déchet !

 

Sinon, moi je veux bien faire des poses de 60 secondes ... Mais c'est elle qui veut pas !

[xs_man]

(texte cité)

Pas facile ! Il faudrait faire deux fois plus d'acquisition... il est temps de passer au 200...

 

 

Ah, je comprend mieux pourquoi tu as des vues sur mon scope

Sinon belles images Dominik, pas facile en effet ces petites galaxies au 130, donc bravo à toi.

Et le 200 c'est pour quand ?

 

Albéric.

[etmo]

(texte cité)

Monture EQ3-2 ... 15 à 20 secondes de poses' date=' c'est le maximum que je peux faire sans trop de déchet !

 

Sinon, moi je veux bien faire des poses de 60 secondes ... Mais c'est elle qui veut pas !

[/quote']

 

 

Alors fait comme en planétaire additionne 600 image par exemple. Je ne garantit pas le resultat mai le temp de pose global sera bon.

 

Pour un résultat avec une Eq3 c'est super!!!

[Dominik]

(texte cité)

Ah' date=' je comprend mieux pourquoi tu as des vues sur mon scope

Sinon belles images Dominik, pas facile en effet ces petites galaxies au 130, donc bravo à toi.

Et le 200 c'est pour quand ?

 

Albéric.

[/quote']

 

Je pense que je vais pas tarder à me décider... peut-être cette semaine !

 

(texte cité)

Alors fait comme en planétaire additionne 600 image par exemple. Je ne garantit pas le resultat mai le temp de pose global sera bon.

 

Pour un résultat avec une Eq3 c'est super!!!

 

Super, peut-être pas... Mais effectivement, la seule solution que j'ai pour améliorer ça, c'est de faire 1 ou 2 heures d'acquisition !

[einstein39]

Salut dominik, c'est sur un plus gros diamètre te permettrait d'obtenir des détails en plus, un plus grand nombre de poses s'avere nécessaire!

Ton 130 tu as su l'exploiter jusqu'au bout, et ça j'admire

 

seb

[steph37]

Bonjour Dominik,

Par hasard j'ai également tenté M65 samedi soir.

J'étais très déçut, elle est vraiment difficile!!

Je la montre pas mais même en doublant les temps de pose j'en suis venu à la même conclusion que toi :

avec 130 x 30s au foyer avec capteur NB elle très mal résolu -> le 130 commence à être limite.

Je pense qu'il faut doubler ou tripler...

Quand à la couleur 30 x 30s : rien

 

Le conseil que je peut te donner dans ton futur choix : Ne lésine pas sur la monture

 

Bon courage pour la suite,

 

Stéphane

[Dominik]

(texte cité)

Je la montre pas mais même en doublant les temps de pose j'en suis venu à la même conclusion que toi :

avec 130 x 30s au foyer avec capteur NB elle très mal résolu -> le 130 commence à être limite.

Je pense qu'il faut doubler ou tripler...

Quand à la couleur 30 x 30s : rien

 

Le conseil que je peut te donner dans ton futur choix : Ne lésine pas sur la monture

 

Bon courage pour la suite' date='

 

Stéphane

[/quote']

 

Je prends bonne note de ton conseil.

 

Disons que si tu me dis qu'avec ton 130 sur l'HEQ5, 30 secondes de pose et un capteur NB tu n'arrives pas à la sortir, moi avec l'EQ3-2, 15 secondes de pose et mon capteur couleur, je ne risque pas d'y parvenir ...

Par contre, tu as essayé un réducteur de focale ? Avec tu gagnerais de la luminosité, et là c'est peut-être jouable pour toi.

 

Bref, comme je suis fasciné par les galaxies, je vais encore insister un peu (même si c'est vrai, le 130 commence à être très léger pour ces objets...). Hier, j'ai tenté beaucoup plus facile :

- j'ai fait une heure d'acquisition sur M81, vu la brillance de la galaxie, ce devrait être plus facile

- j'ai également fait une heure sur M106, qui me semble plus brillante, là aussi je ne sais pas trop ce que ça va donner...

Reste plus qu'à traiter tout ça.

 

A plus !

[steph37]

Disons que 130 poses de 30s ça suffit pas. En jouant sur les niveaux je vois quelques bras mais alors bonjour le bruit… je crois qu’il n’y à que moi qui puisse deviner que c’est une galaxie

Mais en triplant les poses faut voir…

Par contre pour la couleur, à moins que j’arrive à faire marcher l’autoguidage, faut pas trop y penser…

Le réducteur de focale y veux pas passer avec la VP : le capteur est environ 1cm plus loin que sur une toucam.

J’ai raboté le PO et l’adaptateur mais ça marche pas.

Mais j’y pense et c’est vrai que tu utilises un réducteur de focale. Peu être qu’en additionnant 2h de pose tu pourrais quand même avoir les extensions ?

Je suis impatient de voir M81 et M106 !

 

Bon courage

[Hama]

pour le peu de nombre de poses compositées c'est deja un bon resultat !!!

[steph37]

 

Toutes mes excuses Dominik, je viens de m'apercevoir de ma betise...

J'ai confondu, c'est pas M65 que j'ai tenté ce weekend, c'est M66...

Mon écran est réglé très sombre, et en détachant ton image et en jouant sur la luminossité j'ai vite compris que ...

J'avais tenté M65 il y a quelques mois si tu veux te faire une idée :

http://www.webastro.net/forum/index.php?ac...pe=post&id=2288

Donc oui je confirme, 99x15s = 25mn. Je suis certain qu'en passant à 90mn ou 2h tu peux avoir un résultat interressant.

Toutes mes excuses..

 

Stéphane