Petite question : adapter un appareil photo a mon scope

[Jereminthesky]

Bonjour à tous,

 

j'ai une petite question. Pour adapter un appareil reflex à mon scope, j'ai un adaptateur et disons une bague en T.

Dans un livre j'ai lu qu'il fallait juste mettre le boitier de l'appareil sur l'adaptateur.

 

Ma question est la suivante, si il n'y a pas d'oculaire et que le boitier reçoit directement la lumière du secondaire, comment l'image peut-elle se former sur le detecteur ?

 

Merci les gens : )

[syncopatte]

L'image se forme (comme par miracle) sur le plan focal.

 

Tu peux essayer toi-même avec un feuille de papier calque:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17461

 

Le tout sera de faire coïncider ce plan avec le capteur; et vlà le travail!

On appelle cela la "photo au foyer".

(il y a d'autres techniques, comme la projection et la photo en afocale)

 

En visuel, c'est l'oculaire (une loupe en fait) qui va grossir l'image formée au foyer.

 

Patte.

[Leimury]

Ma question est la suivante, si il n'y a pas d'oculaire et que le boitier reçoit directement la lumière du secondaire, comment l'image peut-elle se former sur le detecteur ?

 

Merci les gens : )

 

Bonjour,

 

Un petit essai vaut mieux qu'une explication.

 

Montes ton appareil dessus et pointes ton scope par la fenêtre là maintenant de jour.

Tu verras bien par toi-même

 

Ton scope de 200/1000 fait en gros le même boulot qu'un objo estampillé 1500: elle est pas belle la vie ?

[syncopatte]

1500????

 

Non, 1000 tout court, la focale ne change pas.

L'estampillage d'objectifs se fait pour du "full frame" 24x36.

 

Cependant le champ couvert avec un boîtier au format APS-C est moindre.

Habilement (et mensongèrement), les vendeurs disent que qu'un objo de 1000mm donne l'équivalent de 1600...(facteur 1,6 si je ne me trompe).

Mais ce n'est pas en grossissement, c'est uniquement en équivalence du champ (et là c'est moins rigolo).

 

Patte.

Modifié 10 janvier 2014 par syncopatte

[Leimury]

Bonjour,

 

Je vais pas discuter calculs, 1000 ou 1600 importe peu.

Le fait est que Jereminthesky pourrait très bien tester là maintenant par la fenêtre sur un truc éloigné.

[Jereminthesky]

Bonjour,

 

Merci d'avoir répondu si vite, désolé par contre je n'avais pas vu vos réponses.

L'appareil est au foyer Ok je comprends mieux, par contre on est limité par le téléscope, finalement. J'ai un objectif 720mm déjà, alors 1000 c'est pas beaucoup plus

L'oculaire permet de grossir l'image, ça me plairait de récupérer l'image qui est passée par un oculaire.

 

Ca serait pas possible de garder l'objectif de l'appareil photo en plus du boitier qui ferait finalement office d'oculaire pour grossir l'image formée au foyer justement ?

 

Ou alors il faudrait corriger l'image et l'envoyer à l'infini pour la choper avec l'appareil.

En théorie l'oculaire devrait sortir une image a l'infini (?), mais en pratique c'est un infini assez court

[Fred_76]

Ton objectif fait 720 mm de focale ????!!!! Je n'en connais aucun capable d'une telle prouesse à part un antique Nikon pour chambre grand format ouvert à 16 qui coutait plus de 4000 EUR.

 

Ton télescope Newton 200/1000 correspond à un téléobjectif de 1000 mm de focale ouvert à 5... Il capte 20 fois plus de lumière que le Nikon pré-cité.

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu peux tester sur le paysage, prends voir la photo du même truc en utilisant ton 720 et ensuite au foyer.

Ton 720 donnera un champ 2,2 fois plus large que le 200/1000 utilisé au foyer.

Le scope grossit 2,2 fois plus que ton objo estampillé 720.

C'est là que le rapport de 1,6 entre argentique et numérique se voit

 

Si tu veux utiliser ton objectif tu ne peux pas utiliser l'instrument mais peux alors faire ce qu'on appelle du piggy back.

Tu voies sur un des anneaux la vis qui dépasse (et le large contre-écrou) ? C'est justement pour y fixer ton appareil avec son objectif.

Fais voir un test comparatif de 30 secondes sur M31

30s en piggy-back avec ton objo et 30s au foyer, tu verras l'intérêt de ton 200/1000 par rapport à l'objo.

 

Ton objo de 720 fait quel diamètre ?

Vu qu'en numérique la focale réelle est la focale affichée sur 1,6 ton objo a une focale optique de 450.

Pour avoir la même vitesse que ton 200/1000 il faudra qu'il ait un diamètre (de la lentille à l'avant) de 90mm (450/5=90), il doit plutôt aller sur du 60 voir 70mm non ? 450/70=6,4: il te faudra plus de temps à l'objo pour obtenir la même image brute de M31, M42 ou d'autres cibles CP.

Pour peu que tu aies du chromatisme, rien que sur les étoiles le scope devrait faire bien mieux l'affaire.

 

Ensuite, là c'est au foyer mais si tu mets une barlow tu peux t'amuser à faire du x2, x3, x5...

Avec ton reflex, si tu utilises un adaptateur du type Baader OPFA

tu peux y glisser un oculaire et faire de la projection oculaire et là tu atteins des grossissements de malade.

Oui mais plus tu grossis et plus tu fermes l'ouverture, plus tu grossis et plus tu ralentis le signal.

En fait c'est utilisable sur la Lune ou de jour sur les machins éloignés car dans ces cas tu as pas mal de lumière et pas de besoins de pose longue.

 

Vu que dans ta réponse tu es un peu déçu par la focale je suppose que tu cherches à grossir beaucoup pour faire du planétaire.

Là par contre c'est plutôt du côté webcam qu'il faudrait regarder que du côté reflex et là aussi rien n'interdit de faire de la projection oculaire ou d'utiliser une barlow.

En planétaire on utilise de petits films qu'on traite ensuite par des logiciels qui permettent de faire de l'interpolation entre les milliers d'images pour en extraire le maximum de détails.

Ta planète est plutôt rikikite sur le film mais vu que chaque image apporte son petit plus tu finis avec une grosse boule bien détaillée après traitement.

 

Bon ciel

Modifié 14 janvier 2014 par Leimury

[Davdi]

Ton objectif fait 720 mm de focale ????!!!! Je n'en connais aucun capable d'une telle prouesse à part un antique Nikon pour chambre grand format ouvert à 16 qui coutait plus de 4000 EUR.

 

 

Pourtant, ça fait longtemps qu'il existe le 800mm f5.6

Le prix est sympa aussi.

 

http://www.bhphotovideo.com/c/product/918849-REG/nikon_2205_af_s_nikkor_800mm_f_5_6e.html

[Jereminthesky]

Fred, oui mais c'est de la triche car ce n'est pas un reflex mais un hybride ! Il a le diamètre d'un objectif "normal" que tu trouves sur tout les appareils "de base" ca doit être 2 pouces ou 2 pouces et dmi

Voilà la ref de l'appareil : http://www.photonumeric.fr/tesths10/index.html

 

En revanche il a un très gros défaut ! On peux pas retirer l'objectif, ce qui fait qu'il est impossible de faire de la photo au foyer, voilà pourquoi je cherchais à conserver l'objectif. cela dit je vais me faire prêter un Reflex donc je pourrais essayer de faire de l'image au foyer !

 

Merci leimury pour tous ces détails ! En effet tu m'as bien cerné Je cherche à faire du planétaire.

Et en effet, je pourrais essayer de faire de la projection oculaire, mais en effet j'aurais moins de signal... à voir ! D'autant que mon temps de pose devra de toutes façons être limité, car je n'ai pas de monture motorisé !

J'ai essayé de mettre un compact pile en face de mon oculaire (j'ai une sorte d'adaptateur), et ça fait de belles images malheureusement comme on controle rien dans ce genre de petit appareil, c'est assez aléatoire

 

La web cam ça me tente assez en effet... je vais voir quand même si j'ai pas une petite camera d'instrumentation qui traine dans les tiroirs de mon labo

Au pire, je prendrais une EMCCD qui traine (j'imagine la tête de mon boss si il arrive un matin et qu'il manque une caméra à ses microscopres )

 

Cela dit quand tu fais ton accumulation d'amplitude avec ta caméra, tu fais des séries d'images à court temps de pose ? Si oui, c'est cool pour les montures non motorisées !

[Leimury]

Si oui, c'est cool pour les montures non motorisées !

 

A 150x ou plus ça commence à défiler à l'oculaire !

Je crains que la motorisation soit nécessaire si tu veux faire de la photo planétaire.

[Jereminthesky]

Bon ben j'essaierai de récupèrer le projet des lycéens )

[Fred_76]

La focale de ton objectif est écrite dessus :

f=4.2 - 126 mm.

 

À la focale max de 126 mm, l'ouverture maxi est de 5.6. Le diamètre utile est donc de 126/5.6=22.5 mm. N'importe quel chercheur 6x30 fera mieux !

 

Ils donnent une focale "relative au champ d'un 24x36" de 24-720 mm, soit un "crop factor" de 5.7. Les dimensions du capteur sont donc de 24/5.7 x 36/5.7 environ, soit 4.2x6.3 mm.

 

Avec la résolution native de 2736 x 3648 pixels, cela donne des photosites de 1.6 µm. C'est rikiki ! En plus tu es limité à des temps de pose max de 4s. Ca ne te laisse pas beaucoup de possibilités.

 

En ce qui concerne la digiscopie, il s'agit d'aligner l'appareil photo derrière un oculaire monté sur le télescope. Je te déconseille fortement de le mettre au zoom max car le grossissement sera tel que tu ne prendras que des images des turbulences, horriblement floues et sans aucun contraste. Il est conseillé d'acheter un support pour digiscopie. On en trouve chez Astroshop ou Telescope Express, voire aussi chez Pierro Astro ou Optique Unterlinden.

[Leimury]

Tu voudrais qu'il mette ce gros bouzin sur un support de digiscopie ?

 

Tu vas lui faire dépenser 40E pour rien.

[Fred_76]

Oui, c'est vrai, il fait quand meme 650 g ! Donc Jereminthesky, oublie cette idée.

[Leimury]

Et du coup tu l'envoies jouer les plombiers...

 

Un autre petit problème avec le bridge c'est la taille de la lentille.

Quand tu as un compact la l'objectif ne dépasse pas la taille de la lentille d'un plossl de 10, c'est assez facile de trouver un oculaire qui aille.

Quand tu as une grosse lentille qui fait la taille d'un Hypérion tu veux mettre quel oculaire devant ? La plupart des oculaires donneront un effet serrure avec le contour de la lentille qui coupera l'image.

 

En diurne je dis dis pas mais la digiscopie en astro c'est bon à prendre la Lune au compact, on ne peut pas vraiment en faire grand chose d'autre.

[Jereminthesky]

Ouais bon je sens que ca va être compliqué sans reflex

En revanche j'en ai déjà un support de digiscopie, mais en effet il est un peu fébrile pour espérer mettre mon bridge dessus !

 

Bon ben pour la photo je ferais autrement alors J'oublie mon bridge et je prends un CCD

 

Tiens d'ailleurs CCD ou CMOS ?

Au passage Fred tu parles des photos site de 1.6µm en astrophoto c'est plutot de quel ordre ?

vous etes plutot sur du 1024 * 1024 ? moins ?

[OrionRider]

Bon ben pour la photo je ferais autrement alors J'oublie mon bridge et je prends un CCD

 

C'est beaucoup plus cher qu'un reflex (±250€ chez Canon en premier prix contre au moins 1000€ pour une CCD refroidie).

 

Et d'ailleurs, c'est quoi que tu veux photographier? Le matériel n'est pas le même pour une comète, une galaxie, une nébuleuse ou la Lune.

Vas donc voir ce lien: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

 

[Breizad]

Ouais bon je sens que ca va être compliqué sans reflex

En revanche j'en ai déjà un support de digiscopie, mais en effet il est un peu fébrile pour espérer mettre mon bridge dessus !

 

Bon ben pour la photo je ferais autrement alors J'oublie mon bridge et je prends un CCD

 

Regardes ce lien : http://astro70.canalblog.com/

 

Tu te feras une idée différente, en ce qui me concerne je compte commencer comme cela, au moins pour du planétaire, dès que cette sal de météo deviendra plus clémente.

Voici mon montage (bricolage perso + adaptateur du commerce) sur la lunette :