oculaire et rapport focal instrument.??

[mildiou]

Salut,

 

Comment peut on savoir qu'un oculaire est adapté pour un telescope qui a un rapport F/D de 4,7..c'est le nombre de lentilles composant l'oculaire qui le détermine?..dans certaines descriptions on peut lire 'convient pour un instrument jusqu'à F/D5'..ça veut dire qu'en dessous il ne l'est plus et si j'ai bien bien compris c'est le coma que ça engendre non?..merci.

[charpy]

2 choses en prendre ne compte : la formule optique (en général pour un champ donné : 68° / 70° / 82° / 100° la formule optique est similaire dans les différentes marques)

 

la focale de l'oculaire pour les petites focales (moins de 10mm) c'est pas trop critique car le champ couvert est relativement faible, pour les grandes focales c'est un casse-tête.

 

en gros a fd 4.7 il faut taper dans du 82° ou 100° pour avoir un champ propre. les 68° ne rendent pas terrible sur les bord (déformation) et les 70° c'est pire (grosse coma). ou alors il faut prendre un correcteur de coma et tout passe.

[mildiou]

2 choses en prendre ne compte : la formule optique (en général pour un champ donné : 68° / 70° / 82° / 100° la formule optique est similaire dans les différentes marques)

 

la focale de l'oculaire pour les petites focales (moins de 10mm) c'est pas trop critique car le champ couvert est relativement faible, pour les grandes focales c'est un casse-tête.

 

en gros a fd 4.7 il faut taper dans du 82° ou 100° pour avoir un champ propre. les 68° ne rendent pas terrible sur les bord (déformation) et les 70° c'est pire (grosse coma). ou alors il faut prendre un correcteur de coma et tout passe.

 

Salut Charpy..merci pour tes lumières c'est marrant je suis à Angoulins y faudrait que je prenne un moment pour passer j'avais entendu parlé de ciel d'aunis mais jamais pris contact..Y SERAIT TEMPS

[olivdeso]

.dans certaines descriptions on peut lire 'convient pour un instrument jusqu'à F/D5'..ça veut dire qu'en dessous il ne l'est plus et si j'ai bien bien compris c'est le coma que ça engendre non?

 

oh ben non, quand même pas, c'est pas aussi violent...

 

je suis loin.....................

[mildiou]

.....la coma,pardon.

[mildiou]

Donc sinon si j'ai bien compris,il faudrait que je j'aille en dessous de 68°..genre 60°..(Pour éviter l'achat d'un correcteur ou l'achat d'oculaires un peu trop couteux) le premier donne un CR de 1,36 (24mm)et le second 1,30(26mm) il n'y a pas beaucoup de différence je trouve qu'en pensez-vous?

[syncopatte]

 

en gros a fd 4.7 il faut taper dans du 82° ou 100° pour avoir un champ propre. les 68° ne rendent pas terrible sur les bord (déformation) et les 70° c'est pire (grosse coma). ou alors il faut prendre un correcteur de coma et tout passe.

 

Et le pano 24?

 

Pour moi, il n'y a pas de règles générales et le mieux serait de s'informer au cas par cas. (encore mieux: tester ceux des autres).

 

En très grand champ, le résultat correct nécessite tout-de-même une belle quantité de verre. Ce sont dès lors de gros cailloux.

Mon WO UWAN 28mm 82° s'approche du kilo!

 

Ou alors investir dans un correcteur en effet.

 

Patte.

[mildiou]

Salut syncopatte,oui après j'ai peur qu'il soit un peu lourd (j'ai un dob de 254mm) et c'est quand même pas donné..tu as eu l'occasion de regarder avec un correcteur?

[syncopatte]

Sur des dobs plus ouverts des autres.

 

Perso je suis à F/5 et déjà mes oculaires hyperion passent "relativement" bien.

Alors je ne me fait pas trop de soucis pour mes lourds cailloux que je n'ai pas encore eu l'occasion de tester, mes dobs étant au Maroc.

Mais je garde l'idée d'un correcteur (pour les moins gros cailloux) sous le coude.

 

C'est une bonne alternative je pense: investir dans un paracorr et se "contenter" d'une gamme style hyperion ou ES.

Ce sera moins onéreux au final; et rien n'empêche par la suite de remplacer petit-à-petit la gamme par du nec plus ultra.

 

Patte.

[starac]

Bonsoir,

J'suis loin d'être un spécialiste en oculaires, mais dans certaines limites de focale instrument (au-delà, pas trop le choix si on veut garder un champ de vision confortable suivant les cibles observées ou les grossissements préférés), plus l'instrument a un rapport de focale court, moins je serais gourmand en oculaire à champ apparent important : dans ce domaine, j'ai l'impression qu'il y n'y a que les oculaires excellents et partant très chers qui font le buzz.

[mildiou]

Bonsoir,

J'suis loin d'être un spécialiste en oculaires, mais dans certaines limites de focale instrument (au-delà, pas trop le choix si on veut garder un champ de vision confortable suivant les cibles observées ou les grossissements préférés), plus l'instrument a un rapport de focale court, moins je serais gourmand en oculaire à champ apparent important : dans ce domaine, j'ai l'impression qu'il y n'y a que les oculaires excellents et partant très chers qui font le buzz.

...Bon,bon,bon,je pense que je vais faire le choix de moins de champ (qui soit dit en passant n'est pas si ridicule en 60°) et donc privilégier la qualité de l'image(enfin j'espère)et mon porte feuille..pour cette année en tout cas et d'attendre une occasion qui passe par là,et je ferais un petit test de champ avec ceux que j'ai..merci les gars.

[DOB BLEU]

Bonjour

Que ce soit n importe quel oculaire la coma sera là . Je la supporte a 4.4 sans trop

de problème . Sinon un paracor . Il y en a moins sur certain 24 a 68° que d autre

25 a 60°.

JM

[mildiou]

Bonjour

Que ce soit n importe quel oculaire la coma sera là . Je la supporte a 4.4 sans trop

de problème . Sinon un paracor . Il y en a moins sur certain 24 a 68° que d autre

25 a 60°.

JM

 

Et bien je n'ai pas le choix on dirait,il faut que je constate tous ça de moi même..faut bien prendre des risques et surtout une décision,mais je reste sur les 60° et sans paracor ou quoi que ce soit et après on verra..merci bien tout le monde.

[syncopatte]

Et le pano 24?

 

Patte.

 

PS: ce n'est pas le champ de l'oculaire qui limitera la coma, c'est la qualité (correctrice) de l'oculaire.

Aussi on a des bouses à 60° qui "mouettent" dès la moitié du champ et de très bons oculaires à beaucoup plus de champ apparent...le prix aussi est plus élevé.

 

Le pano 24mm 68° est une valeur sûre, bien corrigé, léger, confortable.

Modifié 12 janvier 2014 par syncopatte

[mildiou]

Et le pano 24?

 

Patte.

 

PS: ce n'est pas le champ de l'oculaire qui limitera la coma, c'est la qualité (correctrice) de l'oculaire.

Aussi on a des bouses à 60° qui "mouettent" dès la moitié du champ et de très bons oculaires à beaucoup plus de champ apparent...le prix aussi est plus élevé.

 

Le pano 24mm 68° est une valeur sûre, bien corrigé, léger, confortable.

 

Le pano 24 franchement vu le prix ça va pas le faire..Mais voilà que j'ai un doute maintenant...merci bien les mecs:be:..j'ai trouvé ça http://www.telescopehouse.com/acatalog/Revelation-2--Coma-Corrector-for-New,si vous avez des conseils pour ce machin...

[mildiou]

Le pano 24 franchement vu le prix ça va pas le faire..Mais voilà que j'ai un doute maintenant...merci bien les mecs:be:..j'ai trouvé ça http://www.telescopehouse.com/acatalog/Revelation-2--Coma-Corrector-for-New,si'>http://www.telescopehouse.com/acatalog/Revelation-2--Coma-Corrector-for-New,si vous avez des conseils pour ce machin...

 

 

 

http://www.telescopehouse.com/acatalog/Revelation-2--Coma-Corrector-for-New

 

 

merde le lien marche pas

[DOB BLEU]

Bonjour

Tu sera déçu quand même . Si c est pour faire du grand champ et sans coma,

tu peux investir dans le temps avec une petite Lulu de 80 APO sur une petite

monture . A chaque instrument, pour faire son boulot . Faut pas se presser .

JM

[starac]

Bonjour,

 

+1 avec Dob Bleu: chaque instrument a son usage .

 

Si c'est uniquement pour du visuel, un peu de "choucroute" dans la périphérie de champ, est-ce vraiment dramatique? Pour moi, non, mais des préférences contraires sont tout aussi justifiées .

Avec 1200mm de focale, on garde du champ appréciable, fut-ce avec mon "daubesque" BW Optik 30mm/80°: l'oeil, en général, focalise sur le centre et ses alentours proches.

Même sur mon 150/750 (certes f/5 et pas f/4.7), ce 30/80° passe encore en bordure de champ (c'est pas génial, mais on survit).

De toute façon, c'est toujours une affaire de compromis et d'équilibre entre ce que l'on désire et ce que les lois de l'optique permettent .

[charpy]

Salut Charpy..merci pour tes lumières c'est marrant je suis à Angoulins y faudrait que je prenne un moment pour passer j'avais entendu parlé de ciel d'aunis mais jamais pris contact..Y SERAIT TEMPS

 

oui c'est le moment devenir.on a eu une grosse 'crise' de motivation dans le club et on est passé en un an de 50 membres +\- présents a 15 resistants avec double changement du bureau. je pense que l'hémorragie est finie.

 

je suis vice-président depuis vendredi et il faut maintenant construire des projets qui correspondent aux envies des adhérents.

 

passe sur notre site web pour voir le planning

Modifié 12 janvier 2014 par charpy

[loulou7331]

en gros a fd 4.7 il faut taper dans du 82° ou 100° pour avoir un champ propre. les 68° ne rendent pas terrible sur les bord (déformation) et les 70° c'est pire (grosse coma). ou alors il faut prendre un correcteur de coma et tout passe.

 

Salut,

 

non, malheureux! Au contraire, plus le champ augmente, plus potentiellement la coma devient visible (avec un Newton). Par contre, certains oculaires à grand champ tels que les Nagler sont particulièrement bien adaptés à des instruments à court rapport f/d.

 

Un court rapport f/d fait que l'instrument est moins tolérant quand à la formule de l'oculaire. Autant avec un grand rapport f/d on peut utiliser toute sorte de formules d'oculaire, avec un court rapport f/d, certaines formules vont produire des aberrations (sphéricité, astigmatisme, etc). J'ai pu expérimenter certaines choses :

- un Huygens est inutilisable avec un rapport f/d de 7, idéalement il faudrait au moins 12!

- un plössl fonctionne avec un rapport f/d de 5, mais dès qu'on s'éloigne du bord du champ la qualité de l'image se dégrade. Idéalement, il faudrait un rapport f/d de 8 à 10.

- à f/d égal, un vrai ortho (au sens Abbe du terme), fonctionne mieux en bord de champ qu'un plössl (tout le monde n'est pas d'accord, mais j'ai testé...), à f/6 c'est parfait et beaucoup mieux qu'un plössl, donc au-dessous çà ne doit pas être vilain du tout.