petit instrument secondaire TRANSPORTABLE : 80 ED ?

duschnok · 24 avril 2006

Salut les gens

Ca faisait longtemps que j'avais pas lancé une quête au matos sur ce forum

hop, on détaille. Je suis le (très) heureux possesseur d'un Newton 200/1000 Skywatcher, avec lequel je fais quelques observations de rêve, et d'un vieux newton astrovision 115/900.

Mon problème est classique: je suis très heureux de mon 200, quand je le sors c'est la fête dans ma tête, mais vu sa taille, et vu que je suis sans voiture à lyon, en gros il reste là où il y a une voiture (parentale) : toulouse. Donc je peux piquer la bagnole pendant les vacances et me faire une ou deux sorties tous les deux à quatre mois.

Bon

Maintenant, dès qu'on part par exemple en famille, pas la place de prendre un 200 sur HEQ5 dans le coffre. Le 115 peut venir, mais lui aussi il faut une voiture pour le transporter. Or j'entends beaucoup de bien des lunettes ED. Je cherche donc une bonne lunette (ben oui, très bonne, sinon comparé à mon 200.... ) très transportable.

Je relance (légèrement) la polémique habituelle : est-on d'accord qu'une 80 ED Orion (donc vers 450 euros tube seul) est 10 fois plus piquée, contrastée, qu'un 115mm moyen de gamme, un peu vieux et poussiéreux ?

Je ne parle pas des 100 ED parce que pour une raison qui m'échappe, ben vous autres possesseurs n'en parlez pas donc je la connais pas. N'hésitez pas à me détromper.

1) me confirmez-vous la GRANDE supériorité de la 80 ED Orion sur un 115/900 moyen de gamme? Quid de la 100 ED? Y a t il une autre 80 ED (autre marque) même prix mais mieux?

Question transport, quid ?

Les objets (messiers) sont-ils bien accessibles avec cette 80 ED ?

A priori je suis prêt à mettre 500-600 euros là-dedans max ( ce qui risque de rester à la 80 ED et pas de 100 ED.. Elle a l'air de couter vachement cher cette dernière). On me confirme aussi que 80 ED Orion = 80 ED Skywatcher ?

voilà en gros le début de mes questions.

Bien entendu, ensuite il y aura de la revente dans l'air : par exemple, avec mes oculaires plossl en double emploi, je pourrai bien les revendre prix neuf (car neufs) mais avec un newton en cadeau

J'aimerai bien rester en dessous des 600, avec une petite monture... car ma monture équatoriale de newton est avec collier "intégré" rien que pour le 115...

EDIT : et dans les accessoires, je croise souvent les mots "queue d'aronde" et "platine kodak"... kezaco ?

duschnok · 24 avril 2006

Merci pour ta réponse

je ne rachète pas de grosse bonne équatoriale, j'ai déjà la HEQ5 avec mon 200 mm... Comme je voudrais transporter ça à l'aise, soit il faut que j'adapte ma vieille équatoriale, soit il faudrait acheter un équatoriale "légère", voire une azimuthale ( retour de 10 ans en arrière hehe)

Queue d'aronde j'en ai une en rab grâce aux gentils skywatcher

merci pour ton avis

GéGé · 24 avril 2006

Hello!

C'est quoi ton vieux 115/900? Car j'ai eu un 115/900 Ganymède, ben.... chui pas sûr que la 80ED lui soit supérieure! En champ si, bien sûr!

GG

duschnok · 24 avril 2006

astrovision... marque méconnue s'il en est...

Mais surtout, une 80 ED ça a pas l'air bien long, donc pépère le transport. Un 115/900...C'est déjà encombrant dans un sac

GéGé · 24 avril 2006

(texte cité)
astrovision...

OK, prends la 80ED!

:lol:

duschnok · 24 avril 2006

tiens, tu connais, je croyais être le seul sur webastro :be:

Mon tube n'est pas mauvais, car le premier miroir était si faussé que j'ai réclamé et qu'ils m'en ont mis un que je dirais bon ( sans test à l'appui) gratos à la place

edit : faut vraiment que j'apprenne à taper... désolé pour les coquilles

GéGé · 24 avril 2006

Ma femme a une copine qui a eu ça en cadeau il y a...?

Après toute une après midi à régler le trépied, la monture, et à régler et collimater le zinzin, le soir on a pu voir M42 jusqu'à... quelque chose comme 30x de grossissement. Au delà, pas moyen!

:laughing:

duschnok · 24 avril 2006

et en effet, la monture est une m.... innommable, je la revisse toutes les 45 minutes, et encore parce que je suis négligent

mais je tiens à dire (parce que je le revendrai tagadatsointsoin) que le miroir après remplacement est honnete

EDIT : et au cas où, comme je vois tout plein de 80 ED différentes, on parle bien de la skywatcher Orion, tube seul en général vers 450 - 500 euros ?

patry · 24 avril 2006

(texte cité)
... on a pu voir M42 jusqu'à... quelque chose comme 30x de grossissement. Au delà' date=' pas moyen!

[/quote']

Tu a récupéré celui du Toulousain alors !

En tout cas, si la question est lié à l'encombrement, il faut que tu te penche aussi sur un mak 102 ou 127mm si à lyon son usage est épisodique pour du planétaire (quoi faire d'autre en centre ville ?). Plus court, plus léger et plus gros que la 80ED pour une meilleure image en planétaire mais un peu moins versatile en ciel profond. Si tu dispose à Lyon d'un bon site et que tu ne veut faire que du ciel profond là bien sur l'ouverture de 7,5 sera un atout !

C'est, à mon avis qui reste humble, un meilleur complément à un 200 ouvert à 5 que de prendre une 80ED qui joue sur le même "terrain" astronomique ! Ha oui, accessoirement, c'est aussi moins cher !

Tu aurait eu un SC j'aurait dit l'inverse (80ED) par contre* mais bon, j'ai vu ton tube l'an dernier et je comprends que cela prenne de la place. J'ai moi même recemment hésité à prendre un 254/1200 sur EQ6 vu la taille de la bête ! Mon SC tient debout sur une place arriere dans une voiture. Le 254 occupait tout le coffre ... c'est pas pareil !

* sauf pour moi qui voulait un "SC" de voyage et qui a pris un mak127 en complément de mon C8.

duschnok · 24 avril 2006

QUand je suis à lyon même, je peux faire mumuse avec les télescopes de mon club . L il s'agirait d'avoir un truc très contrasté (pour "compenser" la perte de résolution théorique et surtout de lumière) et transportable dans un sac à dos... Un tamagotchi astronomique, quoi ! :be:

un mak 127, ça commence probablement déjà à prendre un peu de place, non ?

Et un mak 102... La question se pose.

exemple : la 80 ED fait 600 de focale, si je me trompe pas.

Mes oculaires vont de 26 mm à 5.7 mm, soit des grossissements de qualité sûre de 23 à 105. Il se trouve que j'ai la barlow 2x skywatcher à tube court métallique, qui me semble assez bonne, donc je monte à 200 fois, et mes oculaires intermédiaires me ramènenent dans la bonne gamme. (ultrawide 15MM, orthoscopique 9 mm)

Si je fais donc confiance à ma barlow, je peux donc exploiter la résolution du bidule. Mais tu as raison, il faut faire confiance à la barlow.

Le problème, c'est que si je prends un mak(disons 102 par exemple) , je risque de ne pas avoir le gain en contraste de la chtite lunette... Donc juste une perte de lumière, ça serait triste non ? Et es-tu sur qu'un mak 102 est plus petit que la 80 ED orion ? parce qu'elle a l'air très courte !

(et question à 10 points : quel mak de bonne facture ?)

syncopatte · 24 avril 2006

Perso j'hésiterais aussi entre la formule ED80 ou Mak 127, quoique cela penche vers la lulu apo.

(pas un 102, avec l'obstruction le gain par rapport à la 80 ne devrait pas compenser les joies de la focale courte)

Testé avec Seb2003: une télévue powermate 5x sur la 80 ED: impec!

Dans le cas du Mak faudrait aussi des jumelles moins vaseuses pour les grandes prairies.

Patte.

duschnok · 24 avril 2006

hehe, il y en a un qui a révisé mon matos on dirait

et edit : sur unterlinden en effet je vois que le mak 127 est équipé d'un "sac tube"... mais je me rends pas compte de la taille

patry · 24 avril 2006

Longueur de la lulu ... environ 60cm pour un peu plus de 10cm de diamètre (même tube que la 100mm il me semble).

Longueur du mak, je dirait 30cm à 35cm pour moins de 15cm de diamètre.

Regarde le avec son grand frère C8 :

Image C8 & Mak127

Il est sensiblement moins long que le C8 qui fait 42cm de long si je me rappelle bien.

Mais si tu veux, je le passerai sous la toise.

Il tient facilement au pied d'un passager avant d'une voiture, ou bien dans un recoin d'un coffre de voiture.

Le 102mm est un peu plus petit en diamètre mais guère moins long par contre que le 127 !

L'image fournie est quasi parfaite (j'ai eu du mal à mettre le C8 au niveau du mak, c'est pas peu dire), et les 127mm sont facilement utilisables en cas de conditions météo moyennes ! Par contre, il faut un moment (~1h) pour le mettre en température un peu plus que la lunette c'est certain ! Collimation à vérifier ... une fois de temps en temps (elle n'a pas bougé en presque un an et c'est pas faute de le monter/démonter de son support). Par contre, pas possible de le passer en 2", mais est-ce important ?

En tout cas, je pense que outre l'encombrement, c'est la destination que tu veux en faire qui jugera de ton futur instrument.

Tiens regarde les deux instruments sur la même monture :

et

babar001 · 24 avril 2006

Salut

Du point de vue portabilité, le petit mak de 102 est devant la 80mm ED qui est assez longue surtout avec son pare-buée en place (on peut toujours l'enlever pour le transport mais alors il faut se fabriquer un bon cache objectif).

Du point de vue piqué d'image et contraste: quasi quif-quif: quand je compare ma FS78 (même qualité globale) avec un tube meadeETX 105mm UHTC il n'y a pas un monde de différence.

Pour le piqué, la lunette est un poil devant, pour la résolution c'est le mak et pour la luminosité cela se tient.

Maintenant, la lunette est un peu plus polyvalente car elle permet les très faible grossissement et l'utilisation des accessoires en 2" sans compter un meilleur rapport f/d pour la photo grand champ.

xs_man · 24 avril 2006

Comme Marc, j'opterais sans aucune hésitation pour un petit Mak 127 nettement supérieur à une 80 ED en planétaire et lunaire.

Pour le stellaire c'est vrai que le Mak est désavantagé mais c'est la rançon de sa compacité.

En planétaire un bon 115 doit valoir une 80ED, donc tu ne sera pas vraiment dépaysé je pense. C'est la conclusion que je tire en comparant mes modestes images de Sasa au 115 ou celles d'Elegac avec celles obtenues par Francois.Debricon et Patrick58 à la 80 ED. Gégé va râler, me dire que ce n'est pas très objectif et non transposable en visuel mais pour moi cela reste quand même un élément de comparaison intéressant dans la mesure où l'effet de la turbulence est gommée en partie par le traitement.

Albéric

duschnok · 24 avril 2006

wouahou, ça défile pas mal.

Question contraste en planétaire, vous donnez donc en général la tête au 127 ?

J'avoue que moi aussi je ne pense pas qu'on puisse comparer photo et visuel. C'est vraiment beaucoup trop dépendant de la prise de vue et du retraitement.

Et le fameux mak se transporte dans un sac à dos vous dites? ( 30-35 cm selon patry... question longueur ça va.... et la monture, c'est le même problème pour les deux tubes).

je crois que le mak 102 s'élimine.

Patry, tu es donc assez satisfait du mak on dirait...

En planétaire, question résolution théorique le mak l'emporte. Question pratique, ça dépend de la qualité du mak A vos avis. Est-ce qu'un mak 127 commence à résoudre du globulaire ? (ce que ne pourra pas faire la meilleure lunette de 80mm, sauf si vous me détrompez)

Question stellaire, ciel profond, vous donnez quand même la tête à l'ED8 malgré le différentiel de diamètre? Car voilà qui serait un gros point pour la lulu ( I love ciel profond)

piou piou, on avance très très vite on dirait

merci les gens

edit : au fait, quand vous parlez de vos supers maks, vous parlez de quelle marque ?

syncopatte · 24 avril 2006

On avance très vite vers un carrefour en "T", où tu devras choisir....

Hum, ça risque d'être long...

Bon choix!

Patte.

duschnok · 24 avril 2006

c'est pas faux... En gros, SI le mak orion ( Starmax, 600 euros avec sac tube et eq 3-2 chez OU) s'avère optiquement fin, il a l'air aussi transportable que la lunette, et bien plus qu'un 115/900 car 35 cm < 90 cm, il a l'air de supplanter la ED, car mes oculaires vont alors de 60 à 263 , ce qui couvre pas trop mal... Triste de ne pas avoir de grand champ stellaire, mais ça restera du domaine du gros newton, et la ED bloque à 105 fois sans barlow...

Je l'imagine, bien que optiquement très fine, moins lumineuse qu'un mak 127.

De plus, ce qui me tentait, c'était entre autres un instrument où le planétaire soit piqué et contrasté, ce que mon 200n'est qu'à moitié à cause de la grosse croix de diffraction de l'araignée... Un mak n'a pas d'aigrettes lui non plus, bon point. Donc j'espère une meilleure vision des mers martiennes et taches joviennes.

ça risque de se finir en mak tout ça

peuf peuf.. Mais piqué, tout ça.... lunette.... peuf peuf... là ça relève de mon choix je crois

edit : ça pèse combien une EQ 3-2? et le tube du mak ? ( je veux une monture honnete mais pas grandiose, car la grandiose je l'ai... eh oui , c'est le comble, cette fois-ci il faut une monture légère)

edit : ah ben merde, je viens de faire un doublon : sujet traité ici : http://www.webastro.net/forum/lofiversion/...php/t10842.html ... je lis et je commente après

arf : mise en température très longue le mak... pourquoi pas la lunette ?

re-arf : la ED80 d'orion est bien la même que la skywatcher ?

arf-arf : question ciel profond, ben en ville j'ai accès à des gros scopes, le problème est que je ne peux souvent pas les emporter quand je pars à la campagne... Donc j'aimerai bien profiter des ciels noirs pour faire du ciel profond à petit diamètre

patry · 24 avril 2006

Pour répondre en partie à tes questions je dirait qu'au mak127 (un skywatcher) j'ai vu un aspect granuleux sur des amas globulaires mais sans avoir l'image que j'en ai au C8 où c'est un fourmillement de têtes d'épingles !

En ciel profond, tout est question de grossissement et c'est vrai que tu sera limité à un champ d'un degré et demi et un grossissement d'environ x50 (PL32mm) là où la lulu peut te donner plus du double du champ et la moitié du grossissement. Quand le ciel (noir) s'y prête, c'est un avantage !

Toutefois, j'ai apporté mon mak "à la campagne", dans un endroit où on ne voit pas ses pied, et là l'image de M31, dont les nébulosités s'étendaient (coeur hors champ) à x50 avec une puis deux barres de poussières on fini de me convaincre que c'est un bien bel instrument sous son aspect un peu "gadget" (couleur bleue qui fait penser à un jouet alors qu'en blanc ou en noir cela "ferait" plus sérieux).

D'un autre coté, 'Bruno (la référence de WA pour le ciel profond ... enfin lui ou son demi-mètre je ne sais plus trop) fait très justement remarquer qu'il ne faut pas toujours "grossir peu" ce qui permet parfois d'éteindre le fond du ciel.

En tout cas le mak est fait pour grossir plus, et à x150 (PL10) on sent qu'il en reste beaucoup sous le pied, et x220 (OR7) semble être sa vitesse de croisière.

J'ai pas pu aller plus loin car ma barlow ne rentre pas entièrement dans le PO, en effet j'ai une Meade apo #140 qui est longue, j'acheterait un jour une Celestron Ultima x2 ou une autre en x3 pour pousser la bête au bout de ce qu'elle peut faire. J'ai observé une fois avec ma barlow maintenue tant bien que mal et à x300 l'image était correcte sans plus mais cela était peut être du à un alignement scabreux de l'ensemble.

Si le poids et l'encombrement de la monture te gènent, prends un mak sur pied photo. Cela prends moins de place encore qu'une équatoriale et avec des oculaires à grand champ, tu peut rester quelques minutes sans avoir à tout déplacer. Regarde sinon du coté d'une monture azimutale (ou tout du moins la tête AZ3 seule qui se montera sur un pied photo) pour faciliter les mouvements à fort grossissement (c'est ce qui me manque pour exploiter à fond mon mak).

Chose interessante avec le SW127, c'est que le PO fait office de raccord photo et tu n'a qu'a ajouter une bague T2 pour tirer le portrait de la lune (focale parfaite pour obtenir la lune en plein champ d'un reflex numérique taille APS-C). Et pour la lune, toujours pas besoin de monture (voir

là pour une photo RAW, sans compositage ni traitement)

Edit : si tu passe à Toulouse, fait moi signe, je te montrerait mon engin ... heuu, enfin je veux dire, ce n'est pas une proposition indécente, simplement je pensait au mak127 !

(texte cité)
arf : mise en température très longue le mak... pourquoi pas la lunette ?

re-arf : la ED80 d'orion est bien la même que la skywatcher ?

arf> le ménisque est plus gros et il y a un mirroir en plus à rafraichir !

re-arf> oui, ce sont des instruments identiques aux aléas de production près et à quelques détails de finition (chercheur vs point rouge des trucs comme ça).

duschnok · 24 avril 2006

merci bien.

je crois que maintenant la balle est dans mon camp

Actuellement, je penche vers le mak 127, avec une monture azimuthale pour transporter pépère. Le temps de mise en température me gêne un peu, mais bon... et puis.. 127 mm pas tout à fait en température, par rapport à 80 mm en température ????

et comme ça, de toulouse avec mon HEQ5 motorisée je pourrais profiter de ses 1500 mm de focale pour faire de la grosse photo planétaire (contrairement à mon 200/1000, handicapé en planétaire par la diffraction de l'araignée... je sais pas en photo, mais en visuel c'est horrible)... Ca se tient plutot, et les critiques de patry sur le mak orion / skywatcher ont l'air assez bonnes

GéGé · 24 avril 2006

En tous cas moi je n'hésiterais pas: la 80ED! Car plus de 3° de champ possible, c'est quelque chose! Bonjour la recherche des objets avec 1 degré de champ :lol: ! Si tu prends le Mak, prévois un gros chercheur 9x50...

Et le contraste de la lulu est tel qu'un peu de lumière en moins n'est pas catastrophique, la qualité du ciel rattrappe ce point!

Eternel débat... bon choix camarade!

GG

duschnok · 24 avril 2006

arf.. mais le chercheur 9x50, je l'ai déjà en fait !!! (avec mon 200)

mais comme tu dis, éternel débat... je vais probablement le trancher à pile ou face

je crois que le planétaire et les amas globulaires vont me faire emballer le mak, mais je peux changer d'avis n'importe quand

ceci dit, comme dirait l'autre, peut importe qu'on voit petit, tant qu'on voit... pom pom pom

dans un autre post tu as semblé choqué par le chromatisme du mak.... tu maintiens ?

Jeff Hawke · 24 avril 2006

Vraiment portable ? Hyper compact ?

Grand champ ?

Apochromatique ?

La TeleVue60 .... (60/360, soit plus de 4° de champ avec un Panoptic22 !)

GéGé · 24 avril 2006

(texte cité)
dans un autre post tu as semblé choqué par le chromatisme du mak.... tu maintiens ?

Quel post? J'ai oublié... En tous cas il doit être faible, car j'ai vraiment oublié!

Dis, si tu veux y mettre un peu plus de sous, il y a le nouveau Célestron C6. Il y a du shifting, certes, c'est la maladie. Mais 150mm, et 1,5° de champ possible. Joli Tuyau... Sûrement un peu moins de contraste que la lulu, mais sur ce terrain, les lulus sont imbattables!

GG

duschnok · 24 avril 2006

ouhla, faut pas grandir le diamètre, j'en ai déjà du gros !!! il s'agit donc vraiment d'un truc à emballer dans un sac à dos...

j'ai donc le choix entre

le contraste, la finesse des étoiles, un grand champ, une observation rapide d'une part ( 80 ED)

des objets plus diffus accessibles, des planètes bien plus grosses mais un ciel plus gris, un petit champ et une longue mise en température d'autre part ( mak)

ah ben là, j'ai plus qu'à décider

Alu · 24 avril 2006

un gros avantage pour la 80ED c'est la possibilité de l'utiliser en photo plein champ d'un DSLR au format APS (les 22mm x 15mm) de nuit comme de jour, d'après Gérard THERIN il n'y a pas de vignettage, juste une dégradation sur les bords mais ça c'est classique (surtout avec si peu de lentilles : 2).

Je pense qu'on peut lui faire confiance, ce monsieur n'étant pas n'importe qui, il suffit de jeter un coup d'oeil à sa production :

http://www.naturepixel.com

http://www.naturepixel.com/materiel.htm (un encart au sujet de la 80ED).

Bien sûr cet avantage n'en est pas un si on n'a pas l'intention d'y mettre un boîtier derrière, mais un instrument de 600mm de focale capable de couvrir un capteur de 22x15 c'est tout de même intéressant!

Du même ordre d'idée, je m'interroge au sujet de la FS-60C (f/5,9), j'aimerais bien l'essayer de nuit en visuel et en photo (DSLR APS comme le canon 20D) et de jour comme téléobjectif. Si j'ai un jour l'occasion de faire ces essais et qu'ils s'avèrent concluants alors je me laisserais tenter (pour randonnées en montagne et les déplacements en avion).

duschnok · 24 avril 2006

ce qui m'a mis sur cette voie, c'est qu'au club j'ai accès à une lunette Zeiss (je ne connais pas ses caractéristiques... je dirais que c'est une 80mm, ou un peu moins)... Et son contraste (expérimenté de lyon uniquement) m'a vraiment scotché... elle donne souvent des images (lyonnaises) bien plus belles (et petites) que notre vieux C8 quand la météo n'est pas avec nous

Et puis, 60 cm de long mais léger.... ça se transporte.... Ca doit juste être plus fragile qu'un mak... Pas d'histoire de collim.... arf, pour clore le débat faudra en acheter un des deux

GéGé · 24 avril 2006

Ah que j'aime voir les autres dans les affres du doute :rofl:

:be:

duschnok · 24 avril 2006

:be: sadique :laughing:

et encore, j'ai de la chance, j'hésite qu'entre deux modèles , et assez différents en fin de compte

Jeff Hawke · 24 avril 2006

et une TV60 ? :be:

Connexion

petit instrument secondaire TRANSPORTABLE : 80 ED ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante