Test oculaires Burgess TMB Planetary 9mm.

[gil31]

Vous êtes à la recherche d’un bon oculaire avec du champ, du contraste, le tout à un prix raisonnable ? Voici les Burgess TMB Planetary.

 

Préambule :

 

Il y a 2 mois, je me suis mis en tête d’acheter de bons oculaires de 9mm de focale pour remplacer les plossls livrés avec le dobson Kepler. J’étais sur le point d’investir dans deux (cause bino) W70 8,6mm puis je me suis mis à réfléchir (ça m’arrive). Certes du champ j’en veux mais ce que je désire surtout, dans cette focale, c’est du contraste pour le planétaire. Or, lorsque l’on recherche des oculaires qui donnent des images contrastées, on tombe sur les plossls et surtout les orthoscopiques dont le champ est au-dessous de 50°.

 

C’est sur Cloudy Night que je découvre l’existence de l’objet convoité : le Burgess TMB Planetary, capable de fournir contraste et champ à un prix abordable. Après une semaine de recherche et de lecture sur le sujet, la conclusion est là : environ 98% d’utilisateurs sont satisfait de leur investissement. Une semaine plus tard, j’avais mes deux 9mm.

 

Note : le comparatif a été effectué avec les moyens du bord avec les oculaires en notre possession. Ces oculaires ne se destinent pas aux mêmes types d'observations : optimisé grand champ pour ciel profond (Nagler, W70, éventuellement l'Hyperion qui me parait plus polyvalent) ou optimisé contraste pour planétaire (Burgess, University Optics).

 

Design :

 

D'après Z80, collègue de chez les voisins qui font du bruit quand on cause Meade/Clavius/LV :

la formule optique serait plus proche des orthos, d'après ce qui se dit... Burgess a réussi à leur coller un long tirage d'anneau et un champ élargi, avec "seulement" 6 lentilles.

Le poids et le volume de l'oculaire est raisonnable, donc compatible bino. Le relief d’œil est de 16mm. Le champ est de 60° ce qui ne restreint pas son utilisation au planétaire et convient parfaitement aux dobsons dont le suivi est manuel.

 

Non, la pièce de monnaie n'est pas livrée avec :

 

 

D'un côté le TMB avec la tête dévissée au maximum, de l'autre le même avec la tête vissée au max :

 

 

Observation :

 

Alors qu’est-ce qu’on voit en plus lorsque l’on regarde pour la première fois Jupiter avec les TMB ? En comparaison avec mes plossls, pas grand-chose, au début… Parce que tout est très subtil et que l’image, à moins d’être habitué à observer avec des oculaires vraiment mauvais, n’est pas massivement transcendée. Je m’attendais à un contraste surboosté mais que nenni, l’oculaire délivrera ses atouts au fil des observations. Il faut aussi un peu de temps pour être à l’aise : la façon de placer le regard pour éviter les « zones noires », les modifs pour être utilisés en bino (j’ai découpé les bonnettes rabattables pour caser plus facilement mon nez). Mise à part les 10° de champ gagnés, le seul plus que j’ai fini par constater, c’est une image moins empâtée qu’avec les Plossls.

 

Confirmation :

 

C’est donc à la dernière star party du Vexin, dans des conditions de turbulence acceptables, que j’ai pu comparer les Burgess à d’autres oculaires : des Naglers UWA, des Hyperions, des Antarès W70. Les TMB se sont montrés (subtilement) supérieurs à chaque fois car l’image de Jupiter y était plus belle, tout simplement. Un contraste légèrement rehaussé mais surtout une image plus belle car moins empâtée. Des détails joviens finement dessinés, magnifiquement scalpelisés pour peu qu’on ait un ciel à la hauteur. Seul l’Hyperion de 17mm avec barlow talonnait le TMB tandis que le 8mm de chez Baader était dans les choux. Il y avait aussi un University Optics qui se défendait très bien mais le Burgess gardait pour lui une très légère petite touche de subtilité en plus. Les résultats vis-à-vis des W70 et Naglers UWA sont assez logiques car ces oculaires sont orientés ciel profond. Les TMB dans ce domaine n’ont d’ailleurs pas à rougir : avec un champ de 60° et une focale de 9mm, les amas globulaires rentrent à l’aise et les étoiles restent propres et piquées sur l’ensemble du champ.

 

Conclusion :

 

On trouve les TMB Planetary à un peu plus de 100€, à ce prix là pas de raison de se priver. Si on cherche du contraste et uniquement du contraste, il faudra se tourner du côté des orthoscopiques Baader Genuine, à priori maîtres en la matière (40° de champ). Si on cherche un oculaire plus équilibré, les TMB font, eu égard du prix, très fort.

 

Récapitulatif :

 

Disponibles actuellement aux focales 2.5, 4, 5, 6, 7 et 9mm.

On ne les trouve pour l’instant, en Europe et en €uros, que chez APM telescope et un autre magasin astro Néelandais dont j'ai oublié le nom (ah ben ça leur en fait une belle tiens).

 

La petite famille, grandissante, des Burgess TMB (y'a comme quelque-chose qui nous dit qu'un 8mm va débarquer...) :

 

 

Quelques liens concernant les TMB (fruit de la fameuse semaine de recherche d'informations) :

 

http://www.burgessoptical.com/EPs/Planetary.html

http://www.cloudynights.com/documents/Burgesstmb.pdf

http://www.astronomics.com/main/category.a...U5JSCVC2/Page/1

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=330

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=326

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayO...TMB-review.html

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ew/collapsed/sb

http://groups.yahoo.com/group/Stellarvue/m...38?viscount=100

[Astro_007]

Hello Gil

 

Super compte-rendu sur ces oculaires.

Je confirme en tout points tes dires, le 9mm me plait bien! J'ai un 11mm Plossl Televue à le réputation solide en planétaire mais qui n'a que 50° de champ, j'ai oublié de le tester face à ton Burgess TMB de 9mm...

 

Stéf.

[gil31]

Ouaip, j'ai oublié aussi de sortir mes "plossls livrés avec Kepler", ils se défendent plutôt pas mal, les bougres.

[Pierro]

Petit complément, pour avoir pu regarder dans le tmb et dans un ortho de chez University optics 9mm, j'ai préféré l'ortho, encore un poil au dessus niveau contrast et définition, avec toutefois un champs de 43° environ (ce qui ne me derrange pas personnellement)

Du coup pour l'heure j'ai un 5 et un 7 mm Ortho et le 9mm arrivera bientôt

[syncopatte]

D'un côté le TMB avec la tête dévissée au maximum, de l'autre le même avec la tête vissée au max :

 

 

(j’ai découpé les bonnettes rabattables pour caser plus facilement mon nez).

 

Pu tester les oculaires avec/sans tête bino Denkmeilleure de Gildas.

 

Conquis!

 

Mais je n'ai toujours pas compris l'intérêt de la possibilité de (dé)visser la tête.

 

Patte.

[Astro_007]

Un nouveau test complet et très intéressant sur les oculaires TMB/Burgess:

 

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=464

 

Stéph.

[lyl]

Ayant récemment eu plusieurs versions des TMB (j'ai acquis un lot) et ayant par le passé eu entre les mains un mauvais ? clone SkW (ou une lunette médiocre : Bresser 90). J'ai désossé les bêtes pour dégraissage de crasse automobile parisienne.

C'était bien le cas : avec le temps du gras jaune et de la poussière, voire des micro-particules finissent par se coller aux nombreuses surfaces de cet oculaire.

Un peu d'alcool pur et de grandes précautions pour éviter la dépose de poussière surtout entre les deux grosses surfaces courbes côté oeil est primordial.

 

Cet oculaire est une évolution d'une ancienne formule assez tolérante sur les distances au point focal et au relief d'oeil (distance interpupillaire pour faire français). Côté oeil c'est une évolution du König 1915 en 2-1

http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design%20Optique/Oculaires/konig-1915-US1159233.pdf

La surface de champ est légèrement convexe au lieu de concave. Côté oeil elle est légèrement concave au lieu de plane.

Globalement la partie oeil est identique sur tous les modèles : seul un effort sur le chromatisme est fait côté oeil.

Côté doublet du bas de l'oculaire, dans aucun cas il ne s'agit d'un doublet contact. Il est parfois collé mais il y a toujours un espacement d'air. Sur cette partie, on retrouve le savoir faire de Thomas M Back en ce qui concerne le design de barlow : 4 surfaces sont utilisées pour mettre en forme le front d'onde.

 

Avantages :

- barlow dédiée. Le niveau d'opto-mécanique nécessaire est présent. Sur le modèle 6mm, j'ai même senti la présence d'un frein filet indiquant peut-être un réglage.

- surface courbe partie könig côté ciel : maîtrise des réflexions en entrée (meilleure perpendicularité au verre)

 

Inconvénients :

- légèrement courbe côté oeil, cela gêne à la latitude de positionnement de l'oeil : rien à voir quand même avec la courbure plus prononcée du TV plössl. La bonnette caoutchouc est plutôt bien dimensionnée pour aider au positionnement.

- un plan focal sensible entre les deux lentilles courbées de la partie oeil : attention à la propreté des verres (diffusion grasse, poussières) et aux reflets sur l'anneau de séparation (on peut mieux faire que l'anodisation peut-être)

 

Particularités de construction :

- je confirme la simplicité du traitement anti-reflet qui semble limité à deux couleurs (deux couches : l'une reflète magenta-pourpre, l'autre vert-moyen)

- le polissage semble bon, le passage sous le laser de chaque doublet ou lentille montre un anneau de newton bien séparé.

- alignement : une fois remonté, le même contrôle reste propre avec l'empilement des lentilles traversées.

 

Défauts à contrôler sur les clones :

- le tube interne des originaux est bien mat (voir photo ci-dessous), on dirait même "poudré", avec un retrait net pour couper les réflexions.

- l'anneau de retenue et cage de la barlow : anodisé ou même mat.

- l'anneau de retenue de la partie oeil comprend un field stop "rasoir" qui semble aussi poudré plus qu'anodisé.

- la séparation des lentilles partie oeil doit être bien mate.

 

Note personnelle : je pense que la formule optique des clones ne s'appuie pas sur les mêmes verres que ceux prescrit pas TMB, celà induit probablement aussi à la molesse optique à travers ces derniers.

 

Pour la V1 : la partie la plus basse gagne à avoir un intérieur noirci.

 

Ma conclusion :

La précision optique est là, sans conteste. Je pense que le concept initial de rendre accessible l'accès a des petites focales fatigantes, perturbant l'équilibre des instruments, provocant parfois aussi l'apparition de buée sur l'oculaire : c'est réussi.

La perte de contraste reste inévitable, mais clairement, ce qu'on oublie c'est que l'utilisation en binoculaire de cet oculaire est un plus indéniable sur les objets brillants, même peu contrasté

 

Cette conception est résolument orientée pour apporter du confort d'observation : relief d'oeil, champ, orthoscopie pour utilisation en binoculaire, en respectant la limite physiologique utile en observation prolongée°, avec la volonté de limiter au mieux les pertes de contraste inévitables due à l'adjonction de 4 surfaces d'air (le double d'un orthoscopique)

 

Bien entretenu (enfin pas tout le temps), c'est un must à avoir pour les grossissements autour de 1*D dans sa gamme pour 80-90% du temps d'observation. Thomas Back faisait du 4mm son oculaire de référence pour les télescopes rapides et le 7mm pour ses apos.

Clairement ce type d'arrangement permet de patienter le temps de tomber sur les trous de turbulence par rapport aux trous de serrure ultra-efficace mais si fatiguant.

 

° : j'ai observé dans mon travail pendant des heures avec des binoculaires.

 

Modifié 25 décembre 2017 par lyl
argument clone

[STF8]

Il semble que tu ais les "vrais" TMB planetary. Moi j'ai deux 9 mm TMB SW planetary. C'est vrai qu'en bino, je préfère les TMB 9 mm à l'ortho celestron vintage 9 mm pour le champ visuel résultant, mais en mono l'ortho donne une meilleure définition/contraste. Peut-être que le vrai TMB est meilleur, mais en principe le doublet frontal ne doit pas être une amélioration du contraste, mais plutôt une diminution. Je l'assimile à une barlow mais j'ai peut-être tort. Chaque fois que j'ai pu comparer un oculaire x mm ortho avec son équivalent 2x mm et barlow 2X, la barlow réduisait le contraste et et la définition, même avec la TV 2X. C'est n'est pas une réduction catastrophique, mais cela se voit, suffisamment pour que je n'utilise jamais cette combinaison sauf pour les étoiles doubles.

Modifié 28 décembre 2017 par STF8

[lyl]

Effectivement, le vrai TMB peut être meilleur si il correspond aux prescriptions originales.

Je pense qu'on peut mettre en ordre n'importe quel clone, sauf si les verres sont différents. Il est possible que les cloneurs utilisent des verres similaires fournit par un autre fournisseur par exemple CGDM (le fournisseur le plus courant en Asie). Les différences sont minimes mais suffisantes pour qu'on le voie en planétaire.

Quant à la comparaison avec un vrai orthoscopique Abbe, ça, je ne dirais pas le contraire, et ce n'est pas que pour le nombre de surfaces optiques ou de lentilles. Il fut un temps ou l'on imaginait un système optique dans son intégralité, mais on a du oublier pourquoi ...