choix oculaires

[dao]

Bonjour,

quels sont pour vous les oculaires qui ont le meilleur rapport qualité/prix ? ( Hyperion Baader ? )

De même pour les barlow ? ( Ultima célestron ? )

[Astro_007]

Hello!

 

Oui les Baader Hyperion font partis des oculaires (grand champ) qui ont un très bon rapport qualité/prix.

Mais ta question manque de précision, quel type d'oculaire cherches tu? classique? grand champ? ultra grand champ? planétaire? ciel profond? les deux?

Pour quel type d'instrument (important)?

Il existe aussi dans les grands champs (60°/70°):

-Antares W70

-TMB Burgess planetary

-WO Swan

etc etc...

 

Stéf.

[Mintaka]

(texte cité)

Hello!

 

Oui les Baader Hyperion font partis des oculaires (grand champ) qui ont un bon rapport qualité/prix.

Mais ta question manque de précision' date=' quel type d'oculaire cherches tu? classiques? grands champ? ultra grand champ? planétaire? ciel profond? les deux?

Pour quel type d'instrument (important)?

Il existe aussi dans les grands champs (60°/70°):

-Antares W70

-TMB Burgess planetary

-WO Swan

etc etc...

 

Stéf.

[/quote']

Je confirme, les Hypérion on un rapport qualité-prix énorme !

[dao]

Mon matériel est la lunette orion 80 ed

Je recherche des oculaires pour du ciel profond et du planétaire.

[Astro_007]

Ok Dao!

 

à toi de voir mais choisis plutôt des focales courtes (le 8mm et le 5mm me paraissent sympas).

Pour ta lunette cela donnerais avec 600mm de focale avec les oculaires Hyperion Baader (voir miniature):

 

 

Stéf.

[Blacksky]

Salut Dao

 

La Barlow Celestron Ultima est une bonne Barlow, pas encombrante et de très bonne qualité optique.

Le rapport qualité/prix est donc très bon ! (autour de 132 roros, je crois ...)

 

Grossissement indiqué de 2 fois, mais je me demande si elle ne pousse pas un peu plus, genre X 2,5 ... ?

 

Je l'utilise souvent avec un 5 mm, pas de chromatisme ou de dominante supplémentaire visible.

 

Voilà pour ma petite expérience !

 

@+ et bon choix

Vincent

[dao]

Merci astro 007

la lulu m'a été fournie avec des sirius plossl 10 et 25 mm.

Faut il déjà en changer ou sont ils satisfaisants ?

Et concernant l'achat d'une barlow ?

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Mon matériel est la lunette orion 80 ed

Je recherche des oculaires pour du ciel profond et du planétaire.

 

Avec une lunette de la classe de la 80ED, il te faut des naglers...

[dao]

Merci Jeff Hawke mais si je suis sur le forum à demander des conseils "meilleurs rapport qualité/prix ", c'est parce que j'ai pas les sous pour des naglers...

C'est sur que ce sont les meilleurs, mais aussi les plus chers.

[Astro_007]

Le problème de tes Plossl de 25mm et 10mm c'est le champ qui est plus limité et aussi une qualité optique inférieure par rapport aux Hyperion..

Il n'y a que toi qui peux juger si tu en es satisfait ou pas.

En ce qui concerne la Barlow, est ce urgent? avec le Hyp de 8mm et celui de 5mm tu as déjà de quoi faire...

 

NB: pour les Nagler le ratio qualité/prix est moins favorable il me semble, et vu la demande de Dao...il faut bien lire la question Jeff (sinon rien à redire sur les Nagler mis à part le prix...prohibitif! )

 

Stéf.

[Jeff Hawke]

Ben oui mais bon rapport qualité/prix, ça veut pas forcément dire pas cher....C'est un ratio.

 

Un nagler à 300 Euros qui va te donner une image quasiment parfaite sur 82 ° et que tu garderas toute ta vie, c'est peut-être un excellent rapport qualité/prix.

[Astro_007]

J'en étais sûr!!!

 

D'accord avec ton argumentation Jeff, mais notre ami Dao semble un jeune homme peu fortuné, il faut donc faire avec les moyens du bord....

Il pourra toujours songer aux Nagler quand la fortune lui sourira

 

Stéf.

[dao]

J'étais pret a dépenser 300 euros mais pour un bon oculaire ET une bonne barlow.

Serait il plus judicieux de prendre un nagler ( quel type ?) de 5 mm ou moins et me passer de barlow ?

[Astro_007]

J'étais pret a dépenser 300 euros mais pour un bon oculaire ET une bonne barlow.

 

Les Hyperion Baader sont de très bons oculaires ainsi que la barlow Ultima, les Nagler sont d'excellents oculaires.

 

Serait il plus judicieux de prendre un nagler ( quel type ?) de 5 mm ou moins et me passer de barlow ?

 

Ah! la question est posée différement si tu peux prendre un Nagler alors effectivement fais le! Le Nagler actuel de 5mm est de type 6, il coute 330 € neuf

 

Stéf.

[starbear]

"Serait il plus judicieux de prendre un nagler ( quel type ?) de 5 mm ou moins et me passer de barlow ?"

 

si tu envisages apres de t'equiper sur le long terme (style un oculaire par an), je dirais oui (c'est ce que j'ai fait et maintenant j'ai le N31, N16, N9 , et N5... , je compte vraiment pas changer et je ne ressens pas le besoin de barlow (peut être un N2.5 ou 3.5 a la place...) )

[Alu]

Hello,

si j'avais eu deux pl 25 et 10 à l'achat de ma lunette j'aurais probablement acheté rapidement un oculaire de très coutre focale pour le planétaire. Pas forcément un grand champ, par exemple un taka Hi-LE 2,8mm ou un vixen LV 2.5 (je ne connais pas ce dernier), c'est pas donné mais de temps à autres il en passe dans les petites annonces, j'ai vu un Hi-LE 3,6 à 150€ : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=11773

avec de la patience il y aura peut-être un bon oculaire de focale 2,5 à 3mm qui passera

['Bruno]

Pour moi, la réponse est : les Plössl GSO/Kepler en déstockage l'an passé (6 € le Plössl 25 mm, qui est un oculaire correct, ça fait un rapport qualité/prix imbattable). Bon, OK, il faut attendre le prochain déstockage...

 

Si dans le mot "qualité", le champ n'intervient pas, alors les meilleurs rapports qualité/prix sont obtenus pour les bons Plössl et les bons orthoscopiques, notamment les Plössl TeleVue (dont le piqué serait meilleurs que celui des Panoptic ou ce genre d'oculaire, selon un test de Cloudy Nights) et les orthoscopiques University Optic ou Baader.

 

Mais pour moi le champ fait partie de la notion de qulaité, et dans ce cas là, si le télescope a un F/D pas trop court, je répondrais : les Antares Speers WALER. Ce sont quasiment des Nagler, à part quelques petits défauts détectables uniquement par les puristes (mais pour moi qui cherche la qualité, et non le rapport qualité/prix, c'est rédhibitoire) et à part qu'ils ne sont pas adaptés aux F/D courts (surtout en grande focale, je crois).

[chamois06]

Bonsoir,

Si je peux me raccocher à cette discussion j'aimerai vos conseils pour un newton de 150/1200 F/D = 8 .

Je voudrais pour un coulant de 37.75

- un occulaire pour le planétaire pour une image contrastée et fine sans forcément un grand champ mais un relief d'oeil de 15 mm mini. En restant dans un grossissement raisonnable (2D) ce serait un 4 mm.

- pour le même tube un occulaire grand champ , bon relief d'oeil (15 à 20 mm) pour le CP, je pense dans les 30 mm clair constraté.

J'ai actuellement deux sirius 10 et 25 mm (livré avec le tube ) et deux celestron omni (bof) de 15 et 6 mm.

Ce que j'aimerai c'est surtout vos impressions vécues sur ce que vous avez eu ou utilisé qui vous a laissé un bonne impression.

Merci

Cordialement

chamois06

[starbear]

http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=26792

[Pierro]

j'ai posté une tite bafouille il y a peu sur "comment que choisir un oculaire" tu trouveras ça ici :

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?s=...ndpost&p=135170

 

voili

[patry]

Je m'imisce dans le débat avec une question (j'ai une idée de réponse mais je cherche également votre avis) :

 

Si on ne parle que de qualité, et sur un champ très large, un nagler fait effectivement office de "référence".

Pour le planétaire, on recommande aussi (et moi le premier) de prendre des formules optiques plus simples comme un orthoscopique (4 lentilles versus 7 ou 8 ... ca compte) ! Evidement le champ en prends un coup et mon copain 'Bruno va pas être content c'est sur !

 

Maintenant, après avoir lu un certain nombre de littérature(*), j'en vient à me demander si un oculaire, jugé excellent sur un Newton moyennement ouvert (autour de 8) ou d'un SC/MAK (autour de 10) ne devient pas moyen, voire médiocre sur un dobson (ouvert à 4 ou 5) ?

J'ai lu en effet que les naglers avait cela de particulier qu'il corrigeaient la coma du Newton ! C'est bien joli mais la coma d'un Newton ouvert à 5 n'est pas comparable à celle d'un SC ou d'un MAK non ?

 

Ceci je peux le comprendre ... mais, en raisonnant en tant que physicien, la correction apportée n'a de sens que s'il y a quelque chose à corriger non ? Est-ce que du coup, un nagler (ou un autre similaire ?) ne serait pas "inadapté" pour un instrument de rapport F/D compris entre 8 à 12 ? Dans ce cas, est-ce qu'une formule "plus simple" ne serait pas meilleure ?

 

(*) J'ai lu en particulier un essai d'un Antares W70 que l'auteur ne semble pas pouvoir départager d'un très beau (et très cher) Panoptique sur un C11 (avec un très léger avantage sur un Newton 200/1600) ... cela me fait réfléchir du coup pour un oculaire "moyen-fort" de grand champ pour mon C8 et mon mak127 !

[chamois06]

Bonjour,

(texte cité)

j'ai posté une tite bafouille il y a peu sur "comment que choisir un oculaire" tu trouveras ça ici :

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?s=...ndpost&p=135170

 

voili

Désolé pour ma réponse tardive' date=' mais hier le ciel étend relativement clément, j'ai préféré passer la soirée derrière mes oculaires "médiocres" que sur mon clavier!

J'ai relu (oui re car déjà dans mes favoris!) avec attention ton propos qui me rappelle mes cours, oh combien lointains, d'optique.

C'est décidé vu mon tube actuel, qui ne fera pas de vieux os et sera remplacé probablement par un 200/1000 ou 200/1200, je souhaite m'équiper (à vie) de bons oculaires, pour commencer les 2 extrèmes.

1- un 4 mm (ou 5 mm) pour le planétaire coulant de 37.75

2- un 30 mm (environ) pour le ciel profond coulant de 37.75

Ce que je souhaite c'est vos expériences visuelles. Vous qui avez depuis des années laissé traîner vos yeux derrières de nombreux oculaire , quels sont ceux qui vous ont laissé les meilleurs impressions avec des F/D de 6 à 8 dans ces deux gammes de focale.

J'a déjà 4 oculaires: 2 livrés avec le tube (Sirius 10 mm et 25 mm), 2 achetés sur des conseils ?!?! (celestron omni 6 mm et 15 mm) Les 4 sont, (même pour un débutant un peu bigleux) de qualité.... moyennes.

Le nagler sert de référence, en qualité et en prix!, mais, comme le fait remarquer patry: à quoi sert un oculaire corrigeant bien la comma s'il n'y a rien à corriger!

Je n'ai ni un dobson 350/1200 (F/D 3.4) ni un Mak de F/D 16 et je suis bien incapable de déterminer dans la multitude des offres d'oculaires ceux qui conviennent le mieux à mon scope et mon but. Ce n'est sûrement pas le plus cher ni un modèle à 40 €.

J'ai lu http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=12384]ici[/url] que le Burgess TMB planetary de 9 mm était remarquable pour le planétaire, mais le 4 mm du même type ? est-ce pareil?

L'âge m'a appris à utiliser les expériences des autres et à ne pas croire qu'il est utile de réinventer le fil à couper le beurre! alors je me permets de vous mettre à contribution.

Par avance merci

Cordialement

Chamois06

['Bruno]

Maintenant, après avoir lu un certain nombre de littérature(*), j'en vient à me demander si un oculaire, jugé excellent sur un Newton moyennement ouvert (autour de 8) ou d'un SC/MAK (autour de 10) ne devient pas moyen, voire médiocre sur un dobson (ouvert à 4 ou 5) ?

Tout à fait. Quand le F/D est petit, pas mal d'oculaires ne suivent plus. On cite souvent les Wide Scan ou les Speers-WALER (surtout en focales longues paraît-il) qui ne "supportent" pas les F/D courts.

 

Mais ça n'a absolument rien à voir avec la coma !

 

J'ai lu en effet que les naglers avait cela de particulier qu'il corrigeaient la coma du Newton !

Je n'y crois pas.

 

C'est bien joli mais la coma d'un Newton ouvert à 5 n'est pas comparable à celle d'un SC ou d'un MAK non ?

Aucune idée. Après tout, le primaire d'un C8 ou d'un C11 est ouvert à F/2...

 

la correction apportée n'a de sens que s'il y a quelque chose à corriger non ? Est-ce que du coup, un nagler (ou un autre similaire ?) ne serait pas "inadapté" pour un instrument de rapport F/D compris entre 8 à 12 ?

 

Les Naglers ne corrigent pas la coma (en tout cas je ne crois pas), c'est plus compliqué....

 

Imagine un oculaire. La lumière issue d'une étoile forme un faisceau conique, d'autant plus ouvert que le F/D est court. Ce faisceau rentre par la lentille d'entrée de l'oculaire. Celui-ci doit retourner un faisceau cylindrique (rayons parallèles) en sortie, juste avant de rentrer dans l'oeil. Pour cela, on déplace l'oculaire par rapport au point focal.

 

Le point critique, c'est le faisceau conique qui rentre dans la première lentille de l'oculaire. La théorie des lentilles, qui porte un nom que j'ai oublié mais que j'avais étudié en 1ère année de fac., suppose que les angles sont petits. Il y a la fameuse "condition de Gauss", pour que sin(i)=i et sin®=r. Or, plus le F/D est court, plus le faisceau est ouvert et plus on s'éloigne de la condition de Gauss. Du coup, l'image sera dégradée, sauf si l'oculaire est prévu pour "travailler" avec des angles plus grands. Pour ce faire, on peut ajouter une lentille divergente, qui joue un peu le rôle d'une barlow (on parle parfois de barlow intégrée) et permet de refermer le faisceau. D'ailleurs Baader a eu l'idée marketing de permettre qu'on l'enlève (je parles des Hyperion), avec les résultats (médiocres) que l'on sait.

 

Les Nagler font partie de ces oculaires prévus pour "travailler" à F/D court. Comme c'est quelque chose de plus contraignant (il faut plus de lentilles, par exemple), ces oculaires sont en général plus chers. Le Wide Scan n'en fait pas partie (il paraît que même à F/6 ça ne marche plus, alors que mon Speers-WALER passait bien à F/6).

 

Lorsqu'un oculaire est prévu pour "travailler" avec des angles petits, l'image à travers un télescope à court F/D est dégradée quelle que soit la focale de l'oculaire, et même au centre. IL ne s'agit donc pas de coma ! Ça donne des étoiles déformées (j'avais lu le mot "astigmatisme" à ce sujet, mais il paraît qu'il ne faut pas appeler ça comme ça). Évidemment, avec les oculaires à grande focale, là où il y a de la coma elle est renforcée par ce défaut. Et comme les Nagler corrigent ce défaut, on pourrait croire qu'ils corrigent la coma, d'où cette rumeur (que j'ai déjà lue).

 

Voilà comment j'ai cru comprendre le problème. C'est compatible avec mon expérience : au 300/1200, le Speers-WALER 18 mm montrait plus de coma que le Pentax XW 20 mm, mais il déformait les étoiles même au centre (ça se voyait bien sur les étoiles brillantes, par contre on ne faisait pas la différence dans un champ d'étoiles faibles de la Voie Lactée), ce qui prouve bien qu'il ne s'agissait en fait pas de coma. Ce n'est donc pas la coma que corrige le Pentax.

[patry]

>Bruno

Ok donc en fait, les oculaires de type naglers sont "calculés" pour obtenir de bons résultats avec des instruments à F/D courts, donc avec des faisceaux très ouverts parce qu'ils utilisent soit une barlow, soit une lentille "frontale" adaptée pour cela !

Mais sont-ils pour autant "meilleurs" sur un instrument à F/D long qu'un speers-waler (pour citer le même que le tient) qui lui n'a pas cette "capacité" ?

 

J'ai lu un comparatif sur un magasine espagnol (je le retrouverait chez moi plus tard) où l'auteur compare un Nagler avec un UWA (dont j'ai oublié la marque ... University Optics peut être ... passons) et sur un instrument ouvert à 8~10, les deux étaient au coude à coude ! Sauf du point de vue du prix (x2) et du poids (x2 aussi) !

 

[Joke on] remarque le prix au kilo reste le même ... [Joke off]

 

Parce que quand même, entre un Panoptique de 15mm (244€), un antares W70 à 85€ (beau prix en tout cas), un Hypérion à 130€ (pas mal non plus) ou un SWAN à 65€ (ils sont bradés ou pourris ?), on a une grande versatilité de prix !

['Bruno]

Si le faisceau n'est pas ouvert, l'oculaire fonctionne aussi. Si par exemple il y a une première lentille divergente qui sert à refermer le faisceau, ben elle le referme encore plus, ce n'est pas un problème. Bref, ce n'est pas parce qu'un oculaire marche à F/D court qu'il ne marchera pas à F/D long.

 

Par contre, effectivement, on peut se demander à quoi ça sert d'utiliser un Nagler plutôt que (par exemple) un Wide Scan, si le F/D est long.

 

Je pense que le Nagler a d'autres atouts : sa qualité de fabrication (je me souviens que le test Nagler vs Meade UWA Serie 5000 montrait que le Meade avait des petits défauts au niveau des diaphragmes de l'oculaire, qui causaient quelques reflets, alors que le Nagler était parfait à ce niveau là). Et puis aussi son taux de transmission. J'avais vu sur une page Web un tableau avec les taux de transmissions de plusieurs oculaires (mais pas ceux sortis depuis 2-3 ans), et le Nagler type 6 avait quasiment le même taux qu'un orthoscopique haut de gamme aussi cher que lui (genre Zeiss ou Pentax, je ne me souviens plus), et un taux sensiblement plus élevé que les oculaires concurrents (et aussi que les Radian). Bref, c'est le genre d'oculaire pour lequel il ne faudrait surtout pas croire que le nombre élevé de lentilles est uin handicap.

 

Un magazine (Ciel et Espace ?) avait testé récemment les Nagler contre les Wide Scan et les Speers-WALER, et avait trouvé les Nagler sensiblement meilleurs, et pas seulement pour une histoire de F/D. Ah, je ne l'ai pas chez moi, mais je l'avais lu le mois dernier, lors du week-end Astropuïsaye dont on a parlé dans des CROAs récents...

 

Bref, je crois que si on cherche la haute qualité, autant s'en tenir aux valeurs sûres, même à F/D long.

 

Dans le comparatif dont tu parles, l'UWA, ce ne serait pas un Meade ? Parce qu'à ma connaissance, le nom "UWA" n'est utilisé que par Meade. Si c'est le UWA 8,8 mm (Serie 4000), sache que c'est un oculaire exceptionnel. Ah non, ça ne doit pas être lui, il est aussi cher que les Nagler...

[patry]

(texte cité)

Dans le comparatif dont tu parles' date=' l'UWA, ce ne serait pas un Meade ? Parce qu'à ma connaissance, le nom "UWA" n'est utilisé que par Meade. Si c'est le UWA 8,8 mm (Serie 4000), sache que c'est un oculaire exceptionnel. Ah non, ça ne doit pas être lui, il est aussi cher que les Nagler...

[/quote']

 

Non c'était plus pour signifier Ultra Wide Angle (80°) par opposition aux Super Wide Angle (70°) communément admis !